Mozilla Firefox 2.0: rilascio posticipato

Mozilla Firefox 2.0: rilascio posticipato

Il team di sviluppo di Mozilla Firefox annuncia il posticipo di circa un mese per la release 2.0

di pubblicata il , alle 12:10 nel canale Programmi
FirefoxMozilla
 
30 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
smart212822 Agosto 2006, 08:44 #11
Per esssere precisi, non è proprio notizia di questi giorni.
Il calendario di sviluppo era già stato corretto da un paio di settimane.
Ho usato la beta 1 e da un paio di giorni ho installato la nightly build candidata a diventare la beta 2. Contemporaneamente, ho installato la alfa 1 di Thunderbird, ed è sorprendente vedere come, già in questo stadio di sviluppo, sia la funzionalità che l'affidabilità siano ad un livello più che accettabile.
Davis522 Agosto 2006, 10:36 #12
ma a voi Firefox va in blocco?

io l'ho installata dopo che IE ha cominciato a chiudersi con il 3x2...

per adesso non si blocca MAI anche aprendo 50 finestre...


truncksz22 Agosto 2006, 13:25 #13
Originariamente inviato da: riva.dani]Quoto. Non ci saranno rivoluzioni, semplicemente perchè
Firefox è perfetto così com'è[/B]. Sarà semplicemente più sicuro, integrerà qualche estensione di default e permetterà il controllo ortografigo, gran cosa per chi scrive in un forum!

Scherzi vero? il consumo della memoria è altissimo e non ha ancora ancora un download manager decente (neanche la concorrenza lo ha è vero, ma almeno opera supporta bittorent ed ha qualche peculiarità in +). Queste sono le prime 2 cose che mi sono venute in mente, probabilmente ce ne saranno altre...
smart212822 Agosto 2006, 14:10 #14
Originariamente inviato da: truncksz
Scherzi vero? il consumo della memoria è altissimo e non ha ancora ancora un download manager decente (neanche la concorrenza lo ha è vero, ma almeno opera supporta bittorent ed ha qualche peculiarità in +). Queste sono le prime 2 cose che mi sono venute in mente, probabilmente ce ne saranno altre...

Per il consumo della memoria è possibile intervenire sul quantitativo di memoria utilizzato per la cache, e, comunque, non mi sembra niente di eccezionale, almeno per quanto mi riguarda.
Ci sono estensioni apposite per migliorare la gestione dei download, mi viene in mente Download Manager Tweak.
E' sufficiente fare qualche ricerca per essere più attendibili.
mjordan22 Agosto 2006, 15:50 #15
Originariamente inviato da: truncksz
Scherzi vero? il consumo della memoria è altissimo e non ha ancora ancora un download manager decente (neanche la concorrenza lo ha è vero, ma almeno opera supporta bittorent ed ha qualche peculiarità in +). Queste sono le prime 2 cose che mi sono venute in mente, probabilmente ce ne saranno altre...


Bhè, guarda che "download manager decente" è una parola grossa, se per questo neanche quello di Firefox 2.0 secondo me può essere considerato tale.

Io per esempio continuerò ad usare DownThemAll! come estensione. Tanto sono sicuro che i download provenienti da pagine PHP, ASP e JSP il download manager di Firefox predefinito comunque non riuscirà a gestirli. Potrei anche sbagliarmi, ma DownThemAll! funziona sufficientemente bene. Gecko se non sbaglio rimane alla 1.8
Quindi, questa versione 2.0 è piu' un versioning commerciale che non altro.
Il nuovo tema di default è molto bello comunque.
Mikialba22 Agosto 2006, 20:48 #16
Speriamo che questo posticipo serva a migliorare questo bellissimo programma. Ciao!
mjordan22 Agosto 2006, 23:49 #17
Originariamente inviato da: Fr3d3R!K
anche io uso downthemall perchè il download manager moltissime volte i ha fatto cagare...l'unica cosa buona rispetto a quello di iexplore è quello che puoi riprendere i download se li annulli per sbaglio...per la memoria do piena ragione a truncksz oltre al fatto che molte funzionalità di internet su firefox non funzionano...un esempio recente...ho fatto un sito con visualizzazione con e senza frame...firefox il mio menu flash alcune volte non lo vedeva...quando lo vedeva invece di redirezionare il link al frame lo apriva in una pagina nuova (su iexplore tutto a posto invece...)....ma quello era un esempio...la storia windows-linux-compatibilità per fare un paragone... io comunque a parte questo l'unica cosa che vorrei dalla 2.0 è il minor consumo di memoria...tutto qui...è capitato di recente che mi sia crashato per niente e ho dovuto mettere in campo kill process...la cosa che invece non voglio sia cambiata è la possibilità di scaricarlo "stand-alone" cioè evitando l'installer...io odio gli installer


Le questioni Flash non c'entrano niente con il browser. Flash viene gestito da un plugin prodotto da Macromedia. Nel caso sei sotto Linux, il plugin è per la versione 7, cioè una versione paleolitica. Dall'inizio del prossimo anno, comunque, anche i linuxari avranno il loro bel plugin Flash 9. Per curiosità, quanta memoria RAM ha il tuo PC?
truncksz22 Agosto 2006, 23:52 #18
Originariamente inviato da: smart2128
Per il consumo della memoria è possibile intervenire sul quantitativo di memoria utilizzato per la cache, e, comunque, non mi sembra niente di eccezionale, almeno per quanto mi riguarda.
Ci sono estensioni apposite per migliorare la gestione dei download, mi viene in mente Download Manager Tweak.
E' sufficiente fare qualche ricerca per essere più attendibili.


L'uso della memoria nonostante questi interventi (che a mio avviso non andrebbero presi in quanto l'usabilità cala...) rimane comunque spropositato in relazione a ciò che fa. Come mai Opera a parità di schede aperte (con gli stessi siti) consuma praticamente la metà della memoria? Per quanto riguarda il download manager io mi riferisco a quello di firefox escludendo ovviamente tutte le estesioni del caso...quando installi firefox mica trovi anche Download Manager Tweak o DownThemAll installato . Ovviamente tenendo in considerazione le estensioni diventa praticamente perfetto (consumo della memoria a parte)...del resto lo uso proprio per questo .
Fx23 Agosto 2006, 04:04 #19
per la mia personale esperienza non saprei dire che cos'ha di meglio l'ultima versione di firefox dalla 1.0 (per quello che lo uso io, beninteso) ma so esattamente i problemi che aveva e ha ancora o che non aveva e invece ha adesso:
1) l'uso in ram... probabilmente se non usate il suspend to ram o to disk non ve ne accorgerete mai, ma nell'arco di qualche giorno si ciuccia centinaia di mega di ram... ma questo passi, lo chiudi e lo riapri e riparte da 0
2) la tastiera che s'incarta: ogni tanto (abbastanza frequentemente) capita che il copia incolla non vada, il tab neppure, del end eccetera manco e così via... si risolve pigiando sul tasto win e cliccando quindi sulla finestra di firefox, però dato che si verifica con una certa frequenza il problema è veramente fastidioso
3) l'integrazione non sempre perfetta con alcuni plugin, come con flash: sul pc che ho a casa crasha spesso... poi è questione di culo eh, sul lavoro non ho problemi
smart212823 Agosto 2006, 08:37 #20
IE 6.0.2900.2180 XP SP2 singola pagina [INDENT]19466 KB[/INDENT]
Firefox 2.0 beta 2 XP SP2 singola pagina [INDENT]25684 KB[/INDENT]
Firefox 2.0 beta 2 XP SP2 20 schede aperte [INDENT]62318 KB[/INDENT]

Non vedo tutto questo consumo spropositato. (Da considerare che Firefox è una beta)

per Fr3d3R!K

Sul server ftp.mozilla.org e sui mirror puoi trovare i pacchetti che non richiedono installazione.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^