Microsoft Internet Explorer 9 disponibile la seconda platform preview

Non vorrei minare le tue sicurezza, ma meno vulnerabilità RILEVATE non significa che il software è più sicuro... significa semplicemente che si conoscono pubblicamente meno bachi (anche perchè non è interesse di MS spiattellarli ai quattro venti).

Un software Opensource come Firefox o Chrome è enormemente più sicuro già solo per la natura del codice sorgente aperto, da questo punto di vista.. oltretutto il rilascio di patch è decisamente più veloce per altri browser che per IE (ancora esistono dei bug assurdi irrisolti da mesi/anni che MS stessa ammette, bah).

"...mentre con Sunspider si registra mediamente un valore sotto i 500ms."

Chrome Beta 5 ne impiega 200....

Se un baco non lo conosce nessuno è come se non ci fosse!
XMaverick ha linkato un rapporto di una società che con Microsoft non c'entra nulla, raccoglie le vulnerabilità di tutti i software possibili, anche quelle 0-day che di certo Microsoft non rende pubbliche.

Non sequitur. Un codice aperto può voler dire più sicurezza, ma anche minore, a seconda dei casi. Ricorda che è aperto non solo per gli sviluppatori, ma anche per chi è intenzionato a sfruttarne i problemi. Anzi, in primo luogo è aperto a loro.
Un baco viene corretto solo se c'è una comunità solerte che lo corregge. Un software open, in generale, parte MOLTO più svantaggiato.
Firefox ha la fortuna di avere tanti sviluppatori e sostenitori al suo seguito che correggono le falle più importanti in breve tempo.

Questo vale anche per il caro Firefox: credi che siano sempre state tutte risolte le sue vulnerabilità?
Nessun codice abbastanza complesso è esente da bug e questo lo sanno tutti.

Comunque, vai tranquillo che se un bug è davvero "importante" (e questo non vuol dire che c'è qualche geek che l'ha classificato come "critico", ma che il suo peso nel mondo del malware è significativo), Microsoft lo corregge molto in fretta.

Da qui risulta sui 350:
Link ad immagine (click per visualizzarla)

questo l'ho fatto io: http://www.pctunerup.com/up/results...952_Cattura.JPG

Guarda che dipende dalla macchina con cui lo fai, i risultati del SunSpider devono essere pareggiati a parità di hardware. Il tuo confronto serve per vedere quanto migliora Chrome5.
Ad esempio, da te Chrome4 ci mette 272 ms, io l'ho appena fatto e mi ci ha messo 616 ms...

io uso Chrome... quindi credo posso non considerarmi un IE fanboy.

ma da ex sviluppatore web (sono passato programmi industriali e automazione, bel salto di lato...), ho odiato profondamente gli standard web.

sono dispersivi, pesanti e instabili.
Creare un sito che li rispetta al 100% (non ne conosco uno... nemmeno il sito ufficiale del W3C), costa almeno 3 volte tanto.... rende la grafica decisamente scarsa e "childish"... e cambiano forma al cambio del browser.

Opera come ha gia fatto notare qualcuno è 100% Acid.... ma è il peggiore nella visualizzazione delle pagine, la sua formattazione è l'unica che diverge cosi tanto dal resto del mondo.

diciamo la verità, sarà perchè IE è sempre stato il browser + usato.... ma su IE sei sicuro di vedere la pagina correttamente... su FF e Chrome hai buone possibilità.. su Opera è un terno al lotto, notare che più ci allontaniamo dal risultato ACID e più si hanno risultati positivi nella vita reale.

Più che il browser a sbagliare... io direi che sono gli standard sbagliati. Chi li ha decisi ha fatto qualche grosso errore li in mezzo da qualche parte.... sarebbero da rifare da capo.

capito!

Beh, comunque questa è una critica esagerata, a mio avviso. Ci sono diversi siti che non vengono visualizzati correttamente da IE, anche se ciò capita soprattutto perché è il webmaster che non si vuole sbattere per adeguarlo, quando spesso invece basterebbe poco (infatti con IE8, di solito, vanno benone).

Gli standard sono stati definiti in maniera arbitraria ma nella stragrande maggioranza dei casi producono esattamente gli stessi risultati di IE: non sono più pesanti o che altro, semplicemente diversi. Con questo non dico che tutte le scelte del W3C siano state logiche, eh! Spesso sono del tutto equivalenti ed adottate più per "spirito di omogeneità" che per altro, ma talvolta sono state scelte del tutto illogiche e miopi.

Secondo me, però, si è un po' perso (anzi, quasi del tutto) il concetto che stava alla base del web e dell'HTML: la fruizione dei contenuti. Non importa, cioè, come vengono renderizzati ma quello che contengono. Oggi, invece, si tende a voler realizzare una pagina web come se fosse un documento PDF: quella è e così dev'essere visualizzata, precisa pixel per pixel.
Seguendo questa logica ci si perde un mucchio di tempo, e te lo posso confermare perché lo faccio anch'io

Comunque, di rifare gli standard daccapo non se ne parla
Ormai c'è dietro troppo lavoro.

Più che altro vorrei capire con cosa hanno ottenuto "meno di 500 ms" con IE9: non sono al corrente che ci sia una macchina di riferimento con cui effettuare questo test.
Comunque, chapeau al tuo processore! Se tieni conto che hai un i7 a 3.8 GHz mentre io un Core 2 a 2 GHz allora le differenze sono chiare.

up
nessuno sa rispondere?

Infatti è impressionante la cosa, non pensavo ci fosse così tanta differenza!!