Microsoft Internet Explorer 9 disponibile la seconda platform preview

rivedi il tuo concetto di "standard"...a casa mia una cosa per essere standard deve essere già ratificata da un organismo cui vogliamo attribuire il ruolo di discriminare come una cosa deve essere fatta: fino a qui siamo d'accordo? ok, dimmi adesso COSA di quanto testato nell'acid test 3 è ratificato come sopra...fatto? ok, chi è aderente agli standard adesso?

Edit: questo ovviamente per voler sorvolare sul fatto che [U]in assenza di standard ratificati[/U] è curioso come una cosa rispettata al 100% da browser che assieme fanno 1/3 del mercato debba essere considerata "più standard" di quanto invece rispettato da un browser che da solo detiene i restanti 2/3.
La realtà è che l'organismo che avrebbe come compito precipuo quello di provvedere al lavoro di ratifica per una serie di ragioni è molto lento a fare il suo lavoro...nell'attesa delle sue ratifiche mi spiegheresti COSA dovrebbe imporre ad uno sviluppatore di ESTENDERE quanto è stato già ratificato se questo non è sufficiente a fare ciò che lo sviluppaotre si propone di fare ?se vogliamo davvero fare un discorso senza preconcetti l'unica cosa chepossiamo imputare a MS è che le sua "aggiunte" non sono apert..ma è un discorso ben diverso dal dire acid3 100%= standard rispettati. Chi ti dice d'altra parte che quanto previsto dall'acid3 sarà a tutti gli effetti un subset di quanto verrà ufficialmente ratificato (=standard nel senso pieno della parola)?

Ok, lo standard non è ancora ratificato, ma tutti tentano di unificarsi almeno al draft. Se con la scusa che lo standard non è ancora certo ognuno fa come gli pare non si arriverà mai ad avere lo standard.
Se su 5, 4 vanno in una direzione (l'aderenza alla bozza) e 1 fa come vuole perchè "non c'è uno standard", il giorno in cui sarà ratificato questo si ritroverà indietro rispetto agli altri (tanto per cambiare).
Visti i trascorsi del Web, meglio uno standard di fatto temporaneo sulla base della bozza attuale piuttosto che l'anarchia.

P.S. il discorso è valido per tutti i browser, se ad esempio Mozilla implementa TAG proprietari compie esattamente lo stesso errore.

il giorno che invece sarà ratificato uno standard che non è il superset perfetto della bozza le imprecazioni dei programmatori si sentiranno fin nell'alto dei cieli..la verità è che se un programmatore decide di rispettare al 100% gli standard ratificati farà qualcosa che funziona al 100% su IE8, mentree se rispetta al 100% quanto in bozza non ha la certezza che una volta ratificato tutto funzionerà a dovere. Detto questo ribadisco il concetto: acid3 100% non vuol dire aderenza agli standard e non garantsce il rispetto di quanto sarà effettivamente ratificato.

Ah, al di là di questo fai giusto un check dell'aderenza agli standard ratificati su un QUASIASI sito web mondiale...e poi mettiti pure le mani nei capelli. In una situazione del genere mi spiace ma l'unico metro di giudizio è quanto bene un browser visualizza il web e da questo punto di vista standrd o meno la realtà è ben diversa da quella dipinta dall'acids test.
Se un utente non visualizza correttamente i siti che deve utilizzare non ti puoi salvare drispondendogli che il suo browser fa 100% con l'acid57: ti taglia le p...e (e fa bene)

Opera 10.5 fa 100/100 all'Acid3. La domanda, quindi, si ripropone: a che serve l'Acid3?

Su IE7 e soprattutto IE6 ti do ragione, ma direi che piuttosto sono stati gli altri browser a dove raggiungere IE8 sul lato sicurezza.

Questa è una sciocchezza.
Un "buon browser" si valuta da diverse cose, ma in fin dei conti quello che serve è che renda una buona esperienza sul web. Ti pare che IE8 manchi di farlo?
Invece, Chrome lo trovo un browser rivoluzionario, ma ad esempio non mi consente di comporre correttamente le email con il web mailer di Tiscali. Oppure, mi renderizza i tag <code> troppo piccoli.
Sono altre, le cose che rendono un browser "buono". L'Acid3 è solo un numero che può voler dire tanto o nulla a seconda dei casi.

IE non fa "come gli pare", piuttosto si trascina dietro in pratica tutta la storia dei browser sin dalla guerra con Netscape. Tuttavia, con la versione 7 ed 8 non ha introdotto nulla che non fosse aderente allo standard.
Al contrario di quanto hanno fatto altri browser, invece.
Mozilla sta introducendo una barca di novità al Javascript che non sono state ratificate dall'ECMA. Per non parlare delle estensioni CSS, difettaccio che ha pure WebKit. Per i bordi arrotondati, ora bisogna scrivere una roba del genere:
[INDENT][FONT="Courier New"] -webkit-border-[COLOR="Red"]top-right-radius[/COLOR]: 20px;
-moz-border-[COLOR="Red"]radius-topright[/COLOR]: 20px;
border-top-right-radius: 20px;[/FONT][/INDENT]
A parte il prefisso, vorrei far notare come viene interpretato il raggio di un singolo angolo...
Questo non è aderire agli standard, e neppure ai draft. Questo è il vero "fare come gli pare", buttandosi a capofitto in alcune idee venute ben prima dei draft. E poi lamentiamoci che il CSS3 ci mette una vita a venir fuori...

gpu

"sfruttano l'accelerazione hardware offerta dalla GPU. In particolrare, l'accelerazione hardware via GPU viene sfruttata utilizzando le API Direct2D e DirectWrite."

Questo vuol dire che IE9 potra sfruttare tutte le schede video, vecchi e nuove (dalla dx9c in poi), o solo le recenti schede video?

Interessante e costruttivo questo spunto, ma tutte le gpu, dalle intel alle 5xxx di ati? E su note questo non provocherebbe un abbattimento della durata della batteria?

Scusate l'intervento forse un poco flame ma, tutte ste storie di acid e balle varie sono solo cazzabbubboli. Chiuso o aperto, standard ISO o standard de facto, è MSInternet Explorer che decide gli standard che utilizzerete nei prossimi anni. Come ha fatto notare un altro utente, Explorer da solo detiene i 2/3 del bacino di utenza. Inoltre, da ingegnere informatico, vi dico che lavorando in aziende che sviluppano web, si parte sempre dalla compatibilità con IE, poi, a volte, si fanno patch per aggiungere compatibilità con altri browsers in caso di problemi (anche questo indicativo). Inoltre vi dirò che tipicamente la compatibilità è garantita per IE6 ed ultimamente IE7. Con questo non voglio dire che sia giusto o bello, io stesso uso chrome, ma mi capitano pagine dove "qualcosa" non va ed in quei casi uso IE e come per magia la pagina si carica bene... ergo acid & co sono solo bolle d'acqua

guarda che c'è... basta che premi il bottone con disegnato il cursore e poi clicchi su un elemento della pagina e ti trova il codice HTML, poi se selezioni un altro blocco HTML ti evidenzia l'elemento nella pagina web:

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Sicurezza IE 2008

In effetti, quello con più vulnerbilità riscontrate nell'anno 2008 da secunia è stato proprio firefox, IE ha avuto 31 vulnerabilità comprendendo le versioni 5, 6 e 7 che erano quelle che giravano. IE8 da quel che ne so io insieme a Chrome è considerato uno dei browser più sicuri al mondo grazie anche al supporto dell'isolamento dei segmenti dati.

Per le statistiche del 2008:

http://secunia.com/gfx/Secunia2008Report.pdf

Per le statistiche del 2009:

http://secunia.com/gfx/pdf/Secunia_...Report_2009.pdf

Dalle statistiche si evince chiaramente nei top ten con meno vulnerabilità:

1) MS Windows Media Player 11.x
2) MS Windows Live Messenger 8.x
3) MS Outlook Express 6
...
6) MS Internet Explorer 8
...
9) Mozilla Firefox 3.5.x

Al contrario, direi. Sgrava la CPU di compiti che la GPU fa più in fretta ed in modo più efficiente.

Io stesso sviluppo web ed in effetti mi si chiede compatibilità almeno per la versione 7. E va bene. Per la 6 sono io che tendo ad impuntarmi e dire: "Guardate che il risultato fa mezzo schifo" Basta solo il fatto che non supporta bene i PNG a 32 bit...
Tuttavia, non sono d'accordo con la frase in grassetto. Una politica del genere se la può permettere se ha la maggioranza degli utenti (e qui ci siamo) e se davvero fa il miglior browser... ed in questo caso no, i punti buoni di IE8 non sono sufficienti a porlo in vetta a tutti in maniera indiscutibile (anzi, IE8 ha delle pecche prestazionali mica da ridere).
Non è un mistero che IE stia perdendo costantemente utenti e Microsoft si sta parando a fronteggiare l'emorragia. Questo IE9 sembra messo davvero bene, se i risultati preliminari sono questi (e non parlo dell'Acid3), ma per farlo ha dovuto adeguarsi agli standard W3C con uno sforzo mai fatto da nessun altro.


Ma davvero OE è così impenetrabile? Sono sorpreso...
E pensare che è del 2001
Da allora ho cambiato una paccata di browser ma non ho mai cambiato client di posta, solo per un periodo ho provato Thunderbird che ho cestinato poco dopo. Allora non avevo tutti i torti