Dell presenta due display Ultra HD - 4K da 24 e 28 pollici

Dell presenta due display Ultra HD - 4K da 24 e 28 pollici

In arrivo due nuovi display 4K 3860x2160 pixel da Dell, che offrirà dispositivi differenziati per la lunghezza della diagonale, 24 o 28 pollici, affiancandosi al già noto modello da 32. Scopriamo insieme i prezzi

di pubblicata il , alle 11:31 nel canale Periferiche
Dell
 
26 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Mparlav02 Dicembre 2013, 13:19 #11
Un 28" 4K a 700 euro + iva lo comprerei al volo.

Non dimentichiamo che un U2713HM costa 400 euro + iva, ma per un U2713H già ce ne vogliono 570 euro + iva (99% Adobe RGB and 100% sRGB).
Negli USA quei monitor vengono 600 e 780$, tasse escluse.

Parlano genericamente di pannelli IPS, secondo me sono di produzione LG.

Sul sito Dell in Belize!!, hanno riportato le caratteristiche del 24":
http://www1.la.dell.com/bz/en/corp/...414q&s=corp

è un 10-bit 99% AdobeRGB and 100% sRGB, quindi il confronto è con la qualità dell'U2713H.
Speriamo che il 4K sia 60Hz.
CrapaDiLegno02 Dicembre 2013, 13:51 #12
Ero intenzionato a prendere un monitor nuovo, ma ora aspetto a vedere se la nuova moda degli schermi 4K farà abbassare il prezzo di quelli utili
AleLinuxBSD02 Dicembre 2013, 18:33 #13
Al livello di mera risoluzione potrebbe risultare ideale :
- per l'elaborazione in tempo reale di filmati in altissima risoluzione
- per l'elaborazione di fotografie durante il fotoritocco anziché essere costretti, come adesso, a vedere una minima parte dell'immagine in quanto non entrerebbe fisicamente al 100 % ...
- in futuro, per la visione dei pochi titoli, film, giochi, realizzati per queste risoluzioni.
E, se fossero validi, manterebbero un rapporto prezzo/prestazioni nettamente inferiore ai nomi più importanti del settore (Eizo ...).
Mentre al livello di utilizzo normale penso che il 28 pollici non dovrebbe risultare impegnativo, in termini di caratteri troppo piccoli per la lettura, data la dimensione totale dello schermo.
AceGranger02 Dicembre 2013, 20:36 #14
Originariamente inviato da: AleLinuxBSD
E, se fossero validi, manterebbero un rapporto prezzo/prestazioni nettamente inferiore ai nomi più importanti del settore (Eizo ...).


imho, non mi sembrano molto a posto quei prezzi... ci spero, ma il 28 a 1000 dollari mi sembra un po basso.
Oldbiker03 Dicembre 2013, 02:58 #15
Originariamente inviato da: AleLinuxBSD
Al livello di mera risoluzione potrebbe risultare ideale :
- per l'elaborazione in tempo reale di filmati in altissima risoluzione
- per l'elaborazione di fotografie durante il fotoritocco anziché essere costretti, come adesso, a vedere una minima parte dell'immagine in quanto non entrerebbe fisicamente al 100 % ...
- in futuro, per la visione dei pochi titoli, film, giochi, realizzati per queste risoluzioni.
E, se fossero validi, manterebbero un rapporto prezzo/prestazioni nettamente inferiore ai nomi più importanti del settore (Eizo ...).
Mentre al livello di utilizzo normale penso che il 28 pollici non dovrebbe risultare impegnativo, in termini di caratteri troppo piccoli per la lettura, data la dimensione totale dello schermo.


Ti quoto pienamente: le stesse critiche che leggo ora, le leggevo al passaggio dallHDReady al Full, dal formato 800x600 al HDReady, dal VGA all'800x600...
Io ho già in mano un 4k: lo standard futuro (a brevissimo) è questo.

Piuttosto, il problema sono le schede video: per assurdo solo la grafica integrata Intel supporta il 4k (cinematografico). Con tutte le altre bisogna ricorrere ad artifici costosi. O sbaglio?
gd350turbo03 Dicembre 2013, 08:16 #16
Originariamente inviato da: Oldbiker
Ti quoto pienamente: le stesse critiche che leggo ora, le leggevo al passaggio dallHDReady al Full, dal formato 800x600 al HDReady, dal VGA all'800x600...
Io ho già in mano un 4k: lo standard futuro (a brevissimo) è questo.

Piuttosto, il problema sono le schede video: per assurdo solo la grafica integrata Intel supporta il 4k (cinematografico). Con tutte le altre bisogna ricorrere ad artifici costosi. O sbaglio?


Si, ma lo sarà per altrettanto brevissimo tempo...
Stanno già parlando del 8K !
AleLinuxBSD03 Dicembre 2013, 11:54 #17
Originariamente inviato da: Oldbiker
lo standard futuro (a brevissimo) è questo.

Su questo punto tenderei a fare dei distinguo.
Non penso che questa risoluzione diventerà davvero uno standard, neanche nell'ambito limitato dell'ambito Pc, perché per consentire una loro usabilità di tipo generico comunque richiede l'esistenza di monitor di adeguate dimensioni, tipo il 28 pollici più che il 24 e l'utenza non necessariamente dispone di sufficiente spazi, meno che meno, il segmento commerciale, fatto salvo segmenti professionali ultra-specifici (tipo architetti, ecc.).
Un po' come all'epoca del 3d, si cerca di smuovere il mercato con soluzioni che presentano criticità importanti.
Perché invece non si danno una mossa con il wireless integrato? (WiGig)
Questa si che sarebbe un'innovazione capace di incontrare un vasto interesse tanto da potere aspirare di diventare uno standard disponibile in ogni dispositivo.

Nota:
Non è un mistero che vedo le altissime risoluzioni associate ad es. a qualche dispositivo mobile come fumo negli occhi ...
flashsone03 Dicembre 2013, 12:02 #18
"Stiamo parlando di una risoluzione quattro volte superiore rispetto alla Full HD, con proposte in grado di riprodurre 3860x2160 pixel indicate anche come 4K (riferendosi ai quasi quattromila pixel del lato maggiore)"

Già div diverse volte ho letto/sentito questa affermazione che a me pare sbagliata:

Full HD 4Volte = 1920x1080 4Volte = 7680x4320

Full HD 2Volte = 1920x1080 2Volte = 3860x2160

Non è giusto dire:

"Stiamo parlando di una risoluzione DUE VOLTE superiore rispetto alla Full HD" ??
AceGranger03 Dicembre 2013, 12:57 #19
Originariamente inviato da: flashsone
"Stiamo parlando di una risoluzione quattro volte superiore rispetto alla Full HD, con proposte in grado di riprodurre 3860x2160 pixel indicate anche come 4K (riferendosi ai quasi quattromila pixel del lato maggiore)"

Già div diverse volte ho letto/sentito questa affermazione che a me pare sbagliata:

Full HD 4Volte = 1920x1080 4Volte = 7680x4320

Full HD 2Volte = 1920x1080 2Volte = 3860x2160

Non è giusto dire:

"Stiamo parlando di una risoluzione DUE VOLTE superiore rispetto alla Full HD" ??



si parla di area e di numero di pixel totali, se moltiplichi per 2 altezza e larghezza hai una superficie 4 volte superiore e 4 volte i pixel di un Full HD; circa 2 milioni per il FUllHD vs 8 milioni circa dei 4K.

Link ad immagine (click per visualizzarla)
flashsone03 Dicembre 2013, 13:34 #20
Originariamente inviato da: AceGranger
si parla di area e di numero di pixel totali, se moltiplichi per 2 altezza e larghezza hai una superficie 4 volte superiore e 4 volte i pixel di un Full HD; circa 2 milioni per il FUllHD vs 8 milioni circa dei 4K.

Link ad immagine (click per visualizzarla)


Mi hai complicato le cose:

La mia domanda era:

N°1. Non è più giusto dire " Stiamo parlando di una risoluzione 2 VOLTE superiore rispetto alla Full HD, con proposte in grado di riprodurre 3860x2160 pixel indicate anche come 4K (riferendosi ai quasi quattromila pixel del lato maggiore"

N°2. Rispetto a: "Stiamo parlando di una risoluzione 4 VOLTE superiore rispetto alla Full HD, con proposte in grado di riprodurre 3860x2160 pixel indicate anche come 4K (riferendosi ai quasi quattromila pixel del lato maggiore"

Per te la risposta giusta è l'affermazione N° 1 o la N°2?
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^