Yahoo non ha ceduto alle minacce del governo USA, ecco i documenti

Hai ragione, leggendo devo aver saltato "precedentemente".
Rimane comunque il fatto inconfutabile che allora, nel 2007, ha deciso di non adeguarsi ad una legge. Un po' come se il governo italiano varasse una legge ed un'azienda si rifiutasse arbitrariamente di adeguarvisi. Ecco, forse non dovevo dire Italia. Mi rimane inoltre la perplessità di capire il perchè allora non denunciò la normativa, non denunciò le pressioni e le minacce ma lo faccia solo oggi quando quella legge, in america, è stata ampiamente superata e peggiorata con provvedimenti quali il patriot act ed altre normative simili. Brava Yahoo, ma fino ad un certo punto, sarebbe stata più brava se avesse strillato allora, oggi forse l'america sarebbe un po' meno fascista.

Edito e aggiungo:
Ma anche se confrontiamo con Google allora a maggior ragione non si capisce il silenzio di Yahoo. Se tu nel 2007 avessi saputo che Yahoo pur minacciata si rifiutava di fornire i tuoi dati al governo americano, dove saresti andato a creare la tua casella di posta elettronica? Tu, ma tutti noi e probabilmente la maggioranza degli americani. Oggi quindi non avremmo un Big Google ma forse un Big Yahoo, o forse una situazione di sostanziale concorrenza reale. Perchè allora stare zitti per tutti questi anni e regalare il proprio business agli altri? E non è una questione di diffusione di documenti finora segreti, si poteva comunque denunciare la cosa, sarebbero stati gli avvocati ed i tribunali, successivamente, a costringere il governo a desecretare i documenti oggetto del dibattito.

Hermes

@hrossi
Una legge ritenuta incostuzionale, e per opporsi alla quale è andata in tribunale, facendo valere i diritti propri e dei propri clienti.


Il materiale, come già detto, l'ha diffuso appena possibile.
Se avesse passato quei dati al governo nel 2007, allora si che non ci sarebbe stato più nulla da fare: anche una "denuncia" alla stampa non avrebbe cambiato l'incontrovertibile realtà, ossia la violazione della privacy degli utenti. Altro che non servire a nulla.
In questo modo invece Yahoo ha salvaguardato tale privacy, e finora mi pare sia stata l'unica azienda statunitense che abbia avuto le palle di farlo.

mmmh, quindi tu non avresti nessun problema nell'obbedire a qualsiasi legge dello stato, incluso (chesso'..) le leggi razziali del '38 (tento per
restare a casa nostra), o le leggi segregazioniste americane. naturalmente, per te Rosa Parks, avrebbe dovuto essere arrestata e basta.

Complimenti.


Adesso ti rivelo un segreto: ci sono leggi in Italia per cui le aziende devono pagare le tasse, eppure le aziende non lo fanno. E se nel caso di Yahoo c'e' sicuramente una valenza etica, nel caso italiota no di certo. Ci sono anche leggi di tutela del dipendente/cliente, che le aziende *continuano* a non rispettare.

Benvenuto nel mondo reale.

Immagino tu gareggi per il premio "precorone del millennio". Le leggi sono cose scritt da uomini, pricipalmentepe rmero in teresse di parte. Altrimenti, le corti costituzionali e le revisioni non avrebbero necessita di esistere le orti costituzionali per stabilire se una legge sia valida o meno...

mi pare che nelle dichiarazioni passate di snowden yahoo c'era eccome in quelle slideshow, e concorderai con me che è un pò strano uscirsene adesso "denunciando" le varie pressioni. perchè non ha denunciato questo anche solo 4 anni fa ? per carità snowden avrà i suoi interessi a pubblicare quei documenti ma almeno ci ha messo la faccia, yahoo invece arriva adesso che il mondo sa dell'NSA e fa la santa di turno

Con sette anni di ritardo? Poteva andarci in tribunale sette anni fa, o in ogni caso denunciarlo pubblicamente. Mi sembra che un'azienda come Yahoo ha tutti i mezzi a disposizione per far arrivare qualsiasi messaggio al mondo intero.



Da quando in qua denunciare ai quattro venti non serve a niente? E' il mezzo più legale che hanno gli americani per dire quello che vogliono, si chiama primo emendamento (primo, mica centoventitreesimo).



Perchè i tuoi nonni hanno dissobedito nel 1938? Fammi capire, qui dentro siamo tutti figli di partigiani? Com'è allora che le cose andarono diversamente?
E comunque è un paragone fuori luogo, si sta parlando di violazione e diffusione di dati personali non di razzismo, prigionia, segregazione o guerra.
Tornando in luogo, tu quindi ti senti autorizzato a fregartene delle leggi italiane sulla privacy?

Complimenti.



Infatti mi sono pentito quasi subito di aver tirato in ballo l'Italia, subentra immediatamente la mentalità italiana per cui questo è un Paese pieno di furbetti e dove comunque tutti la sanno più lunga del prossimo.



Fammi capire bene, nella parte in grassetto hai sbagliato l'ortografia, vero?



Concordo.

Hermes

Se violi dei contratti di segretezza col governo americano ti dichiarano un terrorista e finisci male.

da quando il governo può sbatterci sopra un'altro segreto di stato per pararsi il imbavagliando la stampa e evitando beghe legali.

Chi è qui che ha fatto violazioni? lo stato.
Chi ha il compito di far rispettare la legge tra cui il primo emendamento? lo stato.

Noto un leggero conflitto di interessi. Andare allo sbaraglio è un suicidio in questi casi.

Meglio stendere un velo pietoso su certe leggi e situazioni americane.
Da tempo ormai ho lasciato gmail e altri servizi google per yahoo.

State tutti guardando dove Yahoo punta il dito, mentre...

Ancora che si disquisisce su come le OTT siano state "violentate" ??!
Ma state parlando di aria fritta!!!!!
L' NSA è una agenzia di spionaggio e fino a prova contraria, come tutte le colleghe dei rispettivi paesi, istituzionalmente agisce per garantire sicurezza nazionale ( anti terrorismo, anti riciclaggio ecc ecc ). Che poi abbia travalicato tale limite spiando anche i non sospettati è un fatto che emerge dai documenti di snoweden.
mA A TUTTI, STA SFUGGENDO UN DETTAGLIO RACCAPRICCIANTE: a spiare tutto e tutti in maniera continuativa sono proprio le OTTT.!!!!
Altro che Yahoo che protegge la privacy dei suoi utenti. Yahaoo , come tutti gli altri frubetti del pianetino ( Google, Apple, Microsoft, amazon , Facebook ecc ecc ) stanno proteggendo il loro diritto di essere gli UNICI a SPIARE e a raccogliere dati coni quali profilare la pubblicità ( nel migliore dei casi ) e costruire sistemi di concorrenza sleale e spionaggio di massa ( nella peggiore delle ipotesi )....chiaramente sappiamo tutti che tali ipotesi sono già realtà! MA SVEGLIATEVI TUTTI!!!!!!!!!!
Ma vele le siete mai lette le condizioni OBBLIGATORIE PER fruire delle

...continua

delle "graziose app gratuite" che scaricate sui cellulari?! PRaticamente, ogni volta che si accetta ( e lo si DE VE fare, altrimenti no funziona un tubo!!!!) si da il consenso a che tutti i dati generati e che transitano dal terminale mobile siano letteralmente STUPRATI!!!! ( sms, rubrica, log gps, log ricerche sul browser, immagini, video ecc ecc )!!!!

Dato per scontato che tutte le aziende che offrono un qualsivoglia servizio gratis in realtà non lo fanno. A tal proposito niente sintetizza meglio la frase "il prodotto sei tu". Ma che forse non è così scontato dato che stiamo cercando di incensare Yahoo come il cavaliere azzurro sul cavallo bianco. E dato anche per assodato che gli stati uniti d'america non sono questo gran paradiso democratico.

Il tutto verte attorno al Patriot Act che nel 2007 venne dichiarato incostituzionale. Il problema però ha origine qualche anno prima, ovvero nel 2001 a seguito del ben noto attacco terroristico. Quindi dal 2001 al 2007 Yahoo, come tutti, ha fornito i dati dei propri clienti ed iscritti al governo. Nel 2007, a seguito di una sentenza di un tribunale minore e poi della corte suprema, ha deciso di fare ostruzionismo a tale richiesta. Peccato che il Patriot Act non sia stato abolito, il nobeletato Obama l'ha rinnovato nel 2011, estendendo ulteriormente la possibilità di intercettazione e quindi aumentando le violazioni della privacy dei propri cittadini.
Yahoo dichiara di essersi opposta negli anni 2007-08, ma dal 2009 ad oggi si è nuovamente adeguata alle richieste di fornitura dei dati, e lo farà fino al 2015 quando scadrà la proroga firmata Obama.

Se poi ci fosse il bavaglio assoluto alla stampa come prospetti tu, probabilmente non avresti avuto modo di sapere tutto quello che hai saputo a seguito della morte di Brown. Ciò non toglie che hai pienamente ragione da un altro lato: parte della stampa è comunque volontariamente asservita al governo, specie ogni volta che l'argomento è la sicurezza nazionale ed il terrorismo. Ma di questo supinamento giornalistico ne siamo ben coscienti anche noi italiani, no? E purtroppo anche senza scomodare la sicurezza nazionale.

Hermes