Quad Core da AMD nel 2007

Quad Core da AMD nel 2007

Il produttore americano anticipa i propri piani di sviluppo per i prossimi anni, puntando fortemente sulle architetture multicore

di pubblicata il , alle 11:31 nel canale Processori
AMD
 
69 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
magilvia17 Novembre 2005, 12:20 #11
l'implementazione di un numero sempre maggiore di cpu fisiche in un unico die è quanto di meglio si possa chiedere.

Non direi proprio. Quello che direi è invece che l'implementazione di più core è l'unica strada percorribile perchè la frequenza non riesce più ad aumentare.
Se ci pensi bene infatti prendendo a riferimento un single core a 3Ghz, se avessi un single core che andasse a 6GHz avresti il doppio di prestazioni sia per programmi single threaded sia multi-threaded. Invece se avessi un bi-processore a 3GHz avresti il doppio di prestazioni solo in caso di programma multi-threaded (e non sempre), nessun incremento di prestazioni invece nei programmi single-threaded.
vincino17 Novembre 2005, 12:21 #12
Previsioni troppo in la lasciano il tempo che trovano... chissà quante cose accadranno fino al 2007. Due anni in campo informatico sono un'eternità!
Raid517 Novembre 2005, 12:21 #13
Originariamente inviato da: Michelangelo_C
Domanda: non poterebbero innovare gli HD in modo da dotarli di più canali di I/O? Così potrebbero gestire molto meglio un sistema multi core..

Ehm ... guarda che a questo problema hanno già ovviato nel secolo scorso!
Basta avere più HD, eventualmente in RAID.
vincino17 Novembre 2005, 12:26 #14
Il problema degli HD attuali nn sono i canali I/O ma la meccanica interna come è stato già detto da qualcuno. Infatti nessun HD in circolazione riesce a saturare i 300 MBs di banda a disposizione del SATAII
Sgt. Bozzer17 Novembre 2005, 12:27 #15
Per questa è una bella notizia... mi tengo il mio 939 magari tra un pò con un bel fx57... e poi nel "2007".... il salto dal single core al quadcore con ddr3... senza passare dalle ddr2 del socket m2....
tuasora17 Novembre 2005, 12:31 #16

DDR 2 VS DDR 3

Se posso accettare la vita breve delle ddr 2 su desktop, mi lascia perplesso l'uscita di un opteron ddr2 che in pratica durerà solo un anno due da lato server forse e conveniente aspettare le ddr 3 diversamente dal desktop (molti dicono che dovrebbe aspettare pure lì ma IHMO AMD è già in ritardo con ddr2 aspettare le 3 su desk sarebbe un suicidio).
zuLunis17 Novembre 2005, 12:38 #17
Se gli incrementi prestazionali con le DDR2 ci saranno, allora passerò all'M2 ma se non cambierà nulla, mi terrò il buon vecchio 3800+ X2
quartz17 Novembre 2005, 12:38 #18
Originariamente inviato da: lorents]Peccato pero' che oramai gli unici avanzamenti proposti per le CPU sono mirati ad aumentare il parallelismo... la frequenza di clock non aumenta solo di pochissimo: dal 1996 al 2000 si e' passati da 133MHz a 1GHz (a memoria...), dal 2000 al 2006 e' a mala pena triplicata...[/QUOTE]
E per fortuna! Sai cosa significherebbe avere frequenze ancora più
Se ci pensi bene infatti prendendo a riferimento un single core a 3Ghz, se avessi un single core che andasse a 6GHz avresti il doppio di prestazioni sia per programmi single threaded sia multi-threaded.

Magari fosse così!

Invece se avessi un bi-processore a 3GHz avresti il doppio di prestazioni solo in caso di programma multi-threaded (e non sempre), nessun incremento di prestazioni invece nei programmi single-threaded.

Con una architettura biprocessore, se un OS (come Mac OS X) lo consente e la sa gestire, i due processori possono occuparsi ognuno di un processo diverso (anche se non ognuno di un thread dello stesso processo).
usotapioca17 Novembre 2005, 12:46 #19

stica__i

Bella roadmap però mi sembra strano che non si parli ancora di processori vettoriali o di un core vettoriale parallelo agli altri non so forse è una stronzata ma mi sembra che cell docet
neonato17 Novembre 2005, 12:48 #20
Nn mi sembra che AMD sia in ritardo su DDR2, le mem sono uscite da un pezzo ma le prestazioni sono nn eclatanti come ci si attendeva. Migrare su DDR2 e piu una forzatura x ripagarsi il R&D ed avere qualcosa x il marcheting che dare un aumento di prestazioni a livello di sistema. Ho acquistato un Server con DDR2 xke glli opteron nessuno li fa e sun e veramente costosa 3 volte dell. Avrei preferito uno xeon con ddr, incece mi propinano uno con ddr2 dicendo che e meglio quando tutti noi sappiamo la verita. Nn avevo scelta...

AMD e costretta (a mio parere) a muoversi xke il marketing intel fa miracoli e ti dice che le DDR2 sono l'innovazione e la velocita. tutti gli utonti vogliono ddr2....

Io ne vedo di pubblicita al limite del legale e questo mi fa rabbia....

AMD avrebbe volentieri aspettato le DDR3 (penso)

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^