Niente supporto 64bit abilitabile sulle cpu Prescott

Sono possibile 2 scenari:
1) Le applicazioni a 64 ritarderanno per colpa di intel e i processori di AMD ne saranno molto svantaggiati molto.
2) Gli utenti si faranno furbi compreranno AMD, noi tutti avremo grandi vantaggi e applicazioni più potenti più concorrenza e processori meno cari...

Beh visto che la seconda possibilità si basa sull'intelligenza dell'utonto medio ho proprio paura che sia da scartare...

Del punto 1 varrebbe solo per applicativi basati su Win64 mentre chi usa linux non ha problemi visto che per avere il supporto a 64bit basta abilitare alcuni flag nel makefile e ricompilare il kernel e gli applicativi...

se invece si verificasse l'effetto opposto ? c'è anche da pensare che magari per una volta Intel rimanga indietro ...e se le applicazioni a 64 si sviluppassero praticamente solo per AMD...allora ho paura che questi nn saranno più i processori meno cari sul mercato , ma essendo gli unici a 64 bit verranno a costare un pacco di soldi....

e cmq speriamo che almeno i 939 costino poco perchè per adesso i prezzi dei nuovi Athlon decollano....

Gli unici a 64bit?? E i G5, le sparc64... altro che unici, non sono stati manco i primi

per non parlare di Alpha, della Precision Architecture di HP, della serie R1x000 (Mips\SGI) e, last but not least, Itanium...
tutta roba nata e vissuta negli anni 90...

Certo che è strano... se i 64 bit c'erano già da tempo (e su architetture tecnicamente migliori degli x86) come mai solo ora tutti le vogliono? Tutti che discutono? Io penso che se veramente uno aveva bisogno dei 64bit e se si doveva far fare una applicazione apposta, se la poteva far fare tranquillamente sotto unix e con architettura non-x86... gli costava uguale... e invece ora tutti a piangere... bah

fra parentesi, unix e linux già supportano i 64bit, non c'è proprio niente da aspettare se serve subito

Un alpha o uno sparc64 al prezzo di un x86?!? DOVE DOVE?!?!

Ma no intendevo, di pagare la software house

mah... anche per me l' arrivo dei 64bit su x86 è rispetto al mondo informatico, la (ri)scoperta dell' acqua calda ...

solo che il mondo pc, è sempre stato così,
fatto da utenti che costituiscono la grande maggioranza del totale degli aventi accesso ad hardware informatico, eppure spesso all' oscuro di quello che avviene al di fuori del canale mainstream,
nonostante che questo per tradizione riceva, riadattate, le innovazioni e le tecnologie prima appannaggio della "fascia alta" dei server e workstation...

il canale mainstream x86 d' altra parte ha un altro aspetto : essendo così concorrenziale al proprio interno, è quello che spinge l' innovazione... a ritmi pure troppo frenetici oserei dire
per questo, è quello dove presumibilmente si può trovare il rapporto prezzo/prestazioni più favorevole per l' utente finale...
certo gli assemblati generici non sono fatti per durare nè granchè robusti nè curati al loro interno, ma se fanno girare bene XP alla gente poco importa...

ed è a questo punto che intervengono le considerazioni di chi vede negli assemblati macchine molto più potenti delle workstation e server *proprietari* di appena qualche anno prima... capaci di far girare gli stessi SW (o dei port) con costi di esercizio molto inferiori ...

se questo meccanismo fa sì che si crei grande attesa nell' aggiunta dei 64 bit anche per la piattafoerma mainstream, allora mi pare comprensibile il bailamme che risulta...

Comunuqe quando Intel fa' cosi' mi girano di brutto.
Sviluppa le cose e le lascia disabilitate invece di pensare a sviluppare meglio quelle che abilita,e poi viene fuori ogni tre per due con un sacco di frignacce sui progetti futuri che se poi ne fa' uno e' gia' tanto.
E quando si fanno intervistare dicono "...lo so' che il prescott doveva arrivare a 10ghz, lo so' che il tejan non funziona e il nehalem era una balla, ma pero' abbiamo sviluppato i 64bit e la tecnologia Lagrande che per ora lasciamo disattivati..." ahhhhhh allora se e' cosi' e' tutto ok.