Le prime immagini delle cpu Nehalem

Le prime immagini delle cpu Nehalem

Confrontati il die delle cpu Penryn quad core con quello delle future soluzioni Nehalem quad core native

di pubblicata il , alle 09:11 nel canale Processori
 
27 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
ghiltanas21 Settembre 2007, 10:04 #11
Originariamente inviato da: pietro667
Cosa c'entrano le questioni economiche di AMD con la cache di 2 livello degli A64? Quanto incidono 256KB o 512KB di L2 sul costo della CPU, soprattutto quando il processo è ottimizzato e le rese elevate, e AMD sta facendo una politica aggressiva sui prezzi per non perdere mercato? Secondo te quanto incide il costo del silicio sull'intero processo di produzione di una CPU?

La quantità di cache degli A64 limitata rispetto a quella delle CPU intel deriva dal fatto che il memory controller integrato genera latenze più basse e minori cache-miss, e questo limita la necessità di cache molto ampie.
Il fatto poi di utlizzare i link HT anzichè il FSB dà ulteriori vantaggi limitando ancora la necessità di cache.
La cache L3 serve invece da cache della L2 di ciascuna coppia di CPU.
Come avrai senz'altro letto, l'architettura di Nehalem implementa per la prima volta una connessione dedicata tra CPU (simile in tutto e per tutto ai link HT) oltre al memory controller integrato; e anche per Nehalem la cache sarà minore...


nn metto in dubbio che sia anche una questione tecnica la scelta del quantitavo, ma è anche vero che la cache è effettivamente costosa, fa la differenza se produci un milione di processore con 512 kb o 2 mb sul costo finale.
sirus21 Settembre 2007, 10:26 #12
Ho sempre ritenuto l'architettura proposta da AMD (dagli Opteron/Athlon64 in poi) superiore a quella proposta da Intel per svariati motivi (anche se al momento Intel tiene benissimo il passo con un'architettura tecnicamente inferiore a quella della concorrenza). Sono contento che Intel abbia deciso di cambiare e di "prendere spunto" da quanto AMD aveva già fatto.
Quello che mi preoccupa maggiormente è l'integrazione del MCH, AMD stima (avevo letto su qualche articolo) un aumento del 10% dei consumi della CPU, al momento Intel è ai livelli di AMD in quanto a consumi (migliore in full, peggiore in idle), spero che questa nuova architettura non comporti problemi da questo punto di vista.

PS: QP (QuickPath) e CSI (Common System Interface) sono la stessa cosa? Nelle anticipazioni passate CSI veniva indicato come alter ego di HT, ora si parla di QP, mi sono perso la rinominazione?
Rubberick21 Settembre 2007, 10:26 #13
speriamo che amd faccia concorrenza invece intel deve pigiare sull'acceleratore... 8 core nativi x le mie workstation fanno comodissimo
volcom21 Settembre 2007, 10:28 #14
Originariamente inviato da: pietro667
Cosa c'entrano le questioni economiche di AMD con la cache di 2 livello degli A64? Quanto incidono 256KB o 512KB di L2 sul costo della CPU, soprattutto quando il processo è ottimizzato e le rese elevate, e AMD sta facendo una politica aggressiva sui prezzi per non perdere mercato? Secondo te quanto incide il costo del silicio sull'intero processo di produzione di una CPU?

La quantità di cache degli A64 limitata rispetto a quella delle CPU intel deriva dal fatto che il memory controller integrato genera latenze più basse e minori cache-miss, e questo limita la necessità di cache molto ampie.
Il fatto poi di utlizzare i link HT anzichè il FSB dà ulteriori vantaggi limitando ancora la necessità di cache.
La cache L3 serve invece da cache della L2 di ciascuna coppia di CPU.
Come avrai senz'altro letto, l'architettura di Nehalem implementa per la prima volta una connessione dedicata tra CPU (simile in tutto e per tutto ai link HT) oltre al memory controller integrato; e anche per Nehalem la cache sarà minore...


Non metto in dubbio la parte tecnica, pero ti ricordo che AMD tolse dal mercato le CPU con 2mb di L2 (4400+/4800+) a favore di CPU con frequenza piu alta ma L2 dimezzata, quando intel usci con i C2D per poter ridurre i prezzi all'osso... qui non si parla di 100 cpu vendute, ipotesi, risparmiare 5 euro x un milione di cpu non è poca cosa quando si vende "sottocosto"...IMHO
pietro66721 Settembre 2007, 10:29 #15
Originariamente inviato da: ghiltanas
nn metto in dubbio che sia anche una questione tecnica la scelta del quantitavo, ma è anche vero che la cache è effettivamente costosa, fa la differenza se produci un milione di processore con 512 kb o 2 mb sul costo finale.


La percentuale del costo legata al silicio (materiale e processo di fotoincisione) è una porzione molto piccola del costo totale della CPU.

Passare da 512K a 2M (a parte il fatto che non dà alcun vantaggio sulle CPU AMD ma aumenta sensibilmente i consumi) costa solo qualche cent, alla fin fine... Se aumentare la L2 avesse consentito di ricuperare parte del gap prestazionale verso intel, lo avrebbero già fatto, non credi?
In fin dei conti, le CPU A64 con 1MB di cache per core ci sono già, e hanno prestazioni di pochissimo superiori a quelle con 512K a core, a parità di frequenza di clock...
ghiltanas21 Settembre 2007, 10:35 #16
Originariamente inviato da: Rubberick
speriamo che amd faccia concorrenza invece intel deve pigiare sull'acceleratore... 8 core nativi x le mie workstation fanno comodissimo


"ben più efficiente nel gestire le transazioni di dati tra le due coppie di CPU Quad Core montate sullo stesso package."

con nehalem nn avremo 8 core nativi...solo con l'introduzione dei 32 nm li avremo
volcom21 Settembre 2007, 10:50 #17
Originariamente inviato da: pietro667
La percentuale del costo legata al silicio (materiale e processo di fotoincisione) è una porzione molto piccola del costo totale della CPU.

Passare da 512K a 2M (a parte il fatto che non dà alcun vantaggio sulle CPU AMD ma aumenta sensibilmente i consumi) costa solo qualche cent, alla fin fine... Se aumentare la L2 avesse consentito di ricuperare parte del gap prestazionale verso intel, lo avrebbero già fatto, non credi?
In fin dei conti, le CPU A64 con 1MB di cache per core ci sono già, e hanno prestazioni di pochissimo superiori a quelle con 512K a core, a parità di frequenza di clock...


1Mb, non 512k, a parte questo, siamo daccordo sul secondo punto, anche se i 2mb seppur di poco son superiori.

Sul Primo punto non sono daccordo, si sa che la cache L2 occupa anche piu della meta del DIE delle cpu.
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Quindi non credo che il costo sia una porzione cosi piccola come dici tu...
Yoio21 Settembre 2007, 10:50 #18
Ma ancora non è uscito penryn è già volete gli 8 core? ma questo non è incoraggiare alla concorrenza questo è incoraggiare a farsi perndere per i fondelli... pensiamo un attimo al presente...
pietro66721 Settembre 2007, 11:16 #19
Originariamente inviato da: volcom
Sul Primo punto non sono daccordo, si sa che la cache L2 occupa anche piu della meta del DIE delle cpu.
Quindi non credo che il costo sia una porzione cosi piccola come dici tu...


Devo approfondire. Credo a questo punto che la mia valutazione di pochi cent di variazione sia errata. Ma non sono certo che sia esprimibile in multipli di euro...

Se ritrovo alcune informazioni sui costi di produzione del wafer e del processo di fotoincisione, posso essere più preciso.
Ad ogni modo, sono abbastanza sicuro che, se AMD avesse effettivamente potuto ricuperare il gap raddoppiando la cache, lo avrebbe fatto di certo, a prescindere dal costo.
canislupus21 Settembre 2007, 12:16 #20
Giusto per pura curiosità mi elencate una lista di programmi e giochi che sfruttano la presenza di 2 core o di 4 core ?
Mi sembra che allo stato attuale siamo ancora in alto mare dal lato sw...
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^