L'eterna lotta fra Apple e PC/Compatibili

L'eterna lotta fra Apple e PC/Compatibili

La fede incrollabile di Apple nel proprio processore a 64bit, a suo dire più veloce di ogni altro concorrente, vacillerà in seguito ad alcuni test condotti con Athlon 64?

di Alessandro Bordin pubblicata il , alle 15:49 nel canale Processori
Apple
 

Ben consci del fatto di suscitare più di una polemica, pubblichiamo il resoconto di un test condotto da PC World riguardo alle prestazioni di processori IBM a 64bit, montati sui modelli Apple G5 e AMD Athlon 64 FX-51. Prima di qualsiasi considerazione occorre precisare che tale test è minato alla base, essendo le piattaforme simili esclusivamente nella tecnologia a 64 bit.


Apple

Adobe Premiere: tempo di rendering ed esportazione in formato QuickTime di un filmato da 959 frames 720x480, 30 frames al secondo.

Adobe Photoshop: tempo necessario ad applicare 10 filtri a due files rispettivamente di 50 e 150 MB.

Microsoft Word: tempo necessario a cercare e rimpiazzare una parola in un documento da 1437 pagine e esecuzione della numerazione di pagine di un documento da 210 fogli. Quake III version 1.32's  "timedemo four" con settaggi al massimo dettaglio a due risoluzioni, facendo poi la media dei frame rate.

Tutte le macchine sono testate con 1GB di RAM scheda grafica ATI Radeon 9800 Pro (128 MB per il Mac, 256 per l'altra soluzione).

Appare evidente la supremazia nei benchmarks condotti del processore AMD a livello di calcolo puro, anche se occorre fare alcune precisazioni. Esclusi i risultati di Quake III (devo ancora conoscere una persona che acquisti un MAC per giocare, il test non ha alcun senso), appare chiaro come tutto sia basato sulla sola potenza di calcolo (rendering, applicazione di filtri ecc ecc.).

Ciò non è detto che si traduca in maggiori performance di una piattaforma AMD Athlon 64 rispetto ad una Apple G5. Il sistema operativo innanzitutto è del tutto differente, così come l'ottimizzazione di drivers e una miriade di parametri del tutto trascurati nei test.

Il test sembra quasi una risposta all'altrettanto supponente atteggiamento di Apple che vantava primati assoluti, all'uscita del processore G5. Il paragone però non era "leale", essendo un processore a 64 bit di ultimissima generazione confrontato con processori Intel, snobbando completamente soluzioni anche più performanti di AMD.

Alla fine è una "guerra" di numeri e freddi benchmarks, con radici ben lontane, dimenticando che spesso l'utente sceglie secondo i propri gusti senza badare alle prestazioni massime ma scegliendo secondo i parametri ben più condivisibili di fruibilità e gusti personali.

Un paragone automobilistico: meglio una vettura diesel o un benzina? Quelle a benzina vanno più forte, è vero. Però . . .

Resta aggiornato sulle ultime offerte

Ricevi comodamente via email le segnalazioni della redazione di Hardware Upgrade sui prodotti tecnologici in offerta più interessanti per te

Quando invii il modulo, controlla la tua inbox per confermare l'iscrizione

164 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Keymaker15 Ottobre 2003, 15:54 #1
C'è qualcuno che ha già G5?
dnarod15 Ottobre 2003, 15:57 #2
ma che eterna lotta!! i mac servono solo ed esclusivamente per alcuni usi e non sono paragonabili a un pc che invece fa un po di tutto e anche se non eccelle nel campo piu congeniale a mac di sicuro fa anche quello, e in maniera piu che dignitosa.......al contrario un mac semplicemente non puo fare tutto quello che fa un pc, o meglio puo ma in moltissimi campi scade vertiginosamente in prestazioni se rapportato a un pc........è un dato di fatto......che poi il mac sia "figo" è indubbio..........
joe4th15 Ottobre 2003, 16:03 #3
A quanto pare la tecnologia Altivec va
a farsi friggere, visto che PhotoShop dovrebbe
essere uno dei pochi programmi ottimizzati
per G5...

Sarebbe stato meglio comunque confrontare
l'Athlon FX o l'Opteron 1.8Ghz sui medesimi
test
Ham15 Ottobre 2003, 16:03 #4
chi lo vuole?
Suoch15 Ottobre 2003, 16:06 #5
In un'intervista rilasciata a L'espresso Steve Jobs , che deve essere un caratterino mica male, alla considerazione fatta dal giornalista che apple ha il 5% del mercato e il restante 95 è dei pc compatibili, ha risposto che non è interesse di apple fare numeri, perchè il mac è come una Ferrari, raffrontata ad una utilitaria.
Se questa è la Ferrari, allora è proprio il caso di andare a nascondersi.
Forse il paragone più calzante, se proprio dobbiamo cercare un parallelismo, è fra Ducati (o Guzzi, o Triumph) e moto giapponesi in genere: più costose le prime, a volte più performanti le seconde, ma non sempre. Giusta la conclusione: è questione di gusti.
Mazzulatore15 Ottobre 2003, 16:08 #6
Beh, AMD ha fatto un buon lavoro, le frequenze non sono le stesse ed AMD ha il dual channel. Per il resto il MAC ha il SO dala sua
Mazzulatore15 Ottobre 2003, 16:11 #7
E poi L'athlon 64 FX è nato da una collaborazione con IBM stessa.
vincino15 Ottobre 2003, 16:14 #8
Io nn sono daccordo sul fatto che nn si possono fare paragoni xchè le piattaforme sono diverse, bla, bla, bla... i benchmarks esistono apposta per questo! Cioè per perscindere da tutti quegli espetti tecnici che si possono discutere e che a parole possono più o meno pesare. Che vuol dire che i sistemi operativi sono differenti?!?! che vuol dire che i driver sono differenti?!?!? Nel test sono stati considerati esattamente gli elementi che l'ipotetico utente di una o dell'altra piattaforma si troverebbe ad utilizzare in condizioni reali e nn con i se o i ma! Quindi secondo me è test da prendere realmente in considerazione. Alla luce di questi risultati io nn mi comprerei mai un MAC spendendo il doppio per andare alla metà!
joe4th15 Ottobre 2003, 16:14 #9
La filosofia del MAC e' quella di avere un
sistema e non occuparsi della configurazione
hardware, bios, drivers e possibilmente neppure delle patch. Lo installi (o meglio arriva gia' installato)
e te ne dimentichi...; in passato andava in
bomba ogni 3 secondi (because of error -243, etc.);
ora che ha finalmente un kernel stabile...

Ciao.
W4rfoX15 Ottobre 2003, 16:17 #10
Photoshop non e' ottimizzato G5.. ha solo un plug-in (per ora che dirotta alcuni calcoli Fp sull'unita' vettoriale del G5, che non e' + altivec visto che altivec e' di motorola). Anche il resto dei programmi non e' ottimizzato G5. Mi piacerebbe vedere bench con applicazioni ottimizzate G5

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^