Intel risponde alla domanda di CPU aumentando la capacità produttiva

Beh sei tu che hai parlato di "stessa tecnologia". Una tecnologia che ti offre 1/4 in più di prestazioni a 1/3 del consumo non può essere definita uguale. A parità di consumo tra un 6700 e un 10900 sei a un X3 di prestazioni.
È come avere un motore che ti dà il 22% di cavalli in più e ti fa 10km con un litro o 30, nessuno li definirebbe uguali, anche se magari sulla carta sono tutti e due 2.0 tdi

Buono comunque che i 10nm iniziano ad essere usati in modo massiccio, ma Intel deve cambiare la cosa pricipale, la uARCH CORE che ormai è vecchia e non può tenere il passo con ZEN, salvo farla consumare e scaldare come un altoforno, se fanno uscire una nuova arch. con i 10nm allora possiamo vedere una bella battaglia, ma adesso tutto pende per AMD ( consumer va come un treno, datacenter recupera quote a un buon ritmo ).

Ma sul 10 nm hanno usato già 2 nuove arch che sono almeno all pari di zen3

coschizza no io parlo della CORE alla base che devono cambiare, quella è stata introdotta molto prima dei Sandy, ma solo quando uscirono i 2xxx allora iniziò la rivoluzione e da quel momento ad oggi hanno migliorato, ma sostanzialmente rimane una arch ( concetto base ) di prima del 2010 ( su alcuni aspetti risaliamo al 2006 ), ZEN è tutta nuova ed ha solo 3/4 anni ed è stata migliorata al punto che adesso risulta troppo schiacciante il divario prendendo la cpu a 360°.

E magari poi sono come ZEN3 ( forse come numero sul nodo litografico ), per arrivare alle prestazioni date da AMD devono salire e consumare, e lo dico avendo sia una WS con AMD che una con Intel e questa è una Dual socket con xeon gold 4210R, mentre AMD ha un 3950x con meno core e lo considero nearline tra consumer e i TR, e va molto di più delle soluzioni intel nel 90% dei casi, solo quando devo usare calcoli complessi e mi avvalgo delle AVX 512 gli intel scavano un solco enorme con la soluzione AMD.
Se poi prendiamo le prestazioni in single core o la massima frequenza allora intel ( più perchè è monolitica )rivaleggia ala grande con AMD.

il problema e che quel 22% l ha tirato fuori aumentando i core , e non sull architettura , li sono fermi davvero da 5 anni.... ce da preoccuparti

cmq se continuano cosi non sevira aumentare la produzione di cpu , xke ci pensera Amd a vendere

se non ricordo male intel ha già dichiarato che la nuova architettura arriverà con i 7nm quindi c'è ancora da aspettare qualche anno.

Il solito commento di Giammy il fanboy AMD che deve fare la battuta per sfottere Intel a ogni notizia che riguarda quest'ultima.

Ma stranamente è raro vederne in quelle in cui vengono riportate le trimestrali di Intel...

Anche se la base è la micro-architettura (non architettura, che è un'altra cosa) Core Duo, cambiamenti ne sono stati fatti parecchi. Puoi guardare gli articoli di AnandTech dove mostrano i diagrammi delle microarchitetture e vedere tu stesso quali cambiamenti importanti siano stati fatti nel tempo.

Zen non è affatto tutta nuova, ma il design è derivato paro paro dai vecchi Athlon, con alcuni ammodernamenti e l'aggiunta dell'SMT (aka Hyperthreading).

Poi AMD era parecchio indietro e ha dovuto recuperare molto.

Strano che nessuno t'abbia sbranato per quello che hai scritto: qui girano da tempo voci che le AVX-512 siano inutili e uno spreco...

Che non è affatto male, considerato che la maggior parte del codice sfrutta soltanto un solo core/thread hardware. (

Hai detto niente: quel 50% di core in più avrebbe dovuto far esplodere i consumi, che invece sono ridotti.

Rocketlake arriva fra qualche mese.

AMD dipende dai lotti di wafer che s'è aggiudicata da TSMC, visto che da parecchi anni non ha proprie fonderie.

Finché c'è Apple che si accaparra tutti i lotti migliori, c'è poca trippa per gli altri.

La nuova micro-architettura (in realtà due) è già arrivata coi 10nm sui laptop, e arriverà fra qualche mese (la prima delle due) su desktop ma coi 14nm.

Coi 7nm arriverà un'altra micro-architettura.

Mamma mia, ma nessuno legge però. Ho volutamente affiancato una coi desktop di 5 anni fa i76700k con una con una CPU da ultrabook i7 10710U, per dimostrare che a 5 anni di distanza persino una CPU da ultrabook va il 22% in più rispetto ad un top di gamma desktop di 5 anni prima.

Se si paragonano invece o risultati di una 6700k ad un 10900k in cine 23 si passa a 5700 punto a 17500 quindi un guadagno di 3,5 X. Se nel 2015 il tuo stipendio fosse stato di 2000 euro e oggi di 7500 diresti che sono uguali???

Vediamo chi sarà il prossimo che non legge e risponde si ma il 22% in 5 anni...

si peró allora non devi confrontare i consumi...perché parti da target diversi.
Va bene confrontare le perfomance ma i consumi li devi confrontare con delle macchine desktop altrimenti il -67% ti viene fuori facile.

Ecco "il prossimo" che non ha letto.


Beh sei tu che hai parlato di "stessa tecnologia". [B][COLOR="DarkRed"]Una tecnologia che ti offre 1/4 in più di prestazioni a 1/3 del consumo non può essere definita uguale. A parità di consumo tra un 6700 e un 10900 sei a un X3 di prestazioni[/COLOR][/B].
È come avere un motore che ti dà il 22% di cavalli in più e ti fa 10km con un litro o 30, nessuno li definirebbe uguali, anche se magari sulla carta sono tutti e due 2.0 tdi


QUINDI:

PARITÀ DI CONSUMI = PRESATAZIOINI X3

PARITA DI PRESTAZIONI (+ UN ALTRO 22%) = CONSUMI -67%