I primi pezzi delle soluzioni AMD Llano per sistemi desktop

150$ vuol dire circa 120Eur IVA inclusa piu o meno! Diciamo che e giusto ma non aggressivo!

Credo che andranno a raschiare a fondo il segmento degli utenti che col pc ci navigano, guardano film, p2p e roba non troppo complessa; com'è sempre stato per AMD in questi ultimi anni (a testa bassa).

@Perseverance

Alla faccia, stai descrivendo il 98% dell'utenza PC!

comunque queste APU integrano una grafica di medio livello e una CPU di medio livello, e tutto questo all'interno di 100W di TDP... Sono il più grande passo avanti fatto negli ultimi anni in termini di preatazione CPU-GPU/Watt.

I prezzi andreabbero confrontati almeno con GPU discrete passive: con un dissipatore decente la soluzione lano e' silenziosa. Una comparabile nvidia 240 silent cosata da solo un centinaio di euri, e la coppia probabilmente consuma comunque di piu'.

Ovvio che se piglio un phenom quad core + una scheda video scrusa in svendita risparmio qualcosa, ma se voglio fare un sistema silenzioso questi lano vanno un po' meglio. Poi bisognera' che nei prossimi modelli scendano i consumi, e bisogna vedere quanto costeranno le schede madri aspettando che scendano i prezzi degli stessi lano. Per il primo periodo ovviamente una athon x3 + vga discreta discreta costeranno meno, peraltro lano non introduce sostanziali miglioramenti nell'architettura a parte la velocita' della ram.

Una manna dal cielo per le postazioni di lavoro IMHO.
Il difficile è convincere il settore professionale a staccarsi da Intel.

Il prezzo di queste APU è aggressivo invece. Se si fa solo un paragone APU - CPU+GPU si commette non un grosso errore, un ENORME errore.

Fusion, come ha sottolineato qualcuno, racchiude in 100W un Quad Core e una GPU quindi il risparmio in termini energetici è cospicuo; oltre a questo si risparmia sul consumo del bus PCI-Ex, sul costo dell'alimentatore e sulle dimensioni del case.

Un Phenom II x4 + GPU discreta arrivano a consumare 250W (anche molto di più se la scheda è di fascia alta)... mica poca la differenza. A lungo andare addirittura ti ripaghi la spesa.
Ovviamente non è una piattaforma per il giocatore assiduo, visto che la RAM delle soluzioni fusion è condivisa e le DDR3 CL9 sono molto più lente delle memorie DDR5 usate nelle schede video discrete... per chi gioca giusto per svagarsi un po' è più che appetibile invece.

Considerate che già con uno Zacate E350 io vedo bene un file FullHD.

Pensate a questi processori in sistemi come iMac e EeeTopPc... vanno bene pure come workstation casalinghe

Imho per il top di gamma llano desktop spenderei al massimo 100€ già 101 sono troppi

Già con un c-50 da 9w di tdp vedi in modo eccellente i 1080p, figurati con l'e350...

Ti sto scrivendo da un i3-2100 che nel complesso non mi consuma più di 60W, ma come non mi sogno di giocare con questo pc, non mi sognerei di faro con l'apu top gamma di llano (ed io sono un casual casual gamer eh).

Non si può comparare in maniera separata o le prestazioni o il consumo.

IMHO queste APU non sono ne carne ne pesce: troppo potenti per HTPC/normale uso, troppo poco potenti per giocarci. A questo punto preferisco in i3-2100 in 45W di tdp, rispetto ad un llano 45W.

I prezzi dei processori non si discostano più di tanto dai listini, volendo fare il conto preciso: 150$ sono circa 130€ iva incl. Un athlon 640 costa sui 80€, per 50€ ti porti a casa una HD5670. L'unica differenza è che con l'apu non ci giochi se non con pesantissimi compromessi, con la 2° opzione hai fps accettabili se non esageri con i filtri e non sei in fullhd.

Sui portatili la questione è ovviamente diversa, ma aspetto con ansia Trinity per avere buona potenza cpu oltre a buone prestazioni grafiche

PS: poi 250W di consumo te li sogni col binocolo con un Athlon 640 + HD6850 (te lo assicuro), figuriamoci se al posto della 6850 usi una 5670 che in full full load consuma 70W del pciex.

buldozer forever