Athlon XP a 166 Mhz di bus

Athlon XP a 166 Mhz di bus

Analizzate le prestazioni velocistiche di piattaforme Athlon XP con frequenza di bus di 166 Mhz, contro i 133 Mhz di default

di Paolo Corsini pubblicata il , alle 09:42 nel canale Processori
 
Sul sito web xbitlabs è stata pubblicata, a questo indirizzo, un'analisi prestazionale dei processori AMD Athlon XP abbinati alla frequenza di bus di 166 Mhz. Per fare questo sono state testate tre differenti configurazioni, ferma restando la frequenza di clock complessiva, utilizzando la scheda madre MSI KT3 Ultra-ARU e sistema operativo Windows XP:

- bus a 133 Mhz e memoria DDR a 133 Mhz;
- bus a 133 Mhz e memoria DDR a 166 Mhz;
- bus a 166 Mhz e memoria DDR a 166 Mhz;



q3_athlon_166bus.gif


Quake 3 è un gioco particolarmente dipendente in termini di banda della memoria e frequenza di bus di sistema; questo spiega perché si ottenga un significativo boost delle prestazioni velocistiche passando da 133 Mhz di bus a 166 Mhz, ferma restando la memoria DDR333 utilizzata.

spec-3_athlon_166bus.gif


Con applicazioni di grafica Open GL professionali l'utilizzo della frequenza di bus di 166 Mhz permette di ottenere un ulteriore aumento delle prestazioni, pur se percentualmente abbastanza ridotto.

A titolo di confronto, su Hardware Upgrade è stata pubblicata a questo indirizzo un'analisi prestazionale della cpu AMD Athlon XP con frequenze di bus di 133, 166 e 185 Mhz.

Resta aggiornato sulle ultime offerte

Ricevi comodamente via email le segnalazioni della redazione di Hardware Upgrade sui prodotti tecnologici in offerta più interessanti per te

Quando invii il modulo, controlla la tua inbox per confermare l'iscrizione

27 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Mirus22 Maggio 2002, 09:46 #1
Quindi la prossima carta di AMD è il FSB. Speriamo si sbrighino, le schede KT333 hanno già tutto quello che serve.
MasterMind_m22 Maggio 2002, 09:47 #2
Ciao Intel
geppo6822 Maggio 2002, 09:47 #3
solo con q3 e poco altro si apprezza la differenza tra avere la ram asincrona a 33 mhz in piu' di fsb...per il resto, esperienza personale, e' come non averla.
selifx6622 Maggio 2002, 09:48 #4
Amd deve fare ben altro che sfornare il bus a 166 Mhz x riprendersi il trono di regina delle Cpu. Staremo a vedere con Opteron....
dr.stein22 Maggio 2002, 10:05 #5
xche' nell'articolo di Xbit Labs emergono differenze prestazionali che nell'articolo di HWPGRADE invece non emergono assolutamente ?!?!
Quincy_it22 Maggio 2002, 10:13 #6
X selifax66: Perchè quando l'avrebbe perso il trono?
Scezzy22 Maggio 2002, 10:29 #7
E' gia' qualcosa ma il business si e' gia' spostato verso i Pentium IV. E' quello che fa VRRAMENTE la differenza. Se tutti i produttori di mainboard e supervga testano i loro gioielli con i P4 e' ovvio che la massa va a comprare i P4. E ultimamente accade proprio questo!
UltimateBou22 Maggio 2002, 10:32 #8
di nuovo! come nella comparativa schede madri kt333, molti sono entusiasti di questi test, RIDICOLI, perchè fatti con quake3 a 640*480 per giunta a 16bit....! sveglia, quake3 non è IL PC, e a 640*480 ci si giocava sui 14" con l's3virge!!!! Quindi al dettaglio con cui mediamente si gioca, tutto ciò assolutamente non serve, e quake3 640*480 e sisoftsandra ingannano terribilmente....
EvilCap22 Maggio 2002, 10:35 #9
In realtà se il test è stato svolto con quei settaggi era per renderlo più indipendente possibile dal tipo di scheda video...
riaw22 Maggio 2002, 10:43 #10
Originariamente inviato da UltimateBou
[B]di nuovo! come nella comparativa schede madri kt333, molti sono entusiasti di questi test, RIDICOLI, perchè fatti con quake3 a 640*480 per giunta a 16bit....! sveglia, quake3 non è IL PC, e a 640*480 ci si giocava sui 14" con l's3virge!!!! Quindi al dettaglio con cui mediamente si gioca, tutto ciò assolutamente non serve, e quake3 640*480 e sisoftsandra ingannano terribilmente....



forse NON SAI che se fai il test a 1600*1200@32bit molto (anzi, quasi tutto) dipende dalla scheda video, e infatti i test sulle schede video puntano su questa risoluzione...

invece se lo fai a 640*480@16bit cambia pochissimo da una scheda all'altra e puoi veramente vedere la differenza fra i processori.......

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^