AMD già al lavoro per la piattaforma post Brazos

AMD già al lavoro per la piattaforma post Brazos

Il debutto dei primi sistemi notebook Fusion è questione di pochi giorni, ma AMD già è al lavoro per la piattaforma mobile prevista per il 2012

di pubblicata il , alle 11:33 nel canale Processori
AMD
 

Resta aggiornato sulle ultime offerte

Ricevi comodamente via email le segnalazioni della redazione di Hardware Upgrade sui prodotti tecnologici in offerta più interessanti per te

Quando invii il modulo, controlla la tua inbox per confermare l'iscrizione.
Leggi la Privacy Policy per maggiori informazioni sulla gestione dei dati personali

16 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
genesi8601 Gennaio 2011, 13:20 #11
coschizza cosa c'entra quanti core ha un processore per capirne l'efficienza? allora potrei dire che intel è una sola perchè usa 4core fisici+4logici, mentre amd ha solo 6 core fisici... ma ovviamente direi una sciocchezza, perchè l'efficienza non è il rapporto tra le prestazioni e il numero di core.

Lasciamo stare poi il discorso "prestazioni pure", poichè se eliminiamo quei pochi processori intel da oltre 500€ che sono sopra (in termini di prestazioni) agli esacore amd, vedrai che a dominare sono proprio i processori amd. Spendere oltre 400€ per un processore ha senso se sei un professionista, ma un professionista sta roba desktop non la guarda nemmeno, ma si rivolge all'offerta xeon oppure opteron.
Bronx.sbt01 Gennaio 2011, 22:31 #12
ma secondo me il problema sta soprattutto nel software nel senso che è inutile andare sempre piu verso il multitasking quando una applicazione nn sà sfruttare tutti i core messi a disposizione da un sistema.Se i giochi sfruttassero tutti e sei i core di un x6 amd le prestazioni sarebbero superiori anche ad un i7 come un 950..questa è la realtà. alla fine i core amd nn sono poi cosi inefficienti.Sicuramente intel è leggermente piu veloce e piu efficente a livello di architettura.Parlando sempre suo sul fronto desktop.
daedin8903 Gennaio 2011, 02:33 #13
considerando il colpo basso (o dovrei dire calcio rotante?) di intel, che ci tengo vivamente a ricordare, che é arrivato fortissimo sulle palle di amd, quest'ultima ha fatto decisamente molto...amd ha tagliato (sta tagliando) il traguardo con 1 decimo di svantaggio ma con le ruote squarciate da 20 giri. Se qualcuno avesse sgamato intel qualche anno prima vorrei vedere oggi come stavamo messi!
coschizza03 Gennaio 2011, 09:04 #14
Originariamente inviato da: genesi86
coschizza cosa c'entra quanti core ha un processore per capirne l'efficienza? allora potrei dire che intel è una sola perchè usa 4core fisici+4logici, mentre amd ha solo 6 core fisici... ma ovviamente direi una sciocchezza, perchè l'efficienza non è il rapporto tra le prestazioni e il numero di core.
.


sbagliato anche un 4 core intel senza ht eguaglia un amd da 6 core perche l'amd ha un ipc inferiore e quindi un efficienza inferiore
fendermexico03 Gennaio 2011, 09:49 #15
Originariamente inviato da: coschizza
sbagliato anche un 4 core intel senza ht eguaglia un amd da 6 core perche l'amd ha un ipc inferiore e quindi un efficienza inferiore


e il prezzo non lo consideri?

prendendo due processori dello stesso prezzo, quello amd è sempre più veloce di quello intel con l'identico prezzo, fregandocene
di quanti core abbiano o no.
se invece prendiamo un 4 core intel che costa il doppio di un 6 core amd, il primo è più veloce...ma come si dice a Roma "Grazie al ca@@@, costa il doppio"
coschizza03 Gennaio 2011, 11:13 #16
Originariamente inviato da: fendermexico
e il prezzo non lo consideri?

prendendo due processori dello stesso prezzo, quello amd è sempre più veloce di quello intel con l'identico prezzo, fregandocene
di quanti core abbiano o no.
se invece prendiamo un 4 core intel che costa il doppio di un 6 core amd, il primo è più veloce...ma come si dice a Roma "Grazie al ca@@@, costa il doppio"


ovvio che non lo considero ,quando si analizza l'efficenza non si guarda il prezzo non lo ha mai fatto nessuna in nessuna recenzione perceh sarebeb un controsenso, il prezzo serve per valutare altro come per esempio il rapporto prestazioni/prezzo ma non ha nulla a che fare con l'efficenza.

Se per esempio devi analizzare l'efficenza di un alimentarore uno è del 75% e una altro del 85% puoi dire che il secondo è molto piu efficente del primo, cosa centra il costo del prodotto? puo costare anche 10x di piu del primo ma la sua efficenza è superiore. Non puoi mencolare concetti come costo efficenza rapporto prestazioni/w e prestazioni/prezzo come se fossero tutti uguali ognuno compra in base a diversi parametri io per esempio non comprerei mai u 6 core amd perche va troppo lento e il fatto di dover pagare il doppio (prima dalle cpu sandy bridge usite oggi) è assolutamente irrilevante perche quello che guardo io è solo la prestazione pura e lascio il costo come variabile secondaria irrilevante.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^