Apple attenderà un chip M2 ''Extreme'' per cambiare il suo Mac Pro?

TorettoMilano: parlavo lato tecnico, intendo dire che Apple ha consumati tutti i margini di ampio miglioramento e adesso diventa difficile anche per lei

la cosa interessante è che nessuno rileva che storicamente Apple si è trovata in posizione di vantaggio come questa un sacco di volte, ed è sempre stata incapace di mantenerlo

se analizziamo la questione con un attimo di lucidità (cosa che peraltro mi aspetterei dalla stampa di settore, che evidentemente o non si pone la questione o lo fa ma non è in grado di dare risposte) abbiamo questi elementi:
- M1 è tanto efficiente dal punto di vista energetico quanto inefficiente dal punto di vista del silicio usato:
. M1 16 miliardi di transistor, M1 Pro 33,7 milardi di transistor, M1 Max 57 miliardi di transistor, Ultra 114 miliardi di transistor
. i9 11900K 6 miliardi di transistor (compresa la GPU UHD 750)
. RTX 3080: 28,3 miliardi di transistor
- le performance per core di un M1 sono identiche tra quello base, il Pro, il Max e l'Ultra, e sono identiche a quelle dell'A15
- nonostante l'elevatissimo numero di transistor i core della CPU e della GPU dell'M1 sono relativamente poveri di funzionalità avanzate. Qualche spunto: lato CPU le funzionalità hardware di virtualizzazione, lato GPU si prenda la features list delle DirectX 12 ultimate e si guardi quali di queste sono supportate

fatte queste premesse ne facciamo una ultima: Apple ha una posizione di grandissima forza nei confronti di TSMC dato che le compra più della metà della produzione (per lo meno del processo più avanzato). Di fatto M1 è avanti anni rispetto ai concorrenti proprio sul numero di transistor che può permettersi di impiegare, che è una cosa che deriva da due fattori:
a) l'impiego di un'architettura che è più facile portare su un processo produttivo più evoluto
b) ma soprattutto sul fatto che ha condizioni economiche molto vantaggiose e quindi può permettersi di infilare quantità di transistor impensabili per gli altri player (con UN SINGOLO M1 Ultra ci escono i transistor di quasi 20 i9 oppure di 4 RTX 3080)

capito questo diventa anche facile pronosticare il futuro. In sintesi: ora sono cazzi. Nel senso:
1) migliorare le performance per core ora diventa molto complesso, e abbiamo visto che già non è successo tra l'A15 e l'M1 (nonostante che l'A15 abbia un budget energetico molto più contenuto). Andare a fare altri sacrifici sull'efficienza per transistor ti danno un ritorno irrilevante lato performance, in compenso aumentano i costi di produzione, avresti quindi un rapporto costo / benefici molto svantaggioso
2) implementare le feature più complesse è... complesso. Anche qui il ritorno costo / benefici sarebbe svantaggioso. Un conto è implementare le feature base, consolidate, conosciute; un conto è implementare le feature più avanzate. Altro esempio: i neural engine, che vanno bene solo per l'inferenza (ovvero: per USARE i modelli ma non per farne il training, ovvero per costruirli). Un esempio più vicino al gaming: il ray tracing in hardware. Feature complessa, infatti non c'è

quindi? quindi l'unica strada è aumentare i core, che è quella che sta facendo. Che sappiamo portare beneficio o meno a seconda del tipo di applicazione. Quindi c'è da chiedersi:
- ha le competenze di una Intel, AMD, Nvidia (sommate, dato che sviluppa anche la parte di GPU) che da decenni fanno solo quello e che è il loro core business e hanno pertanto un profondo know how anche delle parti complesse (tant'è che tutte nel loro ambito supportano funzionalità avanzate)
- o ha delle competenze che non sono a quel livello, ha sfruttato il vantaggio commerciale che ha, ma ora salire ulteriormente di livello (ovvero: non solo aumentando i core ma aumentando notevolmente le performance per core e le feature) è fuori dalla portata

la domanda ovviamente è retorica. La conclusione è che anche questa volta accadrà quello che è sempre accaduto, ovvero che dopo il trovarsi in posizione di vantaggio, dopo lo sprint in cui passa davanti a tutti, si ritrova al palo a farsi superare nuovamente dalla concorrenza, che non fa lo scatto da centometrista ma ha più il passo più lento ma più costante del maratoneta

ps: se qualcuno della redazione dovesse reputare interessanti le cose che ho detto e volesse prenderne spunto per fare finalmente un articolo di approfondimento sulla sorpresa M1 (dando la risposta a chi come me si è chiesto "ma come c**** è possibile?!", per poi dover trovare la risposta da solo), che peraltro sarebbe il primo della stampa di settore mondiale, almeno per quelle che sono state le mie ricerche, ovviamente volentieri

ps2: prego astenersi eventuali fanboy che non hanno capito niente di quello che sto dicendo. L'M1 ha notevoli vantaggi. I limiti ci sono ma sono tuttavia molto specifici: se fai training di reti neurali, se vuoi giocare con i giochi con il ray tracing, se vuoi fare virtualizzazione avanzata devi prendere altro. Per tutto il resto vanno molto bene. Io stesso dovevo prendere un mini pc per fare un'applicazione browser-based abbastanza impegnativa lato CPU / GPU (deve far girare solo quella quindi era irrilevante l'os) e alla fine ho optato per un Mac Mini M1 perché oggettivamente vantaggioso. Quella che ho fatto è un'analisi tecnica che cerca di andare al di là dell'hype

RaZoR93: grazie per la precisazione sui core dell'M1. Alcune osservazioni:
- su geekbench
. A14@2990 Mhz circa 1600 punti
. A15@3230 Mhz circa 1720 punti
. M1@3220 Mhz circa 1770 punti

normalizzando tutto a @3230 Mhz avresti circa 1730 punti (A14), 1720 punti (A15), 1775 punti (M1). I miglioramenti del grafico che hai postato temo siano tutti dati dai 240 Mhz in più. Sull'efficienza poco da dire, ma a livello di performance ripeto si evidenzia il fatto che non ci siano più gli ampi margini di miglioramento visti proprio fino all'A14.

- Apple è 10 anni che produce CPU custom basate su un'architettura di terze parti. Intel è 50 anni che inventa architetture / estensioni (tante estensioni) e progetta in house le cpu da zero. Apple investe in R&D su tante cose, Intel ovviamente su quello dato che è il suo core business. Apple ha messo insieme un team, Intel per buona parte si dedica a quello (e il numero di dipendenti è simile, 150K per Apple e 120K per Intel. Solo che Apple fa centomila cose). Il punto è: il team di Apple è così straordinariamente più in gamba di Intel e AMD messe assieme o c'entra qualcosa il così ampio budget di transistor messo a disposizione?

Stai estrapolando da 1 singolo passaggio generazionale (A14/A15) e basandoti su un singolo benchmark.
Ti consiglio di andare a leggere l'analisi di Anandtech sui P/E core dell'A15 attraverso SPEC2017:https://www.anandtech.com/show/1698...ore-efficient/2

Credo sia abbastanza evidente che i miglioramenti annuali sono diventati progressivamente più modesti, com'è ovvio che sia raggiunta una certa maturità, ma Apple aggiorna le proprie architetture ogni 12 mesi, non ha blackout di 5 anni come Intel con Skylake.

Certo, M1 Ultra arriva ad 1 anno e mezzo da M1, ma è sempre la solita architettura che Apple ha introdotto nel 2020, non quella che introdurrà fra qualche mese e che sarà 2 gen avanti.

Direi proprio di no. ISA di terze parti, architettura è totalmente in house (a partire da A6, basata su reference design precedentemente).

Per quanto riguarda il resto entriamo un discorso ipotetico, ma vorrei ricordare che Intel deve dedicare una enorme fetta di R&D e personale al settore foundry, dato che deve sviluppare nuove litografie in proprio e la cosa è costosissima e capital intensive, molto più che limitarsi al design come fanno società fabless tipo Apple.
Il resto è ancora più speculativo. Non c'è dubbio che Apple abbia dei vantaggi nel potersi permettere sempre i nodi più avanzati disponibili sul mercato così come si può permettere di usare quanti transistor vuole.

TorettoMilano: la difficoltà mi pare ci sia già oggi, in 2 anni sono solamente stati fatti M1 più grossi ma a livello architetturale non è cambiato praticamente niente. L'A15 ha comunque performance simili. L'i9-10900 uscito nel 2020 appena prima dell'A14 / M1 non arriva a 1400 punti su geekbench, l'i9-12900 sfiora i 2000. Quando uscito era avanti sull'efficienza energetica E sulle performance. Ora rimane avanti sull'efficienza energetica ma sulle performance è rimasto fermo - sul singolo core. Poi la moltiplicazione dei core sappiamo che lascia il tempo che trova, a meno di non aver carichi specifici che effettivamente sfruttano un parallelismo spinto. Però anche lì le CPU dei competitor arrivano a 64 core / 128 thread, 88 linee PCIe 4, eccetera eccetera.

non mi sono mai interessato a pc/portatili apple ma immagino chi sceglie questi non lo fa perchè sono più potenti. influirà l'os, l'ottimizzazione, l'ecosistema, qualità materiali, estetica, ecc.

poi fai le tue previsioni partendo dal presupposto con l'M1 apple sia andata all-in e escludendo a priori dei futuri SoC rivoluzionari.

poi sempre sul tuo discorso "farsi recuperare dalla concorrenza" di apple mi pare non si sia verificato nè su iphone e nè su ipad.

detto questo, non avendo azioni da nessuna parte, l'esito futuro su chi sarà vincitore mi interessa marginalmente. mi interessa sempre avere prodotti migliori e una concorrenza agguerrita