Sfrutta l'IA per migliorare a lavoro, l'azienda lo ringrazia con una lettera di licenziamento

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/sf...to_144638.html

Un dipendente statunitense, dopo 17 anni di servizio, è stato licenziato insieme a una dozzina di colleghi perché sostituito da un modello linguistico. Dopo essere stato spronato a utilizzare l'IA per migliorare il flusso di lavoro, l'azienda ha deciso di coprire il suo ruolo direttamente con lo strumento

Click sul link per visualizzare la notizia.

[tommy781]

Quando dico che la gente è stupida mi riferisco a questo,oggi addestri l' ia che domani ti sostituirà! Ma la gente si diverte e pensa di essere figa a usarla e poi piange se resta senza lavoro.

[wingman87]

Affidarsi completamente a questi modelli IA consente di eseguire molto più lavoro a parità di tempo ma spesso a scapito della qualità.

Se questo sia accettabile e porti un reale vantaggio dipende dal processo in questione.

[Notturnia]

Originariamente inviato da tommy781

Quando dico che la gente è stupida mi riferisco a questo,oggi addestri l' ia che domani ti sostituirà! Ma la gente si diverte e pensa di essere figa a usarla e poi piange se resta senza lavoro.

ti faccio presente che c'è gente che spera che le IA ci uccidano tutti e siano il futuro del mondo

Originariamente inviato da wingman87

Affidarsi completamente a questi modelli IA consente di eseguire molto più lavoro a parità di tempo ma spesso a scapito della qualità.

Se questo sia accettabile e porti un reale vantaggio dipende dal processo in questione.

boh.. dipende molto dai processi ma noi abbiamo iniziato a ridimensionare la IA perchè inizia a prendere "iniziative" non gradite.. diciamo scorciatoie..
dobbiamo comunque controllare a mano tutti i dati che elabora perchè, purtroppo, non è un programma che fa sempre la stessa cosa 100 volte nello stesso modo.. si permette delle libertà e c'è il rischio che se le chiedi la stessa cosa 100 volte ce ne siano 2-3 sbagliate.. la cosa è "buffa" ma pericolosa per noi

[_GV_]

al momento l'IA dovrebbe solo servire a migliorare la produttività delle persone non a sostituirle. Un uso troppo spregiudicato può portare a derive con errori madornali e conseguenze imprevedibilmente enormi. Però un uso consapevole credo sia già adesso indispensabile per ogni azienda, figuriamoci in futuro.

[Cfranco]

Originariamente inviato da tommy781

Quando dico che la gente è stupida mi riferisco a questo,oggi addestri l' ia che domani ti sostituirà! Ma la gente si diverte e pensa di essere figa a usarla e poi piange se resta senza lavoro.

Basta che la addestri a fare errori così poi quando ti licenziano e non funziona più una mazza neanche possono accusarti di sabotaggio

[lollo9]

al di là dell'aspetto ontologico della cosa, su cui non mi addentro, questo tizio, come tanti, faceva uno dei mestieri più attaccabili da quella che è l'IA attuale, ovvero produrre testi.
ma questa è solo una parte della storia, perché poi i testi vanno revisionati contro le allucinazioni (in senso lato, i limiti dei LLM sono molti e diversi)
se per il datore di lavoro 10 revisioni di qualità valgono meno di 1000 testi prodotti in batteria con maggiore rischio di imprecisioni, c'è poco da fare per il sig. Cantera


questo apre ad un ragionamento più ampio che verte sulla comprensione di cosa siano i LLM attuali e di cosa sia quella che chiamiamo IA oggi.
reti neurali e deep learning eccellono nel trovare pattern, il "ragionamento" non c'è, è solo un'illusione che emerge dalla quantità di input con cui sono state "addestrate". e questo, ahimé, a volte basta a far perdere il posto a qualcuno (sono in IT e data science, ne so qualcosa. non ci si può fare niente, c'è una parte della professione che è stata perfettamente automatizzata, e non tornerà. pure al netto di chi esagera e poi ci si fa del male, vedi Klarna)

LLM e reti neurali non rimpiazzeranno granché al di fuori dei loro, pochi, casi d'uso elettivi, almeno non allo stato attuale. sono strumenti che eccellono in alcuni compiti: l'analisi di grandi volumi di dati, riconoscimento di pattern, pesarne i collegamenti tra uno e l'altro e, dunque, anche la produzione di testi/immagini/audio che aggregano pattern "conosciuti".
non sono capasci di processare vincoli, regoli, "fatti", non è quella la loro vocazione. sono, al più, assistenti.

per dire, quante partite di scacchi sono registrate nei DB mondiali? tutte insieme sono nell ordine del miliardo.
sempre sull'argomento, quanti libri esistono? quante migliaia di ore di video su YT? quanti post su blog e via dicendo? c'è una infinità di materiale da cui apprendere.
eppure, ChatGPT non sa giocare a scacchi.
regole che un bambino delle elementari riesce perfettamente a comprendere. magari non sarà un bravo giocatore, ma capisce le dannate regole. ChatGPT no, non le comprende e fa tantissime mosse illegali. e non c'è modo di "farglielo capire".
questo è il limite delle reti neurali ed il motivo per il quale non fai ricerca con esse, ma sono solo degli assistenti. ottimi, veloci, efficaci, ma anche con la tendenza innata a sparare tante cazzate.

le IA più "fattuali"e vicine a quello che indichiamo come ragionamento sono quelle basate su paradigmi evolutivi, simbolici, formali, neurosimbolici, neuromorfici ecc.
come le reti neurali, è quasi tutta roba teorizzata e formalizzata da parecchi decenni. solo che non esiste, nemmeno lontanamente, la possibilità di implementarle su larga scala, per ora e per un altro bel po di tempo.

se un LLM ti rimpiazza, o la "parte umana" del tuo lavoro non vale più la candela contro la enorme produzione di un LLM, oppure l'azienda sta pensando che un LLM sia quello che non è.
a occhio direi 50 e 50

[zappy]

Originariamente inviato da lollo9

al di là dell'aspetto ontologico della cosa, su cui non mi addentro, questo tizio, come tanti, faceva uno dei mestieri più attaccabili da quella che è l'IA attuale, ovvero produrre testi.
ma questa è solo una parte della storia, perché poi i testi vanno revisionati contro le allucinazioni (in senso lato, i limiti dei LLM sono molti e diversi)
se per il datore di lavoro 10 revisioni di qualità valgono meno di 1000 testi prodotti in batteria con maggiore rischio di imprecisioni, c'è poco da fare per il sig. Cantera


questo apre ad un ragionamento più ampio che verte sulla comprensione di cosa siano i LLM attuali e di cosa sia quella che chiamiamo IA oggi.
reti neurali e deep learning eccellono nel trovare pattern, il "ragionamento" non c'è, è solo un'illusione che emerge dalla quantità di input con cui sono state "addestrate". e questo, ahimé, a volte basta a far perdere il posto a qualcuno (sono in IT e data science, ne so qualcosa. non ci si può fare niente, c'è una parte della professione che è stata perfettamente automatizzata, e non tornerà. pure al netto di chi esagera e poi ci si fa del male, vedi Klarna)

LLM e reti neurali non rimpiazzeranno granché al di fuori dei loro, pochi, casi d'uso elettivi, almeno non allo stato attuale. sono strumenti che eccellono in alcuni compiti: l'analisi di grandi volumi di dati, riconoscimento di pattern, pesarne i collegamenti tra uno e l'altro e, dunque, anche la produzione di testi/immagini/audio che aggregano pattern "conosciuti".
non sono capasci di processare vincoli, regoli, "fatti", non è quella la loro vocazione. sono, al più, assistenti.

per dire, quante partite di scacchi sono registrate nei DB mondiali? tutte insieme sono nell ordine del miliardo.
sempre sull'argomento, quanti libri esistono? quante migliaia di ore di video su YT? quanti post su blog e via dicendo? c'è una infinità di materiale da cui apprendere.
eppure, ChatGPT non sa giocare a scacchi.
regole che un bambino delle elementari riesce perfettamente a comprendere. magari non sarà un bravo giocatore, ma capisce le dannate regole. ChatGPT no, non le comprende e fa tantissime mosse illegali. e non c'è modo di "farglielo capire".
questo è il limite delle reti neurali ed il motivo per il quale non fai ricerca con esse, ma sono solo degli assistenti. ottimi, veloci, efficaci, ma anche con la tendenza innata a sparare tante cazzate.

le IA più "fattuali"e vicine a quello che indichiamo come ragionamento sono quelle basate su paradigmi evolutivi, simbolici, formali, neurosimbolici, neuromorfici ecc.
come le reti neurali, è quasi tutta roba teorizzata e formalizzata da parecchi decenni. solo che non esiste, nemmeno lontanamente, la possibilità di implementarle su larga scala, per ora e per un altro bel po di tempo.

se un LLM ti rimpiazza, o la "parte umana" del tuo lavoro non vale più la candela contro la enorme produzione di un LLM, oppure l'azienda sta pensando che un LLM sia quello che non è.
a occhio direi 50 e 50

Post interessante, non sono tanti quelli così lunghi che leggo per intero.
Confermo anche io che le allucinazioni nel produrre "testi" (o anche rispostine a domandine facili) sono una marea. E quindi vanno bene per sparar cazzate, ma per fare cose in cui si vogliono certezze proprio no.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da tommy781

Quando dico che la gente è stupida mi riferisco a questo,oggi addestri l' ia che domani ti sostituirà! Ma la gente si diverte e pensa di essere figa a usarla e poi piange se resta senza lavoro.

Se il capo ti dice di addestrare un IA altrimenti ti licenzia, cosa fai?
1)Addestri l'IA, dopo un paio di anni ti licenziano perché l'IA ti sostituisce
2)Ti rifiuti di farlo e vieni licenziato subito

E' facile condannare questa gente, ma non tutti hanno il lusso di dire "No"

[giovanni69]

Originariamente inviato da Notturnia

si permette delle libertà e c'è il rischio che se le chiedi la stessa cosa 100 volte ce ne siano 2-3 sbagliate.. la cosa è "buffa" ma pericolosa per noi

Questa cosa mi ricorda certi comportamenti di figure 'commerciali' che pur di accontentare il cliente, rigirano la storia nel modo che crea maggiore empatia con il cliente (diciamo ti prrendo per...) , a costo di inventare o mentire.

@lollo9. grazie lollo per il tuo post interessante.

[risk-io]

Questo dimostra una cosa gia' nota: chi lavora meglio viene punito.

[zbear]

Originariamente inviato da Hiei3600

Se il capo ti dice di addestrare un IA altrimenti ti licenzia, cosa fai?
1)Addestri l'IA, dopo un paio di anni ti licenziano perché l'IA ti sostituisce
2)Ti rifiuti di farlo e vieni licenziato subito

E' facile condannare questa gente, ma non tutti hanno il lusso di dire "No"

Come già detto, l'alternativa è addestrarla male. Ho fatto un paio di volte una cosa simile da una azienda da cui me ne andavo, insegnando MALE a quello che sarebbe stato il mio sostituto. Io ero pagato per lavorare PER loro e non per insegnare. E non avevo nessuna intenzione di regalare le mie conoscenze.

[Miccia]

"Uno studio del MIT rivela che il 95% delle imprese che hanno integrato l’IA non ha registrato crescita del fatturato."

Come se le aziende non lo sapessero, l'obiettivo attuale dell'implementare l'AI in azienda è la riduzione dei costi, non la crescita del fatturato.

Originariamente inviato da zbear

Come già detto, l'alternativa è addestrarla male. Ho fatto un paio di volte una cosa simile da una azienda da cui me ne andavo, insegnando MALE a quello che sarebbe stato il mio sostituto. Io ero pagato per lavorare PER loro e non per insegnare. E non avevo nessuna intenzione di regalare le mie conoscenze.

Anche prima delle AI c'erano colleghi anziani che "addestravano male" i nuovi arrivati per non fargli prendere il loro posto.

Solo che venivano facilmente sgamati e un'azienda che ha quell'obiettivo ti licenzia e ne prende un altro più disponibile a insegnare.

[Kuriosone]

Le aziende e le multinazionali rappresentano la disumanità, per esse gli umani sono prodotti da utilizzare e gettare via quando rotti o non utili, l'obbiettivo è il profitto, il denaro, la finanza ed il mercato

[Ultravincent]

Originariamente inviato da Hiei3600

Se il capo ti dice di addestrare un IA altrimenti ti licenzia, cosa fai?
1)Addestri l'IA, dopo un paio di anni ti licenziano perché l'IA ti sostituisce
2)Ti rifiuti di farlo e vieni licenziato subito

E' facile condannare questa gente, ma non tutti hanno il lusso di dire "No"

- Fai finta di addestrare mentre inizi immediatamente a cercare un nuovo lavoro
- Appena lo trovi dai il benservito

[coschizza]

Originariamente inviato da Ultravincent

- Fai finta di addestrare mentre inizi immediatamente a cercare un nuovo lavoro
- Appena lo trovi dai il benservito

Quello che dici è illegale non è un opzione per una persona con un minimo di intelligenza

[zbear]

Originariamente inviato da Miccia

Anche prima delle AI c'erano colleghi anziani che "addestravano male" i nuovi arrivati per non fargli prendere il loro posto.

Solo che venivano facilmente sgamati e un'azienda che ha quell'obiettivo ti licenzia e ne prende un altro più disponibile a insegnare.

Ahahahaha ... ma quando mai? Le aziende sono spesso composte da imbecilli, ed è già tanto che si rendano conto se uno sa lavorare o meno. E ti sfugge il particolare che io lo facevo quando ero GIA' in strino con l'azienda e me ne stavo andando. E se ANCHE mi chiedessero una cosa del genere (mantenendo il posto di lavoro) la cosa più semplice è insegnare UNA PARTE di quello che uno sa, mantenendo per se la parte più pregiata. SOLO UNO STUPIDO regala le proprie competenze senza una compensazione abbondante. E sostituire chiunque lo puoi fare se il suo lavoro è poco importante, non ti puoi permettere di cambiare figure importanti del lavoro o la rimessa è MOLTO alta.

[Gringo [ITF]]

Mi piace quando parliamo solo chi è stupido quà o la....
(successe anche con alcuni lavori con i cinesi, tipo...il vetro)

"Mi scusi datore, mi rifiuto di insegnare ad una macchina il mio lavoro.....
..... Avanti un altro, la lettera di licenziamento le arriverà via WhatsApp."

Il mondo va avanti che lo si voglia o no, devono essere i Governi degli Stati o le Insurrezioni Popolari a sistemare la situazione, una AI lavora per tè, una volta ripagato il costo, questa và remunerata come un lavoratore, compreso di tasse e contributi ferie ed aggiornamenti obbligatori, e vedrete che le aziende in parte ci ripenseranno, o almeno si creerà un fondo da ridistribuire ai disoccupati.

Prima o Poi le macchine e i software potranno fare ogni cosa, sta a noi regolamentarle, potremmo vivere senza lavorare, o morire tutti di fame, in una lunghissima agonia in attesa che le macchine ci sostituiscano anche come civiltà, una volta che il denaro resta solo ad una persona, si trasforma in un sistema Ponzi pure quello, in cui alla fine il datore crea un bene che nessuno potrà comperare.

[barzokk]

Originariamente inviato da Notturnia

boh.. dipende molto dai processi ma noi abbiamo iniziato a ridimensionare la IA perchè inizia a prendere "iniziative" non gradite.. diciamo scorciatoie..
dobbiamo comunque controllare a mano tutti i dati che elabora perchè, purtroppo, non è un programma che fa sempre la stessa cosa 100 volte nello stesso modo.. si permette delle libertà e c'è il rischio che se le chiedi la stessa cosa 100 volte ce ne siano 2-3 sbagliate.. la cosa è "buffa" ma pericolosa per noi

Allucinazioni. Le chiamano allucinazioni.
Pare che siano intrinseche negli LLM.

Originariamente inviato da zbear

Come già detto, l'alternativa è addestrarla male. Ho fatto un paio di volte una cosa simile da una azienda da cui me ne andavo, insegnando MALE a quello che sarebbe stato il mio sostituto. Io ero pagato per lavorare PER loro e non per insegnare. E non avevo nessuna intenzione di regalare le mie conoscenze.

oddio, forse non c'è nemmeno bisogno di addestrarla male
se l'ambito non è piccolo e circoscritto, ci pensa già la AI a generare vaccate di suo

[barzokk]

cheers


https://www.wired.it/article/allucin...i-inevitabili/
L’allucinazione è inevitabile: un limite innato degli LLM. In un passaggio che riassume in poche righe la ricerca si legge: “Utilizzando i risultati della teoria dell'apprendimento, mostriamo che i LLM non possono imparare tutte le funzioni computabili e quindi avranno sempre allucinazioni. Poiché il mondo formale è una parte del mondo reale, che è molto più complicato, le allucinazioni sono inevitabili anche per i LLM del mondo reale”.

https://arxiv.org/abs/2401.11817