Stoccare la CO2 catturata in nanofibre di carbonio potrebbe condurci alla net-zero (e in più otteniamo anche idrogeno verde)

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...de_123579.html

Il recente studio redatto dall’Università americana della Columbia e dal Laboratorio Nazionale di Brookhaven ha aperto la strada verso una nuova possibilità di stoccaggio della CO₂ catturata, ovvero le nanofibre di carbonio, materiali incredibilmente versatili e utilizzati in molti settori

Click sul link per visualizzare la notizia.

[xxxyyy]

Dai che riusciamo a sfuttare bene carbone e petrolio per qualche anno in piu', estraendo palladio e cobalto.
Idrogeni verde? La domanda e', fin dove mi fermo indietro nel processo per poter chiamare verde l'idrogeno? Perche' se vado indietro fino alla CO2...

"soprattutto riguardo al dove stoccare l'anidride carbonica catturata (in modo sicuro e per moltissimo tempo, similmente a quanto avviene per le scorie radioattive)"


Domanda bonus: le nanofibre di carbonio non si riveleranno cancerogene tra un po' di anni?

[palmy]

"....un nuovo processo di conversione per trasformare l'anidride carbonica in carbonio in forma solida (passando quindi dal CO₂ a CO...."

Ma il CO è il simbolo del Monossido di carbonio (gas tossico incolore ed inodore per giunta), non del carbonio.
C'è qualcosa che non torna o mal spiegato in sto articolo

[zappy]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...de_123579.html

...una delle migliori soluzioni da attuare per contrastare il cambiamento climatico....

...dove stoccare l'anidride carbonica catturata (in modo sicuro e per moltissimo tempo, similmente a quanto avviene per le scorie radioattive...

due affermazioni molto discutibili:

1) no, non è affatto "una delle migliori soluzioni", anzi è in gran parte ritenuta mero greenwashing

2) similmente? ma manco un po! Se scappa CO2 non muore nessuno, se scappano scorie son cazzi.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da zappy

due affermazioni molto discutibili:

1) no, non è affatto "una delle migliori soluzioni", anzi è in gran parte ritenuta mero greenwashing

2) similmente? ma manco un po! Se scappa CO2 non muore nessuno, se scappano scorie son cazzi.

Ne sei proprio sicuro?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos_disaster

Piú di 1700 morti per asfissiamento per una fuga(naturale) di appena 300.000 tonnellate di CO2. Per fare un confronto, una singola centrale termoelettrica, neanche tanto grande, produce milioni di tonnellate di CO2 ogni anno.


Le scorie visto che sono poche e generalmente non gassose non scappano da nessuna parte.. Non ci sono morti registrate per fughe di scorie.

[Notturnia]

la gente non capisce l'importanza di riuscire a produrre idrogeno in tempi rapidi perchè non ha ancora capito che le pile non sono la soluzione e che dobbiamo stoccare enormi quantità di energia per gestire l'incapacità delle FER di essere programmabili e 24/7.. per quello si parla tanto di idrogeno e si stanno facendo le corse per avere idrogeno al posto del metano da bruciare nelle centrali elettriche

la maggior parte della gente pensa che siccome a casa con un investimento folle posso essere quasi autosufficiente allora con qualche batteria posso farlo anche in Italia ed invece parliamo di stoccare TWh di energia e le due soluzione realistiche sono centrali di pompaggio e idrogeno al posto del metano ..

la soluzione più easy è idrogeno da idrolisi usando le eccedenze sempre maggiori di FV diurno ma è inefficiente e ad oggi non abbiamo ancora troppo spreco di energia per colpa degli impianti FV ma da qua al 2050 pare che ne avremo da buttare a palate.. ma dobbiamo arrivare al 2030-2035 e da qui lo studio di tutto quello che possiamo fare per catturare CO2 in modo stabile e creare Idrogeno "arcobaleno" prima possibile e in volumi elevati

ma la strada è lunga ed il tempo poco.. motivo pr cui la germania intanto ha fatto contratti di quasi 30 anni per il metano

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Notturnia

la gente non capisce l'importanza di riuscire a produrre idrogeno in tempi rapidi perchè non ha ancora capito che le pile non sono la soluzione e che dobbiamo stoccare enormi quantità di energia per gestire l'incapacità delle FER di essere programmabili e 24/7.. per quello si parla tanto di idrogeno e si stanno facendo le corse per avere idrogeno al posto del metano da bruciare nelle centrali elettriche

la maggior parte della gente pensa che siccome a casa con un investimento folle posso essere quasi autosufficiente allora con qualche batteria posso farlo anche in Italia ed invece parliamo di stoccare TWh di energia e le due soluzione realistiche sono centrali di pompaggio e idrogeno al posto del metano ..

la soluzione più easy è idrogeno da idrolisi usando le eccedenze sempre maggiori di FV diurno ma è inefficiente e ad oggi non abbiamo ancora troppo spreco di energia per colpa degli impianti FV ma da qua al 2050 pare che ne avremo da buttare a palate.. ma dobbiamo arrivare al 2030-2035 e da qui lo studio di tutto quello che possiamo fare per catturare CO2 in modo stabile e creare Idrogeno "arcobaleno" prima possibile e in volumi elevati

ma la strada è lunga ed il tempo poco.. motivo pr cui la germania intanto ha fatto contratti di quasi 30 anni per il metano

Mah, insomma ho molti dubbi sull'idrogeno. E ne ho altrettanti sulle batterie, intendiamoci!

Oltre a essere, come hai scritto, molto inefficiente (solo per questo si avrebbero costi almeno triplicati rispetto al costo dell'energia all'origine) un certo professore in ingegneria, di cui non scrivero' il nome in questo thread perche' legato ad un partito politico, diceva che utilizzare idrolizzatori solo sui picchi del solare/eolico ha un'economia terrificante.

Pensa alle considerazioni che hai fatto nell'altro thread: una CCTG deve lavorare molte migliaia di ore ogni anno per essere conveniente. Quanto puo' essere conveniente avere molte decine di GW di idrolizzatori che lavorano meno di 2000 ore l'anno? Anche qui si parla di impianti complessi che non possono essere accesi e spenti girando una chiave. In piu' si ha tutta l'infrastruttura per stoccare e trasportare l'idrogeno che sarebbe pari o piu' grande, oltre che piu' complessa, rispetto a quella che si ha oggi per gli idrocarburi e il gas.

E qui mi fermo perche' non essendo esperto dell'argomento non ho le capacita' di giudicare scientificamente quello che dice il professore. Anche se quello che scrive, per me, fila (se qualcuno e' interessato a sapere chi e' mi mandi un messaggio in privato).

IMHO non esiste ancora una via ancora realmente praticabile e economica all'accumulo di TWh di energia. La mia opinione non conta nulla, ma aspetto che almeno una nazione al mondo riesca a fare un accumulo di almeno 1TWh con qualsiasi tecnologia scalabile per cambiare idea.

Detto questo l'idrogeno per alcune applicazioni industriali, come la produzione di acciaio e fertilizzanti, sara' necessario se si vuole realmente fare una decarbonizzazione profonda della societa'. Quindi una parte importante di idrogeno dovra' essere prodotta ad un certo punto.

[Notturnia]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Mah, insomma ho molti dubbi sull'idrogeno. E ne ho altrettanti sulle batterie, intendiamoci!

Oltre a essere estremamente, come hai scritto, inefficiente (solo per questo si avrebbero costi almeno triplicati rispetto al costo dell'energia all'origine) un certo professore in ingegneria, di cui non scrivero' il nome in questo thread perche' legato ad un partito politico, diceva che utilizzare idrolizzatori solo sui picchi del solare/eolico ha un'economia terrificante.

Pensa alle considerazioni che hai fatto nell'altro thread: se una CCTG deve lavorare molte migliaia di ore per essere conveniente. Quanto puo' essere conveniente avere molte decine di GW di idrolizzatori che lavorano meno di 2000 ore l'anno? Anche qui si parla di impianti complessi che non possono essere accesi e spenti girando una chiave.

E qui mi fermo perche' non essendo esperto dell'argomento non ho le capacita' di giudicare scientificamente quello che dice il professore. Anche quello che scrive, per me, fila (se qualcuno e' interessato a sapere chi e' mi mandi un messaggio in privato).

IMHO non esiste ancora una via ancora realmente praticabile e economica all'accumulo di TWh di energia. Diciamo che aspetto che almeno una nazione riesca a fare un accumulo di almeno 1TWh per cambiare idea.

Detto questo, l'idrogeno per alcune applicazioni industriali, come la produzione di acciaio e fertilizzanti, sara' necessario se si vuole realmente fare una decarbonizzazione profonda della societa'. Quindi una parte importante di idrogeno dovra' essere prodotta ad un certo punto.

separiamo l'Idrogeno che servirà per fiamma libera (quello di cui parli stile acciaieria) da quello usato come vettore energetico.

come vettore energetico è ottimo ma il suo svantaggio è che non lo trovo in natura e lo devo "produrre" perchè ha il vizio di legarsi ad altre cose.. CH4.. H2O etc...

se parliamo di mera efficienza allora è ovvio che non conviene.. ma l'efficienza è bella qua sul forum, per parlare di celodurismo con le auto elettriche etc..

nella realtà dei fatti alla stessa gente che parla di efficienza poi non frega niente di efficienza quando la sera vogliono accendere la luce e vedere la lampadina accesa o mentre scrivono la sera su un forum usando un computer che fa fatto 10 mila km per arrivare sulla scrivania e che consuma energia da fonti fossili la sera o batterie a litio e derivati..

ci interessa che la luce funzioni, che domani trovo la pasta al supermercato e che la mia macchina elettrica alle 6 di mattina sia carica

questa è la verità e per fare questo l'unica alternativa è sostituire il metano con l'idrogeno perchè è compatibile con il suo lavoro

stiamo andando ad autorizza un fiume assurdo di impianti FV che non serviranno a niente ma che la gente vuole a tutti i costi.. la cosa è bellissima per i produttori cinesi ma un incubo per la rete.. abbiamo già una potenza di picco che è di molto superiore alle nostre esigenze e si parla di molte migliaia di GW di progetti in arrivo..

ora facciamo un banale esempio.. potenza di picco nazionale 56 GW.. potenza FER 56 GW .. bella giornata di sole.. e fila tutto liscio (almeno fino a che c'è il sole.. poi quando lui va via si passa a metano, carbone, cadaveri e pinguini..

allora aumentiamo a 100 GW la potenza delle FER così abbiamo energia in eccedenza da stoccare per la sera.. in 12 ore produciamo i 56 GW (abbiamo un sole on off per semplicità) e nelle stesse 12 ore stocchiamo 34 GW x 12 ore -> 0,4 TWh... dove li stocco sti 408 GWh ? in batterie ?.. terna dice che 250 MW di potenza di batterie per ora basta e si arriverà ad 1 GW di batterie ma che il resto va fatto in altro moto.. ma diciamo che a noi Muskio ci regala 408 GWh di batterie e siamo tutti felici..

ma poi arriva l'inverno... che palle.. niente da fare.. non produco abbastanza FER perchè l'FV praticamente si spenge e allora torno a bruciare pinguini..

ma io sono furbo.. al posto dei 100 GW di FER ne autorizzo 200 GW di FER e così in estate oltre a quei 408 GWh che mi servono per la sera ne posso stoccare altri 1,2TWh al giorno per l'inverno e in 180 giorni (di nuovo ho il sole on off) stocco la bellezza di 200 TWh.. dove li stocco ? nel paese dei balocchi perchè non ho lo spazio per mettere centinaia di miliardi di euro di batterie (spazio nel portafoglio..) e sarebbe ridicolo lo stesso..

allora la soluzione è trasformare questa energia inutile in qualcosa di utile.. e la cosa utile è l'idrogeno che posso stoccare facilmente e poi posso distribuire facilmente.. inoltre posso localizzare sia le centrali di produzione che gli stoccaggi perchè ho una rete già disponibile e poco conta se è inefficiente produrlo perchè è stato stupido permettere alla gente di fare 100 GW di FER visto che ne servivano solo 56 di picco.. figuriamoci i 200 previsti in futuro.. ma quello spreco enorme di risorse potrebbe permettermi di creare idrogeno.. già oggi noi stocchiamo ben 5-600 TWh di metano in Europa per l'inverno (oltre a quello che compriamo) si tratta di fare altrettanto con l'idrogeno che poi riconvertiremo nelle CCGT in energia elettrica con il 56% di efficienza (il 61% è solo teorico)

efficienza ridotta ?.. beh come l'intelligenza di andare su fonti di energia con bassa reliability e poi piangere perchè in inverno le FV di notte non funzionano..

anche per me, se penso all'efficienza, pare stupido (come andare con auto a pile e dover fare uno sfascio del pianeta per un 20% di ecologia..) ma l'idrogeno lo posso preparare con gli sprechi del FV per avere la sera e l'inverno con l'energia elettrica.. se pensi che ci sono dei geni che suggerivano di usare lo spreco delle FV per alimentare il mining di crypto mi pare più intelligente tenere in piedi una nazione che alimentare computer..

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Notturnia

...

Mah guarda, io lego l'efficienza al costo finale dell'energia elettrica (e mi tiro fuori dalle infinite discussioni sulle auto, non mi interessano). Semplicemente, come saprai meglio di me, se il costo dell'energia aumenta si ha un'impoverimento della societa'. Che, se va bene, vuol dire una vita molto piu' faticosa e meno agiata con piu' gente lasciata a spasso. E se va male vuol dire mortalita' piu' alta e forti tensioni sociali. Mia visione personale. Poi qualcuno vede tutto questo come una cosa positiva..

IMHO anche per me non ha senso un sistema 100% rinnovabile(o comunque un sistema con un installato troppo alto di REN) proprio perche' ne idrogeno ne batterie sono adatti o economici ad accumuli massivi. Non ripetero' quello che penso si dovrebbe usare per me per limitare gli accumuli perche' senno' sarei ripetitivo (e poi magari stuzzico il mio stalker a scrivere le sue tipiche 5 paginate di sproloqui che mi danno del venduto ).

Comunque il professore dell'altro mio post in una sua presentazione scrive che nelle sue simulazioni di uno scenario 100% rinnovabile in Italia, anche con idrolizzatori, si butterebbero comunque al vento ben 180 TWh/anno di produzione pari a 4Mton di H2 (su una stima di produzione di 600 TWh/anno). Questo perche' installare idrolizzatori per coprire il 100% della capacita' installata rinnovabile e' semplicemente proibitivo come costi. Ed e' quindi piu' conveniente buttare questo quantitativo che cercare di convertirlo in H2.

Again. Non posso giudicare l'operato del professore. Pero' dalle sue pubblicazioni e affiliazioni, sembra una persona affidabile.

EDIT:

già oggi noi stocchiamo ben 5-600 TWh di metano in Europa per l'inverno

Colpa mia, per non aver specificato.

aspetto che almeno una nazione al mondo riesca a fare un accumulo di almeno 1TWh con qualsiasi tecnologia scalabile che non richieda combustibili fossili per cambiare idea.

[Notturnia]

lunga è la via.. una volta si parlava di diversificazione.. adesso si fa l'errore stupido di affidarci ad una singola ed imprevedibile fonte..

poi si tornerà indietro..

noi abbiamo molto bisogno di centrali nucleari o affini perchè ci serve uno zoccolo di produzione costante e affidabile dopo di che possiamo fare quello che vogliamo li sopra fra bacini di accumulo e stazioni di pompaggio e qualche piccola batteria e idrogeno etc..

è una questione di efficienza del sistema e non della singola fonte (il FV ha appena un 20% di efficienza e nessuno ci soffre..)

è lungo .. e se parliamo di un sistema interconnesso (Europa) è un bel casino.. basta arrivare al 60% di FER per iniziare a vedere le gioie dei blackout.. ed è per questo che non spegniamo le centrali a metano e anzi si fanno aste per UVAM, interrompibili etc perchè la qualità della rete, dall'avvento del FV in poi, è andata sempre peggiorando.. e tutti lo sanno il motivo ma parlarne è peccato

[zappy]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ne sei proprio sicuro?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos_disaster

Piú di 1700 morti per asfissiamento per una fuga(naturale) di appena 300.000 tonnellate di CO2. Per fare un confronto, una singola centrale termoelettrica, neanche tanto grande, produce milioni di tonnellate di CO2 ogni anno.


Le scorie visto che sono poche e generalmente non gassose non scappano da nessuna parte.. Non ci sono morti registrate per fughe di scorie.

si vede che non sai di che parli.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da zappy

si vede che non sai di che parli.

[zappy]

Originariamente inviato da ZeroSievert

è ridicolo dire che le scorie non scappano.
e non perdo tempo, basta cercare.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da zappy

è ridicolo dire che le scorie non scappano.
e non perdo tempo, basta cercare.