McAfee chiude le porte ai governi esteri: niente più accesso al codice sorgente

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurez...nte_72027.html

McAfee annuncia un cambio di rotta deciso sul fronte della collaborazione con i governi esteri: l'azienda statunitense non aprirà infatti più il suo codice per permetterne la revisione, temendo che questo strumento possa essere usato male

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Sandro kensan]

Forse sarò semplicistico e binario io perà questo mi fa pensare che gli americani siano buoni a priori e meritino la fiducia mentre i russi siano cattivi a priori.

[Korn]

infatti sbagli, son tutti bastardi

[paolo.oliva2]

Secondo me ci stiamo infilando in un pozzo senza fine e senza vie d'uscita.

Il buono o cattivo a prescindere, è aleatorio.

Facendo un esempio, se ad una persona dai una pistola, non è detto che uccida per forza, la può usare anche solo per difesa. Però il sicuro è che senza pistola se ha intenzioni cattive avrà piú difficoltà ad uccidere.

Quindi se non fornisci i mezzi, comunque di fondo neghi (o comunque limiti) che faccia azioni illegali.

[biometallo]

Più che altro, sarà che sono stato traviato dai messaggi comunisti di Stallman, ma a me questa cosa del "security through obscurity" mi sembra abbastanza inquietante, credo che invece la sicurezza si raggiunga con la trasparenza e facendo in modo che le eventuali falle vengano scoperte e risolte il prima possibile piuttosto che nascondendole lasciandole magari in mano a pochi eletti.

Poi mi fa anche preoccupare il fatto che un'azienda privata come McAfee si comporti come se fosse un organo politico, cioè ma che razza di potere hanno queste società da decidere quali governi possano o non possano accedere al loro codice?

Io di contro se fossi uno di questi governi VIETEREI l'uso almeno all'interno delle istituzioni pubblice di software su cui mi viene impedito di fare dei controlli, ma forse davvero mi sono fatto traviare troppo

[Abalfor]

spero che un'azienda, un governo oppure un privato non abbiano bisogno di basare la sicurezza delle proprie macchina su mc afee, kaspersky o chi per loro.

[giuliop]

Originariamente inviato da biometallo

Più che altro, sarà che sono stato traviato dai messaggi comunisti di Stallman,

Stallman è un fanatico: come alcune delle sue idee hanno senza ombra di dubbio valore, altre sono completamente insensate.

Originariamente inviato da biometallo

ma a me questa cosa del "security through obscurity" mi sembra abbastanza inquietante, credo che invece la sicurezza si raggiunga con la trasparenza e facendo in modo che le eventuali falle vengano scoperte e risolte il prima possibile piuttosto che nascondendole lasciandole magari in mano a pochi eletti.

Perché ciò funzioni è necessario che tutti si comportino onestamente, ma se da una parte hai apertura, in termini di codice sorgente e di diffusione delle informazioni sulle falle, e dall'altra chiusura, con lo scopo di trovare falle e sfruttarle a proprio vantaggio, capisci che la situazione diventa impari.

Originariamente inviato da biometallo

Poi mi fa anche preoccupare il fatto che un'azienda privata come McAfee si comporti come se fosse un organo politico, cioè ma che razza di potere hanno queste società da decidere quali governi possano o non possano accedere al loro codice?

Io di contro se fossi uno di questi governi VIETEREI l'uso almeno all'interno delle istituzioni pubblice di software su cui mi viene impedito di fare dei controlli, ma forse davvero mi sono fatto traviare troppo

Consiglio netto stacco da Stallman, con queste idee sei ad un passo dalla distopia Orwelliana

[cdimauro]

Assolutamente d'accordo su tutto. Meglio stare lontani da questi folli fanatici.

[pabloski]

Originariamente inviato da cdimauro

Assolutamente d'accordo su tutto. Meglio stare lontani da questi folli fanatici.

Beh Stallman sara' fanatico, ma i governi hanno dimostrato di non essere degni di fiducia. Il Datagate ce lo siamo gia' dimenticati?

E il Management Engine ( o PSP nel caso di AMD ) che non si capisce perche' non possa essere reso disabilitabile? Salvo poi scoprire che su richiesta della NSA lo hanno reso disabilitabile, ma evitando di pubblicizzare la notizia. Perche'? Cui prodest?

L'amico giuliop citava Orwell riferendosi a Stallman. Ma evidentemente dimentica che stiamo gia' vivendo nel mondo tecnocontrollato di 1984, solo che la colpa e' dei governi non certo di Stallman.

Lasciando da parte che nemmeno io sono d'accordo sul fatto che TUTTO il software debba essere opensource. Ma dev'esserci controllo sulle attivita' delle aziende. Non e' possibile che spioni vadano a letto con le multinazionali IT, impongano di nascosto l'introduzione di backdoor. Il tutto in barba alla trasparenza e al controllo democratico. Non e' questo il patto sociale che ho firmato!

[thedoctor1968]

ma c'è ancora qualcuno che si inciula i prodotti di mcafee? se non li installi per errore allegati a qualche software sono osceni per pesantezza ed inutilità

[Slater91]

Originariamente inviato da thedoctor1968

ma c'è ancora qualcuno che si inciula i prodotti di mcafee? se non li installi per errore allegati a qualche software sono osceni per pesantezza ed inutilità

Non l'ho specificato nel pezzo, ma si parla ovviamente di prodotti che non riguardano noi utenti comuni. Il software coinvolto è di livello aziendale o sviluppato appositamente per strutture governative, dunque ha poco a che fare con gli antivirus che usiamo noi come semplici utenti.

Buon fine settimana!

[cdimauro]

Originariamente inviato da pabloski

Beh Stallman sara' fanatico, ma i governi hanno dimostrato di non essere degni di fiducia. Il Datagate ce lo siamo gia' dimenticati?

E il Management Engine ( o PSP nel caso di AMD ) che non si capisce perche' non possa essere reso disabilitabile? Salvo poi scoprire che su richiesta della NSA lo hanno reso disabilitabile, ma evitando di pubblicizzare la notizia. Perche'? Cui prodest?

L'amico giuliop citava Orwell riferendosi a Stallman. Ma evidentemente dimentica che stiamo gia' vivendo nel mondo tecnocontrollato di 1984, solo che la colpa e' dei governi non certo di Stallman.

Lasciando da parte che nemmeno io sono d'accordo sul fatto che TUTTO il software debba essere opensource. Ma dev'esserci controllo sulle attivita' delle aziende. Non e' possibile che spioni vadano a letto con le multinazionali IT, impongano di nascosto l'introduzione di backdoor. Il tutto in barba alla trasparenza e al controllo democratico. Non e' questo il patto sociale che ho firmato!

Non mi risulta che qualcuno qui abbia avuto il privilegio di firmare patti sociali. Siamo nati, e tanto basta per far parte della società in cui viviamo, con tutti i pregi e difetti.

Stallman è uno dei peggiori nonché pericolosi fanatici perché nella sua folle visione vuole eliminare del tutto il software closed. E per essere precisi, vorrebbe che esistesse solo software "libero" (che, però, libero non lo è affatto, come sappiamo leggendo le licenze GPL, che vincolano pesantemente non soltanto il codice coperto da queste licenze, ma ciò che "ne viene in contatto" estendendone viralmente gli effetti).

Ma soprattutto Stallman considera al pari di ladri e criminali chi lavora a software closed.

Tutto ciò è assolutamente inaccettabile, e questo futuro distopico spero non si realizzi mai (per fortuna l'adozione di licenze GPL per nuovi progetti è in calo).

Ciò precisato sull'energumeno, le software house hanno il diritto di decidere se far accedere o meno chi vogliono ai LORO sorgenti. Non sta scritto da nessuna parte che un antivirus debba, in quanto tale, essere a disposizione di chicchessia.

Ma allo stesso modo, un governo può decidere o meno di adottare un antivirus se ritiene indispensabile l'accesso ai sorgenti. Ritengo che, in quanto "consumatore", abbia il pieno di diritto di tali scelte. Ma essendo un ente pubblico, mi aspetto che il principio sia applicato SEMPRE: qualunque sia l'antivirus.

Riguardo ai governi che sarebbero già di stampo orwelliano, non mi vi voglio impelagare in discussioni che abbiamo giù avuto e che sforerebbero nel complottismo.
Mi limito a mettere in chiaro che i governi sono eletti dal popolo. Vox populi, vox dei. Trump l'hanno votato gli americani, consapevolmente. Idem Silvio nei suoi circa 17 anni di potere: l'hanno voluto gli italiani. Tanto basta, per me.

[s-y]

chiedo scusa taglio corto, ma vorrei aggiungere un punto di vista...
partendo dall'assunto che i governi vengono votati, e traslando 1:1 (un pò forzosamente) ad un modello di mercato, non sarebbe tanto sbagliato assegnare lo stesso valore all'acquisto di un prodotto piuttosto che un altro, e nello specifico un sw piuttosto che un altro. quando si acquista si 'vota' una preferenza rispetto ad un prodotto.

in questo contesto, ha più senso rifarsi a questioni diciamo etiche, più che questioni pratiche, cosiderando come spesso (se non sempre) non sia il ragionamento alla base delle scelte, elettorali o di acquisto

il tutto a prescindere dalle prese di posizione troppo nette, in un senso o nell'altro

[zappy]

Originariamente inviato da pabloski

Beh Stallman sara' fanatico, ma i governi hanno dimostrato di non essere degni di fiducia. Il Datagate ce lo siamo gia' dimenticati?

Appunto.
I fanatici sono quelli che NON vedono il problema del "closed".
È cecità, stupidità, o ci sono interessi dietro? mah.

[cdimauro]

O intelligenza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da s-y

chiedo scusa taglio corto, ma vorrei aggiungere un punto di vista...
partendo dall'assunto che i governi vengono votati, e traslando 1:1 (un pò forzosamente) ad un modello di mercato, non sarebbe tanto sbagliato assegnare lo stesso valore all'acquisto di un prodotto piuttosto che un altro, e nello specifico un sw piuttosto che un altro. quando si acquista si 'vota' una preferenza rispetto ad un prodotto.

in questo contesto, ha più senso rifarsi a questioni diciamo etiche, più che questioni pratiche, cosiderando come spesso (se non sempre) non sia il ragionamento alla base delle scelte, elettorali o di acquisto

il tutto a prescindere dalle prese di posizione troppo nette, in un senso o nell'altro

La questione per me si riduce semplicemente a: spazio a qualunque tipo di software. Closed, open, a pagamento, gratuito.

Il software nasce per risolvere problemi.

Le ideologie meglio lasciarle confinate ai santoni di cui è piena internet, sperando che non si diffondano perniciosamente.

[zappy]

Originariamente inviato da cdimauro

...Il software nasce per risolvere problemi.
Le ideologie meglio lasciarle confinate ai santoni di cui è piena internet, sperando che non si diffondano perniciosamente.

si, dipende tutto da i problemi di chi...

confinare la questione a "ideologia" non è certo "intelligente"...

[cdimauro]

Il contesto era ben chiaro mi pare. Non è intelligente non riuscire a comprenderlo, piuttosto.

[s-y]

il mio discorso verteva principalmente sul fatto che allo stato attuale la meritocrazia (in generale, ma in questo caso sul 'mercato' del sw) non c'è

la gpl è certamente un'anomalia, ma il mercato it non è che non lo sia (o fosse, per rifarsi soprattutto a come si è sviluppato dopo l'inizio 'nei garage')

adesso (o meglio, da un bel pò ormai) che l'importanza della problematica è a livello mondiale, con impatti profondi sugli equilibri internazionali (per certi versi si potrebbe descrivere la situazione attuale come 'guerra globale combattuta col software') penso che la questione dovrebbe essere gestita da organismi super partes (per quanto possibile ovviamente), intendendo come parti sia le aziende sia le nazioni.

lo scrivo ma sono anche abbastanza convinto che non sarà possibile arrivarci, dato che la tendenza sembra andare verso un ritorno al tutti contro tutti o se vogliamo a "il più debole perirà", in puro stile tribale

[cdimauro]

Originariamente inviato da s-y

il mio discorso verteva principalmente sul fatto che allo stato attuale la meritocrazia (in generale, ma in questo caso sul 'mercato' del sw) non c'è

la gpl è certamente un'anomalia, ma il mercato it non è che non lo sia (o fosse, per rifarsi soprattutto a come si è sviluppato dopo l'inizio 'nei garage')

adesso (o meglio, da un bel pò ormai) che l'importanza della problematica è a livello mondiale, con impatti profondi sugli equilibri internazionali (per certi versi si potrebbe descrivere la situazione attuale come 'guerra globale combattuta col software') penso che la questione dovrebbe essere gestita da organismi super partes (per quanto possibile ovviamente), intendendo come parti sia le aziende sia le nazioni.

lo scrivo ma sono anche abbastanza convinto che non sarà possibile arrivarci, dato che la tendenza sembra andare verso un ritorno al tutti contro tutti o se vogliamo a "il più debole perirà", in puro stile tribale

Il problema principale è cercare di classificare il concetto di "meritocrazia", e applicarlo a precisi contesti. Senza ciò, non si può nemmeno arrivare a parlare di etica/morale, deboli/forti, ecc.

Il mercato IT di per sé è talmente grande e variegato, che non si può discuterne senza scendere in precisi settori (come, ad esempio, il software in dotazione agli enti pubblici, che meriterebbe una discussione a sé).