Prezzi in calo per i processori AMD della famiglia FX

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/pre...-fx_41865.html

L'ingresso sul mercato delle soluzion Ivy Bridge di Intel porta quale conseguenza diretta una riduzione dei listini delle CPU AMD.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[sbudellaman]

Beh con l'uscita di ivy bridge non hanno altra scelta...

[demon77]

Niente di nuovo sotto il sole.
Buldozer dopo un disastroso ritardo in termini di momento giusto per entrare nel mercato si è anche rivelato parecchio al di sotto delle aspettative.

AMD o lo regala o se lo tiene nei magazzini, i prezzi li decide Intel.
Posso solo sperare in un nuovo ribaltone futuro come quando ai tempi fu presentato il mitico Athlon.

[e.cera]

si trova gia a 179.
questo doveva essere il prezzo di uscita e, forse in alcuni ambiti multithread potrebbe convenire rispetto al 2500k (chiudendo un occhio sui consumi.)

[Perseverance]

Non ricordo i grafici ma nei calcoli integer raddoppiava il 12-core di intel, mi sembra nel test winrar. Se uno comprime molto con winrar se lo prende subito.

doh sbagliato....lo raggiunge!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Perseverance

Non ricordo i grafici ma nei calcoli integer raddoppiava il 12-core di intel, mi sembra nel test winrar. Se uno comprime molto con winrar se lo prende subito.

doh sbagliato....lo raggiunge!

mi sa che stavi guardando i grafici con il core parking attivato che funziona male con winrar.



8150 le prende dal 2600K figuriamoci da un 12 core.

[maumau138]

Dovevano farli uscire a 180€, per il livello prestazionale che offrono 200 e passa euro sono troppi. Un prezzo giusto secondo me è 150€.

[john18]

Originariamente inviato da AceGranger

mi sa che stavi guardando i grafici con il core parking attivato che funziona male con winrar.



8150 le prende dal 2600K figuriamoci da un 12 core.

Certo che logicamente non mi torna molto la cosa. Ok che l'architettura intel è più efficiente,ma come fa una cpu con 8 core ad essere inferiore ad una che ne ha 4? La prima cosa che mi viene in mente è che non vengono affatto sfruttati tutti i core fisici "correttamente". Non mi stupirebbe affatto,pochi software sono realmente ottimizzati!

[s12a]

Originariamente inviato da john18

Certo che logicamente non mi torna molto la cosa. Ok che l'architettura intel è più efficiente,ma come fa una cpu con 8 core ad essere inferiore ad una che ne ha 4? La prima cosa che mi viene in mente è che non vengono affatto sfruttati tutti i core fisici "correttamente". Non mi stupirebbe affatto,pochi software sono realmente ottimizzati!

E` che gli AMD FX hanno un'architettura diversa dalla norma.
Una versione ad 8 core (FX81xx) e` composta da 4 moduli comprendenti ciascuno una singola unita` per il calcolo a virgola mobile condivisa da due unita` per quello integer. Insomma, una via di mezzo fra un processore ad 8 core "completi" ed uno a 4 core.

[ally]

Originariamente inviato da s12a

E` che gli AMD FX hanno un'architettura diversa dalla norma.
Una versione ad 8 core (FX81xx) e` composta da 4 moduli comprendenti ciascuno una singola unita` per il calcolo a virgola mobile condivisa da due unita` per quello integer. Insomma, una via di mezzo fra un processore ad 8 core "completi" ed uno a 4 core.

...esattamente...se li avessero presentati come processori a 4 core avrebbero ridimensionato la pessima figura...mai visto un processore con ipc inferiore alla generazione precedente...solo forse il p4 nella sua prima incarnazione...

[s12a]

Secondo me il problema e` il prezzo in rapporto alle prestazioni: 180 euro sono ancora tanti, come menzionato da altri.

Tralasciando la questione dei consumi, benchmark e test alla mano un i5 2500 (che fino a poco tempo fa costava sensibilmente di meno) va meglio od uguale nella maggior parte delle situazioni, a parte in quelle dove e` richiesta una forte capacita` di calcolo parallelo. Perche' un utente normale dovrebbe preferire AMD? E chi effettua ad esempio praticamente solo rendering od altre applicazioni computazionalmente intensive (ossia i casi in cui dal punto di vista prestazionale converrebbe la scelta AMD) farebbe veramente bene a chiudere gli occhi su consumi e calore? Se si usa la CPU spesso in full load la cosa inizia ad avere rilevanza.

[jappilas]

Originariamente inviato da john18

Certo che logicamente non mi torna molto la cosa. Ok che l'architettura intel è più efficiente,ma come fa una cpu con 8 core ad essere inferiore ad una che ne ha 4? La prima cosa che mi viene in mente è che non vengono affatto sfruttati tutti i core fisici "correttamente". Non mi stupirebbe affatto,pochi software sono realmente ottimizzati!

di base, il problema è di IPC architetturale...

un singolo core sandy bridge ha un parallelismo a livello di instruction decode di 4 in condizioni favorevoli (quando cioè in una finestra di 16 byte siano contenute 4 istruzioni x86 semplici -decodificabili in una singola microistruzione- o una istruzione complessa -decodificabile in al più 4 micro op- seguita da 3 semplici -anche detto schema 4-1-1-1) o 5 (in condizioni MOLTO favorevoli, cioè quando il compilatore riesca a far rientrare 5 istruzioni, di cui la 4a e la 5a siano un' istruzione di confronto e una move o un salto, in tal caso è possibile decodificarle come se fossero un' unica CMOVE o salto condizionato) , ma soprattutto ha un parallelismo pari a 3 su operazioni SIMD (peraltro su vettori di 256 bit), intere scalari e operazioni load/store

nell' architettura bulldozer è presente un decoder a 4 vie (simmetriche, quindi apparentemente non vincolato dalle sequenze di istruzioni x86 in arrivo, ma progettate per produrre una o due microistruzioni a seconda della complessità dell' istruzione x86 di partenza, e necessitante di due per gestire istruzioni che il decoder dell' architettura Core gestisce con una) e due unità floating point/vettoriali (ma a 128 bit, con il supporto AVX ottenuto tramite ganging di entrambe),
ogni 2 core (cioè per ognuno di quelli che amd chiama moduli) ciascun core a sua volta costituito di 2 pipeline intere e 2 unità load/store

anche se per la precisione si dovrebbero approfondire gli aspetti di dettaglio (per dire, ripartizione delle istruzioni x86 presente nel codice "reale" in circolazione, e vincoli e modo in cui decodificarle in un caso e nell' altro, da cui dipende la relativa efficienza), già grossolanamente si capisce come un SB quad core sia nella pratica paragonabile a un bulldozer a 8 core / 4 moduli - rispetto a quest' ultimo ne ha 3/4 delle risorse lorde di calcolo intero (peraltro meglio sfruttabili) e floating point, e circa il doppio di quelle simd...

[john18]

Originariamente inviato da s12a

E` che gli AMD FX hanno un'architettura diversa dalla norma.
Una versione ad 8 core (FX81xx) e` composta da 4 moduli comprendenti ciascuno una singola unita` per il calcolo a virgola mobile condivisa da due unita` per quello integer. Insomma, una via di mezzo fra un processore ad 8 core "completi" ed uno a 4 core.

Ah ok mi sembrava strano... Purtroppo c'è una cosa da non tralasciare quando si parla di intel e amd,la prima ha un "budget" spropositato e può permettersi pure flop clamorosi,mentre la seconda ogni errore pesa peggio di un macigno. Ora capisco che all'utente comune non frega nulla,ma tutto ciò cambia diametralmente le cose!

[Vash_85]

Bah, l'unica cosa che desta il mio interesse sono le apu, specie quelle di prossima uscita, per quanto mi riguarda bd non vedrà mai il mio case.

[jappilas]

Originariamente inviato da ally

...esattamente...se li avessero presentati come processori a 4 core avrebbero ridimensionato la pessima figura...mai visto un processore con ipc inferiore alla generazione precedente...solo forse il p4 nella sua prima incarnazione...

solo che nel caso del p4 l' intenzione era scalare drammaticamente in frequenza per battere i record di velocità, non importa se la pipeline risultante avesse più di un collo di bottiglia - ma il processore AMD è nato da due assunzioni, che le (gp)gpu della stessa società avrebbero sopperito alle scarse prestazioni dell' unità fp/simd integrata, e che il workload tipico sarebbe stato costituito da un elevato numero di thread

il problema di tale assunto è che anche in situazioni multithreaded, non sono rare quelle situazioni in cui i thread hanno vita breve (eseguono singole transazioni per poi terminare) o sono prevalentemente idle (in attesa di connessioni entranti / messaggi / eventi in base a cui eseguire un' operazione o magari istanziare altri thread) oppure i/o bound - in uno scenario simile un processore hyperthreaded (partizionato tra più thread dinamicamente a livello di instruction scheduler) offre prestazioni simili a uno in cui il partizionamento è solo statico, con il vantaggio di una maggiore efficienza (richiedendo meno risorse -transistor- e impegnando pienamente quelle presenti)

[john18]

Originariamente inviato da jappilas

di base, il problema è di IPC architetturale...

un singolo core sandy bridge ha un parallelismo a livello di instruction decode width di 4 in condizioni favorevoli (quando cioè in una finestra di 16 byte siano contenute 4 istruzioni x86 semplici -decodificabili in una singola microistruzione- o una istruzione complessa -decodificabile in al più 4 micro op- seguita da 3 semplici -anche detto schema 4-1-1-1) o 5 (in condizioni MOLTO favorevoli, cioè quando il compilatore riesca a far rientrare 5 istruzioni di cui la 4a e la 5a siano un' istruzione di confronto, e una move o un salto, in tal caso è possibile decodificarle come se fosser un' unica CMOVE o salto condizionato ) , ma soprattutto ha una parallelismo pari a 3 su operazioni SIMD (peraltro su vettori di 256 bit), intere scalari e operazioni load/store

nell' architettura bulldozer è presente un decoder a 4 vie (simmetriche, quindi apparentemente non vincolato dalle sequenze di istruzioni x86 in arrivo, ma progettate per produrre una o due microistruzioni a seconda della complessità dell' istruzione x86 di partenza, e necessitante di due per gestire istruzioni che il decoder dell' architettura Core gestisce con una) e due unità floating point/vettoriali (ma a 128 bit, con il supporto AVX ottenuto tramite ganging di entrambe),
ogni 2 core (cioè per ognuno di quelli che amd chiama moduli) ciascuno a sua volta costituito ciascuno di 2 pipeline intere e 2 unità load store

anche se per la precisione si dovrebbero approfondire gli aspetti di dettaglio (per dire, ripartizione delle istruzioni x86 presente nel codice "reale" in circolazione, e vincoli e modo in cui decodificarle in un caso e nell' altro, da cui dipende la relativa efficienza),
già grossolanamente si capisce come un SB quad core sia nella pratica paragonabile a un bulldozer a 8 core / 4 moduli...
rispetto a quest' ultimo ne ha 3/4 delle risorse lorde di calcolo intero (peraltro meglio sfruttabili) e floating point , e circa il doppio di quelle simd...

Bene chiaramente l'architettura intel fà molto più di quello che mi aspettassi. Tutto ciò conferma però quanto avere a disposizione parecchio denaro predisponga un'azienda rispetto ad un'altra a fare determinate scelte. D'altronde non credo che gli ingegneri amd siano degli idioti rispetto a quelli intel,ma che appunto quest'ultimi abbiano possibilità enormemente superiori di progettare architetture avanzate. Non dimentichiamoci inoltre che "premiare" i prodotti amd,per quanto non siano a livello della controparte,significa evitare che falliscano! Inutile che spieghi cosa significherebbe...

[-Maxx-]

Originariamente inviato da s12a

Secondo me il problema e` il prezzo in rapporto alle prestazioni: 180 euro sono ancora tanti, come menzionato da altri.

Tralasciando la questione dei consumi, benchmark e test alla mano un i5 2500 (che fino a poco tempo fa costava sensibilmente di meno) va meglio od uguale nella maggior parte delle situazioni, a parte in quelle dove e` richiesta una forte capacita` di calcolo parallelo. Perche' un utente normale dovrebbe preferire AMD? E chi effettua ad esempio praticamente solo rendering od altre applicazioni computazionalmente intensive (ossia i casi in cui dal punto di vista prestazionale converrebbe la scelta AMD) farebbe veramente bene a chiudere gli occhi su consumi e calore? Se si usa la CPU spesso in full load la cosa inizia ad avere rilevanza.

Ad esempio quando si ha già una scheda madre compatibile e si può avere un miglioramento di prestazioni comprando il solo processore; non sarà la soluzione migliore in assoluto ma, tra comprare solo CPU AMD e comprare CPU + MoBo Intel, penso che ci sia un bel po' di differenza di spesa

[birmarco]

Ma dai! 180€ per quella schifezza? E' meglio un X6 e lo si trova al 50%

[-Maxx-]

Il quesito era riguardante AMD in generale, personalmente valuterei l'FX-6100 oppure l'FX-8120 da montare sulla M5A87 che possiedo

[Perseverance]

Perche' un utente normale dovrebbe preferire AMD?

Dovrebbe farlo per il costo o se vuoi per il rapporto prestazioni\prezzo. 180€ per questo FX-8150 sono ancora tanti, meglio se scende entro i 130€ e tutti i restanti ridimensionati di conseguenza. Nessuno sputerebbe su un FX-8120 venduto a 100€.

Purtroppo li hanno commercializzati ad un prezzo troppo elevato ed hanno fatto l'errore di continuare a tenerlo alto fino ad ora.

In ogni caso AMD in recenti news ha fatto sapere di non voler più competere con la fascia alta di intel, speriamo che coi prossimi processori torni a fare una politica aggressiva coi prezzi. Mi dispiace leggere alcuni commenti di vecchie news dove venivano bollati come CPU da cestinare, beh non è la cpu che fà schifo è il posizionamento che gli hanno dato, volendoli forzare (marketing e prezzi) in una fascia che non è la loro; se li avessero piazzati al massimo a 140€ al "day1" con l'8150 e avessero rimpiazzato i "vecchi" six-core nessuno si sarebbe scandalizzato come invece è successo.