Pachter: Modern Warfare 3 venderà il doppio di Battlefield 3

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/pachter-m...d-3_39149.html

L'analista di Wedbush Morgan Securities traccia i numeri dei due rivali. Il titolo di Activision rimane favorito nelle vendite.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[~Bl4k]

cosa probabile, ma di sicuro piacerà la metà

[Lino P]

se lo mettono a 10 euro al day one forse sì.
Anzichè sparare fesserie riflettessero sull'obsolescenza dell' engine, visto che non so se se lo ricordano, ma siamo nel 2011.

[Portocala]

Forse i dati che sta sparando includono tutte le piattaforme.

[totalitarianmight]

Beh, la cosa mi sembrava abbastanza scontata. Per fortuna i dati di vendita non significano molto per noi utenti, non sono parametri da considerare per definire la qualità di un gioco. Seguendo lo stesso discorso Gigi D'Alessio allora sarebbe migliore di Ludovico Einaudi.

Venderà il doppio ma vedremo che longevità avrà, tutti i cod dopo 2-3 mesi vedono il numero dei videogiocatori calare, molti di questi tornano a mw1 o a cod2. Succederà lo stesso con questo mw3. BF3 invece, si prospetta molto più longevo.

[gildo88]

Non ne posso più di sentire tutte ste chiacchiere di MW3 vs Bf3, dette sia dai fan che da chi i giochi li ha fatti o li distribuisce.
Activision ed Ea, la stanno tirando lunga con sta storia del confronto, ben consci che tutto questo parlare di Mw3 vs Bf3 e solo ottima pubblicità per entrambi.
Ed ecco spiegate le mega vendite, che andranno a fare entrambi.

[timer86]

In verità vi dico. Non sono paragonabili Battlefield 3 né Mordern Warfare 3. Stili di gioco diversi, modalità diverse. Cambia tutto. Possiamo invece parlare di stili diversi, di simulatori di guerra "Battlefield 3 per esempio è un simulatore di guerra", Call of Duty in realtà è un FPS (come Unreal, Quake etc). Ma vengono messi a paragone per marketing, per epoca d'ambientamento e perchè sono i due game più giocati degli ultimi anni.
Imho personalmente mi diverto molto di più a battlefield, però è un parere mio.

[Pakko]

ok ma sto cod nuovo sta a 59 EURO su STEAM!?!??!?! CINQUANTANOVE EURO SU STEAM!??????????????????????

Ma sono scemi? Son rimasto a guardare il 59 euro per 10 minuti perchè non ci credevo.......... Per fortuna che ho smesso con cod dopo aver stuprato la MW1 e sputato sul MW2..

Ma questo MW3 dovevo regalarlo ma 59 euro se lo scordano.. da steam poi... Bah.. almeno edit:

Originariamente inviato da Pakko

ok ma sto cod nuovo sta a 59 EURO su STEAM!?!??!?! CINQUANTANOVE EURO SU STEAM!??????????????????????

Ma sono scemi? Son rimasto a guardare il 59 euro per 10 minuti perchè non ci credevo.........

e aspettati DLC con 5 mappe (di cui 2 dai precedenti cod) a 15€!

[Stappern]

Originariamente inviato da timer86

In verità vi dico. Non sono paragonabili Battlefield 3 né Mordern Warfare 3. Stili di gioco diversi, modalità diverse. Cambia tutto. Possiamo invece parlare di stili diversi, di simulatori di guerra "Battlefield 3 per esempio è un simulatore di guerra", Call of Duty in realtà è un FPS (come Unreal, Quake etc). Ma vengono messi a paragone per marketing, per epoca d'ambientamento e perchè sono i due game più giocati degli ultimi anni.
Imho personalmente mi diverto molto di più a battlefield, però è un parere mio.

ma perfavore,battlefield 3 NON è un simulatore ,e Cod non è un FPs come unreal e quake.

entrambi i giochi sono una via di mezzo,battlefield piu orientato al gioco di squadra mentre cod è godibile anche in solitario

[arwar]

Si come no ..voglio proprio vedere

[Lupin XXVII]

Indubbiamente la qualità del gioco e della grafica e delle molteplici modalità che offre bF3 sono indiscutibili e penso che in single sia uno spettacolo.Ma se Mw3 non ha commesso lo stesso errore con Black ops (macchinosità di movimento),mw3 in multiplayer venderà un botto.Perchè da possessore di bf2 e mw2 vi dico che bf in single è fantastico ma in multi dato le grandezze delle mappe è molto noioso giocarci,mentre mw2 è uno spettacolo il multi (non a caso è stato il gioco più venduto al mondo ancora oggi).Quindi io aspetterei prima di giudicare.Ma posso dirvi che dalla beta di bf3 il multi sarà poco apprezzato da chi come me gioca in un clan da molti anni.

[kisono]

Originariamente inviato da Lupin XXVII

Indubbiamente la qualità del gioco e della grafica e delle molteplici modalità che offre bF3 sono indiscutibili e penso che in single sia uno spettacolo.Ma se Mw3 non ha commesso lo stesso errore con Black ops (macchinosità di movimento),mw3 in multiplayer venderà un botto.Perchè da possessore di bf2 e mw2 vi dico che bf in single è fantastico ma in multi dato le grandezze delle mappe è molto noioso giocarci,mentre mw2 è uno spettacolo il multi (non a caso è stato il gioco più venduto al mondo ancora oggi).Quindi io aspetterei prima di giudicare.Ma posso dirvi che dalla beta di bf3 il multi sarà poco apprezzato da chi come me gioca in un clan da molti anni.

BF3 meglio in singolo e CoD in multy?

Penso che tu abbia espresso l'opposto della realtà.
(Non lo dico io, lo dicono le recensioni di tutto il mondo)




BF3 è molto più vicino a un simulatore, le armi sono tutte esistenti (nel caso peggiore sono prototipi) In CoD se le inventano alla grande.
Inoltre BF3 ha molte limitazione che in CoD non ci sono (Vedi QS), ha una miglior fisica e molta più giocabilità (le mappe sono sepre piccole a bordo di un tank )

CoD ormai lo evito proprio per il multy, completamente irrealistico, dove il più lamer vince. Per non parlare dei player/host (su pc), 9 volte su 10 giochi in pura lag (con le ping bar inutili da 100ms e passa l'una. Grazie a sta ceppa che sono tutti col ping perfetto).

Il mio parere personale è BF = gioco serio, CoD = casual gamer

[neverhesitate]

e io son babbo natale

[JenaPlissken]

io mi butto su BF3 dopo aver preso i due MWF ... anche perchè voglio qualcosa di nuovo ... vediamo un po' se sarà la scelta giusta

[scrat1702]

Vorrei sapere uno come fa a spendere 59Eur per MW3? E cosa lo induce a preferirlo a BF3? Cmq ragazzi lo potete trovare a molto meno.....circa 15$.

[Lupin XXVII]

Originariamente inviato da kisono

BF3 meglio in singolo e CoD in multy?

Penso che tu abbia espresso l'opposto della realtà.
(Non lo dico io, lo dicono le recensioni di tutto il mondo)




BF3 è molto più vicino a un simulatore, le armi sono tutte esistenti (nel caso peggiore sono prototipi) In CoD se le inventano alla grande.
Inoltre BF3 ha molte limitazione che in CoD non ci sono (Vedi QS), ha una miglior fisica e molta più giocabilità (le mappe sono sepre piccole a bordo di un tank )

CoD ormai lo evito proprio per il multy, completamente irrealistico, dove il più lamer vince. Per non parlare dei player/host (su pc), 9 volte su 10 giochi in pura lag (con le ping bar inutili da 100ms e passa l'una. Grazie a sta ceppa che sono tutti col ping perfetto).

Il mio parere personale è BF = gioco serio, CoD = casual gamer

Infatti io è proprio questo che intendevo dire...
La maggior parte dei video giocatori ama molto di più un'arcade chè è puro divertimento che un simulatore molto più complesso e poco divertente.
Spero che le tue opinioni non siano dovute a recenzioni ma aver provato realmente i 2 giochi.
E' vero chi fà l'host in mw2 è avvantaggiato ma di poco,ma è tutto un'altro mondo rispetto a bf2.IMHO


ps:il discorso è sempre lo stesso.C'è chi ama i simulatori e chi no.Ma l'arcade è sempre stato un genere molto più divertente dalla nascita dei videogames.

[Lupin XXVII]

Originariamente inviato da scrat1702

Vorrei sapere uno come fa a spendere 59Eur per MW3? E cosa lo induce a preferirlo a BF3? Cmq ragazzi lo potete trovare a molto meno.....circa 15$.

Veramante steam lo vende a 59€ perchè ti dà anche cod4.Ma si può trovare a meno su pl@y.com con spedizioni incluse.

[Dimension7]

Ma non è vero che BF3 è un simulatore. I giochi della serie arma, o america's army sono molto realistici e possono essere assimilati a dei simulatori. La serie Battlefield e la serie CoD sono entrambe arcade, con elementi più o meno realistici nella tipologia di armi, soldati etc, ma comunque arcade.

[arwar]

Originariamente inviato da Lupin XXVII

Infatti io è proprio questo che intendevo dire...
La maggior parte dei video giocatori ama molto di più un'arcade chè è puro divertimento che un simulatore molto più complesso e poco divertente.
Spero che le tue opinioni non siano dovute a recenzioni ma aver provato realmente i 2 giochi.
E' vero chi fà l'host in mw2 è avvantaggiato ma di poco,ma è tutto un'altro mondo rispetto a bf2.IMHO


ps:il discorso è sempre lo stesso.C'è chi ama i simulatori e chi no.Ma l'arcade è sempre stato un genere molto più divertente dalla nascita dei videogames.

Dire che bf è un simulatore è come dire che il prete è musulmano

La fortuna di bf l'hanno fatta le mappe grandissime e i veicoli, cose che cod si sogna. Negli ultimi anni la fisica ha fatto notevoli passi avanti, ed è arrivata la gradevole aggiunta della distruzione totale che modifica di molto il gameplay.

Su cod vedevo i proiettili che attraversavano i muri di cemento armato, e una granata che neanche li scalfiva (LOL).

Poi cod è più un corri e spara senza uno scopo, con spawnkill selvaggio visto che le mappe sono un buco. C'è a chi piace (cosa molto opiniabile).

Spero che l'utenza di cod rimagga su cod e quella di bf rimanga su bf.

Secondo me c'è un abisso di qualità al momento tra i 2 titoli, ovviamente a vantaggio dei DICE.