Torna indietro   Hardware Upgrade Forum > Hardware Upgrade > News

Dreame T30: l'aspirapolvere ciclonico "tutto compreso"
Dreame T30: l'aspirapolvere ciclonico "tutto compreso"
L'evoluzione della pulizia di casa passa attraverso la disponibilità di prodotti sempre più potenti ed efficienti, al contempo in grado di assicurare elevata flessibilità di configurazione così da adattarsi ai diversi ambienti domestici. Dreame T30 è un aspirapolvere ciclonico senza fili dalle caratteristiche tecniche ai vertici, proposto ad un prezzo molto competitivo
Leica M11: tradizione e innovazione fuse insieme, guardando anche alla tecnologia degli smartphone
Leica M11: tradizione e innovazione fuse insieme, guardando anche alla tecnologia degli smartphone
Leica M11 è una Leica, è una Leica M, con tutti i pregi e i difetti del sistema, ma tra tutte le Leica M è quella che forse ha fatto il passo tecnologico più spinto e può rappresentare una pietra miliare al pari di Leica M8 (la prima digitale) e Leica M9 (la prima full frame). Leica M10 era stato il modello della differenziazione, Leica M11 è il modello del 'tutto in uno' potendo scattare a 60, 36 e 18 megapixel senza crop, ma sfruttando il pixel binning
Lenovo Thinkpad P14s, la workstation con Ryzen 7 Pro 5850U
Lenovo Thinkpad P14s, la workstation con Ryzen 7 Pro 5850U
Pensato per chi ricerca una workstation mobile dal costo non troppo elevato, Lenovo Thinkpad P14s garantisce prestazioni elevate grazie al processore AMD Ryzen 7 Pro 5850U con architettura a 8 core. La costruzione è solida e robusta, purtroppo accompagnata da uno schermo da 14 pollici che è ben lontano, per qualità, da quanto un notebook di questo tipo meriterebbe
Tutti gli articoli Tutte le news

Vai al Forum
Rispondi
 
Strumenti
Old 01-10-2010, 17:16   #1
Redazione di Hardware Upg
www.hwupgrade.it
 
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75178
Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/google-pr...peg_33925.html

Google ha presentato WebP, un nuovo formato immagine open source che promette la stessa qualità del JPEG occupando il 40% in meno di spazio

Click sul link per visualizzare la notizia.
Redazione di Hardware Upg è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 17:33   #2
pabloski
Senior Member
 
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8346
il tempo di decodifica non è un problema, tanto le devi codificare una sola volta

il tempo di decodifica idem, visto che jpeg lo si decodifica in una manciata di millisecondi

il guadagno però, se è vero quello che afferma google, è qualcosa di impressionante

pabloski è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 17:39   #3
gas78
Senior Member
 
L'Avatar di gas78
 
Iscritto dal: Jul 2003
Città: Bologna
Messaggi: 1287
se si risparmia davvero in media il 40% a parita' di risultato e' davvero notevole !
Prima di esultare pero' aspetto di toccare con mano
__________________
-Gas-
gas78 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 17:42   #4
LILOLILO
Senior Member
 
L'Avatar di LILOLILO
 
Iscritto dal: Sep 2003
Città: Monza
Messaggi: 685
Quote:
Originariamente inviato da pabloski Guarda i messaggi
il tempo di decodifica non è un problema, tanto le devi codificare una sola volta

il tempo di decodifica idem, visto che jpeg lo si decodifica in una manciata di millisecondi

il guadagno però, se è vero quello che afferma google, è qualcosa di impressionante
Quote:
Per testare il nuovo formato, Google ha provato a comprimere circa un milione di immagini presenti sul web in formato JPEG, GIF e PNG, ottenendo una riduzione media dello spazio occupato da ogni file di circa il 39%.
GIF e PNG non sono paragonabili con JPEG e simili per via del fatto che sono lossless mentre JPEG & CO no. Se il nuovo formato è lossy il paragone va fatto solo con le JPG. Certe immagini nei siti sono GIF e PNG esattamente per non compromettere la qualità e devono rimanere così, quindi se il nuovo formato non supporta anche la compressione lossless tali immagini semplicemente non si devono convertire. E poi ci sono già delle ottime alternative come ad esempio il JPEG-LS. Anche un paragone con JPEG è inutile se non si stabilisce un parametro per confrontare la qualità finale. Anche i tempi di decodifica non sono poi non sono da trascurare.
LILOLILO è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 17:48   #5
The_Saint
Senior Member
 
L'Avatar di The_Saint
 
Iscritto dal: Jul 2000
Città: Roma
Messaggi: 11659
edit
__________________
Vendo: Blu-ray / DVD / CD | HW vario | RAM 16GB 4000Mhz Crucial Ballistix MAX
:: Trattative concluse sul Mercatino [Totale trattative: 435] :: Il mio PC ::
La differenza fra la genialità e la stupidità è che la genialità ha i suoi limiti. (A.Einstein)
The_Saint è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 18:02   #6
LILOLILO
Senior Member
 
L'Avatar di LILOLILO
 
Iscritto dal: Sep 2003
Città: Monza
Messaggi: 685
A questo link la spiega di come è stato condotto il test se a qualcuno interessa nel dettaglio:

http://code.google.com/intl/it-IT/sp...s/c_study.html
LILOLILO è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 18:26   #7
SuperSandro
Senior Member
 
L'Avatar di SuperSandro
 
Iscritto dal: Sep 2004
Città: Vicino a Milano
Messaggi: 1913
...uhmm... Invece di sperimentare nuovi formati, potrebbero rivolgersi agli autori delle immagini per stabilire una procedura atta a ottimizzare le immagini stesse.

Mi spiego meglio: alcuni anni fa - quando non c'era l'ADSL(!) - feci qualche esperimento in materia. Partendo da un'immagine senza perdita di dettagli provai a convertirla non solo in tutti i formati disponibili (era nato da poco il PNG) ma addirittura effettuai esperimenti provando a ruotare l'immagine originale di 90 gradi prima di sottoporla alle elaborazioni successive.

Del resto, se provare voi stessi giungerete alle mie conclusioni:

* Una medesima immagine (soprattutto se presenta aree verticali uniformi) occupa uno spazio diverso a seconda se memorizzata in orizzontale o verticale. Si potrebbe quindi "corredare" l'immagine (anche con un singolo bit) per comunicare al browser se visualizzarla in orizzontale o verticale.

* Una medesima immagine - se ci si limitata a visualizzarla su schermo e non si pretende di stamparne ingrandimenti - presenta il medesimo aspetto se si prova ad aumentare il fattore di compressione JPG fino a un limite ritenuto "decente". Si ottengono diminuzioni del peso anche del 60%.

* Limitatamente alla qualità di visualizzazione di un'immagine inserita in una pagina web, è possibile ridurre per gradi la scala, fino a una dimensione considerata accettabile. Molti gestori di siti web si ostinano a inserire immagini enormi (1024 x 768) in spazi che poi il browser deve ridurre considerevolmente (e inutilmente) come 640 x 480 (e anche meno).

* I programmi di grafica potrebbero inserire un'opzione che - al momento del salvataggio - effettui in automatico una dozzina di prove per suggerire il formato ottimale per quella data immagine.

Eccetera...
__________________
Sistema: Asus (Win 10 64 bit, Intel i7, 16 GB RAM) - Samsung Laser ML 2165 - Pentax K20D (+ 3 obbiettivi) - Samsung S9+ - APC Back-UPS RS 800
SuperSandro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 18:33   #8
MEX84
Member
 
L'Avatar di MEX84
 
Iscritto dal: Mar 2007
Messaggi: 78
Quote:
Originariamente inviato da LILOLILO Guarda i messaggi
GIF e PNG non sono paragonabili con JPEG e simili per via del fatto che sono lossless mentre JPEG & CO no. Se il nuovo formato è lossy il paragone va fatto solo con le JPG. Certe immagini nei siti sono GIF e PNG esattamente per non compromettere la qualità e devono rimanere così, quindi se il nuovo formato non supporta anche la compressione lossless tali immagini semplicemente non si devono convertire.
In realtà il confronto con GIF e PNG non è del tutto sbagliato.
Intanto il formato GIF sarà anche lossless, ma permette di visualizzare soltanto 256 colori alla volta, il che mi sembra una bella limitazione per immagini fotografiche o simili.
Il PNG non ha limitazioni sul numero di colori, ma è ottimizzato per immagini non fotorealistiche, con le quali rischia di generare file di notevoli dimensioni se non si vuole perdere in qualità. Per questo motivo viene preferito il jpg per le foto.
Questo significa che se un'immagine è creata in partenza pensando a GIF e PNG sarà ottimizzata, altrimenti una certa perdita di informazioni/qualità è inevitabile.
Personalmente per icone o immagini semplici non ho preferenze, ma se i risultati tra jpg e WebP sono veramente simili direi che un 40% di spazio risparmiato è troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire
MEX84 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 18:38   #9
Nui_Mg
Senior Member
 
L'Avatar di Nui_Mg
 
Iscritto dal: Jan 2007
Messaggi: 5552
Prima di questo preferirei che a Chrome aggiungessero il supporto al formato maff (permette di zippare in un unico file, testo e immagine che sia, le pagine web che si intendono archiviare sul proprio hard disk; ovviamente con tale supporto le pagine .maff sono caricabili/interpretabili nel browser senza unzippare manualmente: per ora solo Firefox, peccato perche' fa risparmiare un bel po' su hd).
Nui_Mg è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 18:40   #10
liquidator
Member
 
Iscritto dal: Jul 2003
Città: Bovolone
Messaggi: 80
Prima di gridare al miracolo leggete qua: http://x264dev.multimedia.cx/?p=541
liquidator è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 18:58   #11
eeetc
Senior Member
 
Iscritto dal: Jul 2010
Messaggi: 381
ben vengano nuovi formati che risparmiando spazio forniscano almeno la stessa qualità dei formati precedenti, ma considerando che il grosso della banda della rete è impiegata per i video e il p2p, il risparmio di byte sulle immagini non corrisponde certo al 39% della banda totale.
eeetc è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 19:01   #12
Sapo84
Senior Member
 
Iscritto dal: May 2007
Messaggi: 496
Quote:
Originariamente inviato da liquidator Guarda i messaggi
Prima di gridare al miracolo leggete qua: http://x264dev.multimedia.cx/?p=541
Ma anche senza dover per forza citare l'opinione (probabilmente corretta) di Jason Garrett-Glaser basterebbe vedere la metodologia di test per capire che è la solita grandissima bufala.
Qualsiasi test che usa PSNR come misura di qualità è sbagliato, dà risultati inutili ed è una perdita di tempo per chi lo fa e per chi lo legge.
Sono anni che ormai è noto che il PSNR favorisce in modo scandaloso il blur e la perdita di dettaglio, che invece sono tra i peggiori difetti per l'occhio umano.

Le immagini delle comparativa sono autoesplicative, sempliment WebP non si può vedere, un'immagine con risoluzione dimezzata probabilmente avrebbe tenuto più dettagli.

P.S. Google ha rotto con ste cazzate, in primis il web non è suo e non si dovrebbe sentire in dovere di proporre suoi prodotti per qualsiasi esigenza, manco fossero metastasi di un cancro, in più visto che hanno rilasciato un codec che per ora fa ridere i polli rispetto alle migliori alternative commerciali sarebbe opportuno che spendessero tempo e fondi lì invece di creare altri progetti inutili.

Ultima modifica di Sapo84 : 01-10-2010 alle 19:05.
Sapo84 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 19:34   #13
fendermexico
Senior Member
 
L'Avatar di fendermexico
 
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 907
google un giorno ce lo metterà nel didietro con un monopolio che ci toglierà pure l'aria

per oggi, vedendo certe mosse, lo vedo come "l'estraneo che ti offre la caramella"
fendermexico è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 19:44   #14
jestermask
Senior Member
 
L'Avatar di jestermask
 
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Roma
Messaggi: 1602
Quote:
Originariamente inviato da fendermexico Guarda i messaggi
google un giorno ce lo metterà nel didietro con un monopolio che ci toglierà pure l'aria

per oggi, vedendo certe mosse, lo vedo come "l'estraneo che ti offre la caramella"
Ma in base a cosa dici cosi'? Abbiamo avuto il monopolio di microsoft ed IE per anni senza morire...inoltre google offre servizi non impone di acquistarli od adottarli (senza contare appunto che sono il 90% gratuiti). Ed anche se un giorno sarà tutto di google non lo vedo come una minaccia ma come una bella notizia. Finalmente 2 giovani studiosi portano un pò di freschezza e lealtà in questo mondo.

Per quanto riguarda WebP è palese che google stia spianando la strada per la sua prossima creazione Chrome OS. Tanto di guadagnato se va in porto.
__________________
Ogni gesto ha il suo tempo.
jestermask è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 20:04   #15
blackshard
Senior Member
 
L'Avatar di blackshard
 
Iscritto dal: Jan 2002
Città: non ti interessa
Messaggi: 5264
Quote:
Originariamente inviato da MEX84 Guarda i messaggi
In realtà il confronto con GIF e PNG non è del tutto sbagliato.
Intanto il formato GIF sarà anche lossless, ma permette di visualizzare soltanto 256 colori alla volta, il che mi sembra una bella limitazione per immagini fotografiche o simili.
Il PNG non ha limitazioni sul numero di colori, ma è ottimizzato per immagini non fotorealistiche, con le quali rischia di generare file di notevoli dimensioni se non si vuole perdere in qualità. Per questo motivo viene preferito il jpg per le foto.
Il fatto è che JPEG lossy è pensato per le fotografie, dove la perdita di dettaglio non è visibile ad occhio nudo.
PNG invece è lossless.
Il paragone, secondo me, non si può fare perchè mancano i presupposti: è come chiedersi se è "migliore" una CPU o una GPU, il che non ha senso.

Quote:
Originariamente inviato da MEX84 Guarda i messaggi
Questo significa che se un'immagine è creata in partenza pensando a GIF e PNG sarà ottimizzata, altrimenti una certa perdita di informazioni/qualità è inevitabile.
Personalmente per icone o immagini semplici non ho preferenze, ma se i risultati tra jpg e WebP sono veramente simili direi che un 40% di spazio risparmiato è troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire
Icone e immagini piccole (come ad esempio tasti web) IMHO vanno in PNG (che fa tutto quello che fa GIF e anche di più), immagini fotografiche vanno in JPEG. C'è poco da fare su questo punto.
__________________
[url="http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2119003"]- Compilatore Intel e disparità di trattamento verso processori AMD/VIA
blackshard è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 20:57   #16
fraussantin
Senior Member
 
L'Avatar di fraussantin
 
Iscritto dal: May 2009
Città: toscana
Messaggi: 44465
rimpiazzare il jpeg .....................SEEEEEEEEEEEE!!!!!


l'importante e crederci ..................e poi con un formato propietario di loro.


se la gente(nabba) che scatta foto da casa con la fotocamera e poi le uppa su faccialibro , col cavolo che sta a convertirle il quel coso.

gente che fa cataloghi pure, forse i webmaster potrebbero anche pensarci su ,

ma visto il successo dell'inutile , quanto odioso flash 10, mi fa pensare che l'ottimizzazione dei siti e delle connessioni interessi a POCHI.........
__________________
MY STEAM & MY PC
La Vita ti prenderà sempre a calci nelle palle , e quando penserai che le cose inizino ad andare meglio, in realtà starà solamente caricando un calcio ancora più forte.
fraussantin è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 21:03   #17
fendermexico
Senior Member
 
L'Avatar di fendermexico
 
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 907
Quote:
Originariamente inviato da jestermask Guarda i messaggi
Ed anche se un giorno sarà tutto di google non lo vedo come una minaccia ma come una bella notizia. Finalmente 2 giovani studiosi portano un pò di freschezza e lealtà in questo mondo.
io penso che purtroppo penso che tutto possa rimanere un'utopia
e che alla fine un giorno una volta che tutto sarà loro ce lo faranno pagare amaramente...

...ma se è come dici tu sono pronto a ricredermi e mettere mano al portafogli per offrirti una birrozza ghiacciata, almeno virtualmente parlando.
fendermexico è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 21:05   #18
fendermexico
Senior Member
 
L'Avatar di fendermexico
 
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 907
Quote:
Originariamente inviato da fraussantin Guarda i messaggi
se la gente(nabba) che scatta foto da casa con la fotocamera e poi le uppa su faccialibro , col cavolo che sta a convertirle il quel coso.
...e le persone che le scatteranno con un ipotetico android che ipoteticamente potrebbe aver quel formato impostato di default nella fotocamera?
mica dovranno convertire
fendermexico è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 21:14   #19
fraussantin
Senior Member
 
L'Avatar di fraussantin
 
Iscritto dal: May 2009
Città: toscana
Messaggi: 44465
Quote:
Originariamente inviato da fendermexico Guarda i messaggi
...e le persone che le scatteranno con un ipotetico android che ipoteticamente potrebbe aver quel formato impostato di default nella fotocamera?
mica dovranno convertire
si vero , perche tutti hanno android, e tutti lo usano per fare fotografie , per il web , e fare cataloghi .eccecc...............

se te lo mettano come standard su android e piu facile che tu ti devi divertire a portarlo in jpeg , per farci molte cose, col guadagno di qualita che si hanno in queste conversioni
__________________
MY STEAM & MY PC
La Vita ti prenderà sempre a calci nelle palle , e quando penserai che le cose inizino ad andare meglio, in realtà starà solamente caricando un calcio ancora più forte.
fraussantin è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-10-2010, 21:14   #20
jestermask
Senior Member
 
L'Avatar di jestermask
 
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Roma
Messaggi: 1602
Quote:
Originariamente inviato da fendermexico Guarda i messaggi
io penso che purtroppo penso che tutto possa rimanere un'utopia
e che alla fine un giorno una volta che tutto sarà loro ce lo faranno pagare amaramente...

...ma se è come dici tu sono pronto a ricredermi e mettere mano al portafogli per offrirti una birrozza ghiacciata, almeno virtualmente parlando.
Meglio, ti do' direttamente il numero della mia PostePay

Comunque non capisco come possa esser visto male il "monopolio" di Google. Mica faranno un colpo di stato e metteranno una tassa sull'accesso al web...anzi, stanno secondo me, facendo i paladini della giustizia spodestando i grandi nomi dalle vette per offrire servizi gratuiti quanto più possibile validi.

Quanto sono fan-boy di google pero' mi piacciono i 2 nerdoni inventori
__________________
Ogni gesto ha il suo tempo.
jestermask è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 Rispondi


Dreame T30: l'aspirapolvere ciclonico "tutto compreso" Dreame T30: l'aspirapolvere ciclonico "tutt...
Leica M11: tradizione e innovazione fuse insieme, guardando anche alla tecnologia degli smartphone Leica M11: tradizione e innovazione fuse insieme...
Lenovo Thinkpad P14s, la workstation con Ryzen 7 Pro 5850U Lenovo Thinkpad P14s, la workstation con Ryzen 7...
Dissipatori a liquido AIO per raffreddare la CPU, Pro e Contro Dissipatori a liquido AIO per raffreddare la CPU...
HannSpree HG392PCB: ampia diagonale ad un prezzo accessibile HannSpree HG392PCB: ampia diagonale ad un prezzo...
NASA Perseverance: come risolvere il pro...
The Last of Us: nella serie TV Storm Rei...
Ora è possibile seguire l'allinea...
Tesla Cybertruck: inizio della produzion...
Un ingegnere biomedico ha ricreato l'esp...
Respawn al lavoro su un nuovo FPS single...
Uno speedrunner ha completato Halo Infin...
Hacker Corea del Nord: rubate criptovalu...
Amazon: arrivano le consegne sicure con ...
Tesla ha iniziato ad accettare i Dogecoi...
Instagram, Storie a scrolling verticale ...
TIM spegne la rete 3G per lasciare spazi...
Il team del Politecnico di Milano ha vin...
Amazon, tutte le offerte del weekend: po...
Più del 70% delle reti fisse supera i 30...
K-Lite Codec Pack Update
K-Lite Mega Codec Pack
K-Lite Codec Pack Full
K-Lite Codec Pack Standard
K-Lite Codec Pack Basic
Dropbox
HyperSnap
OCCT
ICQ
Chromium
Opera Portable
Opera 82
Mozilla Thunderbird 91
Firefox Portable
BurnAware Premium
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download

Strumenti

Regole
Non Puoi aprire nuove discussioni
Non Puoi rispondere ai messaggi
Non Puoi allegare file
Non Puoi modificare i tuoi messaggi

Il codice vB è On
Le Faccine sono On
Il codice [IMG] è On
Il codice HTML è Off
Vai al Forum


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 02:29.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www1v
1