|
|
|
|
Strumenti |
01-10-2010, 17:16 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/google-pr...peg_33925.html
Google ha presentato WebP, un nuovo formato immagine open source che promette la stessa qualità del JPEG occupando il 40% in meno di spazio Click sul link per visualizzare la notizia. |
01-10-2010, 17:33 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 8406
|
il tempo di decodifica non è un problema, tanto le devi codificare una sola volta
il tempo di decodifica idem, visto che jpeg lo si decodifica in una manciata di millisecondi il guadagno però, se è vero quello che afferma google, è qualcosa di impressionante |
01-10-2010, 17:39 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Città: Bologna
Messaggi: 1291
|
se si risparmia davvero in media il 40% a parita' di risultato e' davvero notevole !
Prima di esultare pero' aspetto di toccare con mano
__________________
-Gas- |
01-10-2010, 17:42 | #4 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2003
Città: Monza
Messaggi: 685
|
Quote:
Quote:
|
||
01-10-2010, 17:48 | #5 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2000
Città: Roma
Messaggi: 11833
|
edit
__________________
Vendo: HW vario old :: Trattative concluse sul Mercatino [Totale trattative: 440] :: Il mio PC :: La differenza fra la genialità e la stupidità è che la genialità ha i suoi limiti. (A.Einstein) |
01-10-2010, 18:02 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2003
Città: Monza
Messaggi: 685
|
A questo link la spiega di come è stato condotto il test se a qualcuno interessa nel dettaglio:
http://code.google.com/intl/it-IT/sp...s/c_study.html |
01-10-2010, 18:26 | #7 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2004
Città: Vicino a Milano
Messaggi: 1913
|
...uhmm... Invece di sperimentare nuovi formati, potrebbero rivolgersi agli autori delle immagini per stabilire una procedura atta a ottimizzare le immagini stesse.
Mi spiego meglio: alcuni anni fa - quando non c'era l'ADSL(!) - feci qualche esperimento in materia. Partendo da un'immagine senza perdita di dettagli provai a convertirla non solo in tutti i formati disponibili (era nato da poco il PNG) ma addirittura effettuai esperimenti provando a ruotare l'immagine originale di 90 gradi prima di sottoporla alle elaborazioni successive. Del resto, se provare voi stessi giungerete alle mie conclusioni: * Una medesima immagine (soprattutto se presenta aree verticali uniformi) occupa uno spazio diverso a seconda se memorizzata in orizzontale o verticale. Si potrebbe quindi "corredare" l'immagine (anche con un singolo bit) per comunicare al browser se visualizzarla in orizzontale o verticale. * Una medesima immagine - se ci si limitata a visualizzarla su schermo e non si pretende di stamparne ingrandimenti - presenta il medesimo aspetto se si prova ad aumentare il fattore di compressione JPG fino a un limite ritenuto "decente". Si ottengono diminuzioni del peso anche del 60%. * Limitatamente alla qualità di visualizzazione di un'immagine inserita in una pagina web, è possibile ridurre per gradi la scala, fino a una dimensione considerata accettabile. Molti gestori di siti web si ostinano a inserire immagini enormi (1024 x 768) in spazi che poi il browser deve ridurre considerevolmente (e inutilmente) come 640 x 480 (e anche meno). * I programmi di grafica potrebbero inserire un'opzione che - al momento del salvataggio - effettui in automatico una dozzina di prove per suggerire il formato ottimale per quella data immagine. Eccetera...
__________________
Sistema: Asus (Win 10 64 bit, Intel i7, 16 GB RAM) - Samsung Laser ML 2165 - Pentax K20D (+ 3 obbiettivi) - Samsung S9+ - APC Back-UPS RS 800 |
01-10-2010, 18:33 | #8 | |
Member
Iscritto dal: Mar 2007
Messaggi: 78
|
Quote:
Intanto il formato GIF sarà anche lossless, ma permette di visualizzare soltanto 256 colori alla volta, il che mi sembra una bella limitazione per immagini fotografiche o simili. Il PNG non ha limitazioni sul numero di colori, ma è ottimizzato per immagini non fotorealistiche, con le quali rischia di generare file di notevoli dimensioni se non si vuole perdere in qualità. Per questo motivo viene preferito il jpg per le foto. Questo significa che se un'immagine è creata in partenza pensando a GIF e PNG sarà ottimizzata, altrimenti una certa perdita di informazioni/qualità è inevitabile. Personalmente per icone o immagini semplici non ho preferenze, ma se i risultati tra jpg e WebP sono veramente simili direi che un 40% di spazio risparmiato è troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire |
|
01-10-2010, 18:38 | #9 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2007
Messaggi: 6173
|
Prima di questo preferirei che a Chrome aggiungessero il supporto al formato maff (permette di zippare in un unico file, testo e immagine che sia, le pagine web che si intendono archiviare sul proprio hard disk; ovviamente con tale supporto le pagine .maff sono caricabili/interpretabili nel browser senza unzippare manualmente: per ora solo Firefox, peccato perche' fa risparmiare un bel po' su hd).
|
01-10-2010, 18:40 | #10 |
Member
Iscritto dal: Jul 2003
Città: Bovolone
Messaggi: 80
|
Prima di gridare al miracolo leggete qua: http://x264dev.multimedia.cx/?p=541
|
01-10-2010, 18:58 | #11 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2010
Messaggi: 384
|
ben vengano nuovi formati che risparmiando spazio forniscano almeno la stessa qualità dei formati precedenti, ma considerando che il grosso della banda della rete è impiegata per i video e il p2p, il risparmio di byte sulle immagini non corrisponde certo al 39% della banda totale.
|
01-10-2010, 19:01 | #12 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2007
Messaggi: 496
|
Quote:
Qualsiasi test che usa PSNR come misura di qualità è sbagliato, dà risultati inutili ed è una perdita di tempo per chi lo fa e per chi lo legge. Sono anni che ormai è noto che il PSNR favorisce in modo scandaloso il blur e la perdita di dettaglio, che invece sono tra i peggiori difetti per l'occhio umano. Le immagini delle comparativa sono autoesplicative, sempliment WebP non si può vedere, un'immagine con risoluzione dimezzata probabilmente avrebbe tenuto più dettagli. P.S. Google ha rotto con ste cazzate, in primis il web non è suo e non si dovrebbe sentire in dovere di proporre suoi prodotti per qualsiasi esigenza, manco fossero metastasi di un cancro, in più visto che hanno rilasciato un codec che per ora fa ridere i polli rispetto alle migliori alternative commerciali sarebbe opportuno che spendessero tempo e fondi lì invece di creare altri progetti inutili. Ultima modifica di Sapo84 : 01-10-2010 alle 19:05. |
|
01-10-2010, 19:34 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 907
|
google un giorno ce lo metterà nel didietro con un monopolio che ci toglierà pure l'aria
per oggi, vedendo certe mosse, lo vedo come "l'estraneo che ti offre la caramella" |
01-10-2010, 19:44 | #14 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Roma
Messaggi: 1602
|
Quote:
Per quanto riguarda WebP è palese che google stia spianando la strada per la sua prossima creazione Chrome OS. Tanto di guadagnato se va in porto.
__________________
Ogni gesto ha il suo tempo. |
|
01-10-2010, 20:04 | #15 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Città: non ti interessa
Messaggi: 5381
|
Quote:
PNG invece è lossless. Il paragone, secondo me, non si può fare perchè mancano i presupposti: è come chiedersi se è "migliore" una CPU o una GPU, il che non ha senso. Quote:
__________________
[url="http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2119003"]- Compilatore Intel e disparità di trattamento verso processori AMD/VIA |
||
01-10-2010, 20:57 | #16 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2009
Città: toscana
Messaggi: 49386
|
rimpiazzare il jpeg .....................SEEEEEEEEEEEE!!!!!
l'importante e crederci ..................e poi con un formato propietario di loro. se la gente(nabba) che scatta foto da casa con la fotocamera e poi le uppa su faccialibro , col cavolo che sta a convertirle il quel coso. gente che fa cataloghi pure, forse i webmaster potrebbero anche pensarci su , ma visto il successo dell'inutile , quanto odioso flash 10, mi fa pensare che l'ottimizzazione dei siti e delle connessioni interessi a POCHI.........
__________________
MY STEAM & MY PC La Vita ti prenderà sempre a calci nelle palle , e quando penserai che le cose inizino ad andare meglio, in realtà starà solamente caricando un calcio ancora più forte. |
01-10-2010, 21:03 | #17 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 907
|
Quote:
e che alla fine un giorno una volta che tutto sarà loro ce lo faranno pagare amaramente... ...ma se è come dici tu sono pronto a ricredermi e mettere mano al portafogli per offrirti una birrozza ghiacciata, almeno virtualmente parlando. |
|
01-10-2010, 21:05 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2009
Messaggi: 907
|
Quote:
mica dovranno convertire |
|
01-10-2010, 21:14 | #19 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2009
Città: toscana
Messaggi: 49386
|
Quote:
se te lo mettano come standard su android e piu facile che tu ti devi divertire a portarlo in jpeg , per farci molte cose, col guadagno di qualita che si hanno in queste conversioni
__________________
MY STEAM & MY PC La Vita ti prenderà sempre a calci nelle palle , e quando penserai che le cose inizino ad andare meglio, in realtà starà solamente caricando un calcio ancora più forte. |
|
01-10-2010, 21:14 | #20 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Roma
Messaggi: 1602
|
Quote:
Comunque non capisco come possa esser visto male il "monopolio" di Google. Mica faranno un colpo di stato e metteranno una tassa sull'accesso al web...anzi, stanno secondo me, facendo i paladini della giustizia spodestando i grandi nomi dalle vette per offrire servizi gratuiti quanto più possibile validi. Quanto sono fan-boy di google pero' mi piacciono i 2 nerdoni inventori
__________________
Ogni gesto ha il suo tempo. |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 10:16.