Go Back   Hardware Upgrade Forum > Componenti Hardware > Periferiche di memorizzazione e controller > Periferiche di Memorizzazione - Discussioni generali

Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma
Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma
Il nuovo arrivato della gamma di smartwatch Garmin per la corsa ha un nome di fascia media ma caratteristiche al top, a partire dal nuovo schermo AMOLED che permette di assicurare una ottima visibilità in ogni condizione. Tutto questo porta ad un prezzo più elevato per un prodotto che è ormai un altro top di gamma
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno
Al netto di una parte software in evoluzione, il notebook ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733 giunto in redazione, forte di una CPU Ryzen 9 7945HX e una GeForce RTX 4090 Laptop, si è dimostrato un notebook gaming decisamente potente, capace di assicurare prestazioni al vertice della categoria. Purtroppo, come tale, si tratta di un portatile per pochi.
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione
Dopo quasi nove anni dal suo annuncio, abbiamo avuto modo di provare Dead Island 2, nuova iterazione del survival horror che tende a non prendersi troppo sul serio. Il titolo mantiene la tradizione e, quindi, tutti gli aspetti che caratterizzano il predecessore senza osare troppo. Le novità non mancano, seppur non troppo incisive, rappresentando più un perfezionamento del primo capitolo che un vero e proprio nuovo gioco della saga.
Tutti gli articoli Tutte le news

Forum Jump
Reply
 
Thread Tools
Old 20-03-2005, 02:55   #41
Ricky78
Bannato
 
Ricky78's Avatar
 
Join Date: Apr 2004
Posts: 10,991
Io ho preso il nuovo Barracuda 7200.8 da 200GB con NCQ.
Rispetto ai 7200.7 NCQ hanno abbassato il seek time da 8,5 ad 8 ms e il transfer rate passa da 32-58 a 65 MBytes/s.

Caratteristiche 7200.8
http://www.seagate.com/docs/pdf/data...cuda7200.8.pdf


Caratteristiche 7200.7

http://www.seagate.com/docs/pdf/data...cuda7200.7.pdf


Che mi dite?
Ricky78 is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 06:35   #42
Leo81
Senior Member
 
Leo81's Avatar
 
Join Date: May 2003
Posts: 3,625
allora raga

intanto grazie a tutti quelli che hanno partecipato( e stanno partecipando): un po + chiare le idee ce lho!

dunque,nel disco che devo prender ho intenzione di mettere solo sistema operativo e programmi/giochi;per i dati, ho gia altri 2 hard disk,come da sign. quindi quello che piu mi importa è la velocita,e x quello avevo puntato al raptor, e il fatto delle ridotte dimensioni me ne importa relativamente poco ( certo qualke giga in + non guasterebbe) appunto per il tipo di utilizzo che ne devo fare.
mi interessa dunque un disco prestante,che risponda prontamente ai comandi , tipo l'apertura di un file di qualsiasi tipo, o che permetta di velocizzare la fase di boot ( mi piacerebbe sapere se cio effettivamente avviene)

la mia intenzione va sempre + puntando verso il raptor..
in caso che voi sappiate,in italia cè qualke buon negozio online,affidabile,che vende questi dischi a bun buon prezzo?
__________________

Trattative concluse positivamente con: boldre, avvelenato, natiss88, Gandalf72, Parappaman, pole91, Njon, ferragno, LionelHutz, spinaspina88, Logico68, vonflafa

Last edited by Leo81 : 20-03-2005 at 06:38.
Leo81 is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 09:41   #43
NightStalker
Senior Member
 
NightStalker's Avatar
 
Join Date: Oct 2000
Location: Hellstorm
Posts: 7,784
Quote:
Originariamente inviato da Grezzo
c' è un articolo su storageriwiev.com che fa vedere che un Raptor 740 in Raid0 ha un incremento di prestazioni quasi nullo a fronte di una spesa doppia, io non ho tempo per cercarlo se puoi dacci un' occhiata e vedi tu stesso quello che ti ho detto, guarda i test sempre prima di decidete piuttosto che le opinioni "opinabili" di chi gira per il forum, il raid0 non apporta benefici rilevati, ormai è assodato...

il raid0 fornisce aumenti di prestazioni degni di nota solo nel trasferimento frequente di file di grosse dimensioni. PUNTO.

il Raid è nato per i server, mica per la gente di casa che col pc ci fa girare word/excel e Doom...
__________________
Le mie trattative e le mie CFG
NightStalker is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 09:45   #44
NightStalker
Senior Member
 
NightStalker's Avatar
 
Join Date: Oct 2000
Location: Hellstorm
Posts: 7,784
Quote:
Originariamente inviato da Tomek
ma guarda un po' che dicono qua:
http://www.tomshw.it/storage.php?gui...aid-scaling-03

quello è raid5, che tra l'altro all'aumentatare dei dischi scala molto meglio del raid0
__________________
Le mie trattative e le mie CFG

Last edited by NightStalker : 20-03-2005 at 18:11.
NightStalker is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 11:32   #45
Tomek
Senior Member
 
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
Quote:
Originariamente inviato da NightStalker
quello è raid5, che tra l'altro all'aumentatare dei dischi scala molto meglio del raid0
appunto, il raid 0 porta vantaggi maggiori a parità di dischi
__________________
Tomek is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 14:36   #46
Ricky78
Bannato
 
Ricky78's Avatar
 
Join Date: Apr 2004
Posts: 10,991
Quote:
Originariamente inviato da Ricky78
Io ho preso il nuovo Barracuda 7200.8 da 200GB con NCQ.
Rispetto ai 7200.7 NCQ hanno abbassato il seek time da 8,5 ad 8 ms e il transfer rate passa da 32-58 a 65 MBytes/s.

Caratteristiche 7200.8
http://www.seagate.com/docs/pdf/data...cuda7200.8.pdf


Caratteristiche 7200.7

http://www.seagate.com/docs/pdf/data...cuda7200.7.pdf


Che mi dite?
up
Ricky78 is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 14:41   #47
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Quote:
Originariamente inviato da Ricky78
up
I 7200.8 sono più performanti, ma risultano più rumorosi...
Che altro vuoi sapere?

- CRL -
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 14:45   #48
Tomek
Senior Member
 
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
Quote:
Originariamente inviato da CRL
I 7200.8 sono più performanti, ma risultano più rumorosi...
Che altro vuoi sapere?

- CRL -
ma che sei? un'enciclopedia?
__________________
Tomek is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 16:47   #49
Ricky78
Bannato
 
Ricky78's Avatar
 
Join Date: Apr 2004
Posts: 10,991
Quote:
Originariamente inviato da CRL
I 7200.8 sono più performanti, ma risultano più rumorosi...
Che altro vuoi sapere?

- CRL -
Come sono rispetto agli altri Serial-Ata e se noterò la differenza con i videogame rispetto al mio IDE Maxtor 40GB da 7200 e tempo di accesso di 12 ms.
Ricky78 is offline   Reply With Quote
Old 20-03-2005, 19:46   #50
CRL
Senior Member
 
CRL's Avatar
 
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
Quote:
Originariamente inviato da Ricky78
Come sono rispetto agli altri Serial-Ata e se noterò la differenza con i videogame rispetto al mio IDE Maxtor 40GB da 7200 e tempo di accesso di 12 ms.
8,0 ms li fa solo il 7200.8 tra tutti i sata, ovviamente raptor escluso.
Quindi in lettura casuale dovrebbero essere in testa per prestazioni rispetto ad altri modelli, o comunque tra i primi.
L'NCQ poi pone il disco ad un livello superiore rispetto a quelli che non lo prevedono (WD e Samsung, tutti i modelli).
Il discorso differenza è difficile da fare, sicuramente sono ben più performanti, e dovresti accorgertene, sia per il minore seek time, che per il maggiore transfer, che combinati insieme fanno sì che la differenza sia visibile per qualunque carico di lavoro e tipo di utilizzo.
Nei giochi la lettura avviene sostanzialmente ad inizio quadro, quando sono caricate le mappe, e poi tutto dipende sostanzialmente da cpu vga e ram, durante il gioco. Quindi non è forse l'ambiente in cui si vede di più il vantaggio, ma comunque il caricamento dovrebbe essere più rapido, ed anche in caso di altre applicazioni che accedono al disco contemporaneamente, dovrebbe farsi sentire il minore seek time unito all'NCQ, per carichi elevati.

- CRL -
__________________

"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.]
CRL is offline   Reply With Quote
Old 21-03-2005, 01:20   #51
Ricky78
Bannato
 
Ricky78's Avatar
 
Join Date: Apr 2004
Posts: 10,991
Quote:
Originariamente inviato da CRL
8,0 ms li fa solo il 7200.8 tra tutti i sata, ovviamente raptor escluso.
Quindi in lettura casuale dovrebbero essere in testa per prestazioni rispetto ad altri modelli, o comunque tra i primi.
L'NCQ poi pone il disco ad un livello superiore rispetto a quelli che non lo prevedono (WD e Samsung, tutti i modelli).
Il discorso differenza è difficile da fare, sicuramente sono ben più performanti, e dovresti accorgertene, sia per il minore seek time, che per il maggiore transfer, che combinati insieme fanno sì che la differenza sia visibile per qualunque carico di lavoro e tipo di utilizzo.
Nei giochi la lettura avviene sostanzialmente ad inizio quadro, quando sono caricate le mappe, e poi tutto dipende sostanzialmente da cpu vga e ram, durante il gioco. Quindi non è forse l'ambiente in cui si vede di più il vantaggio, ma comunque il caricamento dovrebbe essere più rapido, ed anche in caso di altre applicazioni che accedono al disco contemporaneamente, dovrebbe farsi sentire il minore seek time unito all'NCQ, per carichi elevati.

- CRL -
Infatti è quello che ho pensato io...
Domani mi arriva il 7200.8 da 200GB che ho prentotato la settimana scorsa.
Purtroppo prima di vederlo funzionare dovrò aspettare un mesetto per finire di acquistare le altre componenti...
Ricky78 is offline   Reply With Quote
Old 21-03-2005, 15:50   #52
Ricky78
Bannato
 
Ricky78's Avatar
 
Join Date: Apr 2004
Posts: 10,991
Quote:
Originariamente inviato da CRL
Nei giochi la lettura avviene sostanzialmente ad inizio quadro, quando sono caricate le mappe, e poi tutto dipende sostanzialmente da cpu vga e ram, durante il gioco.
- CRL -
Sì, però c'è lo swap su disco... penso si veda, eccome con un tempo di accesso di 8ms...
Ricky78 is offline   Reply With Quote
Old 21-03-2005, 16:16   #53
Qix
Senior Member
 
Qix's Avatar
 
Join Date: Oct 2003
Location: Roma
Posts: 4,350
Quote:
Originariamente inviato da Tomek
appunto, il raid 0 porta vantaggi maggiori a parità di dischi
Si, ma spero non vorrai confrontare RAID5 con Raid0...
Qix is offline   Reply With Quote
Old 21-03-2005, 17:37   #54
Tomek
Senior Member
 
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
Quote:
Originariamente inviato da Qix
Si, ma spero non vorrai confrontare RAID5 con Raid0...
cioè?

io so che il raid 5 è meno performante ma ha una grande sicure<zza dei dati
__________________
Tomek is offline   Reply With Quote
Old 21-03-2005, 18:11   #55
Files30
Senior Member
 
Files30's Avatar
 
Join Date: Mar 2002
Posts: 1,414
Quote:
Originariamente inviato da Grezzo
il raptor è più sicuro di un barracuda e più sicuro di un raid 0 di barracuda, da quando è uscito ho sentito solo dire di un raptor rotto,
il mio s'è rotto dopo due settimane...
il disco funziona ancora, e i dati si leggono ma x copiare 2 giga c sn voluti 20 minuti. e nn è colpa del sistema..
il bios da errori SMART e dice di fare il backup.
il prog di diagnostica di WD nn riesce a completare neanke la diagnostica di livello semplice..
mah...
dovrebbe arrivarne uno nuovo.. speriamo bene
__________________
CMStacker_Athlon 64 4200+ X2_Asus A8N SLI deluxe_3GB Ram__WD Raptor 74 + 160GB samsung_Sb Audigy Extigy_XFX GF8800 GT_UPS APC 1000VA_Dell2001FPW_SynologyDS207+
Files30 is offline   Reply With Quote
Old 21-03-2005, 18:18   #56
Qix
Senior Member
 
Qix's Avatar
 
Join Date: Oct 2003
Location: Roma
Posts: 4,350
Quote:
Originariamente inviato da Tomek
cioè?

io so che il raid 5 è meno performante ma ha una grande sicure<zza dei dati
Appunto, se parliamo di storage il Raid5 è un altro pianeta! Il Raid0 serve solo se si lavora su grandi files, nell'uso normale è inutile e rischioso.
Qix is offline   Reply With Quote
Old 21-03-2005, 22:12   #57
EvilBoy
Senior Member
 
Join Date: Oct 2001
Location: Monza (MI)
Posts: 1,380
Quote:
Originariamente inviato da Tomek
un raptor rotto perchè se ne vedono pochi per le case

fai una stima in rapporto

è naturale; un raptor che gira a 10.000 è molto più stressato (legge della fisica), e per quanto sia sicuro e garantito ha più probabilità di rompersi di un 7.200...

e poi con 200€ o ti prendi 74GB o 240 divisi in 3 dischi da 80

voglio vedere se cronometri la copia di un file di 1GB e fai il confronto; un raptor riuscirà a trasferirlo a 50-60mb di media, mentre 2 hard disk in raid avranno una velocità sicuramente superiore
anche i tempi di caricamento si dimezzano in raid 0 (con 2 dischi)

quindi io sostengo che siano più o meno equivalenti in ambito prestazionale

io ora mi tengo 2x120 in raid 0, e tra un po' di tempo, quando sarà arrivato il momento di migrare verso una piattaforma dual core 64bit e 240gb saranno pochi, prenderò una mobo con raid integrato (ormai è molto diffuso) e ci compro altri 2 dischi da 120gb in modo da avere 4x120gb, e poi voglio vedere il raptor che mi fa un pippa! o magari raid 5, che è molto ma molto più sicuro di un raptor!
no.. non è proprio così..

I Raptor sono dischi i migliori harddisk sata con garanzia di 5 anni e piatti da diametro ridotto... non sono affatto più delicati perchè comunque prendono degli accorgimenti..
I vari dischi sata classici sono dischi di fascia economica.. considerate che visto la concorrenza il prezzo deve essere il più basso possibile e dunque gli accorgimenti in questo caso sono presi in questa direzione.. e poi hanno una garanzia ridotta e un coefficiente di rottura maggiore!
Se li metti in raid0 la probabilità di perdita di dati aumenta esponezialmente..

Non è ovvio neppure che trasferiscano più dati due dischi in raid0
(bisognerebbe andare in cerca di test per poterlo affermare)
e sicuramente il tempo di accesso è molto migliore rispetto un classico visto che girano a 10.00giri e hanno diametro ridotto.

E' vero invece che la bonta del raid0 la noti con il trasferimento sequenziale che lo usi specialemnte nelle applicazioni audio/video e non nel comune uso del pc e nei giochi..

Forse ti conviene prendere un disco con ncq per risparmiare un pochino e avere un vistoso aumento di performance (30% nel classico uso del pc).. la lettura sequenziale rimane immutata però.. ma cmq è sufficiente
__________________
Fidarsi è bene, non fidarsi è meglio: compro e vendo solo ed esclusivamente con consegna a mano! Utenti da cui ho acquistato: ezekiel22, sm_morgan, Pauraaaa!!!, MisterG, Sallivan77, Gizmo, Rizlo+, Corbetz, Max64, Huangwei, Nym, Pir4nia, Riki82, TheSaint, Toscanello, Torregiani...Utenti a cui ho venduto: Fabio77AmdThunder, Rizlo+, Loprix, SberlaPro, Teo2086, opale, CFranco, Lexd, Anto.... Viaggi intercontinentali: Ecuador/Galapagos, California, Dubai/Oman/Siria/Marocco, Thailandia!
EvilBoy is offline   Reply With Quote
Old 23-03-2005, 19:29   #58
Grezzo
Senior Member
 
Join Date: Oct 2001
Posts: 5,508
Quote:
Originariamente inviato da NightStalker
il raid0 fornisce aumenti di prestazioni degni di nota solo nel trasferimento frequente di file di grosse dimensioni. PUNTO.

il Raid è nato per i server, mica per la gente di casa che col pc ci fa girare word/excel e Doom...

Ed io che ho detto fino ad adesso??
Grezzo is offline   Reply With Quote
Old 23-03-2005, 21:30   #59
NightStalker
Senior Member
 
NightStalker's Avatar
 
Join Date: Oct 2000
Location: Hellstorm
Posts: 7,784
Quote:
Originariamente inviato da Grezzo
Ed io che ho detto fino ad adesso??
era solo una precisazione...
__________________
Le mie trattative e le mie CFG
NightStalker is offline   Reply With Quote
Old 23-03-2005, 21:59   #60
bones
Senior Member
 
bones's Avatar
 
Join Date: Nov 2002
Location: Prato
Posts: 1,606
Scusate se mi intrometto nella discussione ma anche io come Leo81 devo comprare tra poco un nuovo HD e non so quale scegliere.
La mia indecisione era tra:
RAID0 2x Seagate Barracuda 7200.8
1x WD Raptor 36GB

Leggendo un po' questa discussione sono arrivato a questa conclusione: con il RAID0 ho più performance nello spostamento dei file grandi e in maniera sequenziale; con il Raptor ho più performance nello spostamento di file piccoli e sicuramente più performance per la lettura random.
Siccome io non faccio editing audio e video e non devo spostare sempre grandi files (al massimo sposto DivX da 700MB) ma invece gioco e uso applicazioni che non richiedono sforzi eccessivi pensavo di andare su un Raptor.
Pensavo di andare su quello da 36GB perché costa meno! :P
Ci sono differenze prestazionali con il 74GB? Ma è vero che i Raptor messi in RAID0 non migliorano tanto?
__________________
Bebop [PC] - Trattative mercatino [20]
bones is offline   Reply With Quote
 Reply


Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma Garmin Forerunner 265 è sempre più...
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook ...
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare megl...
Recensione MSI RTX 4070 Gaming X Trio, il grande dissipatore tiene GPU e memoria al fresco Recensione MSI RTX 4070 Gaming X Trio, il grande...
Google Pixel 7a: migliora e fa centro ancora una volta! La recensione Google Pixel 7a: migliora e fa centro ancora una...
Macron corteggia Musk: la prossima Gigaf...
Zeekr, fra i 3 maggiori produttori EV pr...
Con MultiCloud Link Aruba estende le inf...
Amazon utilizzerà l'IA in stile C...
Tears of the Kingdom: carri armati, mech...
Mountain Makalu Max: nuovo mouse gaming ...
Microsoft Surface Laptop Studio a un pre...
Samsung Galaxy Z Fold 5 e Z Flip 5: c'&e...
CD Projekt Red: ondata di licenziamenti ...
Vodafone taglierà 11000 posti di ...
LegisLAB sceglie Logitech Rally Kit per ...
Microsoft regala uno Zune ancora imballa...
MediaTek, una GPU NVIDIA per il processo...
Diablo IV: ecco come sarà la storia (anc...
LG Display e Samsung Electronics: l'acco...
BurnAware Premium
BurnAware Free
Firefox 113
Dropbox
K-Lite Mega Codec Pack
K-Lite Codec Pack Full
K-Lite Codec Pack Standard
K-Lite Codec Pack Basic
Chromium
Firefox Portable
Thunderbird Portable
Process Lasso
Google Chrome Portable
K-Lite Codec Pack Update
NTLite
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download


Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump


All times are GMT +1. The time now is 06:35.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www2v