|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Thread Tools |
|
|
#21 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
128K..... e ora vado a votare
|
|
|
|
|
|
#22 | |
|
Senior Member
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
|
Quote:
__________________
|
|
|
|
|
|
|
#23 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Ti confesso che test in questo senso non ne ho mai fatti, secondo il manuale intel il miglior compromesso dovrebbe(condizionale non casuale!!) essere 128K
|
|
|
|
|
|
#24 | |
|
Senior Member
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
|
Quote:
cmq vedi scritte le mie opinioni qui: http://forum.hwupgrade.it/showthread...hreadid=905160 continuiamo li che che qua siamo OT
__________________
|
|
|
|
|
|
|
#25 | |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Quote:
Ok |
|
|
|
|
|
|
#26 |
|
Senior Member
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
|
Leggo il thread in ritardo, e posto alcuni commenti:
Il discorso del rischio di rottura di un disco legato alla velocità di rotazione non è vero. I dischi non impiegano tutti lo stesso motore, uno in versione più tirata ed uno più risparmiato, ma i motori semplicemente sono diversi, ed ognuno scelto in funzione del regime di rotazione. Inoltre come già fatto notare l'affidabilità elettro-meccanica è espressa dal MTBF, che è generalmente di 350.000 ore per i 7200, mentre è 1.200.000 ore per il Raptor. Questi valori corrispondona a 40 anni e 137 anni, rispettivamente, e questo dà l'idea di come sostanzialmente l'usura da utilizzo e lo stress subito dal disco sono molto bassi, infatti nessun disco dura così tanto, e questo per l'insorgere di altri e più gravi problemi. Proprio questi altri problemi, in cui il principale è lo sbalzo di corrente, causano nel migliore dei casi la perdita delle partizioni, che possono essere recuperate con programmi appositi; ad oggi nessuno di questi programmi legge da dischi in raid. Questo comporta che anche problemi risolvibili con configurazioni comuni diventano insormontabili. In aggiunta non è raro il problema della perdita di sincronizzazione dell'array. Questi motivi oltre alla più alta vulnerabilità intrinseca del sistema raid0, rendono per me molto rischioso avere solo un raid0 sul pc, e quindi sconsiglio questa configurazione. Quindi secondo me la scelta dovrebbe essere tra raid0 + altro disco o Raptor. Per il discorso ctrl del chipset o integrato, è vero il discorso che il primo è più performante, ma le differenze non sono poi così nette come ho letto sopra, la banda è limitata a 132MB/sec, ma questo può diventare un problema da 3 dischi in su, io ho 2 scsi su pci, e vi assicuro che non sono assolutamente castrati... In aggiunta i tempi di accesso sono leggermente più alti, ma decisamente non di molto. In aggiunta poi tutte le mobo hanno entrambi i tipi di ctrl, almeno che io sappia, quindi questo discorso non è vincolante, a mio avviso, sulla scelta del disco. Il Raptor è un disco molto buono, ed i suoi bassi tempi di accesso fanno sì che la differenza si senta ad ogni carico di lavoro; mentre il riad0 lascia inalterato il seek time, ed innalza solo il transfer rate, e di conseguenza dà i suoi benefici non in ogni situazione, ma comunque ne dà. In aggiunta dato che ci andrà il s.o. su questo sistema, credo sia poco utile calcolare il transfer rate massimo, perchè lo swap e le altre operazioni del s.o. rendono di fatto impossibile una lettura sequenziale, e quindi ne beneficia il sistema con seek più basso, e cioè il Raptor. In conclusione, sullo stripe size, il grande marco71 mi diceva che per un uso generico (s.o. + prog + giochi) il migliore è 64KB, consigliandomi di cambiare il mio 128KB. Il mio voto va quindi al Raptor, e scusate la lunghezza... - CRL -
__________________
"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.] |
|
|
|
|
|
#27 | |
|
Senior Member
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
|
Quote:
sei stato esaustivo aggiungerei allora che il raid 5 è il meglio per l'affidabilità
__________________
|
|
|
|
|
|
|
#28 | |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Quote:
Ciao |
|
|
|
|
|
|
#29 | |
|
Senior Member
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
|
Quote:
Il problema iniziale è quello di maggiori problemi, e che se valutato male può portare ad acquisti inutili. - CRL -
__________________
"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.] |
|
|
|
|
|
|
#30 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Su una cosa siamo tutti d'accordo: il Raptor è straordinario, veloce ed affidabile.Non avendo problemi di budget la mia configurazione ideale sarebbe 2 Raptor da 74Gb raid0 + 1 unità di backup da 300Gb.........ma non posso lamentarmi di quello che che ho
Ciao |
|
|
|
|
|
#31 | |
|
Senior Member
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
|
Quote:
__________________
|
|
|
|
|
|
|
#32 | |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#33 | |
|
Senior Member
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
|
Quote:
__________________
|
|
|
|
|
|
|
#34 | |
|
Senior Member
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
|
Quote:
Il Raptor è un buon disco, sicuramente il miglior sata, ma è decisamente costoso ed inoltre è anche più indietro di alcuni 7200 risurdo a specifiche features (NCQ). Gli unici dischi che reputo straordinari sono gli SCSI, di cui sono fiero possessore, che decisamente fanno un gap incolmabile alle loro spalle. Per il discoso prezzi, un 36GB si trova nuovo a 80€ qui sul forum, e rimane solo il costo del ctrl... Per le prestazioni, senza paragoni... - CRL -
__________________
"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.] |
|
|
|
|
|
|
#35 | |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Quote:
siamo decisamente ot Ciao |
|
|
|
|
|
|
#36 | |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Quote:
Ciao |
|
|
|
|
|
|
#37 | |
|
Senior Member
Join Date: Mar 2003
Location: PARMA
Posts: 2,067
|
Quote:
secondo me invece l'utente è interessato (ce lo faccia sapere in quanto abbiamo approfondito il discorso (a parte alcuni OT....) e può farsi un'idea come questa: con 200€ circa 3 dischi da 80, 2 per raid e 1 per backup il raptor ha soli 74gb
__________________
|
|
|
|
|
|
|
#38 | |
|
Senior Member
Join Date: Jun 2004
Location: London, UK
Posts: 10,694
|
Quote:
...chiaramente non sono dischi da foto, e comunque con 36GB ci metti s.o. e programmi, il che non è male; all'utente credo di aver già risposto... - CRL -
__________________
"non è compito del mod dare una mano di bianco sul grigio della vita" [cit.] |
|
|
|
|
|
|
#39 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
[quote]Originariamente inviato da Tomek
che è 'sto ICH6?? Il nuovo controler sata Intel Notte |
|
|
|
|
|
#40 | |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2001
Location: Napoli
Posts: 1,322
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
«
Previous Thread
|
Next Thread
»
|
|
All times are GMT +1. The time now is 06:35.



















