|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Thread Tools |
|
|
#101 |
|
Senior Member
Join Date: Dec 2000
Location: Latina
Posts: 2,924
|
Ragà a qualcuno con i raptor su ich5r o su silicon gli va di postare il test con winbench?
Alessandro mi ha messo la curiosità addosso e in effetti i miei risultati sono completamente diversi da quelli di hdtach... Edit: non mi dispiacciono risultati di altri hd... ad esempio gli Hitachi di devis che sembravano spingere moltissimo sull'ich5r!
__________________
Welcome to the wonderful world of not knowing what the hell's going on... Last edited by Tranqui : 29-05-2004 at 11:45. |
|
|
|
|
|
#102 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2002
Posts: 2,086
|
Salve a tutti, approfitto di questa discussione aperta per fornirvi un quesito in merito al RAID 0.
Ho montato sul mio pc ASUS CUV4X-E con processore Celeron tualatin 1100 Mhz, un sistema su controller PCI RAID della HightPoint modello 370/372 ATA 100 due IBM 120 GXP da 60 Gb l'uno, ho provato a fare qualche test con HD Speed e mi da come velocità in lettura 60 Mb/sec in modalità test burst rate con Block size impostato in automatico ma che poi al momento del bench si imposta automaticamente a 64k che è la dimensione del cluster che ho impostato sul controller. Secondo voi come sono i risultati? Ho notato poi che dopo un pò che il PC lavora rifaccio il test e la velocità media scende a 30 Mb/sec. e se invece riavvio il sistema e riprovo risale a 60 Mb/sec. Che cosa può essere? è impostato giusto il cluster size a 64 K? |
|
|
|
|
|
#103 |
|
Senior Member
Join Date: Dec 2002
Posts: 2,373
|
questo è il mio test con atto sulla unità D...
io quando ho creato il raid 0 l' ho fatto fare in automatico e quindi non ho idea di quanto sia il block size... che mi dite sono in linea per gli hd in sign o posso fare qualcosa per migliorare ?
__________________
|
|
|
|
|
|
#104 | |
|
Senior Member
Join Date: Apr 2003
Location: RSM
Posts: 6,916
|
Quote:
Secondo me puoi migliorare...solo ke x farlo va formattato e reinstallato tutto!! |
|
|
|
|
|
|
#105 | |
|
Senior Member
Join Date: May 2002
Location: Perugia
Posts: 976
|
Quote:
__________________
Debian GNU/Linux
|
|
|
|
|
|
|
#106 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2002
Posts: 2,086
|
sentite una cosa, ma se cambio il cluster size dal bios del controller potrei perdere i dati?
Se posso farlo a quanto mi conviene impostarlo? |
|
|
|
|
|
#107 | |
|
Senior Member
Join Date: Dec 2002
Posts: 2,373
|
Quote:
dato che tanto questo s.o. è su dal 01-02-2004 ed ho installato e disinstallato decine e decine di programmi e driver sicuramente presto procederò ad un format, ma vorrei farlo quando esce il service pack 2 di win xp.... secondo te cosa dovrei fare allora?
__________________
Last edited by High Speed : 30-05-2004 at 15:37. |
|
|
|
|
|
|
#108 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2002
Posts: 2,086
|
Vedo che nessuno continua a darmi retta.
Avrei fatto delle domande che trovate su. Qualcuno potrebbe rispondermi o sono quesiti così difficili? |
|
|
|
|
|
#109 | |
|
Senior Member
Join Date: Apr 2003
Location: RSM
Posts: 6,916
|
Quote:
ma nn ti dico ke con esattezza nn perderai i dati! |
|
|
|
|
|
|
#110 | |
|
Senior Member
Join Date: Apr 2003
Location: RSM
Posts: 6,916
|
Quote:
formatti e reinstalli tutto con cluster siza a 16k sia x l'array ke x win!! |
|
|
|
|
|
|
#111 | |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2002
Posts: 2,086
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#112 | |
|
Senior Member
Join Date: Apr 2003
Location: RSM
Posts: 6,916
|
Quote:
Usa programmi tipo Partition Magic 8 |
|
|
|
|
|
|
#113 |
|
Senior Member
Join Date: Sep 2002
Posts: 2,086
|
ho la versione 7.0
ieri ho cercato di farlo ma credo che su partizione NTFS non posso modificarlo, dovrei reinstallare tutto il sistema. |
|
|
|
|
|
#114 | |
|
Senior Member
Join Date: Dec 2000
Location: Latina
Posts: 2,924
|
Quote:
__________________
Welcome to the wonderful world of not knowing what the hell's going on... |
|
|
|
|
|
|
#115 | |
|
Senior Member
Join Date: Apr 2003
Location: RSM
Posts: 6,916
|
Quote:
Quoto!!! |
|
|
|
|
|
|
#116 | |
|
Senior Member
Join Date: Dec 2002
Posts: 2,373
|
Quote:
solo oggi ho potuto provare.... in effetti non ho formattato, ma mi sono limitato ad osservare che il junk size era impostato a 16k ed a portare il cluster size dell' unità c a 16k anzichè 4k... ecco i risultati : Prima 16k-4k : ![]() Dopo 16k-16k : A fronte di un passaggio di c.ca 400mb di spazio disponibile in meno, dettato appunto dello spreco di cluster, magari con solo 1kb e 15kb vuoti, in effetti c'è stato un piccolo guadagno vedrò poi cmq all' atto pratico....
__________________
Last edited by High Speed : 03-06-2004 at 19:09. |
|
|
|
|
|
|
#117 |
|
Senior Member
Join Date: Dec 2001
Location: Faenza
Posts: 955
|
Per High Speed : Non so' gli altri ma io non vedo niente tranne la scritta di Fortunecity .... sbaglio qualcosa ....?
Sono interessato ai tuoi bench perche' pensavo anche io di impostare il cluster size da Win Xp a 16K .. quanto si perde di spazio effettivo da 4K a 16K ?Diciamo su 500 Gb di spazio .. diciamo per vare un' idea ? Il mio arraway è gia' stato creato a 16K .. e va che è un piacere ... vorrei avere un idea dell' aumento prestazionale a 16K rispetto a 4K rapportato alla perdita di spazio sulle unita' dovuto allo spreco del size sui cluster ... molte grazie in anticipo ciao
__________________
Asus ROG Crosshair X670 Hero, AMD Ryzen 7950X , Corsair H170 Elite, Corsair Vegenance DDR5 6000Mhz 32gb, , Corsair AX 1600i , Nvidia GeForce RTX4090 FE, Samsung 980PRO 2TB (x2), Samsung EVO860 2TB (x2) , Asus STRIX Helios, Asus ROG SWIFT PG35VQ, Corsair K95 RGB , Bose 2.1 |
|
|
|
|
|
#118 | |
|
Senior Member
Join Date: Apr 2003
Location: RSM
Posts: 6,916
|
Quote:
Raga fregatevene di quanto spazio perdete (qualke giga nn è poi così tanto...) l'aumento delle prestazioni si nota a vista d'okkio!!! poi c'è sempre il detto: "tentar nn nuoce" |
|
|
|
|
|
|
#119 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Pistoia
Posts: 37,437
|
Nonostante ormai lo abbia detto tante volte, ancora viene fuori questa confusione....
Il cluster size è una cosa, lo stripe size è un'altra e non hanno niente a che vedere Il cluster size riguarda direttamente il disco, mentre lo stripe size è il blocco di lettura dell'array RAID (e quest'ultimo non influisce certo sullo spazio sprecato |
|
|
|
|
|
#120 | |
|
Senior Member
Join Date: Dec 2002
Posts: 2,373
|
Quote:
cioè che lo stripe size o junk size è per default creato in automatico a 16k (almeno dal mio controller), mentre il cluster size è creato in automatico da win xp a 4kb, per cui per portare i 2 valori entrambi a 16k occorre portare il custer size a 16k... (con uno spreco di c.ca 400Mb in un' unità C di c.ca 8Gb utilizzati ) questo secondo quello che ho letto in giro per avere dei leggeri miglioramenti...
__________________
|
|
|
|
|
|
«
Previous Thread
|
Next Thread
»
|
|
All times are GMT +1. The time now is 04:37.












Debian GNU/Linux








