Studi per nuova grafica. Risoluzione schermo

[Leron]

Originariamente inviato da Adric
Da piu' di un anno a questa parte i monitor piu' acquistati sono gli lcd da 17'. Nella sezione Monitor tutti i thread piu' lunghi sono sugli Lcd da 17'. E i Crt da 19' sono abbastanza diffusi. Ormai 800x600 e' da pensione.

quoto, 800*600 è ormai antiquato

ma se guardi la statistica sopra mi pare che parli chiaro

i portatili sono in gran parte 15"

vorrei ricordare che una delle cose più importanti nel progettare siti seri è l'usabilità, sarebbe un errore madornale per un sito importante e seguito come hwup importare il layout delle pagine sopra a 1024 per tre semplici motivi:

1-1024 è una risoluzione usatissima da tantissimi

2-chi ha impostato 1280 può vedere comodamente e benissimo i siti a 1024, chi ha 1024 diventerebbe letteralmente matto a scorrere le pagine anche in orizzontale

3- chi usa 1280 o superiori alcune volte può mettere le finestre non a tutto schermo



1024 è la risoluzione giusta imho. sotto è controproducente, sopra è semplicemente assurdo


non metto in dubbio che la stragrande maggioranza di chi posta in "monitor" posta nelle discussioni dei 19" o dei 17 lcd (lo dico da possessore di un acer AL-732) ma molti che postano lo postano proprio perchè hanno comprato da poco quei monitor o li vogliono prendere, ma sono parecchi che hanno ancora dei 17" lcd e se li tengono stretti, e per questo molti di questi non hanno nessun interesse a postare nella sezione monitor

[nicscics]

Originariamente inviato da Leron
...quando la usava il 75% della gente

Irrilevante. Non faccio ciò che gli altri fanno, ma ciò che più mi aggrada.

[Adric]

Leron, sono d'accordo, infatti non metterei 1280x1024.
Ho letto il libro di Jacob Nielsen sull'usabilita' (il massimo guru sull'argomento)
Penso che sui 1024x768 conveniamo quasi tutti
Ma col trend attuale a medio termine (diciamo entro un paio d'anni) 1280x1024, che piaccia o no (e a me beninteso non piace, visto che ha un aspect ratio differente), e' destinata a diventare la risoluzione piu' usata.
Anche perche' la forbice dei prezzi tra i 19 e i 17 Crt e tra i 17 e i 15 Lcd si e' molto ridotta. I Crt da 19 e da 21-22' a causa della forte concorrenza degli Lcd si sono dimezzati di prezzo per tutte le marche nel 2003 rispetto al 2002.

[nicscics]

Ottima analisi.

[Leron]

Originariamente inviato da Adric
Leron, sono d'accordo, infatti non metterei 1280x1024.
Ho letto il libro di Jacob Nielsen sull'usabilita' (il massimo guru sull'argomento)
Penso che sui 1024x768 conveniamo quasi tutti
Ma col trend attuale a medio termine (diciamo entro un paio d'anni) 1280x1024, che piaccia o no (e a me beninteso non piace, visto che ha un aspect ratio differente), e' destinata a diventare la risoluzione piu' usata.
Anche perche' la forbice dei prezzi tra i 19 e i 17 Crt e tra i 17 e i 15 Lcd si e' molto ridotta. I Crt da 19 e da 21-22' a causa della forte concorrenza degli Lcd si sono dimezzati di prezzo per tutte le marche nel 2003 rispetto al 2002.

certamente, sono anche io di questa opinione a parte il portatile è ormai dal 98 che tengo la 1280 (prima un 19"crt e ora il 17 lcd)

[JamesRed]

Credo ankio che la 800x600 sia ormai in estinzione, mentre puntare sulla 1280 è inutile, la ris. giusta è la 1024!

[The Incredible]

1024

[FreeMan]

1600x1200

>bYeZ<

[kaioh]

secondo me la 1024 resterà la maggior risoluzione usata per i rpossimi 3 o 4 anni, il tempo di rinnovare il parco monitor attuali.

[GHz]

Io ho votato per 1024 perchè a casa uso minimo 1024. Cmq come è ora si riesce a visualizzare anche sui computer + scoppiati della terra (vedi pc in facoltà! ) e quindi è consultabile in ogni dove. Spero che questa caratteristica venga mantenuta!

Ciao,
GHz!

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Leron
se può essere utile:

http://www.appcreator.com/webstats.php

800*600 14.4%
1024*768 54.6%
1152*864 7.5%
1280*1024 13.9%
1600*1200 3.2%

Tnks

[Alessandro Bordin]

Originariamente inviato da Psiche
Guarda... stai scrivendo in un thread aperto da un Amministratore e dove hanno già postato almeno una decina di Moderatori quindi non credo sia necessario riferire la tua linea di pensiero.
Per diral tutta, ed il caro Ale Bordin potrebbe confermarlo, io sono contrario all'ingrandimento delle immagini in signature. IMHO sono fuorvianti

Confermo. Le signature (inutili già dil oro IMHO nel 90% dei casi) più grosse di quanto permesso non ci piacciono.

[pnx]

Originariamente inviato da Adric

Ma col trend attuale a medio termine (diciamo entro un paio d'anni) 1280x1024, che piaccia o no (e a me beninteso non piace, visto che ha un aspect ratio differente), e' destinata a diventare la risoluzione piu' usata.
...

Infatti, la risoluzione corretta dovrebbe essere 1280x960
Ritengo che sia la migliore soluzione per i monitor da 17".

Comunque il migliore compromesso per le pagine web è il 1024x768, sono d'accordo.

[Kola_Gurra]

beh, è una scelta difficile, perchè anche io la ho dovuta passare...sul mio sito che ha circa 700 visitatori al giorno maggior parte naviga a 1024..però c'è sempre una parte che ha l'800*600...allora che ho fatto? booohhh...non sapevo cosa fare e ho optato per la 800, anche se dopo quelli con la risoluzione alta la vedono piccola ma almeno la vedono tutti...

e per il forum ho optato per la percentuale...in modo che si adatta a tutti.

non so...io voterei per 800x600 che è anche piu fika...perkè i siti tutti larghi per lo schermo non sono molto belli...

sinceramente non so...facciamo che non voto?

[tolo]

io credo che molto dipenda dal target cui si rivolge il sito.
E' evidente (almeno dal sondaggio) che per questo sito si possa usare la 1024x768, andare altre mi sembra possa mettere in difficoltà molti utenti.
In generale però, dovendo proporre un sito a grande accessibilità mi pare (al di là delle preferenze personali), sia ancora consigliabile considerare la compatibilità con l'800x600 e con questo intendo dire che i principali contenuti siano accessibili anche a quella risoluzione.
E' però così 'impossibile' usare un po' di percentuali (magari per le colonne di testo) e predisporre un sito un minimo flessibile in modo da venire incontro a tutti ?

Originariamente inviato da Adric
Leron, sono d'accordo, infatti non metterei 1280x1024.
Ho letto il libro di Jacob Nielsen sull'usabilita' (il massimo guru sull'argomento)

e lui che dice ? 1024 ?! sono sorpreso...

ciao

[Fan-of-fanZ]

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Confermo. Le signature (inutili già dil oro IMHO nel 90% dei casi) più grosse di quanto permesso non ci piacciono.

Io posso capire (e accettare finché la situazione è tale) sia il de gustibus sia che alcune immagini slegate dal contesto (ma che identificano i partecipanti, ossia fanno parte della loro autoidentificazione virtuale) possano fuorviare taluni. Tuttavia 50x50 pixel sono davvero minimi! Microscopici. Per quello che ho proposto un'alternativa.
Voglio dire: già 70x70 è un'altra cosa.

Oltretutto alla risoluzione di 1024x768 su molti 17'' CRT le icone (perché si tratta di questo in forum.hwupgrade.it) sono ancor più piccole, quasi dei puntini.
Tuttavia, io sono un utente. A me piace vedere l'unità delle diversità, e dunque l'unità che si stabilisce quando le diversità si rapportano fra loro. Se chi fatica ogni giorno sul sito invece preferisce un layout pulito, monolitico, ha tutta la legittimità di tenere i 50x50 o i 100x50 anche quando passerà al 1280x1024 o al 1600x1200.

Io rimango dell'idea che un forum dovrebbe essere il più vivace e colorato possibile, e che è cosa diversa da altre sezioni del sito, proprio perchè vi partecipiamo tutti noi. Dovrebbe rispecchiarci un po' tutti. Dovrebbe poter incontrare i gusti di tutti e non solo di taluni. Altrove accade così, non si capisce perchè qui ci debbano essere, tra gli aspetti limitanti, alcuni che possono essere tranquillamente risolti.
Cmq non importa. Sarà per un'altra volta.

[sinadex]

1152x864

ps: ho visitato l'altro 3d, se becco l'autore.....

[Leron]

Originariamente inviato da tolo
io credo che molto dipenda dal target cui si rivolge il sito.
E' evidente (almeno dal sondaggio) che per questo sito si possa usare la 1024x768, andare altre mi sembra possa mettere in difficoltà molti utenti.
In generale però, dovendo proporre un sito a grande accessibilità mi pare (al di là delle preferenze personali), sia ancora consigliabile considerare la compatibilità con l'800x600 e con questo intendo dire che i principali contenuti siano accessibili anche a quella risoluzione.
E' però così 'impossibile' usare un po' di percentuali (magari per le colonne di testo) e predisporre un sito un minimo flessibile in modo da venire incontro a tutti ?



e lui che dice ? 1024 ?! sono sorpreso...

ciao

quoto, sforzarsi nel rendere scalabile il sito sarebbe un'ottima idea

non dico 1024, sarei anche io per il vecchio 800*600 in linea generale, ma considerando che questo è un sito tecnico, dove la gran parte degli utenti si interessa di Hw, penso che ormai siano ben pochi quelli che mantengono ancora una ris a 800, e visto che l'aggiornamento grafico va fatto adesso, una ris di 1024 potrebbe essere accettabile (anche se non per tutti purtroppo)


però ribadisco che lo scorrimento laterale è una delle cos più orrende e scomode che ci siano


per quanto mi riguarda, se facessi un sito mio lo metterei ancora a 800*600 cmq

[Furbetto]

1280x1024

[ajez]

xchè non 2048x1960? (ma esiste?)

cmq 1024x768 rulez!!!!!!!!!!!!