Go Back   Hardware Upgrade Forum > Componenti Hardware > Periferiche di memorizzazione e controller > Periferiche di Memorizzazione - Discussioni generali

Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma
Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma
Il nuovo arrivato della gamma di smartwatch Garmin per la corsa ha un nome di fascia media ma caratteristiche al top, a partire dal nuovo schermo AMOLED che permette di assicurare una ottima visibilità in ogni condizione. Tutto questo porta ad un prezzo più elevato per un prodotto che è ormai un altro top di gamma
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno
Al netto di una parte software in evoluzione, il notebook ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733 giunto in redazione, forte di una CPU Ryzen 9 7945HX e una GeForce RTX 4090 Laptop, si è dimostrato un notebook gaming decisamente potente, capace di assicurare prestazioni al vertice della categoria. Purtroppo, come tale, si tratta di un portatile per pochi.
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione
Dopo quasi nove anni dal suo annuncio, abbiamo avuto modo di provare Dead Island 2, nuova iterazione del survival horror che tende a non prendersi troppo sul serio. Il titolo mantiene la tradizione e, quindi, tutti gli aspetti che caratterizzano il predecessore senza osare troppo. Le novità non mancano, seppur non troppo incisive, rappresentando più un perfezionamento del primo capitolo che un vero e proprio nuovo gioco della saga.
Tutti gli articoli Tutte le news

Forum Jump
Reply
 
Thread Tools
Old 08-02-2009, 18:17   #41
shuttle
Member
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 192
Devi provare a spostare un file di grosse dimensioni da una partizione all’altra dello STESSO disco RIGIDO. La potenza di questi software sta nello sfruttare la memoria ram del pc in maniera tale da… prima leggere grossi blocchi (ad. es. buffer=50MB o più) e poi scriverli nell’altra partizione. Il furbo Windows invece, legge piccolissimi blocchi (meno di 1MB) e li scrive (sull’altra partizione) con il risultato di fare questa operazione migliaia di volte incidendo su prestazione, temperatura, consumi, e durata del disco.
__________________
a8-3870k 32nm 3000MHz
shuttle is offline   Reply With Quote
Old 09-02-2009, 12:16   #42
havanalocobandicoot
Senior Member
 
havanalocobandicoot's Avatar
 
Join Date: Jun 2005
Posts: 4,054
Anche se un po' in ritardo, mi unisco ai ringraziamenti per Emergo.

Quote:
Originally Posted by shuttle View Post
Devi provare a spostare un file di grosse dimensioni da una partizione all’altra dello STESSO disco RIGIDO. La potenza di questi software sta nello sfruttare la memoria ram del pc in maniera tale da… prima leggere grossi blocchi (ad. es. buffer=50MB o più) e poi scriverli nell’altra partizione. Il furbo Windows invece, legge piccolissimi blocchi (meno di 1MB) e li scrive (sull’altra partizione) con il risultato di fare questa operazione migliaia di volte incidendo su prestazione, temperatura, consumi, e durata del disco.
Che vantaggio avrebbe utilizzare come sorgente il disco rigido di destinazione?
Forse non hai capito bene lo spirito col quale è nata la discussione. E' nata in seguito ad errori causati molto probabilmente dal controller di un box esterno. Ho espresso delle perplessità sull'attendibilità di Windows poiché non si accorge di questo tipo di errori; il discorso della velocità e del buffer non c'entra niente.
__________________
>>>>> Benchmark di velocità in lettura di tutte le periferiche di memorizzazione <<<<<
OCCHIO A VISTA E A WINDOWS 7! - HANNO DECISO DI NON FIDARSI DI TE! GUARDA IL VIDEO
Uno dei difetti dell'open source è la troppa libertà, e, ad oggi, il decentramento delle energie. El pueblo unido jamás será vencido!
havanalocobandicoot is offline   Reply With Quote
Old 09-02-2009, 13:20   #43
shuttle
Member
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 192
Stavo effettuando una ricerca su TeraCopy ed ho letto solo quello che mi interessava al riguardo. In effetti non ho neanche letto l'argomento principale della discussione. Io ho solo risposto ad un tuo dubbio...
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
...
TeraCopy lo sto provando da qualche giorno, promette cose interessanti, come la velocizzazione della copia (sembrerebbe strano, dato che se il transfer rate è quello, non vedo come lo si possa aumentare) ma non ho ancora capito come funziona esattamente il discorso del buffer, e perché quando copia da un hard disk ad un altro lo setta a 256 kB mentre all'interno dello stesso hard disk a 1 MB.
Variando il buffer, la copia avviene effettivamente in maniera più veloce, ma non so fino a che punto è affidabile variare la dimensione del buffer (esempio: e se si dà un buffer superiore a quello che ha il disco??).
....
....
....
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
Che vantaggio avrebbe utilizzare come sorgente il disco rigido di destinazione?
e allora ripeto... TeraCopy et simili sono stati pensati in quei casi dove...
1) hai a disposizione un unico disco rigido diviso in 2 o più partizioni
2) devi spostare grossi file da una partizione ad un'altra
In queste condizioni, e solo in queste condizioni, stravelocizza lo spostamento con i vantaggi che ho già elencato.

ps
Ho dato adesso un'occhiata alla discussione. Interessante. Mi sa che seguo il consiglio di "Emergo". Tank's
__________________
a8-3870k 32nm 3000MHz

Last edited by shuttle : 09-02-2009 at 13:42. Reason: ps
shuttle is offline   Reply With Quote
Old 09-02-2009, 14:30   #44
havanalocobandicoot
Senior Member
 
havanalocobandicoot's Avatar
 
Join Date: Jun 2005
Posts: 4,054
Quote:
Originally Posted by shuttle View Post
... TeraCopy et simili sono stati pensati in quei casi dove...
1) hai a disposizione un unico disco rigido diviso in 2 o più partizioni
2) devi spostare grossi file da una partizione ad un'altra
In queste condizioni, e solo in queste condizioni, stravelocizza lo spostamento con i vantaggi che ho già elencato.
Mi continua a sfuggire perché il vantaggio si ha solo quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso, mentre quando stanno su dischi fissi diversi non si hanno miglioramenti della velocità.
Inoltre, le due condizioni sono entrambe necessarie (cioè se manca una delle due, non si hanno vantaggi in termini di velocità) o ciascuna è sufficiente (cioè ne basta una per avere il miglioramento)?

Quote:
Originally Posted by shuttle View Post
Mi sa che seguo il consiglio di "Emergo".
Quale dei tanti?
__________________
>>>>> Benchmark di velocità in lettura di tutte le periferiche di memorizzazione <<<<<
OCCHIO A VISTA E A WINDOWS 7! - HANNO DECISO DI NON FIDARSI DI TE! GUARDA IL VIDEO
Uno dei difetti dell'open source è la troppa libertà, e, ad oggi, il decentramento delle energie. El pueblo unido jamás será vencido!
havanalocobandicoot is offline   Reply With Quote
Old 09-02-2009, 22:05   #45
shuttle
Member
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 192
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
Mi continua a sfuggire perché il vantaggio si ha solo quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso, mentre quando stanno su dischi fissi diversi non si hanno miglioramenti della velocità.
ok.

UN DISCO
Quando sposti un file da una partizione all'altra dello stesso disco, ciò che avviene è che la testina del disco deve, prima leggere un pezzo del file sorgente e subito dopo spostarsi fisicamente in una altra area del disco e scrivere il pezzo appena letto, poi ancora, deve riposizionarsi sul file sorgente, e così via fino alla fine. Più piccoli sono i pezzi letti più cicli di questo genere sono necessari per completare l'operzione. Questo provoca, tra l'altro, una gran perdita di tempo. Utilizzando windows credo si tratti di qualche mega corrispondente alla cache del disco(nel mio caso 1,5MB).
Killcopy, ovvia a questo inconveniente utilizzando un buffer(la velocissima memoria ram di sistema). Se ad es. imposti 128MB, significa che la testina legge i primi 128MB del file sorgente tutti in un fiato (memorizzandoli sulla RAM) per poi in seguito scriverli sull'altra partizione, sempre tutti in una volta.

DUE DISCHI
Quando sposti un file(di qualsiasi dimenzione) utilizzando due dischi, quello che avviene è che, il disco sul quale si trova il file sorgente, legge soltanto, spostando quindi la testina solo per eseguire la lettura di quel file. Il disco destinazione contemporaneamente scrive soltanto i blocchi che sono appena stati letti dal disco sorgente. Questa operazione avviene (quasi) alla massima velocita consentita dal disco, e anche se i blocchi letti sono di piccola dimenzione questo non influisce più di tanto, proprio perché la testina non è costretta a spostarsi continuamente.

Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
Inoltre, le due condizioni sono entrambe necessarie (cioè se manca una delle due, non si hanno vantaggi in termini di velocità) o ciascuna è sufficiente (cioè ne basta una per avere il miglioramento)?
Be, il vantaggio c'e sempre, ma se sposti file piccoli neanche te ne accorgi. L'unica condizione necessaria è la copia da una partizione ad un'altra dello stesso disco.

Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
Quale dei tanti?
L'utilizzo di killcopy. Inizialmente cercavo opinioni su teracopy. Comunque non ho ancora avuto modo di provarlo.

Last edited by shuttle : 09-02-2009 at 22:09.
shuttle is offline   Reply With Quote
Old 09-02-2009, 22:32   #46
havanalocobandicoot
Senior Member
 
havanalocobandicoot's Avatar
 
Join Date: Jun 2005
Posts: 4,054
Grazie mille, sei stato davvero molto chiaro.
Mi rimarrebbe da "chiedere a TeraCopy": perché setti il buffer a 1 MB solamente quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso e non anche quando stanno su dischi diversi invece di settarlo a 256 kB?
Forse perché utilizzando un basso buffer la copia risulti potenzialmente più affidabile?
L'ultimo mio quesito è: questi programmi per velocizzare la copia, utilizzano prima il buffer, prima la memoria ram, metà e metà, oppure come capita?
__________________
>>>>> Benchmark di velocità in lettura di tutte le periferiche di memorizzazione <<<<<
OCCHIO A VISTA E A WINDOWS 7! - HANNO DECISO DI NON FIDARSI DI TE! GUARDA IL VIDEO
Uno dei difetti dell'open source è la troppa libertà, e, ad oggi, il decentramento delle energie. El pueblo unido jamás será vencido!
havanalocobandicoot is offline   Reply With Quote
Old 10-02-2009, 08:53   #47
shuttle
Member
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 192
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
Grazie mille, sei stato davvero molto chiaro.
Mi rimarrebbe da "chiedere a TeraCopy": perché setti il buffer a 1 MB solamente quando origine e destinazione stanno sullo stesso disco fisso e non anche quando stanno su dischi diversi invece di settarlo a 256 kB?
Forse perché utilizzando un basso buffer la copia risulti potenzialmente più affidabile?
Questo non lo so. Non ho avuto il tempo di provare ne teracopy ne killcopy. 1MB comunque è poco se riferito alla ram di sistema. Se invece si tratta del "buffer" del disco probabilmente è normale. Fino ad ora ho utilizzato "Fastcopy" versione portatile su cui ho settato un "buffer" di 64MB. Ci sono comunque parecchie opzioni, molte delle quali le ho lasciate di default perché non ne conosco il funzionamento. In realtà, in questi giorni, sto rivalutando fastcopy, credo approfondirò il suo utilizzo prima di provare killcopy.
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post

L'ultimo mio quesito è: questi programmi per velocizzare la copia, utilizzano prima il buffer, prima la memoria ram, metà e metà, oppure come capita?
Non lo so, ma il parametro più importante è sicuramente l'utilizzo della "memoria ram".

Ciao.
__________________
a8-3870k 32nm 3000MHz
shuttle is offline   Reply With Quote
Old 10-02-2009, 14:43   #48
havanalocobandicoot
Senior Member
 
havanalocobandicoot's Avatar
 
Join Date: Jun 2005
Posts: 4,054
Quote:
Originally Posted by shuttle View Post
[...] il parametro più importante è sicuramente l'utilizzo della "memoria ram".
Questo perché la ram è sempre più veloce della cache del disco fisso, oppure perché utilizzando la ram aumenta comunque il buffer disponibile durante il processo di copia?
Essendo, sia la ram che la cache, fatti di chip di memoria (e per giunta entrambi di tipo volatile), qualunque delle due potrebbe essere la più veloce, giusto?
__________________
>>>>> Benchmark di velocità in lettura di tutte le periferiche di memorizzazione <<<<<
OCCHIO A VISTA E A WINDOWS 7! - HANNO DECISO DI NON FIDARSI DI TE! GUARDA IL VIDEO
Uno dei difetti dell'open source è la troppa libertà, e, ad oggi, il decentramento delle energie. El pueblo unido jamás será vencido!
havanalocobandicoot is offline   Reply With Quote
Old 10-02-2009, 16:11   #49
shuttle
Member
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 192
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
Questo perché la ram è sempre più veloce della cache del disco fisso, oppure perché utilizzando la ram aumenta comunque il buffer disponibile durante il processo di copia?
La seconda.
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
Essendo, sia la ram che la cache, fatti di chip di memoria (e per giunta entrambi di tipo volatile), qualunque delle due potrebbe essere la più veloce, giusto?
Esatto. La differenza in gioco tra memorie RAM e velocità di un HD è di 1 a 50 come minimo.
__________________
a8-3870k 32nm 3000MHz
shuttle is offline   Reply With Quote
Old 10-02-2009, 16:37   #50
havanalocobandicoot
Senior Member
 
havanalocobandicoot's Avatar
 
Join Date: Jun 2005
Posts: 4,054
Quote:
Originally Posted by shuttle View Post
Esatto. La differenza in gioco tra memorie RAM e velocità di un HD è di 1 a 50 come minimo.
Hai frainteso la mia frase. Io intendevo un confronto "ram vs cache", e non "ram vs hdd" o "cache vs hdd".
Infatti:
Quote:
Originally Posted by havanalocobandicoot View Post
[...] qualunque delle due potrebbe essere la più veloce, giusto?
"La più veloce tra le due", e non "più veloce del disco fisso".
__________________
>>>>> Benchmark di velocità in lettura di tutte le periferiche di memorizzazione <<<<<
OCCHIO A VISTA E A WINDOWS 7! - HANNO DECISO DI NON FIDARSI DI TE! GUARDA IL VIDEO
Uno dei difetti dell'open source è la troppa libertà, e, ad oggi, il decentramento delle energie. El pueblo unido jamás será vencido!
havanalocobandicoot is offline   Reply With Quote
Old 10-02-2009, 17:25   #51
shuttle
Member
 
Join Date: Oct 2005
Posts: 192
Capisco la curiosità di quale delle due è più veloce (io non lo so), ma per quello che devono fare è ininfluente saperlo. Sappi solo che la differenza di prestazione tra disco e memorie RAM è abissale (a favore delle memorie ovviamente).
__________________
a8-3870k 32nm 3000MHz

Last edited by shuttle : 10-02-2009 at 17:30.
shuttle is offline   Reply With Quote
Old 11-02-2009, 19:11   #52
havanalocobandicoot
Senior Member
 
havanalocobandicoot's Avatar
 
Join Date: Jun 2005
Posts: 4,054
L'altro giorno ho scoperto un errore CRC su un altro box; ho descritto ampiamente l'esperienza nella discussione "Meraviglioso viaggio all'interno degli errori CRC su file video". Consiglio a tutti di darci un'occhiata. Ecco il link:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1926065
__________________
>>>>> Benchmark di velocità in lettura di tutte le periferiche di memorizzazione <<<<<
OCCHIO A VISTA E A WINDOWS 7! - HANNO DECISO DI NON FIDARSI DI TE! GUARDA IL VIDEO
Uno dei difetti dell'open source è la troppa libertà, e, ad oggi, il decentramento delle energie. El pueblo unido jamás será vencido!
havanalocobandicoot is offline   Reply With Quote
 Reply


Garmin Forerunner 265 è sempre più un top di gamma Garmin Forerunner 265 è sempre più...
ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook con Ryzen 9 7945HX e RTX 4090 colpisce nel segno ASUS ROG Strix SCAR 17 (2023) G733, il notebook ...
Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare meglio, ma anche molto peggio. La recensione Dead Island 2: dopo nove anni poteva andare megl...
Recensione MSI RTX 4070 Gaming X Trio, il grande dissipatore tiene GPU e memoria al fresco Recensione MSI RTX 4070 Gaming X Trio, il grande...
Google Pixel 7a: migliora e fa centro ancora una volta! La recensione Google Pixel 7a: migliora e fa centro ancora una...
Macron corteggia Musk: la prossima Gigaf...
Zeekr, fra i 3 maggiori produttori EV pr...
Con MultiCloud Link Aruba estende le inf...
Amazon utilizzerà l'IA in stile C...
Tears of the Kingdom: carri armati, mech...
Mountain Makalu Max: nuovo mouse gaming ...
Microsoft Surface Laptop Studio a un pre...
Samsung Galaxy Z Fold 5 e Z Flip 5: c'&e...
CD Projekt Red: ondata di licenziamenti ...
Vodafone taglierà 11000 posti di ...
LegisLAB sceglie Logitech Rally Kit per ...
Microsoft regala uno Zune ancora imballa...
MediaTek, una GPU NVIDIA per il processo...
Diablo IV: ecco come sarà la storia (anc...
LG Display e Samsung Electronics: l'acco...
BurnAware Premium
BurnAware Free
Firefox 113
Dropbox
K-Lite Mega Codec Pack
K-Lite Codec Pack Full
K-Lite Codec Pack Standard
K-Lite Codec Pack Basic
Chromium
Firefox Portable
Thunderbird Portable
Process Lasso
Google Chrome Portable
K-Lite Codec Pack Update
NTLite
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download


Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump


All times are GMT +1. The time now is 06:37.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www3v