|
|||||||
|
|
|
![]() |
|
|
Thread Tools |
|
|
#41 | |
|
Bannato
Join Date: Apr 2007
Location: Montecarlo
Posts: 12,723
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#42 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
|
|
|
|
|
|
#43 | |
|
Bannato
Join Date: Apr 2007
Location: Montecarlo
Posts: 12,723
|
Quote:
comunque sinceramente il rumore non mi da fastidio e comunque non lo sento perchè è coperto quasi sempre dalla musica o da qualche videogioco. p.s. sono sempre più indeciso se tirare avanti con i raptor o passare a sas... |
|
|
|
|
|
|
#44 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Bolzano
Posts: 7,283
|
I sas sono giustificati (imho) se fai un uso pesante degli hd. Se ci devi vedere qualche film o mp3 lascia perdere..... Diverso se devi caricare una miriade di piccoli file (tipo FSX...
|
|
|
|
|
|
#45 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
Ma secondo me quà siamo tutti utenti casalinghi con un SO da gestire e lo si vorrebbe fare con più leggerezza possibile.Cosa impossibile com qualsiasi disco 7200.10,11,12,13 ecc ecc ecc.Non c'è nulla fare quello che contà è l'accesso medio perchè al giorno d'oggi,il vero limite sulle prestazioni,non sono le interfacce ma le meccaniche dei dischi...quindi 10.000=ricerca più veloce.15.000=il top ed è indiscutibile.
La foto quà sotto è del disco che utilizzo attualmente.Le prestazioni sono ben diverse da quelle sulla carta.
Last edited by Star trek : 03-07-2008 at 11:52. |
|
|
|
|
|
#46 | |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Bolzano
Posts: 7,283
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#47 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
|
|
|
|
|
|
#48 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Bolzano
Posts: 7,283
|
Se li facessero costerebbero quanto i sas, tanto vale....
|
|
|
|
|
|
#49 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
beh no.non è la stessa cosa almeno dal punto di sita degli ingomri,consumi e temperature.Un controller di questo tipo,scalda ,ingombra e ovviamente consuma non poca corrente.Senza contare il fatto che manca il supporto nativo stracomodo in istallazione di windows come tra nforce4 e uli ( perchè li ho avuti ) .Con l'uli se non hai i driver e non usi f6 non installi nulla.con NF4 i driver li monti anche sopo perchè è nativo.
Poi se fosse e-sata2 lo monto in tutte le mobo recenti. Fai conto di vedere le tecnologia del velociraptor su sata. E poco? Last edited by Star trek : 03-07-2008 at 15:25. |
|
|
|
|
|
#50 | |
|
Bannato
Join Date: Apr 2007
Location: Montecarlo
Posts: 12,723
|
Quote:
per il consumo/ingombro sono d'accordo, però non si possono avere alte prestazioni, consumi bassisimi e dischi/controller invisibili...a qualcosa bisogna rinunciare. |
|
|
|
|
|
|
#51 | |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
Quote:
Last edited by Star trek : 03-07-2008 at 22:42. |
|
|
|
|
|
|
#52 | |
|
Senior Member
Join Date: Nov 1999
Location: Bolzano
Posts: 7,283
|
Quote:
L'acquisto di un controller dedicato è totalmente ingiustificato per un raid0 su un pc con uso videoludico (cioè il 90% degli utenti di HWU). I vantaggi dei dedicati li vedi se cominci ad avere configurazioni complesse (dal raid 5 in su) su macchine che vengono usate come file server con accessi frequenti. Li il costo delle soluzioni scsi/sas è giustificato, credimi. Ti basta andare a vedere i grafici (quelli seri) che mostrano le operazioni di i/o che sono in grado di gestire i vari tipi di dischi.... |
|
|
|
|
|
|
#53 | |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#54 | |
|
Bannato
Join Date: Apr 2007
Location: Montecarlo
Posts: 12,723
|
Quote:
|
|
|
|
|
|
|
#55 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
edit
Last edited by Star trek : 19-05-2009 at 15:29. |
|
|
|
|
|
#56 |
|
Senior Member
Join Date: Oct 2007
Posts: 521
|
ritiro fuori questa discussione per la 2a
volevo sapere se c'è nessuno tra di voi che mi sà consigliare un controller SAS per la mia scheda madre,la sk. è la Gigabyte GA-X48T-DQ6 gli slot di espansione sono: . 2 x PCI Express 2.0 x16 slots (The PCIE_16_1 slot supports x16; the PCIE_16_2 supports x16.) . 3 x PCI Express x1 slots (share with the PCIE_16_2 slot) . 2 x PCI slots grazie in anticipo per qualsiasi risposta |
|
|
|
|
|
#57 |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
Il Perc5 ha diversi problemi con il chipset Intel.Vai nella discussione giusta e vedi ciò che ti sto dicendo.Ti cosiglio di stare su SCSI oppure passi a SSD ....oppure rimani sui Velociraptor anche se sono un pò della cacchine confronto ai SAS o alcuni SCSI...
Meno schede = meno calore; meno consumo = meno problemi.... |
|
|
|
|
|
#58 | |
|
Senior Member
Join Date: Oct 2007
Posts: 521
|
Quote:
.1: non capisco perchè tra tutti i controller disponibili hai citato proprio il Perc5 .2: il Perc5 è PCI-E 8x?? .3: riuscirei a far girare una scheda PCI-E 8x sulla mia sk.madre?? .4: perchè mi sconsigli un sistema SAS?? grazie infinite per avermi risposto. |
|
|
|
|
|
|
#59 | |
|
Senior Member
Join Date: Nov 2001
Location: undefined
Posts: 6,416
|
Quote:
.2 Il Perc5 mi risulta PCIe 8x. .3 Non conosco la tua scheda madre e tanto meno i chipset INTEL in quanto sono diversi anni che uso AMD ma devi verificare a che velocità va il secondo slot PCIe 16x se utilizzato assieme al primo SLOT con la scheda video.Trovi la recensione QUI' .4 te lo sconsiglio perché con meno spesa puoi utilizzare degli SSD.Considera che quest'ultimi hanno delle latenze pressochè inesistenti.I dischi SAS costano un fottio,i controller anche.La cosa cambia se ti accontenti di uno SCSI. Trovi dei dischi nuovi perfetti a un prezzo più che soddisfacente e specialmente gli ultimi modelli sono PRE SAS cioè hanno meccanica testine,dischi e motori uguali ai SAS...manca ovviamente l'elettronica SAS che da un'ulteriore sprint rispetto agli SCSI. Quindi: SAS: Costo hardware elevato -calore generato dal controller (da aggiungere) che deve raffreddato a dovere o si blocca quindi rumore aggiuntivo - Prestazione elevate. SCSI Costo hardware ridotto rispetto a SAS e SSD - calore generato dal controller (da aggiungere) che deve raffreddato a dovere o si blocca quindi rumore aggiuntivo - Prestazioni medio alte (dipende dai dischi che si usa però). SSD Costo hardware medio alto - Controller esterno NON necessario e quindi anche calore e rumorosità pressoché inesistenti - prestazioni massime grazie all'access più basso in assoluto (dipende da che tipo di dischi però). VR Costo hardware medio alto - rumorosità non elevata anche se c'è di meglio - calore generato medio - controller esterno non necessario - prestazioni buone (rotazione 10k giri e access time pagragonabile agli SCSI 10k giri). Ho aggiunto anche i Velociraptor della WD che girano a 10.000 e che vanno distinti dai comuni dischi SATA che sono una vie di mezzo da prendere in considerazione.Sono preferibili agli SCSI 10.000 perchè sono SATA e non necessitano di controller aggiuntivi come gli SCSI. Per quanto mi riguarda,mi sono tolto lo sfizio degli SCSI con poca spesa ma se dovessi sostituirlo con altro dovrei passare a SSD. |
|
|
|
|
|
|
#60 | |
|
Senior Member
Join Date: Oct 2007
Posts: 521
|
Quote:
Star trek, non sò come ringraziarti per la risposta, ora mi è davvero tutto più chiaro, mi hai quasi convinto a prendere due SSD da mettere in RAID se non fosse per il loro prezzo; nonostante lo "sfizio" di prendermi gli SAS mi tenta ancora, cercherò di fare la cosa più ragionevole Ti ringrazio di nuovo per la risposta. |
|
|
|
|
|
«
Previous Thread
|
Next Thread
»
|
|
All times are GMT +1. The time now is 09:46.




















