Core i9-11900K migliore di Ryzen 9 5900X nel gaming, parola di Intel

[mmorselli]

Originariamente inviato da DukeIT

Se quell'HW viene utilizzato per giocare a risoluzioni più alte, è con quelle che va testato.

Ma a che risoluzioni? E che gioco? Perché se mi testi Cyberpunk in 4K, che mi frega a me che devo giocare a Elite Dangerous o DCS in VR? Non c'è un giocatore standard, c'è chi fa il computer top di gamma per i giochi racing a triplo monitor, chi vuole giocare in 2K a 144fps, chi a 4K a 60fps, chi vorrebbe provare a schiodare MS Flight Simulator 2020...

Se mi testi una serie di giochi in 1080p io ricavo tutto quello che mi interessa sapere della CPU. Poi quando andremo a testare la GPU faremo il contrario, proveremo giochi non cpu bounded a risoluzioni molto alte.

[Giux-900]

Originariamente inviato da mmorselli

Perfettamente in grado di assolverlo? La mia 2080Ti non sarebbe d'accordo. Io devo limitarmi anche per non saturare gli 11 giga di RAM, infatti aspetto con ansia l'annuncio (e la disponibilità) della 3080Ti soprattutto per la memoria, perché devo pilotare due display 4K in VR, per cui in supersampling. Ho giochi dove devo accettare compromessi per fare 40 fps.

Vabbè, ma ''collo di bottiglia'' significa altro... da qui la precisazione.

Poi ovvio se ti serve più potenza fai gli upgrade necessari... ma è un altro discorso.

[MirmiX]

L'unica cosa interessante di questo lancio, è come reagirà in termini di prezzo il mercato. Spero vivamente che una maggior disponibilità di processori nuovi faccia tornare gli zen 3 a prezzi più vicini al listino.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Giux-900

Vabbè, ma ''collo di bottiglia'' significa altro... da qui la precisazione.

Dipende se misuri gli fps o il CPU frame time. In questo caso si diceva di aver fatto il test di Metro Exodus rilevando 156,54 FPS. Se è il test del gioco non vedi il CPU frame time, vedi proprio gli fps effettivi, e perché la CPU faccia 156 FPS occorre che la GPU faccia almeno altrettanto, altrimenti diventa, appunto, il collo di bottiglia.

[Alekx]

Domanda, ma in Intel non licenziano nessuno ?

No perche' da una casa del genere vedere certi post con CPU molto inferiori in termini di tecnologia a quella degli AMD fa veramente ridere e personalmente mi fanno capire che non hanno neanche progetti a medio/corto termine.

[coschizza]

Originariamente inviato da Alekx

Domanda, ma in Intel non licenziano nessuno ?

No perche' da una casa del genere vedere certi post con CPU molto inferiori in termini di tecnologia a quella degli AMD fa veramente ridere e personalmente mi fanno capire che non hanno neanche progetti a medio/corto termine.

Non è un problema di persone ma di fabbriche

[Alekx]

Originariamente inviato da coschizza

Non è un problema di persone ma di fabbriche

Si questo lo so, il discorso e' che hanno dormito prima, cullandosi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Vash_85

Perché lo confrontano con il 5900x e non con il 5950x?

Probabilmente per la fascia di prezzo in cui si piazzerà.

A livello di puro hardware / core dovrebbe essere confrontato col 5800X, invece.

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Vorrei solo sapere se i prossimi con Big e Little costeranno in linea, quindi a parità di costo avrà 50% di core little in più, o se 8+8core costerà come un 16 core, in quel caso per quanto faccia gola i 16core puri di AMD sono sempre in vantaggio.
Se invece quel packaging con 8+8 costerà in linea con la precedente serie allora si sarà una novità.

E' chiaro che i core piccoli dovranno essere meno costosi, altrimenti avrebbe poco senso proporlo. Di quanto, non è dato saperlo, almeno per ora.

Originariamente inviato da mmorselli

Ma è una CPU o una GPU? Ha senso il test di una CPU "in 4K" ?

Si fa in 1080p per mostrare la capacità della CPU in condizioni in cui la GPU non fa da tappo, poi è chiaro che sarà acquistato da persone che monteranno una GPU adeguata e saliranno di risoluzione.

Forse dovrebbero metterci una didascalia in questi test, senza dare troppe cose per scontate, la gente ha imparato un po' di numeri e sigle, le ha associate a "meglio" e "peggio", e quelle vuole sentire... K, megapixel, core...

This.

Originariamente inviato da mmorselli

Ma a che risoluzioni? E che gioco? Perché se mi testi Cyberpunk in 4K, che mi frega a me che devo giocare a Elite Dangerous o DCS in VR? Non c'è un giocatore standard, c'è chi fa il computer top di gamma per i giochi racing a triplo monitor, chi vuole giocare in 2K a 144fps, chi a 4K a 60fps, chi vorrebbe provare a schiodare MS Flight Simulator 2020...

Se mi testi una serie di giochi in 1080p io ricavo tutto quello che mi interessa sapere della CPU. Poi quando andremo a testare la GPU faremo il contrario, proveremo giochi non cpu bounded a risoluzioni molto alte.

And this. Si deve usare una risoluzione quanto più bassa possibile se si vuole valutare la bontà di un processore per giocare.

Originariamente inviato da leddlazarus

mi sembra strano che Intel non riesca ad uscire dalla litografia a 14nm.

Infatti ha già presentato prodotti a 10nm.

Il problema sono le prestazioni per i prodotti "desktop".

o sta lavorando a qualcosa di grosso e per tappare i buchi usa questi escamotage, altrimenti ha dormito troppo sugli allori.

Tranquillo che non dorme.

ma gia quella multa miliardaria dovuta ai truschini ai tempi di athlon64 presagivano qualcosa di non troppo chiaro sulla effettiva "potenza" di Intel.

Cosa totalmente priva di senso.

La tecnologia diventa obsoleta già dopo appena un anno che è passato, e tu vorresti fare previsioni su eventi accaduti una quindicina d'anni fa...

Fino adesso pero non ha mai dato segni di cedimento.

E si vede pure che non conosci la storia di Intel.

Forte anche della posizione di vantaggio sulla cultura comune delle CPU.

Chi se ne intendeva poco è normale che conosceva solo Intel. qualunque PC commerciale ne aveva uno all'interno. Era quasi un lavaggio del cervello.

Si chiama marketing: se hai soldi pubblicizzi (bene) i tuoi prodotti.

Adesso tra M1 e Ryzen che hanno dato un bello scossone al mercato e anche alla cultura comune, Intel inizia a sentire il fiato sul collo

L'unica cosa mezza sensata che hai scritto. E' mezza perché hai "dimenticato" che i problemi di Intel sono dovuti ai nuovi processi produttivi, mentre Apple e AMD non ne hanno perché... non sono delle fonderie (si appoggiano a terzi).

Originariamente inviato da leddlazarus

penso che dipenda anche dallo schema della CPU.

forse lo schema di Intel si adatta male a ulteriori rimpicciolimenti.

Schema? Ma di cosa stai parlando?!?

Originariamente inviato da Alekx

Domanda, ma in Intel non licenziano nessuno ?

Sì, e le notizie passano e sono passate anche qui: basterebbe leggerle...

No perche' da una casa del genere vedere certi post con CPU molto inferiori in termini di tecnologia a quella degli AMD fa veramente ridere e personalmente mi fanno capire che non hanno neanche progetti a medio/corto termine.

Di quale tecnologia parli? Come dicevo sopra, AMD non ha fonderie, e si affida a terzi.

Per il resto, i progetti c'erano già parecchi anni fa, ma sono stati bloccati dai problemi ai processi produttivi.

Originariamente inviato da Alekx

Si questo lo so, il discorso e' che hanno dormito prima, cullandosi.

Ma assolutamente no: non sai di che parli.

[Alekx]

Originariamente inviato da cdimauro

Si chiama marketing: se hai soldi pubblicizzi (bene) i tuoi prodotti.

Ma anche no e la storia dovresti saperla (bene), anche se per molti anni erano cmq le cpu di riferimento.

Per quanto concere i progetti puoi anche farli x cpu a "2nm" se poi pero' ti culli su come realizzarle e' chiaro che la colpa e' di qualcun altro, nel caso specfico delle fonderie.

Non dico che rinnovare una fonderia sia semplice, anzi tutt'altro, e se non erro INTEL mi sembra stia guardando a quelle di terze parti per farsi aiutare.

Quello che non capisco e' il mancato rinnovamento negli anni di queste fonderie specialmente da parte di un colosso come INTEL perche' ritengo che siano la parte vitale per poter poi dare seguito ai progetti di "rinnovamento" (non scopro l'acqua calda).

Basandomi sulle letture del web, giuste o sbagliate che siano, le CPU a 7nm di INTEL arriveranno a fine 2022 inizio 2023 quando probabilmente qualcun altro produrra' a 5nm (tutto da verificare) quindi ti ritroverai a rincorrere nonostante il rinnovamento.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da cdimauro

L'unica cosa mezza sensata che hai scritto. E' mezza perché hai "dimenticato" che i problemi di Intel sono dovuti ai nuovi processi produttivi, mentre Apple e AMD non ne hanno perché... non sono delle fonderie (si appoggiano a terzi).

Schema? Ma di cosa stai parlando?!?

oh è arrivato il tuttologo...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Alekx

Ma anche no e la storia dovresti saperla (bene), anche se per molti anni erano cmq le cpu di riferimento.

La conosco molto bene sì, e di cosa stiamo parlando? Di roba di una quindicina d'anni fa, per l'appunto.

Per quanto concere i progetti puoi anche farli x cpu a "2nm" se poi pero' ti culli su come realizzarle e' chiaro che la colpa e' di qualcun altro, nel caso specfico delle fonderie.

Come ti ho già detto, Intel NON si sta cullando: ha lavorato ai 10nm e di recente anche ai 7nm.

Ma ha avuto problemi con entrambi. E' questo il nocciolo della questione.

Non dico che rinnovare una fonderia sia semplice, anzi tutt'altro, e se non erro INTEL mi sembra stia guardando a quelle di terze parti per farsi aiutare.

Certamente, ma anche perché non riesce a soddisfare la domanda con le sue fonderie.

Quello che non capisco e' il mancato rinnovamento negli anni di queste fonderie specialmente da parte di un colosso come INTEL perche' ritengo che siano la parte vitale per poter poi dare seguito ai progetti di "rinnovamento" (non scopro l'acqua calda).

Vedi sopra: i rinnovamenti (al plurale) ci sono stati, ma sono stati affetti da problematiche.

Basandomi sulle letture del web, giuste o sbagliate che siano, le CPU a 7nm di INTEL arriveranno a fine 2022 inizio 2023 quando probabilmente qualcun altro produrra' a 5nm (tutto da verificare) quindi ti ritroverai a rincorrere nonostante il rinnovamento.

Senz'altro. E' indietro. C'è poco da fare.

Originariamente inviato da leddlazarus

oh è arrivato il tuttologo...

Non sono un tuttologo, ma di quello che parlo almeno ho conoscenza.

Tu, invece,da quel che hai scritto, non hai la minima idea di come sia fatta una CPU...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mmorselli

E' (a detta loro) un +4% su AMD 5900X, che a sua volta vantava già un notevole salto nelle prestazioni, per cui non è affatto poco.
Il test a 1080p immagino sia per fare in modo che la GPU non faccia da collo di bottiglia, qui si parla di CPU per cui diventa interessante per chi ha giochi CPU bounded, problema onnipresente nei simulatori.
Il target è certamente il gaming, dove poco ti importa anche dei 70W in più di consumo, per tutto il resto suppongo che i molti più core di AMD faranno da padrone ancora a lungo.

Certo... oggi ormai dei watt non frega più nulla a nessuno (non è riferito a te eh.. ;-) )

Invece è molto importante sapere quanti fps fai con una 3090 a 800x600..

Originariamente inviato da no_side_fx

oltre il 90% degli utenti su steam giocano a quella risoluzione preistorica

Sì.. e al 99,9% ci giocano con una 1650 o una 1060.. o peggio ancora... e non con una 3080!


Dei test del genere oggi, prendere le cpu e testarle in giochi tra l'altro non competitivi con GPU monster (3080 & co.) @1080p, hanno la stessa valenza di vedere quanto ci mettono le cpu ad eseguire bench tipo il vecchio Superpì single thread.

E' certamente interessante da un pdv "storico" e architetturale ma nei fatti non frega assolutamente una mazza a nessuno dato che sono situazioni in cui quelle stesse cpu non saranno mai usate... MAIIIIII

Cioè servono.... MA solo al sistema pubblicitario della ditta che le produce e che gli sta dietro.
Ecco a questo servono sicuramente questi bench.

[cdimauro]

Quei benchmark servono a testare le CPU in ambito gaming: si fanno in quel modo da tempo immemore, e lo fanno professionisti che fanno bene il loro lavoro.

Per gli altri rimane la farsa e buttarla in caciara. Come al solito.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Free Gordon

Certo... oggi ormai dei watt non frega più nulla a nessuno (non è riferito a te eh.. ;-) )

Però è vero che a me dei watt non frega nulla, fintanto che esiste un alimentatore che me li fornisce e un dissipatore che me li smaltisce, non è un problema che mi pongo, non vado a batteria.

Invece è molto importante sapere quanti fps fai con una 3090 a 800x600..

La 3090 è una GPU, non una CPU, per cui mi interessa (a me in particolare) che prestazioni ha a risoluzioni molto alte, anche superiori a 4K, dove potrebbe essere la VRAM a fare da collo di bottiglia.

Il Core i9-11900K oggetto di questo articolo invece è una CPU, per cui mi interessa sapere che prestazioni ha a risoluzioni molto basse, così da escludere più che posso il contributo della GPU nel computo.

Come è possibile che un concetto così banale porti la gente a fare battutine, al posto che dire "ah, vero, non l'avevo guardata da questo punto di vista"?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da cdimauro

Quei benchmark servono a testare le CPU in ambito gaming: si fanno in quel modo da tempo immemore, e lo fanno professionisti che fanno bene il loro lavoro..

Questa frase non ha alcun senso Mauro...

E' lo stesso motivo per cui non includerei nella suite di benchmark un 3dmark2001 (o meglio, io lo farei anche -ammesso che giri correttamente sotto 10- giusto per curiosità ) anche se una cpu dovesse risultare molto meglio di un'altra non interesserebbe a nessuno quel risultato.


Il fatto che questi FUTURI 11mila e rotti di Intel, ennesima evoluzione, siano un 4% medio @1080p più veloci degli ormai "passati" 5000 di amd non interessa assolutamente a nessuno alla prova dei fatti interessa solamente a chi vuole dimostrare (e a questo punto non capisco nemmeno bene il perché ) che questi proci servano ancora a qualcosa e non siano praticamente fuori mercato ancor prima di uscire...

Poi oh, prezzati giusti, tutti i proci son buoni... AMD è andata avanti a vendere l'errore BD ed evoluzioni con maquillage per anni, puntando tutto sul perf/price... ma questo è un altro discorso.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da mmorselli

Però è vero che a me dei watt non frega nulla, fintanto che esiste un alimentatore che me li fornisce e un dissipatore che me li smaltisce, non è un problema che mi pongo, non vado a batteria.

Anche se a te non interessa, è in realtà un parametro di valutazione abbastanza importante.

Ed è più che ovvio il motivo...

La 3090 è una GPU, non una CPU,

Non se ne esce...
Grazie della spiegazione cmq...

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Probabilmente per la fascia di prezzo in cui si piazzerà.

A livello di puro hardware / core dovrebbe essere confrontato col 5800X, invece.

Cesare secondo me ti sbagli: intel dichiara d avere la cpu desktop più veloce in ST e nei giochi sul mercato ma evita di confrontarla con la migliore della concorrenza ovvero il 5950X. Secondo me è solo marketing perchè già hanno faticato ad ottenere un 4% medio sul 5900x, figuriamoci sul 5950X. Sarei anche curioso di vedere poi che ram hanno utilizzato sul sistema di prova AMD: qualcosa mi dice, come già avvenuto in passato, che non abbiano utilizzato la configurazione migliore per AMD.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Free Gordon

Questa frase non ha alcun senso Mauro...

Cesare, non Mauro. E quella frase ha perfettamente senso ed è usata in italiano corrente.

E' lo stesso motivo per cui non includerei nella suite di benchmark un 3dmark2001 (o meglio, io lo farei anche -ammesso che giri correttamente sotto 10- giusto per curiosità ) anche se una cpu dovesse risultare molto meglio di un'altra non interesserebbe a nessuno quel risultato.

Credo di aver già esplicitato innumerevoli volte la mia avversione ai benchmark sintetici, e alla richiesta di effettuarli soltanto con applicazioni reali.

Alcuni benchmark sintetici sono utili, ma soltanto a smanettoni a cui interessa indagare particolari aspetti di un sistema.

Il fatto che questi FUTURI 11mila e rotti di Intel, ennesima evoluzione, siano un 4% medio @1080p più veloci degli ormai "passati" 5000 di amd non interessa assolutamente a nessuno alla prova dei fatti interessa solamente a chi vuole dimostrare (e a questo punto non capisco nemmeno bene il perché ) che questi proci servano ancora a qualcosa e non siano praticamente fuori mercato ancor prima di uscire...

Al momento i benchmark riguardano soltanto i giochi, ma serve una test suite più completa ed eterogenea per capire come si comporta la nuova micro-architettura in altri ambiti.

Magari in altre situazioni il miglioramento prestazione è ben sopra il 5%. Basti pensare che RocketLake sdogani finalmente su desktop le AVX-512, che offrono un notevole incremento prestazionale in ambito di massiccio calcolo vettoriale.

Poi oh, prezzati giusti, tutti i proci son buoni... AMD è andata avanti a vendere l'errore BD ed evoluzioni con maquillage per anni, puntando tutto sul perf/price... ma questo è un altro discorso.

Non è un altro discorso: è un discorso sicuramente importante, perché alla fine bisogna valutare anche il costo d'acquisto.

AMD, pur di vendere i suoi Bulldozer, ha dovuto calare molto il prezzo, e ha fatto bene perché almeno un po' di soldi li ha portati a casa, e tanta gente s'è fatta un PC potente a poco prezzo.

Anche questo è stato utile.

EDIT: visto un nuovo commento.

Originariamente inviato da maxsin72

Cesare secondo me ti sbagli: intel dichiara d avere la cpu desktop più veloce in ST e nei giochi sul mercato ma evita di confrontarla con la migliore della concorrenza ovvero il 5950X. Secondo me è solo marketing perchè già hanno faticato ad ottenere un 4% medio sul 5900x, figuriamoci sul 5950X.

Se Intel afferma che è la migliore sul mercato in ambito gaming, lo dovrà essere ANCHE nei confronti del 5950X, ovviamente.

Tu sei sicuro che il 5950X sia SEMPRE migliore del 5900X in quest'ambito?

Sarei anche curioso di vedere poi che ram hanno utilizzato sul sistema di prova AMD: qualcosa mi dice, come già avvenuto in passato, che non abbiano utilizzato la configurazione migliore per AMD.

Dovrebbe esserci sempre la configurazione dei sistemi utilizzati in calce alle slide.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Se Intel afferma che è la migliore sul mercato in ambito gaming, lo dovrà essere ANCHE nei confronti del 5950X, ovviamente.

Tu sei sicuro che il 5950X sia SEMPRE migliore del 5900X in quest'ambito?

Dovrebbe esserci sempre la configurazione dei sistemi utilizzati in calce alle slide.

Il 5950X in generale va meglio in ST del 5900X per via del silicio più selezionato e della capacità di clock di conseguenza più alta.
E tu sei sicuro che l'11900K vada sempre meglio del 10900K nei giochi? Iniziano a trapelare leaks preoccupanti per intel : https://twitter.com/harukaze5719/sta...84374957932545

[coschizza]

Originariamente inviato da maxsin72

Il 5950X in generale va meglio in ST del 5900X per via del silicio più selezionato e della capacità di clock di conseguenza più alta.
E tu sei sicuro che l'11900K vada sempre meglio del 10900K nei giochi? Iniziano a trapelare leaks preoccupanti per intel : https://twitter.com/harukaze5719/sta...84374957932545

https://pbs.twimg.com/media/Er3iN_lU...jpg&name=large

dai grafici che hai postato direi che va meglio sempre la 11900k perché ha sempre i frame minimi superiori cosa piu importante di avere 200 o 220fps in certi titoli che pero non ti cambiano niente
si tratta sempre di un 8 core contro un 10