Facebook, rimosse pagine di antivaccinisti: Burioni esulta

[fabius21]

Originariamente inviato da arwar

Mi permetto di replicare al posto di cdmauro: linkare dei post su facebook non vuol dire esporre delle prove di quello che si afferma. Postare invece dei risultati di ricerca scientifica peer reviewed (cioe' riprodotti fedelmente da altri colleghi utilizzando gli stessi materiali e metodi) lo e'.

Gli aneddoti non sono prove, possono chiamarsi coincidenze.

La scienza si basa sui fatti.

Ci mancherebbe altro che non puoi farlo, discutere e aver modo di vedere le cose con un altro punto di vista è sempre una buona cosa
Sono solo dei video e le testimonianze dei diretti interessati, che hanno avuto questi eventi avversi. c'erano anche gli stessi video pubblicati altrove su vari articoli di varie testate online, però sarebbero stati asettici, senza avere contezza della provenienza, invece qui possiamo anche leggere le parole degli interessati e/o della famiglia.
Riguardo il nesso tra vaccino e questi effetti non c'è certezza, vero, però non si può neanche confermare che non ci sia.
E' vero che la scienza si basa sui fatti, però il nostro corpo è un sistema molto inspiegabile al momento.
io ricordo di aver letto tempo fà che lo studio del sistema digerente umano, fù studiato per un caso fortuito, ed eticamente opinabile, perchè un soldato colpito da un proiettile, riusci a sopravvivere, anche se l'organo si cicatrizzò con la pelle lasciando un buco accessibile, e un medico lo usò come cavia.

Edit:
E cmq vista la minima possibilità di avere certi effetti avversi, per come son sfigato di mio, vedrò bene dal starmene lontano.

[Aviatore_Gilles]

Originariamente inviato da TorettoMilano

è interessante l'articolo e fa riflettere. spesso e volentieri da anni a questa parte se una persona ha un dubbio in automatico diventa complottista/terrapiattista. per l'amor del cielo se uno si fa un dubbio stupido sicuramente non va gratificato ma in senso assoluto criticare chi si pone domande è sicuramente sbagliato. porsi domande anzi è qualcosa che andrebbe spronato ma in modo saggio dalla scuola materna in poi.
ritornando sul discorso vaccini che una persona mi dica di preferire isolarsi il più possibile per qualche mese e attendere che vengano completate tutte le fasi di controllo e analisi del vaccino non lo riterrei uno stupido ma una persona scrupolosa.
io preferisco "rischiare" col vaccino di emergenza e provare a tornare a una vita normale. ambedue mi sembrano scelte rispettose

Avere dei dubbi è legittimo, scrivere scemenze è un altro. Se tuo figlio presenta delle reazioni anomale ai farmaci, hai tutto il diritto di avere dei dubbi o delle paure in caso di vaccinazioni. Se tu stesso hai dubbi a riguardo, la cosa migliore da fare non è leggere su internet, ma rivolgersi a conoscenti che lavorano in quegli ambiti o rivolgerti a personale apposito.
Nel mondo, ogni giorno, vengono vaccinate milioni di persone. Se davvero ci fosse qualcosa di anomalo ci sarebbe una strage. Purtroppo succede che, su alcuni individui, un particolare vaccino causi una reazione grave. Li si deve valutare, ma non demonizzare.
Pensa a quanti parti nel mondo vanno bene, purtroppo a mia zia andò male e mio cugino nacque tetraplegico. Cosa facciamo, un movimento no parto?

Posso capire che la cosa spaventi, perché ci siamo trovati davanti ad una cosa inaspettata e la stiamo combattendo con una cosa inaspettata (il vaccino appunto).
Immagina a quando arrivarono i primi vaccini, senza nessuna esperienza pregressa. Eppure con loro abbiamo sconfitto malattie terribili come il vaiolo e la poliomielite.
Dobbiamo avere fiducia.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Aviatore_Gilles

Avere dei dubbi è legittimo, scrivere scemenze è un altro. Se tuo figlio presenta delle reazioni anomale ai farmaci, hai tutto il diritto di avere dei dubbi o delle paure in caso di vaccinazioni. Se tu stesso hai dubbi a riguardo, la cosa migliore da fare non è leggere su internet, ma rivolgersi a conoscenti che lavorano in quegli ambiti o rivolgerti a personale apposito.
Nel mondo, ogni giorno, vengono vaccinate milioni di persone. Se davvero ci fosse qualcosa di anomalo ci sarebbe una strage. Purtroppo succede che, su alcuni individui, un particolare vaccino causi una reazione grave. Li si deve valutare, ma non demonizzare.
Pensa a quanti parti nel mondo vanno bene, purtroppo a mia zia andò male e mio cugino nacque tetraplegico. Cosa facciamo, un movimento no parto?

Posso capire che la cosa spaventi, perché ci siamo trovati davanti ad una cosa inaspettata e la stiamo combattendo con una cosa inaspettata (il vaccino appunto).
Immagina a quando arrivarono i primi vaccini, senza nessuna esperienza pregressa. Eppure con loro abbiamo sconfitto malattie terribili come il vaiolo e la poliomielite.
Dobbiamo avere fiducia.

siamo d'accordo. l'articolo censurato dovrebbe essere questo: https://www.comilva.org/informazione...ciamo-il-punto
dopo averlo letto rimango pro-vaccino ma l'articolo non mi sembra pericoloso o disinformativo

[Cfranco]

Originariamente inviato da TorettoMilano

siamo d'accordo. l'articolo censurato dovrebbe essere questo: https://www.comilva.org/informazione...ciamo-il-punto
dopo averlo letto rimango pro-vaccino ma l'articolo non mi sembra pericoloso o disinformativo

E' una pura raccolta di spazzatura antivax travestita

[Aviatore_Gilles]

Originariamente inviato da TorettoMilano

siamo d'accordo. l'articolo censurato dovrebbe essere questo: https://www.comilva.org/informazione...ciamo-il-punto
dopo averlo letto rimango pro-vaccino ma l'articolo non mi sembra pericoloso o disinformativo

Il mio era più un discorso in generale, non mi riferivo a questo articolo in particolare. L'articolo parla di dialogo, al quale io sono prontissimo. Il problema sono le posizioni radicate, inscalfibili, sia da una parte, che dall'altra.

[maxsy]

Originariamente inviato da Cfranco

E' una pura raccolta di spazzatura antivax travestita

concordo

[WarDuck]

Originariamente inviato da cdimauro

Anche la diffamazione lo è, l'istigazione a delinquere, organizzarsi per mettere in atto attività sovversive, ecc.

Dipende da quello che scrivi. Se dici che non sei a favore dei vaccini è un conto.

Tutt'altra cosa è se diffondi informazioni false che possono turbare l'opinione pubblica, alimentando terrorismo psicologico, e magari indurre ad atti contrari alla legge.

Di seguito un articolo del codice penale che ho recuperato in 2 secondi netti di ricerca.
Art. 656 - Pubblicazione o diffusione di notizie false, esagerate o tendenziose, atte a turbare l’ordine pubblico:

1. Chiunque pubblica o diffonde notizie false, esagerate o tendenziose, per le quali possa essere turbato l’ordine pubblico, è punito se il fatto non costituisce un più grave reato, con l’arresto fino a tre mesi o con l’ammenda fino a euro 309.

Come puoi vedere quest'articolo ha maglie molto larghe per la sua applicazione.

E io sono d'accordo, tuttavia non avendo in mano di preciso altri dettagli sulla vicenda specifica (la news è carente da questo punto di vista), mi limito soltanto a dire che la decisione legale dovrebbe spettare alle autorità competenti, non ad una compagnia privata, che non può decidere né stabilire cosa sia legale e cosa non lo è.

A meno che agisca per conto dell'autorità, a quel punto io da cittadino vorrei capire se Facebook ha una delega in tal senso.

Chissà se questa legge potrà mai essere applicata a qualche media main-stream che ha letteralmente fatto terrorismo in questi mesi.

Originariamente inviato da cdimauro

Da uomo di scienza non accetterei mai di discutere con un terrapiattista in un dibattito pubblico sull'eventualità che la Terra potrebbe essere piatta: finirei per legittimarlo, e questo è inaccettabile.

Discussioni di questo tipo vanno affrontate su riviste scientifiche in regime di revisione dei pari. Punto.

Siamo in due se per questo.

Ciò non toglie che avere dubbi sui vaccini ed in particolare su quello anti-COVID, approvato per uso di emergenza, sia una posizione assolutamente legittima. Credo che ci sia il bisogno di informare le persone al 100% così da farsi un'idea propria e decidere di conseguenza.

Senza obblighi staliniani.

Originariamente inviato da cdimauro

Lo fanno già le istituzioni, se non te ne fossi accorto. Funziona così in uno stato, e peggio ancora in quelli di matrice teologica (dove dogmi insensati e persino criminali fanno il bello e il cattivo tempo).

Non dovrebbe essere compito delle istituzioni esprimere un giudizio morale sui cittadini.

Originariamente inviato da cdimauro

Presunti chi?

Chiunque pensi che bisogna rendere obbligatori i vaccini. Fondamentalisti, né più né meno.

Originariamente inviato da cdimauro

La scienza non è un dogma. Semmai serve a scardinare i dogmi.

Fortunatamente la scienza ci ha liberato dal cappio del secolarismo, e non voglio discutere sui benefici che la società e il progresso hanno ottenuto.

Assolutizzare la scienza non è tanto diverso dall'assolutizzare qualsiasi altro idolo.

Gli scienziati non sono immuni da bias di esperienza. Nel corso del tempo si costruiscono le loro convinzioni e il loro modo di vedere le cose, e questo sul lungo periodo può rivelarsi anche un ostacolo per la scienza stessa.

Questo perché gli scienziati sono uomini come altri e quindi soggetti come tutti alle debolezze umane.

Tempo fa era uscito un bellissimo articolo su una rivista, mi sa LWN (si Linux Weekly News ), su come i come i pre-giudizi degli esperti possano portare a soluzioni sbagliate o non ottimali proprio a causa del bias di esperienza che non ti fa vedere le cose con occhi "nuovi".

Originariamente inviato da cdimauro

Ma pensi che in tutti questi mesi abbia vissuto in una caverna?

[CUT sui Link postati]

Direi che ce n'è abbastanza.

Quelle non sono prove, è la cronaca di alcuni fatti. Il nesso di causa-effetto è tutto da dimostrare, anche perché l'assunto di base (siamo tutti contagiosi a prescindere) è molto discutibile.

Detto questo, c'è sempre chi violerà le regole e la legge in generale, questo è assolutamente fisiologico in una società democratica.

Anziché puntare il dito sui cittadini, forse bisogna cominciare a chiedersi quali misure sono realmente efficaci e quali sono solo palliativi inutili (e ce ne sono diversi, come l'uso di mascherine all'aperto e il coprifuoco, tanto per citarne due).

A meno che non sei tra quelli che pensano che passeggiare per strada all'aperto (quindi passando 1 secondo accanto alle persone) sia veicolo di contagio.

A meno che non sei tra quelli che pensano che la seconda ondata di Ottobre-Novembre sia stata causata da quanto fatto ad Agosto.

Perché su queste due cose non c'è alcuna prova scientifica, anzi guardando l'andamento delle curve alcuni scienziati hanno provato che la correlazione è minima, e invece è molto più probabile che sia stata la riapertura delle scuole (non direttamente) e quindi il ritorno alla vita generale, unito alla concentrazione di persone sui mezzi di trasporto, il vero volano per i contagi.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Aviatore_Gilles

L'articolo parla di dialogo, al quale io sono prontissimo.

Cosa significa dialogo ?
Il dialogo c' è ed è molto attivo, ci sono conferenze, studi, articoli che analizzano i vaccini.
Ovviamente stiamo parlando di gente che sa le cose, la gente che non sa una mazza non ha nessuna competenza per scrivere un articolo e anche se lo scrive resterà del tutto ignorato perché privo di qualsiasi valore.
Che dialogo posso avere con mia madre sulla CPU migliore in commercio ?
Che discussione posso fare col mio piastrellista sulla colla da usare per il parquet ?
Tra una persona competente e una non competente non può esserci dialogo, sono a livelli completamente diversi, in questo forum puoi discutere delle paste termiche per CPU da usare, ma se mio padre suggerisse di usare una fetta di salame che dialogo potremmo instaurare ?
Quelli di comilva sono così, è gente che ti suggerisce di usare una fetta di salame come pad termico perché naturale e organico è meglio.

Che dialogo puoi fare ?

[cdimauro]

Originariamente inviato da fabius21

Già ci sono le strutture e il personale preposto, in qualsiasi momento decido di andar a donare il sangue, senza preavvisare, riesco a donarlo, mie condizioni cliniche permettendo, pensa che nel giro di meno di mezz'ora mi fanno anche i test del sangue, con numero di globuli, piastrine, etc.etc.etc.

Li fai soltanto perché ci sono già le infrastrutture e il personale, che sono già dimensionati anche tenendo conto dei donatori che arrivano anche senza preavviso.

Prima parlavano, invece, di una situazione completamente diversa che è AGGIUNTIVA rispetto al normale carico di lavoro, e che NON si può applicare su larga scala per i suddetti limiti.

La sostanza, che viene inoculata nel nostro corpo, che poi il problema non è tanto la sequenza di rna, ma la sostanza che utilizzano per incubarla prima di iniettarla, perchè da come mi sembra di aver capito permette di avere una cellula con 2 nuclei, e una volta inoculata nel corpo, non si sa come possa reagire, visto che non ha compiuto del tutto il suo lavoro prima dell'inserimento nel corpo umano

Riguardo poi al fatto che io prendo dei medicinali solitamente, giustamente qualcuno ha detto, una cosa è ingerirla, una cosa è inocularla. ed è stato fatto l'esempio con 10cl di benzina , io la bevo e tu la inoculi, vediamo fra qualche giorno come stiamo entrambi

Lascia perdere che è evidente tu non sappia quello di cui stai parlando: non hai né proprietà di linguaggio né tanto meno idea dei concetti basi (addirittura "due nuclei") e fai esempi campati per aria.

Edit:
Oggi ho letto che il dottor peter doshi abbia detto che probabilmente l'efficacia del vaccino possa essere intorno al 20% , ma per averne la certezza dovrebbe avere tutti i dati che le cause farmaceutiche rilasceranno solo dopo la revisione, cioè dopo il 2022

Un'altra colossale balla: i vaccini che sono stati già approvati hanno superato le prime tre fasi previste dalla sperimentazione, e ci sono dati che DIMOSTRANO (coi fatti, e non con le chiacchiere) un'efficacia di circa il 95%.

Per il resto dopo una rapidissima ricerca: Il parere di Doshi sui vaccini per COVID-19

Sul resto non rispondo perché l'ha già fatto perfettamente arwar.

Originariamente inviato da fabius21

Ci mancherebbe altro che non puoi farlo, discutere e aver modo di vedere le cose con un altro punto di vista è sempre una buona cosa
Sono solo dei video e le testimonianze dei diretti interessati, che hanno avuto questi eventi avversi. c'erano anche gli stessi video pubblicati altrove su vari articoli di varie testate online, però sarebbero stati asettici, senza avere contezza della provenienza, invece qui possiamo anche leggere le parole degli interessati e/o della famiglia.

Che non hanno nulla di scientifico.

Riguardo il nesso tra vaccino e questi effetti non c'è certezza, vero, però non si può neanche confermare che non ci sia.

Falso: l'onere della prova è di afferma una tesi.

Altrimenti posso dire che esistono gli unicorni rosa che volano, e che se non ci credi devi essere tu a dimostrare che non esistono. Ovviamente è una richiesta del tutto insensata.

E' vero che la scienza si basa sui fatti, però il nostro corpo è un sistema molto inspiegabile al momento.

"Molto inspiegabile"? Ma ti rendi conto di quello che dici?

io ricordo di aver letto tempo fà che lo studio del sistema digerente umano, fù studiato per un caso fortuito, ed eticamente opinabile, perchè un soldato colpito da un proiettile, riusci a sopravvivere, anche se l'organo si cicatrizzò con la pelle lasciando un buco accessibile, e un medico lo usò come cavia.

Ma anche se fosse, quale sarebbe il problema?

Edit:
E cmq vista la minima possibilità di avere certi effetti avversi, per come son sfigato di mio, vedrò bene dal starmene lontano.

Legittimo, ma almeno stattene zitto e non riportare falsità su cose che non conosci proprio, perché fai soltanto disinformazione.

Originariamente inviato da WarDuck

E io sono d'accordo, tuttavia non avendo in mano di preciso altri dettagli sulla vicenda specifica (la news è carente da questo punto di vista), mi limito soltanto a dire che la decisione legale dovrebbe spettare alle autorità competenti, non ad una compagnia privata, che non può decidere né stabilire cosa sia legale e cosa non lo è.

A meno che agisca per conto dell'autorità, a quel punto io da cittadino vorrei capire se Facebook ha una delega in tal senso.

Chissà se questa legge potrà mai essere applicata a qualche media main-stream che ha letteralmente fatto terrorismo in questi mesi.

Non funziona e non può funzionare così, come ho già spiegato da settimane.

In estrema sintesi: o si demanda esclusivamente alle autorità competenti (giudici) l'analisi e la richiesta di censura di post, oppure si accetta che le aziende possano avere dei meccanismi interni che lo facciano o per conto loro o dietro segnalazione esterna (sia di privati sia di autorità).

Se, come si parla in questi giorni, si vorrebbe la prima soluzione, allora bisogna accettare il fatto che contenuti pedo-pornografici siano lasciati in evidenza fino a quando un giudice non avrà imposto all'azienda di rimuoverli, con tutte le conseguenze del caso.

Il secondo caso è l'attuale.

Direi che non c'è nemmeno il dubbio su quale sia la soluzione migliore.

Siamo in due se per questo.

Ciò non toglie che avere dubbi sui vaccini ed in particolare su quello anti-COVID, approvato per uso di emergenza, sia una posizione assolutamente legittima. Credo che ci sia il bisogno di informare le persone al 100% così da farsi un'idea propria e decidere di conseguenza.

Senza obblighi staliniani.

Non ho assolutamente nulla contro i dubbi: per me l'importante è non fare disinformazione.

Non dovrebbe essere compito delle istituzioni esprimere un giudizio morale sui cittadini.

Ce l'abbiamo già nella nostra Costituzione purtroppo: l'essere "contrari al buon costume"...

E poi diverse leggi in merito (mi pare che non sia ancora possibile produrre film porno in Italia. Ma consumarli... sì ), incluse quelle sulle bestemmie, ecc..

Non siamo messi bene, insomma (ma sempre meglio degli stati islamici).

Chiunque pensi che bisogna rendere obbligatori i vaccini. Fondamentalisti, né più né meno.

Bisogna vedere in che condizioni. Sono per la libertà di vaccinazione SE (e solo se) ciò NON arrechi danni ad ALTRI.

Per me uno potrebbe e dovrebbe essere anche libero di suicidarsi (anche questo è vietato in Italia perché lo stato invade ancora una volta la morale). Ma NON dovrebbe essere libero di fare del male agli altri.

Assolutizzare la scienza non è tanto diverso dall'assolutizzare qualsiasi altro idolo.

Gli scienziati non sono immuni da bias di esperienza. Nel corso del tempo si costruiscono le loro convinzioni e il loro modo di vedere le cose, e questo sul lungo periodo può rivelarsi anche un ostacolo per la scienza stessa.

Questo perché gli scienziati sono uomini come altri e quindi soggetti come tutti alle debolezze umane.

Tempo fa era uscito un bellissimo articolo su una rivista, mi sa LWN (si Linux Weekly News ), su come i come i pre-giudizi degli esperti possano portare a soluzioni sbagliate o non ottimali proprio a causa del bias di esperienza che non ti fa vedere le cose con occhi "nuovi".

Proprio per questo la scienza è basata sulla revisione dei pari.

Quelle non sono prove, è la cronaca di alcuni fatti. Il nesso di causa-effetto è tutto da dimostrare, anche perché l'assunto di base (siamo tutti contagiosi a prescindere) è molto discutibile.

Detto questo, c'è sempre chi violerà le regole e la legge in generale, questo è assolutamente fisiologico in una società democratica.

Anziché puntare il dito sui cittadini, forse bisogna cominciare a chiedersi quali misure sono realmente efficaci e quali sono solo palliativi inutili (e ce ne sono diversi, come l'uso di mascherine all'aperto e il coprifuoco, tanto per citarne due).

A meno che non sei tra quelli che pensano che passeggiare per strada all'aperto (quindi passando 1 secondo accanto alle persone) sia veicolo di contagio.

A meno che non sei tra quelli che pensano che la seconda ondata di Ottobre-Novembre sia stata causata da quanto fatto ad Agosto.

Perché su queste due cose non c'è alcuna prova scientifica, anzi guardando l'andamento delle curve alcuni scienziati hanno provato che la correlazione è minima, e invece è molto più probabile che sia stata la riapertura delle scuole (non direttamente) e quindi il ritorno alla vita generale, unito alla concentrazione di persone sui mezzi di trasporto, il vero volano per i contagi.

Fra i link che ho postato ce n'erano di giovani che erano usciti a divertirsi, sono tornati positivi, e hanno costretto le autorità ad andare a caccia di quelli con cui sono venuti in contatto.

A prescindere da quali siano le reali cause (che sono certamente degni di studi), il nocciolo è che se ti è stato imposto di non fare certe cose, non le devi fare. Punto.

[*aLe]

Originariamente inviato da Rei & Asuka

Quindi se io ho
un negozio di PC

Beh io nel mio negozio di PC i consolari peasant mica ce li farei entrare.

Scherzi a parte, è un confine molto sottile. Io da privato sono libero di prendere da parte un cliente e dirgli "sai che c'è? Che io come cliente non ti voglio più... Perché con te vado in perdita, perché in qualche maniera mi hai danneggiato, perché mi stai sui coglioni e posso fare a meno di te, perché hai violato il contratto che avevamo sottoscritto". La differenza è quando prendi tutta una fetta di clienti (ad esempio quelli di una determinata etnia o di una detrminata religione), e decidi che da domani non li servi più.
Quello non puoi farlo.

Originariamente inviato da fabius21

Riguardo burioni, ricordo i servizi e i confronti cercati dalle iene, e uno con un minimo di onestà li avrebbe affrontati, e gli avrebbe insegnato qualcosa , ma chissà perchè non lo ha fatto.

Che io sappia, Burioni con le Iene è in causa per diffamazione ed è per quello che non ha "reagito" alle provocazioni. Lo spiega lui stesso:
"Il loro metodo è stato quello di diffamarmi prima, senza neanche ascoltare la mia versione; e poi insistere pubblicamente pretendendo un confronto (a diffamazione avvenuta), e accusandomi velatamente di essere un vigliacco e di fuggire da loro. Io ho sempre risposto che un confronto l'avremmo avuto, ma davanti a un giudice".
Vediamo come andrà la causa.

[megamitch]

Provo a esprimere la mia opinione su due punti:

- "censura" di Facebook: non ho letto con attenzione l'articolo, ma non potrebbe trattarsi semplicemente di violazione delle regole di Facebook? Lo stanno facendo con Trump diversi social, anche qui sul forum se violi le regole vieni bannato, senza che ci sia un giudice a stabilirlo.

- posizioni no vax: sto iniziando a pensare che a molte persone dia fastidio per principio che gli si dica che lo devono fare, e per partito preso diventano no vax. Il problema del vaccino è che è tanto più utile quanto più persone lo fanno. È il caso tipico di una campagna di prevenzione. Esempio prevenzione dalla obesità, o contro il cancro, o la droga. Non tutte le persone sovrappeso o i fumatori aderiscono. E anche avere tanti obesi o tanti fumatori o tanti drogati è un problema per la società, perchè curarli ha un costo sociale. Con il vaccino per il covid il problema è più grave perché oltre al problema economico aul sistema sanitario si aggiunge quello della salute, se il virus continua a circolare tante persone rischiano di ammalarsi: esistono infatti tante persone che non possono vaccinarsi che hanno il diritto in quanto più deboli di essere maggiormente tutelate. Stessa situazione delle polemiche di qualche anno fa sui vaccini obbligatori a scuola.

[*aLe]

Originariamente inviato da megamitch

- posizioni no vax: sto iniziando a pensare che a molte persone dia fastidio per principio che gli si dica che lo devono fare, e per partito preso diventano no vax.

Sacrosanta verità. Ci sono persone che in nome della libertà individuale farebbero sempre, apposta, tutto il contrario di quello che gli viene detto, perché "non siamo pecoroni, noi".
E temo anche che siano quelli più pericolosi.

Il problema nasce nel momento in cui questi sono anche persone che...

• Vogliono professare la loro "libertà individuale" anche se palesemente lede la mia (se io voglio vaccinarmi lo devo poter fare senza che tu mi rompa i maroni, chi sei tu per pretendere di dettare legge su di me?)
• Non accettano che anche io eserciti a pieno la mia libertà individuale (e vieni a dirmi "aaaah vaccinato stammi lontano, sei schiavo del sistemaaaaa!")

EDIT: di antivaccinisti così ancora grazie a Dio non ne ho incontrati, purtroppo due o tre vegani così sì...
(giusto per dire che è un comportamento trasversale, non si applica solo ai no-vax)

[Insert coin]

Sull'efficacia o meno dei vaccini presenti io preferisco rifarmi alle opinioni di gente come Montagnier o di quell'altro virologo francese con i capelli lunghi di cui non ricordo il nome, tra i più "quotati" al mondo, che del parere di uno zanzarologo, di una veterinaria e di un ex attore fallito.

[megamitch]

Originariamente inviato da Insert coin

Sull'efficacia o meno dei vaccini presenti io preferisco rifarmi alle opinioni di gente come Montagnier o di quell'altro virologo francese con i capelli lunghi di cui non ricordo il nome, tra i più "quotati" al mondo, che del parere di uno zanzarologo, di una veterinaria e di un ex attore fallito.

Perchè ritenere che una persona (sia a favore che contro) ne sappia più di tutte le altre messe insieme?

Io di solito do più credito ad una intera comunità scientifica e non ad un singolo, che per quanto geniale non può sapere TUTTO.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Insert coin

Sull'efficacia o meno dei vaccini presenti io preferisco rifarmi alle opinioni di gente come Montagnier

Montagnier ormai si è fumato il cervello
Nobel disease, also known as nobelelitis, is a phenomenon where a Nobel Prize-winning scientist endorses or performs "research" in pseudoscientific areas in their later years, generally (though not always) after having won the esteemed prize for some legitimate scientific achievement.

What makes the term special is the fact that you'd think Nobel laureates (of all people) would be the most resistant to crankery. On the contrary, however, the Nobel "disease" underscores the fact that human beings simply aren't "immune" to falling for crank ideas — accomplished scientists included.
https://rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease

[fabius21]

Originariamente inviato da cdimauro

Che non hanno nulla di scientifico.

Falso: l'onere della prova è di afferma una tesi.

Vedila come vuoi.
Di solito per commercializzare in italia qualsiasi cosa, devi anche dimostrare che non faccia male. Eccetto in questo stato di emergenza. A differenza della legislazione americana, che prima commercialisti e se si scopre che fà male vien ritirata.

Riguardo i nostri reparti trasfusionali, non commento guarda, come se loro (il personale che ci lavora) non siano grati di aver molto lavoro. Visto che poi il frutto permettà di salvare vite.

Per il resto visto che non son capace di usare la giusta terminologia, lascio perdere

Originariamente inviato da *aLe

Che io sappia, Burioni con le Iene è in causa per diffamazione ed è per quello che non ha "reagito" alle provocazioni. Lo spiega lui stesso:
"Il loro metodo è stato quello di diffamarmi prima, senza neanche ascoltare la mia versione; e poi insistere pubblicamente pretendendo un confronto (a diffamazione avvenuta), e accusandomi velatamente di essere un vigliacco e di fuggire da loro. Io ho sempre risposto che un confronto l'avremmo avuto, ma davanti a un giudice".
Vediamo come andrà la causa.

Si infatti vedremo come andrà a finire, alla fine come richiesto dal giudice hanno oscurato anche i servizi. L'unica cosa positiva in questa faccenda, vista dalla parte dei giornalisti, che finalmente il professor Burioni, dovrà rispondere ai quesiti, in cui questa volta non potrà esimersi dal rispondere.

[demon77]

Originariamente inviato da fabius21

Di solito per commercializzare in italia qualsiasi cosa, devi anche dimostrare che non faccia male. Eccetto in questo stato di emergenza. A differenza della legislazione americana, che prima commercialisti e se si scopre che fà male vien ritirata.

Di questi discorsi ne ho visti talmente tanti che mi escono dagli occhi.
Di solito portati avanti per lo più da minus habens che fanno i virologi tra una partita dell'inter ed il torneo di scopone.

Dai tuoi commenti mi pare tu non appartenga alla categoria ma ci sono diversi punti dove hai idee sbagliate o distorte dovute purtroppo alle migliaia di campane che suonano tutte assieme allo stesso volume, alcune suonate da persone di cultura che sanno di cosa parlano e tante, tantissime altre suaonate da microcefali analfabeti.
Purtroppo questo è il grave problema della moderna età dell'informazione.

Ora, io non sono nè medico ne tantomeno virologo quindi non entro nel merito di nulla per ovvie mancanze di competenza.
Posso però mettere sul tavolo alcuni spunti di riflessione da predenre per quello che sono:

La medicina (purtroppo) non è una scienza esatta. Vorrebbe esserlo ma non può per il semplice motivo che ha a che fare con l'organismo umano la cui complessità ed enormità di variabili rende ogni caso pressochè unico.
Questo è un fatto, nessuno può farci nulla.
Ne consegue che ogni singolo farmaco prodotto ha un effetto diverso su ogni persona: può essere molto efficace, poco efficace, per nulla efficace o addirittura essere controproducente con effetti indesiderati anche gravi (si come dicono adesso nelle pubblicità dei farmaci).
Questo vale per tutti i farmaci, anche per la semplice aspirina.
Ti invito a questo proposito ad andarti a leggere il bugiardino dell'aspirina per scoprire quali immensi danni POTREBBE causare.

Il punto è che un farmaco prima dell'approvazione attraversa un iter di test con il massimo rigore scientifico che va ad analizzare nel più ampio modo possibile il suo comportamento andando anche a catalogare appunto le controindicazioni.
E' anche importante capire che il bugirdino riporta tutti i possibili effetti ma non specifica che la possibilità che questi si presentino è anche molto remota e spesso servono particolari situazioni perchè questo avvenga.

Il vaccino non è diverso sotto tale aspetto e quindi anche lui ha ovviamente possibili effetti collaterali anche gravi.

In buona sostanza si riduce tutto ai numeri, che piaccia o meno:
Su centomila persone a cui viene somministrato il vaccino è possibile che una abbia effetti collaterali pesanti che non era possibile prevedere. E' vero.
Ma è anche vero che su centomila persone che al posto del vaccino si sono beccate il virus ne sono morte qualche migliaio.

Quindi cosa facciamo? non usiamo il vaccino perchè su centomila soggetti ce ne è uno che può reagire male?
Stesso discorso per qualsiasi farmaco, li togliamo tutti dal mercato e speriamo che le malattie passino da sole?
Vedi bene che la logica di base dice di no.

[cdimauro]

Originariamente inviato da megamitch

Perchè ritenere che una persona (sia a favore che contro) ne sappia più di tutte le altre messe insieme?

Io di solito do più credito ad una intera comunità scientifica e non ad un singolo, che per quanto geniale non può sapere TUTTO.

No, anche una persona può avere ragione e tutte le altre torto se riesce a dimostrarlo, e nello specifico se riesce a superare il classico processo di revisione dei pari.

Ma NON è il caso umano in questione.

Giusto per precisare.

Originariamente inviato da Cfranco

Montagnier ormai si è fumato il cervello
Nobel disease, also known as nobelelitis, is a phenomenon where a Nobel Prize-winning scientist endorses or performs "research" in pseudoscientific areas in their later years, generally (though not always) after having won the esteemed prize for some legitimate scientific achievement.

What makes the term special is the fact that you'd think Nobel laureates (of all people) would be the most resistant to crankery. On the contrary, however, the Nobel "disease" underscores the fact that human beings simply aren't "immune" to falling for crank ideas — accomplished scientists included.
https://rationalwiki.org/wiki/Nobel_disease

Esattamente. Mi meraviglio, anzi, come Montagnier non fosse ancora stato tirato in ballo, visto che è diventato l'idolo di novax e complottisti vari.

Originariamente inviato da fabius21

Vedila come vuoi.

No, la vedo com'è e come dev'essere.

Di solito per commercializzare in italia qualsiasi cosa, devi anche dimostrare che non faccia male. Eccetto in questo stato di emergenza.

Continui a parlare di cose che non sai: un farmaco viene commercializzato se ha superato tutte le rigose fasi di test che sono previste per legge ANCHE nel caso di stato di emergenza.

Quindi se i suddetti vaccini sono stati provati e vengono usati è perché sono relativamente sicuri quanto gli altri vaccini o farmaci (in generale).

Lo stato di emergenza riguarda la QUARTA fase, e più precisamente gli effetti sul lungo tempo. Ossia quanto dura la vaccinazione, se/come/quando un vaccinato potrebbe/può essere veicolo di infezione per gli altri, ecc. Ma sono studi che NON sono stati saltati, ma spostati causa emergenza, appunto.

A differenza della legislazione americana, che prima commercialisti e se si scopre che fà male vien ritirata.

Tu, davvero, non hai la minima idea di quello dici. E purtroppo continui a spararle non grosse, ma grossissime.

Quindi assolutamente no: la FDA funziona come le equivalenti degli altri stati.

Riguardo i nostri reparti trasfusionali, non commento guarda, come se loro (il personale che ci lavora) non siano grati di aver molto lavoro. Visto che poi il frutto permettà di salvare vite.

Ma cosa commenti a fare, che nemmeno si capisce quello che vorresti dire?!?

Per il resto visto che non son capace di usare la giusta terminologia, lascio perdere

Ecco, è l'unica cosa buona che potresti fare perché stai continuando a fare terrorismo informativo pubblicando informazioni completamente false, che non fanno che alimentare novax, complottisti, et similia.

Si infatti vedremo come andrà a finire, alla fine come richiesto dal giudice hanno oscurato anche i servizi. L'unica cosa positiva in questa faccenda, vista dalla parte dei giornalisti, che finalmente il professor Burioni, dovrà rispondere ai quesiti, in cui questa volta non potrà esimersi dal rispondere.

E qui è chiaro che non hai idea nemmeno di come funzioni la legislazione e la giustizia (in Italia).

Non è Burioni che deve rispondere a Le Iene: sono queste ultime che devono rispondere di fronte al giudice delle affermazioni diffamanti che hanno pubblicato a carico del primo.

Burioni si sarà limitato a istruire i suoi avvocati fornendo loro i fatti che dimostrino che tali affermazioni siano false e che abbiano leso la sua onorabilità.

Sarà poi compito dello staff legale de Le Iene presentare una memoria (e annessa documentazione, richiesta di testimonianze, ecc.) provando che le affermazioni dei loro assistiti fossero vere, e che il ricorso del Burioni sia infondato.

Quindi, come puoi vedere, non ci sarà nulla di quello che avrebbero voluto quei personaggi.

[canislupus]

Io sono del parere che laddove il vaccino non venga reso obbligatorio (allora in quel caso non è più nella logica individuale di scegliere), si debba accettare ANCHE la possibilità che qualcuno rifiuta di farlo.
Il fatto che le sue motivazioni siano condivisibili o totalmente campate per aria o stupide, non è a mio avviso un argomento di discussione.
Sarebbe un po' paradossale da una parte permettere alle persone tra due soluzioni e poi impedirne una o criticare chi dovesse orientarsi su quella minoritaria.
Io non sono contrario al vaccino, ma sono per una soluzione attendista.
Vorrei prima vedere le risultanze della vaccinazione sulla popolazione più fragile e comprenderne l'efficacia (quantomeno nella protezione individuale), poi mi regolerò di conseguenza.
Ci tengo a precisare che non dovrei essere nè per fascia di età nè per patologie pregresse identificabile come persona a rischio.
Poi questo non significa che non possa avere anche io conseguenze gravi in caso di infezione, ma la probabilità statistica al momento mi "conforta".

[megamitch]

Originariamente inviato da canislupus

Io sono del parere che laddove il vaccino non venga reso obbligatorio (allora in quel caso non è più nella logica individuale di scegliere), si debba accettare ANCHE la possibilità che qualcuno rifiuta di farlo.
Il fatto che le sue motivazioni siano condivisibili o totalmente campate per aria o stupide, non è a mio avviso un argomento di discussione.
Sarebbe un po' paradossale da una parte permettere alle persone tra due soluzioni e poi impedirne una o criticare chi dovesse orientarsi su quella minoritaria.
Io non sono contrario al vaccino, ma sono per una soluzione attendista.
Vorrei prima vedere le risultanze della vaccinazione sulla popolazione più fragile e comprenderne l'efficacia (quantomeno nella protezione individuale), poi mi regolerò di conseguenza.
Ci tengo a precisare che non dovrei essere nè per fascia di età nè per patologie pregresse identificabile come persona a rischio.
Poi questo non significa che non possa avere anche io conseguenze gravi in caso di infezione, ma la probabilità statistica al momento mi "conforta".

Scusa la franchezza ma in pratica dici "aspetto che eventualmente muoia qualcun altro, e poi decido".

Quindi sei NO VAX, non esiste la via di mezzo.