NVIDIA e Broadcom starebbero valutando il processo 18A: chip di test nelle Fab Intel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/nv...el_136289.html

Secondo Reuters, NVIDIA e Broadcom starebbero eseguendo test con chip di prova nelle Fab di Intel, al fine di valutare il processo 18A e le sue qualità. Si mormora anche di un velato interesse da parte di AMD, ma non è detto che le valutazioni si tramutino in ordini.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[supertigrotto]

Sarebbe un bel colpo per Intel,sempre il processo produttivo sia effettivamente valido.
Non vedo perché anche AMD possa affidarsi a Intel,non sono proprio due aziende concorrenti nella realtà,non ho mai visto una reale battaglia sui prezzi nelle CPU x86 negli ultimi 20 anni

[Gringo [ITF]]

Sarebbe un bel colpo per Intel,sempre il processo produttivo sia effettivamente valido.
Non vedo perché anche AMD possa affidarsi a Intel,non sono proprio due aziende concorrenti nella realtà,non ho mai visto una reale battaglia sui prezzi nelle CPU x86 negli ultimi 20 anni

Ti affideresti alle fabbriche di Pepsi per fare la Coca Cola :3
Anche se a questi livelli dovrebbero pensare ad una Fusione tanto mal messa è Intel a livello di Processori, ormai si sono invertite le parti, ma Intel mantiene lo stesso vizio, prossimo processore socket diverso, e niente fascia Entusiasta, dove potrebbero benissimo reciclare l'LGA 2011 che permetterebbe tranquillamente da quattro a sei canali RAM e un 64 Canali PCI-E senza troppi problemi basta solo aggiornarci l'hardware attorno.

[supertigrotto]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Ti affideresti alle fabbriche di Pepsi per fare la Coca Cola :3
Anche se a questi livelli dovrebbero pensare ad una Fusione tanto mal messa è Intel a livello di Processori, ormai si sono invertite le parti, ma Intel mantiene lo stesso vizio, prossimo processore socket diverso, e niente fascia Entusiasta, dove potrebbero benissimo reciclare l'LGA 2011 che permetterebbe tranquillamente da quattro a sei canali RAM e un 64 Canali PCI-E senza troppi problemi basta solo aggiornarci l'hardware attorno.

Lo aveva anticipato anche Gelsinger,il ramo produzione e ramo progettazione sono due entità distinte anche se collaborano,per quanto riguarda il ramo produttivo,volevano assicurare che avrebbero tenuto i comparti stagni per dare fiducia ai clienti terzi di eventuali fughe e furti di segreti industriali.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da supertigrotto

Lo aveva anticipato anche Gelsinger,il ramo produzione e ramo progettazione sono due entità distinte anche se collaborano,per quanto riguarda il ramo produttivo,volevano assicurare che avrebbero tenuto i comparti stagni per dare fiducia ai clienti terzi di eventuali fughe e furti di segreti industriali.

Se AMD, Nvidia e qualcom sono interessate è solo perchè hanno ricevuto garanzie ai più alti livelli, molto più alti di Intel stessa.
Taiwan è una polveriera pronta ad esplodere e nessuno ha intenzione di concedere ai Cinesi qualsiasi tipo di informazioni sui chip americani.
Se non sarà un vero consorzio ( come avevo ipotizzato in news precedenti) ci mancherà poco.

[paolo.oliva2]

Occhio a 2 punti:

Più di recente, si è ipotizzato lo smembramento di Intel in due tronconi, con la parte prodotti che potrebbe andare proprio a Broadcom e quella produttiva a una joint venture gestita da TSMC. Al momento su quelle indiscrezioni non vi sono stati sviluppi.

Che Intel abbia parlato di dividere la parte progettazione dalla parte produzione, lo si sapeva. Però qui si parla che Broadcom rileverebbe la parte progettazione e la parte produttiva verrebbe rilevata da una join venture. Cioè, dal testo non è chiaro, però se Intel si divide in 2 tronconi e vengono rilevati entrambi i tronconi, è ovvio che di Intel cosa rimarrebbe? Messa così, Intel praticamente non esisterebbe più, e di qui non ci sarebbe più il problema che una Intel potrebbe "rubare" progetti.

Il problema antecedente era che gli USA avrebbero dato i soldi ad Intel a patto che la parte FAB fosse rimasta di proprietà Intel per il 51% almeno, e col cacchio che i concorrenti avrebbero servito su un piatto d'argento i loro progetti ad Intel. A sto punto in pratica verrebbe che Intel progettazione diventerebbe Broadcom, e la parte FAB in una cordata di cui teoricamente il 51% sarebbe di Broadcom, ma Intel di fatto non esisterebbe più.

Il processo Intel 18A è sostanzialmente paragonabile all'N2 di TSMC, con alcune differenze in termini di velocità e densità.

Questo non ha senso . Sarebbe come dire che un 12nm sarebbe uguale ad un 2nm, se non considero la differenza di velocità e di densità .
A parte ovviamente la densità che è importantissima (più il silicio è denso e più permette un numero più elevato di transistor nella stessa area, riducendo i costi). Detto semplice. Se il processo 2nm costa il doppio del 4nm, ma fosse anche il doppio più denso, alla fine avrei si un processo il doppio più costoso, ma da un wafer uscirebbero anche il doppio dei die. Viene da se che nessuno produrrebbe su un processo il doppio più costoso se la densità fosse la stessa del processo precedente, perchè raddoppierei i costi senza raddoppiare i die a wafer. Mi pare ovvio che nessuno accetterebbe di produrre con un simile processo.
Differenze in termini di velocità. ??? Il silicio ha si una velocità massima (FO4 assoluto), ma più genericamente si intende la frequenza concessa con un determinato consumo. Se si parla di frequenze inferiori, praticamente si intende che allo stesso consumo si ottengono frequenze ingeriori... ovvero minore efficienza.
Chi produrrebbe una CPU/VGA se per le stesse prestazioni occorrerebbe maggiore consumo?
Dire che un 18A è sostanzialmente paragonabile all'N2 TSMC, ma nel contempo dire che è meno denso e meno efficente... non può essere paragonabile all'N2 TSMC se è sia meno denso che meno efficiente...

[Gringo [ITF]]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Occhio a 2 punti:
Questo non ha senso . Sarebbe come dire che un 12nm sarebbe uguale ad un 2nm, se non considero la differenza di velocità e di densità .

18A è un 1,8nm ed il 2N sono 2nm
non capisco proprio la "NON PARAGONABILITA"
Intel non è mica la Russia, dove si produce a 25nm ancora

Quindi non è come paragonare un 12nm..... 18A deriva da 18 Amstrong
Dopo posso aver capito male questa frase ma alla fine la differenza la fà
lo scarto e le impurità, bisognerà attendere le prime prove di "Fonderia".

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

18A è un 1,8nm ed il 2N sono 2nm
non capisco proprio la "NON PARAGONABILITA"
Intel non è mica la Russia, dove si produce a 25nm ancora

Quindi non è come paragonare un 12nm..... 18A deriva da 18 Amstrong
Dopo posso aver capito male questa frase ma alla fine la differenza la fà
lo scarto e le impurità, bisognerà attendere le prime prove di "Fonderia".

Storicamente da tradizione Intel dovrebbe essere leggermente meno denso ma con clock più alti.
In parole povere: con chip di medio/piccola area ci ritroveremo qualche unità di calcolo in meno compensata ma maggior clock ( maggiori prestazioni in st ed uguali in MT).
Con chip più grandi invece la differenza d'area sarà percentualmente più vicina, ma sarebbe da valutare la resa.
Da vecchio estimatore AMD ho sempre ammirato il silicio Intel ed ho sempre ritenuto il 10(+ a piacere) superiore al 7 tsmc.
Sono certo che il 18 Intel sarà un po' meraviglioso dal secondo step.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Piedone1113

Storicamente da tradizione Intel dovrebbe essere leggermente meno denso ma con clock più alti.
In parole povere: con chip di medio/piccola area ci ritroveremo qualche unità di calcolo in meno compensata ma maggior clock ( maggiori prestazioni in st ed uguali in MT).
Con chip più grandi invece la differenza d'area sarà percentualmente più vicina, ma sarebbe da valutare la resa.
Da vecchio estimatore AMD ho sempre ammirato il silicio Intel ed ho sempre ritenuto il 10(+ a piacere) superiore al 7 tsmc.
Sono certo che il 18 Intel sarà un po' meraviglioso dal secondo step.

Sono più che d'accordo. Alla luce di quello che abbiamo potuto ammirare, addirittura sembrerebbe esserci una regressione per quello che sono le prestazioni/efficienza ad alte frequenze (4GHz) passando dai 10++(che poi sappiamo essere come densità non dissimile dai 7nm di TSMC) ai 3nm di TSMC, e solo l'uso di e-core migliorati e in maggior numero, e la riduzione del clock dei P-core ha portato ad una maggiore efficienza (anche se con una regressione delle prestazioni ST non proprio trascurabili) e questo con un processo che è MOLTO più avanzato dei 7nm/5nm di TSMC (per dire chissà quali clock poteva raggiungere una CPU Ryzen su processo Intel....).

Sarà un caso, ma neanche tanto, che Intel ha continuato ad utilizzare per le sue soluzioni high end, il suo processo produttivo....
Non ho motivo di non credere che il "miglior" processo produttivo attualmente in produzione, e di un ampio margine, è l'INTEL 3 (guarda caso anche questo riservato ai prodotti per data center).


Se Intel prendesse lezioni da AMD, potrebbe finalmente progettare architetture potenti e performanti con la metà dei transistor a netto delle cache..

Giusto per evidenziare il fatto che quando paragoniamo l'efficienza delle nuove soluzioni intel basate sui 3nm rispetto alle vecchie, dobbiamo tener conto che le prime girano con 2 core attivi a 5,4GHz le seconde alla bellezza di 6GHz...(una simile differenza è in grado di annullare qualsiasi vantaggio di efficienza data da un salto di nodo...e qui siamo a parti invertite...), è pacifico che consumi molto di più.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

18A è un 1,8nm ed il 2N sono 2nm
non capisco proprio la "NON PARAGONABILITA"
Intel non è mica la Russia, dove si produce a 25nm ancora

Quindi non è come paragonare un 12nm..... 18A deriva da 18 Amstrong
Dopo posso aver capito male questa frase ma alla fine la differenza la fà
lo scarto e le impurità, bisognerà attendere le prime prove di "Fonderia".

Quando Intel dichiarò 4 nanometrie in 4 anni, non è che era già dietro a farle, ma erano soltanto numeri che rispecchiavano un progetto di obiettivo.
Se per qualsiasi problema il progetto X non avrebbe rispettato il numeretto, comunque avrebbe avuto sempre il numeretto X. Faccio notare un punto, imbarazzante. Pat agli inizi del 2024 fece vedere un die DICHIARANDOLO Arrow su Intel2... e che tutto stava andando per il meglio, anzi, che erano addirittura in anticipo... peccato che Intel stava già facendo la stesura da TSMC sull'N3B da svariati mesi, ed Arrow la stesura su Intel2 non l'ha vista manco di striscio.

Intel non sarà la Russia, però Intel7 non è un 7nm ma è un 10nm, che poi l'abbiano tirato e quant'altro raggiungendo frequenze superiori al 7nm/5nm TSMC, non si discute, ma Alder come efficienza era sotto al 7nm Zen3, e Intel7 di Raptor era comunque sotto in efficienza al 5nm di Zen4, questo nonostante Pat, a quel tempo, aveva detto che l'ibrido desktop avrebbe stravolto tutto e tutti per efficienza e prestazioni/area. Non so dire quanto influisca l'ibrido... però vedere che un 9950X 4nm a 210W performa un +16% un Arrow a 300W+ sul 3nm TSMC... non so che pensare.
Personalmente a me non frega una tozza del numeretto, perchè si utilizzano valori di comodo, l'importante è che ci sia un riscontro oggettivo tra Intel e TSMC, cioè che l'uguaglianza non sia solamente nel numeretto per marketing ma nella sostanza.

Confronto Zen5 vs Arrows in Linux su oltre 400 software. (è l'unica rece completa che riporta performaces/consumi)

https://www.phoronix.com/review/ryze...ultra-linux613

When taking the geometric mean of all the benchmarks tested on all of the CPUs, the Ryzen 9 9950X was the hands-down winner from this wide-reaching Linux performance comparison. The AMD Ryzen 9 9950X was 18% faster than the Intel Core Ultra 9 285K on average and even the Ryzen 9 9900X was 6% faster than the Core Ultra 9 285K. As of writing the Intel Core Ultra 9 285K was retailing for around $599 USD while the Ryzen 9 9950X can be found for about $560 USD!
The Ryzen 7 9700X meanwhile was 6% faster than the Core Ultra 5 245K. The Core Ultra 5 245K currently is retailing for $299 USD while the Ryzen 7 9700X goes for around $309.

On average across all the benchmarks conducted, the Ryzen 9 9950X had a CPU power consumption average of 148 Watts while the Core Ultra 9 285K had a 140 Watt average. Where the power consumption is concerning for Arrow Lake is on the top-end at peaking at 312 Watts compared to 210 Watts with the Ryzen 9 9950X. The Ryzen 7 9700X meanwhile consumed far less power than the Core Ultra 5 245K while enjoying better performance.

For those wondering if BIOS updates and/or the newest Linux kernel and other open-source software updates have changed the picture for Zen 5 vs. Arrow Lake, in relative terms it's similar to what we have seen in prior months. Albeit in some cases some healthy performance uplift at large thanks to the Linux software improvements.

Detto in poche parole, Intel annunciò Intel7, Intel4, Intel3, Intel2, Intel1.8, Intel 1.4 e mi pare pure Intel1.
A tutt'oggi Intel7 è il 10nm (modificato) del 2017, Intel4 è quello di Meteor mobile (prodotto giusto per dire che hanno il PP, come a suo tempo l'1% di processori mobili sul 10nm nel 2017/2018), Intel3 è quello degli Xeon6 (che per efficienza è simile agli Epyc Zen4 sul 5nm), Intel2 è stato abbandonato e Intel 1.8 se non va un porto Intel dirà che l'ha lasciato per l'1.4.

Tiriamo un po' le somme... in tutti questi anni tra tutti i numeri dichiarati da Intel che abbiamo? Raptor su Intel7, Meteor su Intel4 a volumi ridicoli, Xeon6 su Intel3 (di cui Intel ha dovuto limare i listini fino al -30% vs Epyc perchè le vendite erano crollate) e poi che c'è? L'N3B di TSMC, stop, di Intel non c'è più nulla.
Non c'è nulla da gioire sulle difficoltà Intel... però un attimo di serietà... una cosa è ammettere di avere problemi, tutt'altra è prendere per il...

[Unrue]

Originariamente inviato da Gringo [ITF]

Ti affideresti alle fabbriche di Pepsi per fare la Coca Cola :3

In realtà è una cosa piuttosto comune. Per anni Samsung ha realizzato molte componenti degli Iphone di Apple, sua diretta concorrente.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tiriamo un po' le somme... in tutti questi anni tra tutti i numeri dichiarati da Intel che abbiamo? Raptor su Intel7, Meteor su Intel4 a volumi ridicoli, Xeon6 su Intel3 (di cui Intel ha dovuto limare i listini fino al -30% vs Epyc perchè le vendite erano crollate) e poi che c'è? L'N3B di TSMC, stop, di Intel non c'è più nulla.
Non c'è nulla da gioire sulle difficoltà Intel... però un attimo di serietà... una cosa è ammettere di avere problemi, tutt'altra è prendere per il...

Non confondere il silicio con la microarchitettura.
L'intel7 era un signor silicio, mentre l'architettura Core era arrivata praticamente al capolinea.
Se prendiamo dal recente passato AMD su TSMC 7 vediamo che al passaggio tra serie 3000 e serie 5000 c'è stato un notevole miglioramento ( ipc efficienza clock) segno che il silicio è valido fino ad un certo punto, ma al tempo stesso che è la microarchitettura a fare la differenza.
Un Ryzen 3 su silicio Intel avrebbe avuto ( con le dovute modifiche per adattarsi al pp Intel) prestazioni maggiori a parità di consumo o maggiore efficienza a parità di clock.
L'errore di intel è stato sopratutto rimanere ancorato a core e il Baronaggio che esiste nel reparto progettazione ha fatto del suo meglio per rendere le microarchitetture vetuste ( con o senza e-core parliamo sempre di cpu figlie di paradigmi vecchi di quasi 2o anni).
Keller è scappato dalla disperazione non perchè intel era in difficoltà, ma perchè era perennemente in contrasto con il reparto progettazione che rifiutava qualsiasi innovazione o rivoluzione.
Quando un reparto è fossilizzato su posizioni a mo di dogmi o fede ( dovresti ricordare le mie discussioni con il più che preparato Cesare Di Mauro ) si continua imperterriti a sviluppare un concetto ormai superato.
Alla vigilia di Ryzen avevo più volte scritto che l'architettura core era arrivata alla fine del suo ciclo, mentre Cesare ( allora in Intel ed influenzato dall'ideologia interna) mi ammoniva scrivendo che invece era ancora attuale e con ampi margini di sviluppo dovrebbe essere emblematico di come chi decideva la rotta da seguire lo faceva solo per i profitti, inconsapevole ( o forse cieco) che una nuova era era arrivata.
L'architettura monilitica Intel sulla carta permetteva migliori prestazioni ed efficienza, ma il loro punto debole era ( ed ancora lo è) la difficoltà di avere poca resa su aree vaste proprie del monolitico.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non confondere il silicio con la microarchitettura.
L'intel7 era un signor silicio, mentre l'architettura Core era arrivata praticamente al capolinea.
Se prendiamo dal recente passato AMD su TSMC 7 vediamo che al passaggio tra serie 3000 e serie 5000 c'è stato un notevole miglioramento ( ipc efficienza clock) segno che il silicio è valido fino ad un certo punto, ma al tempo stesso che è la microarchitettura a fare la differenza.
Un Ryzen 3 su silicio Intel avrebbe avuto ( con le dovute modifiche per adattarsi al pp Intel) prestazioni maggiori a parità di consumo o maggiore efficienza a parità di clock.
L'errore di intel è stato sopratutto rimanere ancorato a core e il Baronaggio che esiste nel reparto progettazione ha fatto del suo meglio per rendere le microarchitetture vetuste ( con o senza e-core parliamo sempre di cpu figlie di paradigmi vecchi di quasi 2o anni).
Keller è scappato dalla disperazione non perchè intel era in difficoltà, ma perchè era perennemente in contrasto con il reparto progettazione che rifiutava qualsiasi innovazione o rivoluzione.
Quando un reparto è fossilizzato su posizioni a mo di dogmi o fede ( dovresti ricordare le mie discussioni con il più che preparato Cesare Di Mauro ) si continua imperterriti a sviluppare un concetto ormai superato.
Alla vigilia di Ryzen avevo più volte scritto che l'architettura core era arrivata alla fine del suo ciclo, mentre Cesare ( allora in Intel ed influenzato dall'ideologia interna) mi ammoniva scrivendo che invece era ancora attuale e con ampi margini di sviluppo dovrebbe essere emblematico di come chi decideva la rotta da seguire lo faceva solo per i profitti, inconsapevole ( o forse cieco) che una nuova era era arrivata.
L'architettura monilitica Intel sulla carta permetteva migliori prestazioni ed efficienza, ma il loro punto debole era ( ed ancora lo è) la difficoltà di avere poca resa su aree vaste proprie del monolitico.

Secondo me, il prodotto è una simbiosi tra architettura e silicio... cioè in base al silicio (massima frequenza per X efficienza) si crea l'architettura (IPC, core-count, ecc.), come viceversa si affina il silicio in base all'architettura...
Che poi Intel per baronaggio interno abbia fatto scelte sbagliate, non ci piove, perchè tra dovendo tirare più il tutto ed il monolitico, Intel si è mangiato tutto il vantaggio di avere FAB proprie.

Io non ho pregiudizi sull'ibrido (qualche dubbio l'ho su come l'ha implementato Intel), però aveva un senso quando Intel doveva recuperare densità ed efficienza per un silicio inferiore.
Però, guardando Arrow, a me pare sbagliata proprio la prerogativa del progetto in rapporto al silicio.

Abbiamo un N3B più efficiente dell'N4P Zen5, e l'N3B è molto più denso dell'N4P.
Per contro, Arrow è ibrido, partendo da un silicio che è sia più efficiente che più denso
Non solo, si è scelto di togliere l'SMT2 ai core P per abbassare le latenze mostruose della L3 (meno TH=meno accenssi, meno latenze).
Alla fine cosa si è ottenuto? Per sopperire alla perdita prestazionale, si è spinto sulle frequenze, ma un 3nm LISCIO non può reggere contro un 4nm P, perchè il 3nm liscio nasce per il mobile mentre l'N4P nasce per la frequenza massima.

Intel era il top, perchè si poteva permettere una architettura specifica per il mobile, idem per il desktop e idem per i server. Tra l'altro TUTTO in monolitico (40% la resa degli Xeon X28). Però tutto funzia quando hai margini tali da permettere tutto ciò.

AMD non è che ha fatto chissà cosa... ma ha pianificato TUTTO con la minima spesa, ovvero 1 architettura dal desktop/Threadripper/Epyc, 1 R&D per tutto, e fino a poco tempo fa, il mobile era solamente un adattamento, perchè di fatto anzichè essere MCM si inglobava tutto in monolitico.

Intel ha dormito sulla nanometria silicio, sulla migrazione all'MCM, sull'impilazione (Foveros si ferma al 22nm)... oserei dire che è stato fatto tutto nel peggiore dei modi.

Per noi è una catastrofe... perchè AMD ci sta facendo la cresta.

Quello che non si dice, è che sarebbe nei prb anche Intel progettazione, perchè la produzione a TSMC è a spese di Intel progettazione, e la produzione N3B è immensamente inferiore ai contratti di volume stipulati.
Nel mobile va bene ma il prezzo è alto e i volumi quindi bassi, Arrow dovrebbe essere stato stipulato un contratto di volume almeno 3X quello AMD con Zen5, sta vendendo il 5% del volume di AMD, con le VGA è addirittura peggio... questo va tutto sul bilancio di Intel progettazione... con tanto di penali se non rispettati. Visto che non si era mai parlato di vendita/acquisizione di Intel progettazione, a me viene da pensare che ci sia un patatrack di volumi ordinati sull'N3B molto sovrastimati rispetto alla vendita, penali? E se salta con TSMC, Nova dove lo produrrebbe?

Per me si stanno cucinando Intel a fuoco lento lento.

L’azienda taiwanese di chip TSMC ha annunciato 100 miliardi di dollari di investimenti per costruire nuove fabbriche negli Stati Uniti
https://www.ilpost.it/2025/03/03/tsm...p-stati-uniti/

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, il prodotto è una simbiosi tra architettura e silicio... cioè in base al silicio (massima frequenza per X efficienza) si crea l'architettura (IPC, core-count, ecc.), come viceversa si affina il silicio in base all'architettura...
Che poi Intel per baronaggio interno abbia fatto scelte sbagliate, non ci piove, perchè tra dovendo tirare più il tutto ed il monolitico, Intel si è mangiato tutto il vantaggio di avere FAB proprie.

Io non ho pregiudizi sull'ibrido (qualche dubbio l'ho su come l'ha implementato Intel), però aveva un senso quando Intel doveva recuperare densità ed efficienza per un silicio inferiore.
Però, guardando Arrow, a me pare sbagliata proprio la prerogativa del progetto in rapporto al silicio.

Abbiamo un N3B più efficiente dell'N4P Zen5, e l'N3B è molto più denso dell'N4P.
Per contro, Arrow è ibrido, partendo da un silicio che è sia più efficiente che più denso
Non solo, si è scelto di togliere l'SMT2 ai core P per abbassare le latenze mostruose della L3 (meno TH=meno accenssi, meno latenze).
Alla fine cosa si è ottenuto? Per sopperire alla perdita prestazionale, si è spinto sulle frequenze, ma un 3nm LISCIO non può reggere contro un 4nm P, perchè il 3nm liscio nasce per il mobile mentre l'N4P nasce per la frequenza massima.

Intel era il top, perchè si poteva permettere una architettura specifica per il mobile, idem per il desktop e idem per i server. Tra l'altro TUTTO in monolitico (40% la resa degli Xeon X28). Però tutto funzia quando hai margini tali da permettere tutto ciò.

AMD non è che ha fatto chissà cosa... ma ha pianificato TUTTO con la minima spesa, ovvero 1 architettura dal desktop/Threadripper/Epyc, 1 R&D per tutto, e fino a poco tempo fa, il mobile era solamente un adattamento, perchè di fatto anzichè essere MCM si inglobava tutto in monolitico.

Intel ha dormito sulla nanometria silicio, sulla migrazione all'MCM, sull'impilazione (Foveros si ferma al 22nm)... oserei dire che è stato fatto tutto nel peggiore dei modi.

Per noi è una catastrofe... perchè AMD ci sta facendo la cresta.

Quello che non si dice, è che sarebbe nei prb anche Intel progettazione, perchè la produzione a TSMC è a spese di Intel progettazione, e la produzione N3B è immensamente inferiore ai contratti di volume stipulati.
Nel mobile va bene ma il prezzo è alto e i volumi quindi bassi, Arrow dovrebbe essere stato stipulato un contratto di volume almeno 3X quello AMD con Zen5, sta vendendo il 5% del volume di AMD, con le VGA è addirittura peggio... questo va tutto sul bilancio di Intel progettazione... con tanto di penali se non rispettati. Visto che non si era mai parlato di vendita/acquisizione di Intel progettazione, a me viene da pensare che ci sia un patatrack di volumi ordinati sull'N3B molto sovrastimati rispetto alla vendita, penali? E se salta con TSMC, Nova dove lo produrrebbe?

Per me si stanno cucinando Intel a fuoco lento lento.

L’azienda taiwanese di chip TSMC ha annunciato 100 miliardi di dollari di investimenti per costruire nuove fabbriche negli Stati Uniti
https://www.ilpost.it/2025/03/03/tsm...p-stati-uniti/

Le nuove architetture Intel sono deficitarie di varie cose proprio a causa del silicio che non permette una propensione lineare ai consumi ad alte frequenze all'abbassarsi del pp.
Scommetti che ci ritroveremo un'architettura super performante su I18 quando questa sarà matura?
I 18a di Intel danno ottime prospettive, se la microarchitettura sarà ai suoi livelli credo che ti dovra toccare modificare molti messaggi.

[paolo.oliva2]

Io non tifo che Intel salti... ma se il 18A avesse buone (neanche ottime) prospettive, non credo che Intel avrebbe così tanti problemi a trovare una persona che accetti il posto di CEO, e non girerebbe la voce praticamente di acquisizione totale di Intel.

Io in questi anni non è che ho avuto la sfera di cristallo... non ho fatto altro che lasciar perdere le sparate del reparto marketing Intel e guardando solamente il concreto della road-map commerciale, perchè se il marketing sparava nanometrie/architetture a ruota libera, poi invece la parte commerciale riportava ancora in produzione processori/architetture su Intel7... ed è palese l'incongruenza.

Oggi, come in passato, abbiamo la parte marketing di Intel che parla di Panther sul 18A a metà 2025, ma invece sulla road-map commerciale abbia i core 200, che con l'aggiunta Ultra sono sull'N3B TSMC, senza l'Ultra, sono base Raptor su Intel7. Panther e 18A non esistono.

Considerando che a tutt'oggi sul 18A Intel non c'è mezza azienda seria che stia facendo una stesura, e che Apple/Nvidia/AMD/Qualcomm/Mediatek & C. sono tutti da TSMC, ammesso e concesso che Intel porti in campo il 18A, quelli sopra hanno già fatto sul 2nm TSMC, e per il 2026 TSMC ha già dichiarato l'1.6 disponibile per la produzione a rischio... chi andrebbe a produrre sull'Intel18A? (ammesso e concesso che sia di qualità simile al 2nm TSMC). Apple non lascerà TSMC, Nvidia e AMD sono a specchio, nessuno dei 2 rischierebbe la produzione da Intel, con la previsione di un prodotto inferiore vs il concorrente, idem Qualcomm/Mediatek... il polo mondiale Intel per produzione conto terzi resta solamente un progetto (sfumato) basato sulla convinzione delle capacità silicio Intel... che indubbiamente c'erano, ma quando Intel era in grado di investire illimitate quantità di soldi vs avversari che non avevano quei soldi... ma oggi Intel non ha più quei soldi, TSMC si.
A me pare che la situazione Intel sia questa: Intel 18A il miracolo per far rientrare dindi e coprire i debiti per potersi tenere le FAB (ammesso e concesso che entrano ulteriori dindi per gli sviluppi successivi, altrimenti si allungherebbe solamente l'agonia). Intel progettazione che realizzi un'architettura che possa beneficiare del 18A per fare il botto.

Diversamente non c'è futuro per Intel, perchè TSMC, anche volendo, non ha un volume di produzione da poter soddisfare una Intel che produce al 100% da TSMC, quindi è molto plausibile che Intel perderà un 25% del mercato in modo secco.
Trump a me pare uno che pensa "se sei bravo, resti sul mercato, altrimenti ciao", non lo vedo regalare soldi a fondo perso ad Intel... e se TSMC investe 100 miliardi negli USA, penso che con Trump si siano già parlati... chiunque oggi scommetterebbe su TSMC a occhi chiusi e lascerebbe perdere Intel...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non tifo che Intel salti... ma se il 18A avesse buone (neanche ottime) prospettive, non credo che Intel avrebbe così tanti problemi a trovare una persona che accetti il posto di CEO, e non girerebbe la voce praticamente di acquisizione totale di Intel.

Io in questi anni non è che ho avuto la sfera di cristallo... non ho fatto altro che lasciar perdere le sparate del reparto marketing Intel e guardando solamente il concreto della road-map commerciale, perchè se il marketing sparava nanometrie/architetture a ruota libera, poi invece la parte commerciale riportava ancora in produzione processori/architetture su Intel7... ed è palese l'incongruenza.

Oggi, come in passato, abbiamo la parte marketing di Intel che parla di Panther sul 18A a metà 2025, ma invece sulla road-map commerciale abbia i core 200, che con l'aggiunta Ultra sono sull'N3B TSMC, senza l'Ultra, sono base Raptor su Intel7. Panther e 18A non esistono.

Considerando che a tutt'oggi sul 18A Intel non c'è mezza azienda seria che stia facendo una stesura, e che Apple/Nvidia/AMD/Qualcomm/Mediatek & C. sono tutti da TSMC, ammesso e concesso che Intel porti in campo il 18A, quelli sopra hanno già fatto sul 2nm TSMC, e per il 2026 TSMC ha già dichiarato l'1.6 disponibile per la produzione a rischio... chi andrebbe a produrre sull'Intel18A? (ammesso e concesso che sia di qualità simile al 2nm TSMC). Apple non lascerà TSMC, Nvidia e AMD sono a specchio, nessuno dei 2 rischierebbe la produzione da Intel, con la previsione di un prodotto inferiore vs il concorrente, idem Qualcomm/Mediatek... il polo mondiale Intel per produzione conto terzi resta solamente un progetto (sfumato) basato sulla convinzione delle capacità silicio Intel... che indubbiamente c'erano, ma quando Intel era in grado di investire illimitate quantità di soldi vs avversari che non avevano quei soldi... ma oggi Intel non ha più quei soldi, TSMC si.
A me pare che la situazione Intel sia questa: Intel 18A il miracolo per far rientrare dindi e coprire i debiti per potersi tenere le FAB (ammesso e concesso che entrano ulteriori dindi per gli sviluppi successivi, altrimenti si allungherebbe solamente l'agonia). Intel progettazione che realizzi un'architettura che possa beneficiare del 18A per fare il botto.

Diversamente non c'è futuro per Intel, perchè TSMC, anche volendo, non ha un volume di produzione da poter soddisfare una Intel che produce al 100% da TSMC, quindi è molto plausibile che Intel perderà un 25% del mercato in modo secco.
Trump a me pare uno che pensa "se sei bravo, resti sul mercato, altrimenti ciao", non lo vedo regalare soldi a fondo perso ad Intel... e se TSMC investe 100 miliardi negli USA, penso che con Trump si siano già parlati... chiunque oggi scommetterebbe su TSMC a occhi chiusi e lascerebbe perdere Intel...

Ti do una notizia:
Nvidia e Qualcom stanno testando il 18A ( testando e non solo valutando), mentre AMD è interessata.
Qualcuno ( sopratutto a livello governativo) spinge per il reintegro di Pat e le dimissioni del CDA.
Gli accordi Intel-AMD di cross licensing sono validi fintanto che nessuna delle due aziende venga ceduta, in caso di acquisizione da terzi di una delle due le licenze devono essere ricontrattate, e non è detto che AMD voglia trovare Accordi con Qualcom rendendo l'acquisizione di Intel monca non potendo produrre cpu x86 ( mentre Amd Continuerebbe a poter utilizzare le vecchie licenze).
Con queste premesse chi è il pazzo che si infilerebbe in un nido di vespe.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ti do una notizia:
Nvidia e Qualcom stanno testando il 18A ( testando e non solo valutando), mentre AMD è interessata.
Qualcuno ( sopratutto a livello governativo) spinge per il reintegro di Pat e le dimissioni del CDA.
Gli accordi Intel-AMD di cross licensing sono validi fintanto che nessuna delle due aziende venga ceduta, in caso di acquisizione da terzi di una delle due le licenze devono essere ricontrattate, e non è detto che AMD voglia trovare Accordi con Qualcom rendendo l'acquisizione di Intel monca non potendo produrre cpu x86 ( mentre Amd Continuerebbe a poter utilizzare le vecchie licenze).
Con queste premesse chi è il pazzo che si infilerebbe in un nido di vespe.

AMD ha già fatto la stesura sull'N3E TSMC nel 2024 e commercializza Zen5C sull'N3E. Sta facendo la stesura per Zen6 sull'N3E e sul 2nm per Zen6C.
Questo vuole dire che per 2025, 2026, 2027 e probabile pure 2028, la produzione AMD è già certa da TSMC.
Ammesso e concesso che AMD stia testando il 18A... per produrre cosa? Forse le VGA? Ma se Intel sta producendo le sue VGA da TSMC, mi fa strano, le produrrebbe a casa sua.
Il discorso dei problemi licenza, è sulla stessa linea del discorso che gli USA non avrebbero mai permesso che Intel salti... agli USA interessa che ci sia uno con cui produrre che sia sul territorio USA, come si chiama importanza zero... idem le licenze... hanno valore se hai chi ti paga i diritti, se alzi il prezzo della licenza, e nessuno più produce X86, valore licenza zero.
E' palese che interessi a tutti e 2 (chi rilevasse Intel e AMD) trovare l'intesa.