[Thread Ufficiale] Raspberry Pi

[coge]

Originariamente inviato da GregCAB81

I
3. Seleziono l'immagine che ho scaricato di OpenElec
Ho provato a formattare tutto in FAT32, ma dopo la procedura mi crea sempre la partizione in NTFS.

Dove sto sbagliando???

nel volere usare openelec...

ti consiglio caldamente raspbmc o xbian

[GregCAB81]

Originariamente inviato da coge

nel volere usare openelec...

ti consiglio caldamente raspbmc o xbian

anche con raspbmc ho avuto gli stessi problemi.

Comunque sono riuscito a risolvere partizionando e formattando correttamente la SD e caricando le immagini manualmente.

OpenELEC tranquillamente funzionante.
Grazie a tutti!

[postillo]

Raspberry come server LAMP su Internet, con IP dinamico e un nome di dominio che punti al Raspberry.

Spiego: invece che pagare annualmente un hosting per ospitare un sito web personale, vorrei che chiunque digitasse www.miosito.tld vada a finire sul Raspberry.

Si può fare?

[!fazz]

Originariamente inviato da postillo

Raspberry come server LAMP su Internet, con IP dinamico e un nome di dominio che punti al Raspberry.

Spiego: invece che pagare annualmente un hosting per ospitare un sito web personale, vorrei che chiunque digitasse www.miosito.tld vada a finire sul Raspberry.

Si può fare?

non vedo limitazioni hw nel farlo, lo puoi fare anche con un pc ma in ogni caso ti serve comunque

registrare un dominio con redirect circa 10€ anno
una connessione con ip statico non puoi usare la classica connessione adsl casalinga di solito ne servizi ddns è un servizio per le linee business oppure come estensione a pagamento (ed è un opzione abbastanza cara per esempio ngi che so che lo offre costa qualcosa come 90€ anno )

senza considerare il consumo di corrente, la soluzione più conveniente è sempre l'hosting magari da provider economici tanto non ti serve tanta banda per un sito personale

[coge]

Originariamente inviato da postillo

Raspberry come server LAMP su Internet, con IP dinamico e un nome di dominio che punti al Raspberry.

Spiego: invece che pagare annualmente un hosting per ospitare un sito web personale, vorrei che chiunque digitasse www.miosito.tld vada a finire sul Raspberry.

Si può fare?

si è possibile e a costo ZERO! (escludendo i consumi elettrici)

ovviamente hai delle limitazioni,
la velocità della tua linea e il raspberry è pur sempre un arm 700mhz,
ovviamente devi essere in grado di configurare il tutto

[gandrea]

senza dominio puoi usare robe tipo dyndns , ma quest'ulltimo mi pare nn sia piu' grratuito ma ce ne son altri . vedi qui http://www.ilsoftware.it/articoli.as...-e-gratis_9444

su dyndns potevi sbatterci il dominio , impostavi i nameserver e dopo lo usavi da li . io il dominio lo avevo su mydomain.com e ci facevo gli hostname dei bot in chat su ircnet :P . se poi nn ti frega il dominio lo fai di 2° livello tipo . www.ferra.ri.com domini ( ri.com ) gratuiti li sopra ne trovi quanti vuoi devi solo usare la fantasia . certo se devi fare una cosa seria che rimanga compra un dominio

[VICIUS]

Ci sono alcuni registar come namecheap che forniscono una funzione di dns dinamico che permette di fare hosting anche con ip non statico. Se lo fa anche il tuo puoi risparmiarti il costo dell'ip o pagare il solo trasferimento ad uno che ha questa funzione. Come potenza il raspberry è più che adeguato per servire pagine statiche e qualche script php semplice. Se però cominci a metterci un db ti schianterai contro un muro. Il vero problema però è la banda in upload del tuo abbonamento adsl. Se sei fortunato probabilmente hai 1 mbit in upload che è veramente scarso. Faresti fatica a gestire anche solo un paio di utenti contemporaneamente.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da VICIUS

Ci sono alcuni registar come namecheap che forniscono una funzione di dns dinamico che permette di fare hosting anche con ip non statico. Se lo fa anche il tuo puoi risparmiarti il costo dell'ip o pagare il solo trasferimento ad uno che ha questa funzione. Come potenza il raspberry è più che adeguato per servire pagine statiche e qualche script php semplice. Se però cominci a metterci un db ti schianterai contro un muro. Il vero problema però è la banda in upload del tuo abbonamento adsl. Se sei fortunato probabilmente hai 1 mbit in upload che è veramente scarso. Faresti fatica a gestire anche solo un paio di utenti contemporaneamente.

Beh ragazzi adesso non esageriamo, mal che vada una adsl domestica almeno 512 Kbps di upload non li nega a nessuno, banda che poi generalmente è molto più performante di quella in download (per motivi tecnici legati alle differenti frequenze, ma vado a memoria ai tempi dei corsi di tlc...).

Con quella banda si hosta più che bene un qualsiasi sito, anche con qualche utente.
Io fino a 10 anni fa hostavo posta per 200 clienti più svariati siti dinamici (+ repliche tra server posti in location diverse) con una CDN da 256 Kbps, garantita e simmetrica, ma pur sempre la metà della banda di cui dispone una adsl domestica odierna.

A meno che uno non voglia fare streaming da casa (per il quale cmq 300-400Kbps di bitrate complessivo potrebbero andare benissimo, e non sono certo pochissimi imho) o permettere download massivi la banda di casa è sufficiente per fare tantissime cose, hosting incluso con una semplice registrazione a dyndns o noip.
Che poi non sia garantito l'uptime ok, ma quella è un'altra storia.

Cmq per la cronaca questa è stata una serata molto produttori sul versante Raspberry, oltre ai tanti servizi già attivi ho aggiunto:

• l'invio di email tramite autenticazione tls usando il mio provider come relay (visto che ahimè non forniscono più il buon vecchio snmp in chiaro sulla TCP 25 ad accesso anonimo per le connessioni provenienti dai propri utenti :\ )
• uno script che verifica se ci sono novità nelle pagine web di un paio di aziende dove pubblicano la richiesta di nuove posizioni professionali, non essendoci un feed rss e non avendo il tempo di controllarle lo faccio fare a Raspberry (banalissimo wget con diff rispetto al download del giorno prima e invio email in caso positivo)
• configurato per bene i mib snmp per l'access point TPLink e la stampante Brother di casa, per l'access point purtroppo non c'è molto altro da monitorare (oltre all'uptime e al traffico sulle interfacce che già controllo da tempo con Collectd), per la stampante invece ci sono un bel po' di mib utili

[VICIUS]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Beh ragazzi adesso non esageriamo, mal che vada una adsl domestica almeno 512 Kbps di upload non li nega a nessuno, banda che poi generalmente è molto più performante di quella in download (per motivi tecnici legati alle differenti frequenze, ma vado a memoria ai tempi dei corsi di tlc...).

Io fatico ad arrivare a 400 kbit/s. La linea è configurata in fast ed in genere ho un ping di 16 ms ma se si satura l'upload tra una cosa e l'altra i tempi di risposta salgono fino a 3 secondi e mezzo. Se ogni volta che deve chiedere un file al server il browser è costretto ad aspettare 3 secondi per ricevere la risposta una pagina ci mette mezza giornata a caricare.

Originariamente inviato da Tasslehoff

Con quella banda si hosta più che bene un qualsiasi sito, anche con qualche utente.
Io fino a 10 anni fa hostavo posta per 200 clienti più svariati siti dinamici (+ repliche tra server posti in location diverse) con una CDN da 256 Kbps, garantita e simmetrica, ma pur sempre la metà della banda di cui dispone una adsl domestica odierna.

A meno che uno non voglia fare streaming da casa (per il quale cmq 300-400Kbps di bitrate complessivo potrebbero andare benissimo, e non sono certo pochissimi imho) o permettere download massivi la banda di casa è sufficiente per fare tantissime cose, hosting incluso con una semplice registrazione a dyndns o noip.
Che poi non sia garantito l'uptime ok, ma quella è un'altra storia.

Non puoi paragonare l'hosting di un server mail+web di 10 anni fa con uno di oggi. Un singola pagina di un sitarello wordpress ormai contiene sui 70 file diversi e quasi 1,5 megabyte di file da scaricare. Se un utente è fortunato e si trova da solo sulla mia linea ci metterebbe quasi 30 secondi per aprire una pagina. Se sono in due i tempi raddoppiano e passiamo ad 1 minuto!

[FabryHw]

Beh basta ottimizzare, mica 1.5 o più MB deve essere lo standard per una pagina.
E dove non puoi ottimizzare i contenuti pesanti cerchi di non ospitarli a casa.

In base a ragionamenti così allora anche linee a 10Mbit (in up) sarebbero scarse ed adatte al più a siti casalinghi con pochi utenti (se ragioniamo sul fatto che 1Mbit regge solo 3-4 utenti allora da 10Mbit ne avrai 30-40 mica 3000-4000).
Quindi aziende che vogliono puntare a magari 3000 utenti connessi cosa devono fare ?
Chiedere connessioni ad internet con banda gigabit ?
E quelli con magari 50.000 utenti ?

[VICIUS]

Originariamente inviato da FabryHw

Beh basta ottimizzare, mica 1.5 o più MB deve essere lo standard per una pagina.
E dove non puoi ottimizzare i contenuti pesanti cerchi di non ospitarli a casa.

In base a ragionamenti così allora anche linee a 10Mbit (in up) sarebbero scarse ed adatte al più a siti casalinghi con pochi utenti (se ragioniamo sul fatto che 1Mbit regge solo 3-4 utenti allora da 10Mbit ne avrai 30-40 mica 3000-4000).
Quindi aziende che vogliono puntare a magari 3000 utenti connessi cosa devono fare ?
Chiedere connessioni ad internet con banda gigabit ?
E quelli con magari 50.000 utenti ?

Ok. Riduciamo a 300k il costo di una singola visita. Il tempo richiesto per caricare la singola pagina passa da 30 a 6 secondi. Che è ancora una eternità su internet. Gestire 3000 utenti contemporanei su una 10 mbit sono un sogno. Probabilmente non bastano nemmeno per l'overhead causato da tcp/ip e http.

Cercare di battere società come Aruba sul prezzo che hanno dalla loro i grandi numeri è impossibile. Se poi serve qualcosa di più in giro ci sono vps che con 5$ al mese offrono connessioni gigabit e dischi ssd.

[FabryHw]

Se fosse come dici allora forse il 50% dei siti online sarebbe inutilizzabile visto che molti siti di big company si aprono anche in 40 sec o oltre (nonostante la mia linea performance in down).

Ovviamente parlo di sito completamente caricato (e quando ci posso interagire) non quando appare la prima cosa (quello è un'ottima forma di ottimizzazione, però alcuni siti non ti lasciano cliccare se non hanno finito quindi se oltre leggere vuoi interagire devi aspettare comunque).

I VPS sono di solito venduti con linea a 10Mbit (a meno che non vuoi pagarti il traffico, spesso dissanguandoti, in quel caso ti danno anche la 100Mbit), ma se dai tuoi ragionamenti una 1 Mbit è inutilizzabile per utilizzi seri, non è che con la 10Mbit vai molto più lontano e quindi bisogna pensare che ci stanno vendendo della fuffa inutilizzabile se non per qualche esperimento amatariale ?
Io azienda mi aspetto ben più 50-100 user sul mio sito, che faccio vado a cercare chi mi vende solo linee a 10Gbps ?

[giovanbattista]

di quello che il piccolino è in grado di fare
http://www.geek.com/chips/clever-vid...-wind-1586283/

non che ci voglia poi molto, il risultato è cmq interessante

[VICIUS]

Originariamente inviato da FabryHw

Se fosse come dici allora forse il 50% dei siti online sarebbe inutilizzabile visto che molti siti di big company si aprono anche in 40 sec o oltre (nonostante la mia linea performance in down).

Ovviamente parlo di sito completamente caricato (e quando ci posso interagire) non quando appare la prima cosa (quello è un'ottima forma di ottimizzazione, però alcuni siti non ti lasciano cliccare se non hanno finito quindi se oltre leggere vuoi interagire devi aspettare comunque).

Il 99% di quei siti ci mette così tanto a caricare per via di script, widget ed il numero assurdo di richieste che deve fare il browser. Non ha niente a che fare con la banda disponibile al server. Si tratta di un problema separato che non si risolverebbe neanche con una connessione da 1000 terabit sul server. Si deve lavorare sul quello che fa il client per caricare la pagina.

Originariamente inviato da FabryHw

I VPS sono di solito venduti con linea a 10Mbit (a meno che non vuoi pagarti il traffico, spesso dissanguandoti, in quel caso ti danno anche la 100Mbit), ma se dai tuoi ragionamenti una 1 Mbit è inutilizzabile per utilizzi seri, non è che la 10Mbit vai molto più lontano e quindi bisogna pensare che ci stanno vendendo della fuffa inutilizzabile se non per qualche esperimento amatariole ?
Io azienda mi aspetto ben più 50-100 user sul mio sito, che faccio vado a cercare chi mi vende solo linee a 10Gbps ?

Un vps con una connessione dedicata da 10 megabit è ben diverso da un raspberry su una adsl casalinga. Va benissimo per un sito/blog personale con un buon numero di visitatori. Per molti non serve nemmeno un vps. Basta un hosting condiviso ultra economico.

Per un sito aziendale però non è, secondo me, adeguata come connessione. Non mi ricordo il numero di utenti contemporanei ma durante tutta la mattinata noi siamo fissi tra i 20 e i 25 megabit con picchi momentanei che superano i 130. Se non basta a noi che non arriviamo a 10 persone nemmeno se conto la donna delle pulizie credo che sia facile saturare una connessione da 10 megabit se cominci a farci qualcosa di serio.

Per quanto riguarda il costo della banda dipende da chi ti fornisce il servizio. Trovare server con 1 gbit e 2 o 3 tbyte di banda inclusi non è difficile. La banda sopra quella inclusa poi si aggira sul centesimo di euro per gb. Non mi sembra un furto.

[FabryHw]

Originariamente inviato da VICIUS

Il 99% di quei siti ci mette così tanto a caricare per via di script, widget ed il numero assurdo di richieste che deve fare il browser. Non ha niente a che fare con la banda disponibile al server. Si tratta di un problema separato che non si risolverebbe neanche con una connessione da 1000 terabit sul server. Si deve lavorare sul quello che fa il client per caricare la pagina.

Si non mi riferivo alla banda, ma al tuo "6 sec sono una eternità su internet", che significherebbe che allora sono eterni praticamente quasi tutti i siti, perché quelli (complessi, non la paginetta statica, ...ecc) che ci mettono meno di 6 sec per essere fruiti sono ben pochi.

Per un sito aziendale però non è, secondo me, adeguata come connessione. Non mi ricordo il numero di utenti contemporanei ma durante tutta la mattinata noi siamo fissi tra i 20 e i 25 megabit con picchi momentanei che superano i 130. Se non basta a noi che non arriviamo a 10 persone nemmeno se conto la donna delle pulizie credo che sia facile saturare una connessione da 10 megabit se cominci a farci qualcosa di serio.

Certo ma se fai download o streaming saturi quasi qualsiasi connessione (almeno per brevi picchi), ma un conto è fare file server ed un altro erogare dei siti web o altri servizi

Per quanto riguarda il costo della banda dipende da chi ti fornisce il servizio. Trovare server con 1 gbit e 2 o 3 tbyte di banda inclusi non è difficile. La banda sopra quella inclusa poi si aggira sul centesimo di euro per gb. Non mi sembra un furto.

Si ma se partiamo dai tuoi pressuposti che in media ogni utente vuole minimo 2 mbit per sé allora anche da una linea gigabit ti escono solo 500 utenti.
In realtà non è così.
HwUpg quanti utenti al giorno avrà? Secondo me parecchie migliaia (non ho il dato) ma mica avranno linee a terabit per reggere il carico eppure ce la fanno.

Secondo me moltiplichi di un fattore 100 le reali necessità, poi certo che se pretendi di essere sempre in download di qualche cosa e che il sito (con magari pagine da 1-2MB) appaia (ed a tutti) in 2 sec, allora ...

[Tasslehoff]

Io non ho idea delle visite di hwupgrade, ma qualche portale lo gestisco (enti pubblici, aziende sanitarie, gruppi privati, su componenti architetturali e sistemistiche) e tanto per fare un esempio uno dei progetti su cui sto lavorando da diverso tempo è un portale che di norma i suoi 60k visitatori li fa ogni giorno (qualcosa come più di 20 milioni di visite l'anno) a una media di circa 70 pagine al secondo, che genera un traffico medio giornaliero sui 40GB, con una media di banda occupata pari a circa 4Mbps (dati spannometrici derivanti dalle analisi dei log e degli accessi) con picchi di 10,5 Mbps circa (dati dell'ultimo mese); ma parliamo di un grosso portale di PA con alle spalle centinaia di persone che fanno attività redazionale, servizi al pubblico dei più svariati, una architettura che solo di licenze cuba più di un milioncino di euro (l'hw non lo conto perchè rispetto ai costi delle licenze è trascurabile).

Riguardo ai tempi di risposta le soglie universalmente accettate sono i soliti 1-10-40 secondi rispettivamente come soglia "lighting fast", "veloce", "lento", un sito che completa il rendering di una pagina in 6 secondi è più che buono, anzi ampiamente in grado di restituire una user experience di ottima fluidità.

E' ovvio che con Raspberry si stesse parlando di un siterello amatoriale, un wiki personale, un piccolo blog, o ancor meglio uno slog (uno static log) vista la potenza del sistema usato.
Usare Wordpress o Drupal non ha senso con Raspberry, anche solo per processare il php di cui sono infarciti quei cms ci mette troppo tempo, già Moinmoin è al limite; semmai avrebbe senso usare uno staticizzatore tripo Jekyll, per l'hosting di html statico (magari infarcito di qualche schifezza grafica client side in javascript) Raspberry è una manna.
Per una cosa del genere una banale adsl domestica basta e avanza, siamo realisti... 400 Kbps non sarebbero sufficienti per hostare un sito statico? Ma stiamo scherzando?
Lo faccio quotidianamente col mio wiki personale che uso come repository documentale al lavoro...

[VICIUS]

Originariamente inviato da FabryHw

Si non mi riferivo alla banda, ma al tuo "6 sec sono una eternità su internet", che significherebbe che allora sono eterni praticamente quasi tutti i siti, perché quelli (complessi, non la paginetta statica, ...ecc) che ci mettono meno di 6 sec per essere fruiti sono ben pochi.

Mi sono spiegato male io la prima volta allora. In quel momento mi riferivo al solo tempo necessario per scaricare quei 300k con l'adsl. Non stavo pensando alla visualizzazione di una pagina completa. 6 secondi dal click alla fine del rendering ci stanno. Il problema è che se ci mette già 6, 7 o 8 secondi a trasferire i dati della pagina non puoi di certo mostrare la pagina in meno tempo.

Originariamente inviato da FabryHw

Certo ma se fai download o streaming saturi quasi qualsiasi connessione (almeno per brevi picchi), ma un conto è fare file server ed un altro erogare dei siti web o altri servizi

Si ma se partiamo dai tuoi pressuposti che in media ogni utente vuole minimo 2 mbit per sé allora anche da una linea gigabit ti escono solo 500 utenti.
In realtà non è così.
HwUpg quanti utenti al giorno avrà? Secondo me parecchie migliaia (non ho il dato) ma mica avranno linee a terabit per reggere il carico eppure ce la fanno.

Secondo me moltiplichi di un fattore 100 le reali necessità, poi certo che se pretendi di essere sempre in download di qualche cosa e che il sito (con magari pagine da 1-2MB) appaia (ed a tutti) in 2 sec, allora ...

Non facciamo streaming. Abbiamo un paio di apps usate dalla stampa. Le pagine sono complesse e richiedono molti file ma siamo anni luce di distanza da portali come la repubblica o il carlino. Mi rendo conto che avendo a che fare con contenuti che si aggiornano diverse volte nella giornata abbiamo bisogno di più banda della media dei siti perché la cache non ci può mettere una pezza, ma non può essere più del doppio triplo di un sito normale. Di certo non cento volte di più.

Allocare una certa banda per ogni utente a priori è assurdo e me ne rendo conto. Non è quello che sto cercando di dire.

Originariamente inviato da Tasslehoff

E' ovvio che con Raspberry si stesse parlando di un siterello amatoriale, un wiki personale, un piccolo blog, o ancor meglio uno slog (uno static log) vista la potenza del sistema usato.
Usare Wordpress o Drupal non ha senso con Raspberry, anche solo per processare il php di cui sono infarciti quei cms ci mette troppo tempo, già Moinmoin è al limite; semmai avrebbe senso usare uno staticizzatore tripo Jekyll, per l'hosting di html statico (magari infarcito di qualche schifezza grafica client side in javascript) Raspberry è una manna.
Per una cosa del genere una banale adsl domestica basta e avanza, siamo realisti... 400 Kbps non sarebbero sufficienti per hostare un sito statico? Ma stiamo scherzando?
Lo faccio quotidianamente col mio wiki personale che uso come repository documentale al lavoro...

Ma a questo punto se l'unica cosa che interessa è un sito statico tanto vale usare github/dropbox/gdrive/... per l'hosting che sono gratuiti. Io per il mio personale ho fatto così. Con un paio di euro registri il dominio su un registar con gestione del dns e non ci pensi più.

Poi mi fermo qui perché mi rendo conto che siamo andati ot. Provo a rimediare facendo notare che broadcom ha reso open source i driver della gpu!

[FabryHw]

Originariamente inviato da VICIUS

Mi sono spiegato male io la prima volta allora. In quel momento mi riferivo al solo tempo necessario per scaricare quei 300k con l'adsl. Non stavo pensando alla visualizzazione di una pagina completa. 6 secondi dal click alla fine del rendering ci stanno. Il problema è che se ci mette già 6, 7 o 8 secondi a trasferire i dati della pagina non puoi di certo mostrare la pagina in meno tempo.

Ma anche aspettare un 15sec per accedere alla pagina non è certo una follia, soprattutto se sai che il sito è qualcosa di amatoriale (senza contare che non sono pochi quelli di big company che vanno oltre quei tempi).

Non facciamo streaming. Abbiamo un paio di apps usate dalla stampa. Le pagine sono complesse e richiedono molti file ma siamo anni luce di distanza da portali come la repubblica o il carlino. Mi rendo conto che avendo a che fare con contenuti che si aggiornano diverse volte nella giornata abbiamo bisogno di più banda della media dei siti perché la cache non ci può mettere una pezza, ma non può essere più del doppio triplo di un sito normale. Di certo non cento volte di più.

Si ma tu hai affermato che con linee da 1Mbit è un miracolo gestire oltre 3 o 4 utenti continuando che con una 10Mbit gestire 3000 utenti (di un sito web) è un sogno.
Mentre dai valori di Tasslehoff risulta che 60.000 utenti giornalieri si gestiscono benissimo con solo 4-10Mbit (in realtà ci sarebbe da considerare anche la latenza di risposta sui singoli pacchetti, perché 4Mbit da una 10Mbit e 4Mb da una 100Mb possono essere ben differenti su quello).
C'è ben più di 3 o 4 volte dai tuoi valori a quelli reali.

Ovvio che non si pensa a 60.000 utenti connessi che fanno download contemporaneo di qualcosa e magari di qualcosa di grosso (anche solo un paio di MB).
Dai tuoi ragionamenti invece sembrava che per quel volume di visite tu consigliassi minimo la linea a gigabit (e da 10 a 1000 c'è proprio un fattore 100) e forse manco quella sarebbe bastata.

Ma a questo punto se l'unica cosa che interessa è un sito statico tanto vale usare github/dropbox/gdrive/... per l'hosting che sono gratuiti. Io per il mio personale ho fatto così. Con un paio di euro registri il dominio su un registar con gestione del dns e non ci pensi più.

Si ma sito statico o dinamico la banda mica cambia di molto (sul dinamico però la latenza potrebbe influire parecchio).
Se da una linea adsl servi bene un sito statico e non ce la fai a servire quello dinamico mica è la linea (o non è solo quello il colpevole), ma semmai è solo la potenza di cosa ci sta dietro (il raspy nel ns caso).

Poi mi fermo qui perché mi rendo conto che siamo andati ot. Provo a rimediare facendo notare che broadcom ha reso open source i driver della gpu!

Interessante poi ci darò un occhio, anche se il raspy l'ho venduto da tempo e seguo il thread solo per interesse in roba arm-based e linux su mini-sistemi.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da VICIUS

Ma a questo punto se l'unica cosa che interessa è un sito statico tanto vale usare github/dropbox/gdrive/... per l'hosting che sono gratuiti. Io per il mio personale ho fatto così. Con un paio di euro registri il dominio su un registar con gestione del dns e non ci pensi più.

Aspetta, ho citato un sito statico (o uno staticizzatore) proprio a causa della scarsa potenza computazionale di Raspberry, optando per una board simile ma con migliori performance (penso ad esempio a Cubietruck o le board Olimex basate su Soc A20) anche il sito dimanico con cms complesso credo sia tranquillamente fattibile.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da FabryHw

Ovvio che non si pensa a 60.000 utenti connessi che fanno download contemporaneo di qualcosa e magari di qualcosa di grosso (anche solo un paio di MB).

Esattamente, in un caso del genere poi sarebbe folle far digerire ad un portale o a un cms un binario pesante, in genere si embedda o si linka in contenuto hostato altrove, ad esempio ai servizi di streaming Amazon o Akamai che sono fatti apposta per essere integrati con i vari prodotti.