[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[papugo1980]

Che cmq io ricordo che Lisa aveva dichiarato +25% di performance e non +25% di frequenza, altrimenti già sapremmo le frequenze finali.

[Annamaria]

Originariamente inviato da papugo1980

Che cmq io ricordo che Lisa aveva dichiarato +25% di performance e non +25% di frequenza, altrimenti già sapremmo le frequenze finali.

Infatti, fino alla presentazione le nostre sono speculazioni fondate sul "nulla"!
Non ci sono certezze!

[bmw320d150cv]

Comunque esistono vari modi spulciando su reddit di innalzare il cTDP su ryzen mobile...
Anche di innalzare il temp limit, lo stamp... Tante cose che si possono ottimizzare... Gente riesce ad avere fissi 1.1ghz sulla vega8, quando il processore è circa al 50-60% di carico, guadagnando tanti fps...
Non vedo l ora di mettere le mani sopra al Matebook 2500u e vedere cose ne esce fuori...

[Gioz]

Originariamente inviato da papugo1980

Che cmq io ricordo che Lisa aveva dichiarato +25% di performance e non +25% di frequenza, altrimenti già sapremmo le frequenze finali.

parlava di processi produttivi, quello di naples (14nm GloFo) e quello di rome(7nm TSMC).
se tu parli di prestazioni del processo produttivo intendi la capacità effettuare tot commutazioni nell'unità di tempo e quindi frequenza.
gli scivoloni e le incomprensioni scappano a tutti, ma li la Su e Papermaster si riferivano per forza di cose a quello:
poi come le caratteristiche del pp veranno utilizzate per ottenere scaling sulle prestazioni del prodotto cpu è un altro discorso, puoi integrare più componenti a parità di area, puoi ridurre i con sumi a parità di prestazioni, puoi aumentare le prestazioni a parità di consumo e riducendo area, puoi usare un po' tutti questi bonus in maniera combinata ottenendo tutt'altro...

lato prestazioni CPU invece la SU era accompagnata dalla slide "2x performance per socket" e "4x Floating point":


inoltre va da se il discorso fatto mille volte che +25% può voler dire tutto o niente se non sappiamo a che condizione di riferimento è dato, ma è un altro discorso ancora.

se ci sono dubbi o supponente altro, per favore argomentate perché poi a me così come ad altri potrebbe essere sfuggito qualcosa.

[Mister D]

Originariamente inviato da Gioz

parlava di processi produttivi, quello di naples (14nm GloFo) e quello di rome(7nm TSMC).
se tu parli di prestazioni del processo produttivo intendi la capacità effettuare tot commutazioni nell'unità di tempo e quindi frequenza.
gli scivoloni e le incomprensioni scappano a tutti, ma li la Su e Papermaster si riferivano per forza di cose a quello:
poi come le caratteristiche del pp veranno utilizzate per ottenere scaling sulle prestazioni del prodotto cpu è un altro discorso, puoi integrare più componenti a parità di area, puoi ridurre i con sumi a parità di prestazioni, puoi aumentare le prestazioni a parità di consumo e riducendo area, puoi usare un po' tutti questi bonus in maniera combinata ottenendo tutt'altro...

lato prestazioni CPU invece la SU era accompagnata dalla slide "2x performance per socket" e "4x Floating point":


inoltre va da se il discorso fatto mille volte che +25% può voler dire tutto o niente se non sappiamo a che condizione di riferimento è dato, ma è un altro discorso ancora.

se ci sono dubbi o supponente altro, per favore argomentate perché poi a me così come ad altri potrebbe essere sfuggito qualcosa.

Esattamente! Quoto tutto e aggiungo per @Papauga1980 e tutti gli altri che basta che vi segnate questo link di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/13445...5nm-risk-in-q2
TSMC dichiara per il suo pp dai 16+ ai 7nm un miglioramento delle prestazioni del 30% ergo in tal caso si riferisce alle commutazioni dei transistor ergo alla frequenza come spiegato dal buon gioz
+30% che ritorna con il +25% di prestazioni trai i 14nm Samsung/GF e i 7nm TSMC

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papugo1980

Che cmq io ricordo che Lisa aveva dichiarato +25% di performance e non +25% di frequenza, altrimenti già sapremmo le frequenze finali.

Hai già postato la stessa identica cosa, e ti hanno già risposto che per performances si intende la frequenza del nodo, e +25% di performances a parità di TDP del 7nm sul 14nm vuol dire +25% di frequenza.

Non puoi sfruttare un nodo per ottenere solamente +25% a parità di consumo... non gli frega una mazza ad AMD di realizzare un X8 sul 7nm al massimo TDP, è solamente perdita di efficienza, gli conviene utilizzare il risparmio di TDP per aggiungere core, specialmente nel settore Server e Desktop high, dove si fa gran parte del fatturato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Annamaria

Scusate il leggero ot e si qualcuno ha capito cosa intendevo!
Per chi vuole banda e/o linee pcie deve comprare direttamente x399 o Threadripper se preferite, il resto compreso AM4 è per risparmiare, grossi compromessi da quel lato!

Il problema è che non è chiaro cosa farà AMD.

Io avevo già deciso di passare a TR4, ma il problema è che sono all'equatore con tamb 36° e visto che AMD proporrà 16 core su AM4, congiunto alle info di un TR4 fino X64, è molto probabile (per me) che TR4 possa venire proposto da X24 a salire.

Il discorso è semplice... ho prb con un 2700X 105W TDP con AIO 240 con tamb 36° e pure 40° nella stanza. Un TR4 dissipa molto meglio (dissi aria Noctua TR4 dissipa tranquillamente 180W di un 2950X, con 70€, 180W TDP su AM4 un AIO 240 non basta con tamb 36°), la mobo è fatta per tenere un 2990WX X32 24h/su 24...
Ovvio che considerando un 2950X 180W TDP, un Zen2 3950X DEVE per forza consumare meno, ma ha senso su una mobo da 280W TDP montare un procio da 130-140W? E' per questo che ipotizzo un X24 a salire su TR4... e onestamente non è per il numro dei core, ma perchè se devo scegliere tra 100-130W TDp su AM4 o 180-200W su TR4, perde tutto il senso di una maggiore dissipazione.

[papugo1980]

Originariamente inviato da Mister D

Esattamente! Quoto tutto e aggiungo per @Papauga1980 e tutti gli altri che basta che vi segnate questo link di anandtech:
https://www.anandtech.com/show/13445...5nm-risk-in-q2
TSMC dichiara per il suo pp dai 16+ ai 7nm un miglioramento delle prestazioni del 30% ergo in tal caso si riferisce alle commutazioni dei transistor ergo alla frequenza come spiegato dal buon gioz
+30% che ritorna con il +25% di prestazioni trai i 14nm Samsung/GF e i 7nm TSMC

Scusa e io che ho scritto prima?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Annamaria

Infatti, fino alla presentazione le nostre sono speculazioni fondate sul "nulla"!
Non ci sono certezze!

Veramente basta non voler volutamente ignorare la demo dell'ES Zen2 al CES.

Ha ottenuto prestazioni leggermente migliori a metà del consumo?

Non importa quale sia l'IPC, quale sia la frequenza.... l'unico limite in un procio è il TDP!!!, perchè una volta raggiunto il massimo TDP del socket, stop, non puoi più fare nulla per aumentare le prestazioni.

Se fissiamo bene sto punto, è facile capire che Zen2 può sfruttare un 50% di TDP che Intel non ha più, cioè, inteso quello di un 9900K @4,7GHz.

Il +25% di frequenza mi sembra più che ovvio che quell'ES non l'aveva, semplicemente perchè non avrebbe avuto un consumo inferiore del 50% rispetto al 9900K. Quindi è abbastanza OVVIO che la frequenza a cui ha lavorato quell'ES non sia la massima. Se poi consideriamo che quell'ES era di 4 mesi fa e il 9900K un modello commerciale... di certo la qualità migliorerà (o più frequenza a pari consumo o stessa frequenza a consumo inferiore).

Se poi vogliamo continuare come slogan che bisogna attendere la presentazione, ok, ma che non ci sia alcuna certezza, bisogna fare le 3 scimmie non solo su AMD, ma anche su quanto dichiara TSMC.
Se TSMC dichiara +10% di frequenza del 7nm+ sul 7nm, beh, io la ritengo affidabile, perchè ha mantenuto la data prevista del 7nm e pure del 5nm, e sicuramente pure quella del 7nm+, quindi la ritengo una ditta più che seria....

[papugo1980]

Originariamente inviato da papugo1980

Scusa e io che ho scritto prima?

Edit: allora se il 25% in più equivalgono a 25% di frequenza in più, già si sanno allora le frequenze finali per un 8/16 da 65Tdp e un 8/16 con 95 watt di tdp
Basta prendere un 1700 +25%
E un 1700x +25%
Io sinceramente credevo che il più 25% di performance comprendesse tutto, sia le frequenze che le altre innovazioni introdotte

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papugo1980

Edit: allora se il 25% in più equivalgono a 25% di frequenza in più, già si sanno allora le frequenze finali per un 8/16 da 65Tdp e un 8/16 con 95 watt di tdp
Basta prendere un 1700 +25%
E un 1700x +25%
Io sinceramente credevo che il più 25% di performance comprendesse tutto, sia le frequenze che le altre innovazioni introdotte

Infatti perchè io suppongo 3,8GHz di frequenza def e 4,5GHz di frequenza massima?

perchè i 3,8GHz sono compatibili per ottenere in -50% di consumo e quindi un Zen2 X16 a non più di 105W TDP.... e il +25% di frequenza a scapito del TDP ma solo nelle frequenze turbo, che essendo su meno core, non c'è problema di sforare il TDP.

Poi vale ovviamente tutto quanto postato da Gioz e MisterD... cioè le frequenze def e turbo possono variare, è ovvio che quanto dico io è puramente indicativo e nel contempo possibile, non è che lo abbia sognato alla notte.

P.S.
Zen2 ha un aumento di IPC (cioè di transistor) e quindi il consumo a core non sarà come Zen1000 ma superiore... ma da 90W TDP di un teorico 1800X *2 = X16 (come del resto di un 1950X 180W TDP che però ha un consumo superiore per 2 MC e per l'IF intra-die), per arrivare a 105W ci sarebbero ben 15W, compatibili per un aumento di IPC del 15%. E' ovvio che se l'aumento di IPC fosse del 20%, allora il TDP sarebbe superiore, ma per certo non si può avere un TDP >30% con un aumento IPC <10%.

[Gioz]

Originariamente inviato da papugo1980

Edit: allora se il 25% in più equivalgono a 25% di frequenza in più, già si sanno allora le frequenze finali per un 8/16 da 65Tdp e un 8/16 con 95 watt di tdp
Basta prendere un 1700 +25%
E un 1700x +25%
Io sinceramente credevo che il più 25% di performance comprendesse tutto, sia le frequenze che le altre innovazioni introdotte

no, l'abbiamo scritto mille volte.
quello è il dato di prestazione del processo produttivo.
la cpu "monta" un chip I/O con tutta l'infrastruttura di comunicazione e controller a 14nm che non sappiamo come e quanto differisce rispetto le due varianti precedenti e questo "coso" non può scalare in consumo/area/prestazioni quanto fa la parte realizzata a 7nm;
i core sono stati rivisti, in particolare sappiamo che sono cambiate drasticamente le unità in virgola mobile, ciò comporta che "a pari conta core" i core sono più complessi (cioè contano più componenti e relative interconnessioni) quindi 1 core Zen2 non puoi dare per scontato che consumi la metà di 1 core Zen ed occupi la metà della superficie o che a pari consumo possa permettersi +tot% frequenza;
per finire non sappiamo che librerie e quale densità risultino dall'implementazione, perché ricordo che ad esempio io potrei "sprecare" superficie "inutilmente" per ridurre i fenomeni parassiti e conseguentemente ridurre i consumi o altri fattori negativi.
per concludere non sai se quei riferimenti sono dati alla frequenza X o alla frequenza Y, per ipotesi potrei intendere che dai 2.2GHz si possano ottenere 2.75GHz a pari consumo...così come posso ipotizzare che da 3.6GHz se ne possa ricavare un 4.5GHz a pari consumo, una ipotesi "tende ad invalidare" l'altra dato che per il comportamento non lineare che hanno frequenza/consumo per ovvie ragioni il rapporto non possiamo supporre mantenersi costante in un intervallo così ampio.

sulla base di quei fattori, e tenendo conto delle drastiche variazioni, si abbozza un'ipotesi che ci può stare con i se ed i ma del caso, poi chiaramente i prodotti finali li conosceremo alla presentazione.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

no, l'abbiamo scritto mille volte.
quello è il dato di prestazione del processo produttivo.
la cpu "monta" un chip I/O con tutta l'infrastruttura di comunicazione e controller a 14nm che non sappiamo come e quanto differisce rispetto le due varianti precedenti e questo "coso" non può scalare in consumo/area/prestazioni quanto fa la parte realizzata a 7nm;
i core sono stati rivisti, in particolare sappiamo che sono cambiate drasticamente le unità in virgola mobile, ciò comporta che "a pari conta core" i core sono più complessi (cioè contano più componenti e relative interconnessioni) quindi 1 core Zen2 non puoi dare per scontato che consumi la metà di 1 core Zen ed occupi la metà della superficie o che a pari consumo possa permettersi +tot% frequenza;
per finire non sappiamo che librerie e quale densità risultino dall'implementazione, perché ricordo che ad esempio io potrei "sprecare" superficie "inutilmente" per ridurre i fenomeni parassiti e conseguentemente ridurre i consumi o altri fattori negativi.
per concludere non sai se quei riferimenti sono dati alla frequenza X o alla frequenza Y, per ipotesi potrei intendere che dai 2.2GHz si possano ottenere 2.75GHz a pari consumo...così come posso ipotizzare che da 3.6GHz se ne possa ricavare un 4.5GHz a pari consumo, una ipotesi "tende ad invalidare" l'altra dato che per il comportamento non lineare che hanno frequenza/consumo per ovvie ragioni il rapporto non possiamo supporre mantenersi costante in un intervallo così ampio.

sulla base di quei fattori, e tenendo conto delle drastiche variazioni, si abbozza un'ipotesi che ci può stare con i se ed i ma del caso, poi chiaramente i prodotti finali li conosceremo alla presentazione.

Comunque Gioz, senza togliere nulla a quanto hai scritto, abbiamo una dichiarazione importante di AMD e un fatto certo.

La dichiarazione è che il chiplet di AM4 è il medesimo di Epyc, ed Epyc è stato annunciato 64 core, quindi il chiplet comunque deve essere stato studiato per contenere il TDP quel tanto da permettere il raddoppio dei core, ovviamente a scapito di frequenze massime.

Inoltre AMD, Papermaster mi pare, ha dichiarato che l'ES del CES era un modello destinato a 65W TDP commerciali... ben distante dai 95W di un 1800X. Si può ipotizzare un Zen2 X16 sui 130W TDP, però il TDP ha gli "scalini", nel senso che per certo un X8 Zen2 avrà 65W TDP, ma siccome il gradino più basso è 45W TDP, anche se nella realtà fosse un 50W TDP, sarebbe comunque commercializzato a 65W TDP ugualmente.

Da aggiungere che è vero che l'I/O è sul 14nm e quindi non avrà il vantaggio di un consumo inferiore del 7nm, ma il motherchip di un Zen2 avrà comunque 1MC e non 2 e sembra sempre 24 linee PCI e non 48, quindi prendere il consumo I/O di un 1800X, -50% per poi raddoppiarlo, in realtà è un conteggio per eccesso e non per difetto. Cioè, alla fin fine un X16 Zen2 per non sforare il TDP di un 2700X, dovrebbe avere 105W TDP, contro rumors che lo danno tra i 130 e 135W. Parliamo di */-25W/30W... alla fin fine tra un 1700 e un 1700X ci sono 30W (65W il 1700 vs 95W il 1700X/1800X), basta che AMD faccia quanto dichiarato dai rumors, cioè un X16 liscio, X16 X e X16 anniversari, drei per certo che tra il liscio e l'anniversary ci potrebbero essere 30W TDP.

-------

Essendo un TH "previsionale", ci stanno le ipotesi, ovviamente nel range del possibile. Lo strano è che con gli ES in giro non c'è un cacchio di screen su cui farsi aspettative. Nemmeno un OC o cose simili. Veramente c'erano stati dei rumors su @5,8GHz in OC... ma senza manco uno straccio di screen equivalgono ad una scorreggia.

[Gioz]

si paolo ci sta, è l'esempio del 1700 +25% che non lo si può dare per scontato così.

[Gioz]

spe vedo che hai modificato, mi pare che nessuno di amd abbia rilasciato dichiarazioni ufficiali sull'ES, il discorso dei 65W era emerso prendendo per corretti i dati riportati da varie testate (in particolare anandtech) e relativi al plot in tempo reale del dato durante la presentazione.
come dice il capitano quell'ES è un ES che probabilmente non avrà un esatto corrispettivo commerciale, il perché di come fosse configurato durante la presentazione non dovrebbe essere noto.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Gioz

spe vedo che hai modificato, mi pare che nessuno di amd abbia rilasciato dichiarazioni ufficiali sull'ES, il discorso dei 65W era emerso prendendo per corretti i dati riportati da varie testate (in particolare anandtech) e relativi al plot in tempo reale del dato durante la presentazione.
come dice il capitano quell'ES è un ES che probabilmente non avrà un esatto corrispettivo commerciale, il perché di come fosse configurato durante la presentazione non dovrebbe essere noto.

Infatti!
NON ci sono dichiarazioni, numeri, o caratteristiche ufficiali su quel ES visto al CES, tranne sulla sua natura molto molto molto embrionale...
Quindi una volta per tutte smettiamo di macinare numeri o cercare di capire le caratteristiche delle versioni destinate alla produzioni in volumi basandosi su un ES che non vedrà la via della vendita...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

spe vedo che hai modificato, mi pare che nessuno di amd abbia rilasciato dichiarazioni ufficiali sull'ES, il discorso dei 65W era emerso prendendo per corretti i dati riportati da varie testate (in particolare anandtech) e relativi al plot in tempo reale del dato durante la presentazione.
come dice il capitano quell'ES è un ES che probabilmente non avrà un esatto corrispettivo commerciale, il perché di come fosse configurato durante la presentazione non dovrebbe essere noto.

Io ero in Costa d'Avorio, con la mia connessione leggevo solamente quanto riportato nel TH. Ricordo che qualcuno avesse detto che AMD abbia riferito "modello idoneo alla commercializzazione 65W TDP"... ma comunque ha poca importanza, perchè alla fin fine conta più la verifica del consumo che il TDP dichiarato.

Tra parentesi, se ti ricordi, io avevo pure detto che sarebbe difficile stabilire una frequenza def, perchè AMD è di manica molto larga tra frequenza minima garantita ed effettiva.
Esempio il 1800X era 3,6GHz, ma se non sbaglio anche sotto OCCT stava sui 3,7GHz abbondanti.... peggio ancora il 2700X, perchè dai 3,7GHz def con 20° tamb gira a 4GHz abbondanti.

Cioè, alla fin fine parlare di 3,7GHz o 3,8GHz ma anche 3,9GHz, per me è aleatorio, perchè con un procio 105W TDP (esempio 2700X), +/-5° di tamb e più o meno carico influiscono molto di più che un Zen2 X8 65W TDP... alla fin fine AMD potrebbe pure assegnare 3,9GHz def ma con un margine di 100MHz vs il 2700X 3,7GHz ma con un margine di 300MHz.

A livello commerciale, credo che l'importante per AMD è ottenere almeno 3,7GHz (pari al 2700X) o al più 3,8GHz (+100MHz), poi al limite imitare Intel con i caratteri cubitali della max frequenza turbo su 1 core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Infatti!
NON ci sono dichiarazioni, numeri, o caratteristiche ufficiali su quel ES visto al CES, tranne sulla sua natura molto molto molto embrionale...
Quindi una volta per tutte smettiamo di macinare numeri o cercare di capire le caratteristiche delle versioni destinate alla produzioni in volumi basandosi su un ES che non vedrà la via della vendita...

Va beh Capitano... però rimango dell'idea che AMD non può aver fatto vedere quelle prestazioni e a seguire un procio commerciale con prestazioni inferiori... perchè il confronto non era su 2 proci occati al massimo, ma per evidenziare Zen2 e 7nm a pari prestazioni di un 9900K @4,7GHz ma a metà consumo.

Che quello era un ES e che le versioni commerciali saranno diverse, nulla da obiettare, ma comunque parliamo diverse in meglio, non in peggio, e visti i consumi di quell'ES, l'affinamento architetturale, l'affinamento del silicio, PBO ulteriore, Turbo e tutti i santi in colonna , cacchio, ti aspetti un Zen2 commerciale con prestazioni inferiori e consumo maggiore?

In America sono permessi quei confronti, ma chiunque può chiedere una replica per verificare i risultati ed accertare eventuali frodi... non credo assolutamente che AMD abbia "barato", perchè Intel la polverizzerebbe legalmente

[Gioz]

paolo la prima ipotesi di equivalenza ad un TDP di 65W credo fosse la mia con i se del caso (dubbio è dovuto al tipo di rilevazione ed anche al fatto che la stima che ne derivavo era comunque molto approssimativa), poi non so se sono emerse altre ipotesi, ad ogni modo secondo anandtech toccava circa i 75-77W di picco se ricordo bene e tornerebbe con il fabbisogno dei vari 1700 e 2700 lisci.

quanto alla serie 1XXX:
1700 3GHz base e 3.2GHz all core, sotto occt o in ambito rendering con uso intensivo lo vedo oscillare tra 3 e circa 3.15 di media, toccando circa 80W di picco, in altri tipi di utilizzo non si schioda dal suo boost di 3.2GHz;
1700X sono 3.4GHz base e 3.5GHz all core - non ho avuto modo di rilevare in prima persona dati di utilizzo;
1800X sono 3.6GHz base e 3.7GHz all core - non ho avuto modo di rilevare in prima persona dati di utilizzo.

[Pate]

Originariamente inviato da Annamaria

Grosso dubbio: prendere un 2700x ora, come sostituto in garanzia dello stesso preso al lancio intorno ai 360,00€ su amazzonia in sconto a 299,00€ o aspettare un paio di mesi per un nuovo 3600x/3700x?

Visto che hai un altro sistema fossi in te aspetterei... Ma per l'aggiornamento del bios come farai? La tua mobo lo supporta senza CPU?