Da Intel un chip FPGA che tocca i 10 TFLOPs

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/da...ops_75472.html

I chip FPGA vengono utilizzati per ambiti di elaborazione molto specifici, assicurando una potenza di elaborazione molto elevata. La nuova proposta Intel Stratix 10 FPGA tocca il record di 10 TFLOPs

Click sul link per visualizzare la notizia.

[demon77]

Da quel che leggo è praticamente una GPU..

[CiccoMan]

Originariamente inviato da demon77

Da quel che leggo è praticamente una GPU..

le GPU sono chip ASIC.

[Yrbaf]

Originariamente inviato da demon77

Da quel che leggo è praticamente una GPU..

Una FPGA può essere "quasi" quello che vuole (a livello di chip di elettronica digitale).

Se vuoi cacciarci su un processore x86 anche a N core lo puoi fare (ovviamente avrà prestazioni minori della versione ASIC) se hai gli schemi necessari.

Comunque nella versione SX lo Stratix 10 contiene pure un HPS con 4 core Arm Cortex A53.

Originariamente inviato da CiccoMan

le GPU sono chip ASIC.

Beh tutto nell'elettronica di consumo è un chip ASIC, ma non significa che per fare una GPU devi usare per forza un asic.
Sono quelli (gli Asic) che forniscono le prestazioni migliori ed i costi per chip minori.
Però sono anche quelli che richiedono costi di sviluppo maggiori ed un minimo numero di pezzi da superare per essere prodotti.

Sotto certi volumi il costo di produzione degli asic diventa eccessivo e si può valutare altre soluzioni (a prestazioni inferiori) come pure le fpga.

[andbad]

Originariamente inviato da Bivvoz

È un FPGA, decidi tu cosa fa

Si, ma se non è al grafene a noi non interessa.


By(t)e

[ellerix]

I chip FPGA sono di fatto degli acceleratori, utilizzati in specifici ambiti per compiti di elaborazione molto precisi.

Ma se non avete idea di ciò di cui state scrivendo, lasciate perdere. Una FPGA è una FPGA, di certo scrivere compiti di elaborazione molto precisi è una delle peggiori descrizioni che si potrebbero utilizzare.

[emanuele83]

Originariamente inviato da ellerix

I chip FPGA sono di fatto degli acceleratori, utilizzati in specifici ambiti per compiti di elaborazione molto precisi.

Ma se non avete idea di ciò di cui state scrivendo, lasciate perdere. Una FPGA è una FPGA, di certo scrivere compiti di elaborazione molto precisi è una delle peggiori descrizioni che si potrebbero utilizzare.

suppongo che per uno che non ha mai usato un FPGA la descrizione di questo stratix 10 vada anche bene così, certo non va bene generalizzare.

Ormai in pochi usano FPGA per glue logic, il mercato mainstream ora come ora è il SoC (intel compra altera, ma si guarda bene dal mettere un suo processore dentro ai SoC, usano ancora ARM) e l'interfaccia per prodotti dedicati industriali e il mondo embedded (schede PCIe o schede USB2-3 che ricoprano necessità di calcolo o analisi specifiche e che abbiano la necessità di fare tante operazioni parallele contemporaneamente.
direic he per HW upgrade basta "compiti di elaborazione molto precisi". ok si è scritto male io avrei detto particolari. anche perchè la precisione qui non cèntra niente.https://www.youtube.com/watch?v=hRAFPdDppzs

stratix è paragonabile ad una virtex xilinx e finalmente si vedono i gli effetti della acquisizione di intel. FPGA di questo tipo si usano per simulare design di ASIC (non a caso un singolo FPGA con queste caratteristiche costa (decine di) migliaia di euro).

[chuckbird]

Originariamente inviato da ellerix

I chip FPGA sono di fatto degli acceleratori, utilizzati in specifici ambiti per compiti di elaborazione molto precisi.

Ma se non avete idea di ciò di cui state scrivendo, lasciate perdere. Una FPGA è una FPGA, di certo scrivere compiti di elaborazione molto precisi è una delle peggiori descrizioni che si potrebbero utilizzare.

Credo che abbia interpretato male quello che volevano dire: di fatto con gli FPGA si "scrivono" microprocessori per lavori estremamente specifici, che di fatto richiederebbero l'implementazione di ASIC... con tutto ciò che concerne la realizzazione fisica, che con un FPGA viene meno.

Questa è quindi una cosa di abnorme importanza per chi:

a) non vuole investire nel interpellare fonderie varie per farsi creare chip su misura
b) per chi ha necessità di sviluppare nuovo hardware e non può ogni volta farsi creare il chip ad hoc sulla base del codice che viene via via sviluppato
c) per chi vuole implementare un hardware aggiornabile in futuro come se fosse un pezzo di software

Il punto C è quello forse più interessante per gli utenti: immaginati se ci fossero FPGA talmente potenti ed efficienti... con un singolo pezzo di silicio si potrebbero per esempio implementare nuove versioni di GPU senza dover cambiare hardware ma solo "flashando" l'FPGA.

E' lo stesso concetto su cui fa leva ad esempio la PS Audio, nota marca americana produttrice di apparecchi per l'alta fedeltà, che propone un DAC scritto a mano da loro via FPGA, aggiornabile in futuro per soddisfare la richiesta di supporto di nuovi standard.

[pabloski]

Originariamente inviato da chuckbird

di fatto con gli FPGA si "scrivono" microprocessori per lavori estremamente specifici

Anche quello, ma usato così è uno spreco. Se devo realizzare una cpu basata sul modello di Von Neumann, vado di asic ( a meno che non sono Intel e sto progettando una cpu o devo produrre pochi pezzi ).

Un FPGA è una matrice di tabelle di verità, dove ogni elemento ha il potere espressivo di una porta logica.

Per questo mi suona strano l'uso dei flops per misurarne le capacità. Io ero rimasto che si usava il numero di celle logiche come unità di misura delle capacità di un FPGA.

[emanuele83]

Originariamente inviato da pabloski

Anche quello, ma usato così è uno spreco. Se devo realizzare una cpu basata sul modello di Von Neumann, vado di asic ( a meno che non sono Intel e sto progettando una cpu o devo produrre pochi pezzi ).

Un FPGA è una matrice di tabelle di verità, dove ogni elemento ha il potere espressivo di una porta logica.

Per questo mi suona strano l'uso dei flops per misurarne le capacità. Io ero rimasto che si usava il numero di celle logiche come unità di misura delle capacità di un FPGA.

Si vede che non sai di cosa parli. le LUT look up table sono solo un numero se non hai le performance di timing.
ad ogni CLB (configurable logic block (parlo di xilinx perchè uso questo produttore)) è associato uno o più registri (flip flop di tipo D) e la loro velocità e le potenzialità di routing del clock sono quello che contano. usare un FPGA in modo asincrono per fare glue logic oggigiorno, quello si che è uno spreco. ci ono le CPLD ancora ideate e progettate nel 98 che vanno benissimo per fare ciò ed hanno anche la flash integrata.

il massimo di un FPGA si ha anche quando si implementa insieme alla logica custom un bel microprocessore (microblaze ad esempio) che viagia tranquillamente a 100-150Mhz quando la logica esterna sfruttando la pipeline arriva fino a 250-350 MHz (dipende dalla famiglia e da come e quanto sei bravo a scrivere il codice) fare una moltiplicazione a 256 bit a 350Mhz di clock (di throughput) usando un moltiplicatore in FPGA mentre si fanno contemporaneamente altre n operazioni logiche complesse non è come farla a 3.5Ghz usando solo addizionatori e sottrattori e centinaia di istruzioni macchina in un processore seriale classico.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Bellaz89

Bei bestioni. Da me si utilizzano Kintex e Stratix. Pero' sarebbe interessante vedere i piani di utilizzo di Intel in merito si progetti di CPU+FPGA.

Se facesse un grosso FPGA con accoppiata una CPU decente (anche solo i5...) potrebbe permettere una drastica diminuzione teorica della complessita' delle schede che progettiamo (anche se switchare da un vendor all'altro non e' mai semplice...).

Si, e il calore come lo dissipi?

[calabar]

Da ignorante in materia di FPGA ho sempre pensato che Intel potesse aver acquisito Altera anche con lo scopo di inserire uno di questi all'interno suoi processori, ossia investire una parte del proprio silicio per avere una parte del processore programmabile per eseguire specifici compiti con elevata efficienza.
L'idea è, insomma, quando devo svolgere un dato compito quella di caricare lo schema per programmare l'FPGA e svolgerlo sfruttandolo per accelerarlo / eseguirlo in modo più efficiente. L'idea è ovviamente che Intel offra una serie di schemi preconfezionati e, perchè no, magari la community stessa potrebbe crearne di nuovi.

Per cui chiedo a chi ne sa più di me: ho appena detto una stupidaggine?
E se questa non fosse troppo grande, come potrebbe funzionare la cosa?

Originariamente inviato da emanuele83;

FPGA di questo tipo si usano per simulare design di ASIC (non a caso un singolo FPGA con queste caratteristiche costa (decine di) migliaia di euro).

In effetti mi stavo chiedendo quale potesse essere il prezzo di questo bestione, ci sono notizie a riguardo?

[songohan]

[...] può processare, nello spazio di 1 secondo, i dati corrispondenti a 420 Blu-Ray [...]

Che cavolo vuol dire????????????????????????????????

[chuckbird]

Originariamente inviato da pabloski

Per questo mi suona strano l'uso dei flops per misurarne le capacità. Io ero rimasto che si usava il numero di celle logiche come unità di misura delle capacità di un FPGA.

Specialmente nella suaultima parte ti ha risposto emanuele83, relativamente al paragone con unità GP.

[chuckbird]

Originariamente inviato da songohan

Che cavolo vuol dire????????????????????????????????

Tutto e niente.
E' la classica frase buttata li per dare fumo negli occhi: del resto il prodotto appare comunque mostruoso vista la sua complessità.

Per me elaborare un dato può voler dire anche invertirne i bit... quindi non sto dicendo nulla in merito all'eventuale potenza di calcolo.

[emanuele83]

Originariamente inviato da calabar

Da ignorante in materia di FPGA ho sempre pensato che Intel potesse aver acquisito Altera anche con lo scopo di inserire uno di questi all'interno suoi processori, ossia investire una parte del proprio silicio per avere una parte del processore programmabile per eseguire specifici compiti con elevata efficienza.
L'idea è, insomma, quando devo svolgere un dato compito quella di caricare lo schema per programmare l'FPGA e svolgerlo sfruttandolo per accelerarlo / eseguirlo in modo più efficiente. L'idea è ovviamente che Intel offra una serie di schemi preconfezionati e, perchè no, magari la community stessa potrebbe crearne di nuovi.

Per cui chiedo a chi ne sa più di me: ho appena detto una stupidaggine?
E se questa non fosse troppo grande, come potrebbe funzionare la cosa?

lo fanno già si chiamano ip core. e non esistono community (ok c'è roba alla OPENCORES https://opencores.org/) perchè se anche fai un core che funziona sul tuo FPGA e sul tuo progetto non è detto funzioni anche in altre realtà (ecco perchè il nostro lavoro è difficile, non tanto il problema è scrivere il codice che fa il famoso moltiplicatoe a 256 bit, il problema è riuscire a farcelo stare in termini di prestazioni (timing) e riuscire a settare e fare rispettare delle constraits). Insomma se prendi un microprocessore o un microcontrollore e scrivi un codice in C quello ti gira anche su ogni altro processore con la stess architettura (a partto di avere delle librerie standard) con gli FPGA chi ti offre un core ti deve offrire anche il supporto per integrarlo nel tuo progetto (xilinx e alteera ne offronogià un sacco free of charge)
non ci sono più schemi da anni (sebbene io quando iniziai a lavorare a berlino nel 2010 ancora il grande capo "programmava" per mezzo di schematici e il mio primo prgetto fu di aggiungere un parte di codice VHDL a uno schematico già presente su una spartan 2.

negli ultimi 5 anni orami i toolsuite sono evoluti e non solo non ci sono più schmatici, ma si usa una programmazione a blocchi (tipo labview) per connettere gli ip core. poi se ti devi interfacciare a un particolare bus o sensore allora devi fare il tuo ip-core (chiamiamolo così) in VHDL o verilog che parli con il componente esterno (esmepio un chip USB o una memoria o un ADC/DAC)

[emanuele83]

Originariamente inviato da Bellaz89

Come un qualsiasi altro IC ?

Intel ha gia' detto in passato che avrebbe fatto una cosa del genere. Non e' in discussione.
L'unica cosa che non si sa e' che prestazioni lato CPU e che dimensioni lato FPGA vuole proporre. Quando uscira' qualcosa chi di dovere valutera' l'insieme delle caratteristiche proposte.

si beh guarda il trend è trovare il trade off tra low power e massima potenza di calcolo. Uno zynq ultrascale già diventa rovente a 30 gradi di air temperature. pensa se ci metti un i5 dentro. solo di package per smaltire i 100W ti costa più del silicio. e poi anche le dimensioni eccessive del package sono un minus incredibile in ambito industriale e embedded.

[Marco71]

...immagino che

air temperature

Emanuele83 significhi in lingua italiana "temperatura ambiente"...
Grazie.

Marco71.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Marco71

...immagino che Emanuele83 significhi in lingua italiana "temperatura ambiente"...
Grazie.

Marco71.

lo so, sono anche io un grammar nazi, ma quando si va sul tecnico devo usare gli anglicismi. che ci piaccia o no per lavorare serve l'inglese altrimenti mi si fonde il cervello a parlare coi colleghi di lufttemperatur, coi fornitori di air temperature e con te di temperatura ambiente. Poi qui siamo su un forum (zwischen hunde come si direbbe qui) peggio è quando uno che scrive articoli (nino fat per esempio) confonde la levitazione con la lievitazione magnetica.

[lucusta]

Originariamente inviato da Yrbaf

Una FPGA può essere "quasi" quello che vuole (a livello di chip di elettronica digitale).

Se vuoi cacciarci su un processore x86 anche a N core lo puoi fare (ovviamente avrà prestazioni minori della versione ASIC) se hai gli schemi necessari.

è per questo che rimango basito sull'informazione dei 10TF.
dipende esclusivamente dal rendimento di esecuzione; l'esecuzione cambia perchè cambia lo schema, cambia pure la potenza espressa.