[Aspettando] Cyberpunk 2077

[cicciobast5000]

Originariamente inviato da Darkless

Guarda che lo si è fatto senza problemi per quasi un decennio eh

Abbiamo pure giocato a pong per un decennio

[Bestio]

Originariamente inviato da Darkless

Guarda che lo si è fatto senza problemi per quasi un decennio eh

Si è giocato per anni senza problemi anche in 320x200 a 16 colori (e anche meno), ma questo non vuol dire che dobbiamo continuare a farlo..

Comunque già 20 anni fa Quake su 3dfx girava a 60fps, ma pure Mario Kart su SNES girava a 60fps in versione NTSC. (mentre solo 50fps in versione PAL, motivo per cui in tanti compravamo le console NTSC Import!)

Ma anche Ridge Racer o Gran Turismo1 giravano su PS1 giravano a 60fps, (50 sulla PAL...) come tantissimi giochi di quella generazione, anche su Dreamcast quasi tutti i giochi giravano a 60fps.

Infatti proprio il framerate secondo me su console ha ricevuto un'involuzione negli ultimi anni, probabilmente perchè la "massa" preferisce il "graficone" rispetto alla fluidità.

[Xilema]

Originariamente inviato da Bestio

È solo grazie alla "lentezza" del Pad se i 30fps su console risultano "sopportabili", provate a giocare a 30fps con M+T!

Ad ogni rapido movimento del mouse gli scatti sarebbero evidentissimi e fasdiosissimi, un conto è se tra un frame e il successivo la visuale ruota di 5 gradi, tutt'altro conto se ruota di 30' o più!
Anche "centrare" un'obiettivo sarebbe un problema, dato che tra uno "scatto" e l'altro rischiamo di girare intorno all'obiettivo per diversi secondi prima di riuscire a centrarlo (problema che con me si verificava SEMPRE ogni volta che tentavo di usare la mira manuale con fucile di precisione in RDR2 ).
Per questo più FPS abbiamo e più siamo precisi col mouse, certo i vantaggi maggiori si hanno in Multiplayer, ma anche in single è tutta un'altra cosa.

Comunque io non pretendo 144hz costanti, grazie al sync adattivo quando siamo oltre i 60fps va già bene, e quando siamo a 100+ direi che è perfetto.

E come ho già scritto per me i 60fps sono il minimo sindacale (posso sopportare sporadici cali a 50 se ho sync adattivo), e se con la mia 1080ti (che a considerati i prezzi attuali mi terrò ancora per un bel po...) un gioco non me li tiene in 2560x1440 che è la risoluzione nativa del mio monitor sono anche disposto a scendere a 1920x1080 o meno per ottenerli, perchè mi creano molto più fastidio gli scatti piuttosto che una minore definizione.

60 sono pochi per me: in base alle mie prove, per avere la fluidità che desidero, gli FPS devono essere abbastanza stabili attorno ai 75-80.
Alcuni abbassamenti attorno ai 60 sono tollerati, ma 60 stabili sono troppo scattosi.

[DJurassic]

Originariamente inviato da Xilema

60 sono pochi per me: in base alle mie prove, per avere la fluidità che desidero, gli FPS devono essere abbastanza stabili attorno ai 75-80.
Alcuni abbassamenti attorno ai 60 sono tollerati, ma 60 stabili sono troppo scattosi.

Nel tuo caso un monitor Gsync aiuterebbe tantissimo

[Bestio]

Originariamente inviato da Xilema

60 sono pochi per me: in base alle mie prove, per avere la fluidità che desidero, gli FPS devono essere abbastanza stabili attorno ai 75-80.
Alcuni abbassamenti attorno ai 60 sono tollerati, ma 60 stabili sono troppo scattosi.

Per me dipende dal tipo di gioco, ad esempio un simulatore di guida deve stare sempre rigorosamente almeno sopra i 100fps, un action consoloso in terza persona da giocare col pad alla Assassin's Creed può andare bene anche 60, mentre un FPS in prima persona a più FPS gira meglio è.

In uno stragegico/gdr "classico" con visuale isometrica o dall'alto, (che poi sono quelli che apprezzo di più) potrebbe sembrare irrilevante il framerate, ed invece anche solo lo scrolling della mappa a 144fps, risulta molto più fluido e "rilassante" per gli occhi rispetto ad un 60fps.

Fatto sta che per me, 100+fps con sync adattivo rendono qualsiasi gioco molto più godibile, anche in quelli in cui non lo ritengo indispensabile.

[Xilema]

Originariamente inviato da DJurassic

Nel tuo caso un monitor Gsync aiuterebbe tantissimo

Infatti ce l'ho, e rigorosamente 1080p ; )

Originariamente inviato da Bestio

Per me dipende dal tipo di gioco, ad esempio un simulatore di guida deve stare sempre rigorosamente almeno sopra i 100fps, un action consoloso in terza persona da giocare col pad alla Assassin's Creed può andare bene anche 60, mentre un FPS in prima persona a più FPS gira meglio è.

In uno stragegico/gdr "classico" con visuale isometrica o dall'alto, (che poi sono quelli che apprezzo di più) potrebbe sembrare irrilevante il framerate, ed invece anche solo lo scrolling della mappa a 144fps, risulta molto più fluido e "rilassante" per gli occhi rispetto ad un 60fps.

Fatto sta che per me, 100+fps con sync adattivo rendono qualsiasi gioco molto più godibile, anche in quelli in cui non lo ritengo indispensabile.

Giusto, alcuni generi non necessitano di FPS a iosa, ma in generale, quando c'è da mirare o guardarsi attorno con un mouse, almeno 75, altrimenti mi da fastidio.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Cfranco

*

VGA fu la quarta ( e pure ultima ) scheda grafica IBM dopo MDA, CGA e EGA
Tutte le schede grafiche odierne sono retrocompatibili VGA e quindi supportano sia le modalità grafiche della scheda VGA ( tra cui la più famosa è 640x480 16 colori ) sia le chiamate BIOS della scheda VGA per le primitive di disegno.
Le schermate del BIOS, così come lo splash screen di avvio di Winzoz o Linux sono tutte eseguite in emulazione VGA e quindi senza l' utilizzo di alcun driver video.

Si parla del 1987, e io c' ero

Mai usata la MDA.

Quanti ricordi... Arkanoid in CGA non me lo dimenticherò mai

[cronos1990]

Originariamente inviato da DJurassic

Ma ripeto lato CPU il discorso si avverte molto meno, ne prendi una di buon livello da affiancare ad una scheda video coi controcaxxi che tanto fà quasi sempre tutto lei. Le uniche problematiche possono insorgere in caso di basse risoluzioni con frame rate molto elevate o se davvero prendi un mostro di GPU ma il resto dell'hw non è all'altezza di starci dietro limitandone i benefici. Io ho sempre fatto così, buon hw di base e scheda video nuova quasi ogni anno. Vendendo l'usato con 300€ circa non si hanno problemi. Il problema semmai è scaturito negli ultimi anni con Nvidia che ha alzato di molto l'asticella dei prezzi top level e quindi anche rivendendo l'usato (ho una 1080Ti al momento) dovrei metterci oltre 600€ per la 2080Ti e quasi 200€ per la 2080 che a conti fatti va solo un pelino meglio della mia attuale (e infatti questa gen la salto senza ombra di dubbio). Anche il fenomeno del bitcoin non ha aiutato in questo anche se per chi aveva intenzione di vendere si è ritrovato a distanza di un anno con un hw che valeva sul mercato usato tanto quanto aveva sborsato per averlo nuovo.

E' tutta una questione personale in fin dei conti e di passione. Per me anche 500€ all'anno sono soldi ben spesi se si tratta di fare upgrade al PC. Sono buttati se magari si parla di modellismo. A ciascuno il suo.

Ma in linea puramente pratica sono d'accordo con te. Poi però va tutto rapportato ai contesti specifici.

Stare dietro ogni 6 mesi al PC lo facevo fino a 10 anni fa, ora preferisco spendere tempo e denaro in altri modi. Certo, mi piace ancora videogiocare, e per diversi motivi preferisco il PC alle console... ma una volta preso, se dopo 2-3 anni anzichè a 60 FPS vado a 45 a meno di qualche piccolo compromesso, pazienza. Anzi, grazie a dio una scheda come la 970 che ho ancora oggi regge in FullHD con FPS intorno ai 30-40 mal che vada... quando 20-25 anni fa dopo 6 mesi eri quasi costretto a rifarti una scheda video.

Poi è ovvio che quando passi a risoluzioni/frame rate migliori la differenza è evidente e tornare indietro non è facile. Per anni ho giocato senza problemi a 10-15 FPS, quando sono passato a 30 e poi a 60 la differenza era palese e tornare indietro è un supplizio per gli occhi.
Poi in ogni caso anche io, seppur in tempi molto più dilatati, l'unico upgrade che metto in preventivo è quello della GPU, che è la stessa cosa che ho fatto col PC attuale. Però è stato un upgrade da 300 euro abbondanti in 4 anni; per il resto punto ad avere un hardware che mi duri nel tempo, e le attuali soluzioni AMD direi che mi permettono di farlo (anche in ottica non solo videoludica).

Poi magari tra qualche anno posso pensare di cambiare GPU e schermo per puntare a qualcosa tipo i 144 FPS o il 4k, ma adesso le mie priorità sono altre.

Quanto al GSync... le trovate Nvidia mi stanno sempre più sui cosiddetti. Sarà anche una tecnologia utile (una dei rari casi per quanto riguarda i verdi), ma ancora una volta una tecnica becera nè più nè meno per importi l'acquisto di una Nvidia come GPU; oltre a farti spendere soldi in più solo per lo schermo.
Preferisco il FreeSync sotto questo punto di vista.

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da Xilema

Infatti ce l'ho, e rigorosamente 1080p ; )



Giusto, alcuni generi non necessitano di FPS a iosa, ma in generale, quando c'è da mirare o guardarsi attorno con un mouse, almeno 75, altrimenti mi da fastidio.

Io mi accontento anche di 30/40, dopotutto ho un pc di 5 anni fa!

[One winged angel]

Vedo che molta gente in questo thread ha approfittato della straordinaria efficienza per 1080p e rapporto qualita' prezzo della 970, me compreso, ed ora dopo tutti questi anni di onorata carriera si ritrova giustamente a dover fare dei compromessi sui nuovi titoli per portare in su il piu' possibile gli fps, e cio' ci sara' da aspettarselo anche per CP2077.

Spesso negli anni gli upgrade del pc almeno per me sono stati dettati dalla voglia di giocare a determinati titoli che non giravano bene, ricordo radeon 5870 per giocare a Final Fantasy XIV, gtx970 presa per The Witcher 3 almeno per quanto riguarda la mia esperienza.

Io infatti sto seriamente valutando l'acquisto e seuendo un po' gli annunci ed il mercato delle schede video ultimamente, proprio perche' vorrei qualcosa di nuovo per potermi godere al meglio questa esperienza di gioco in 1440p magari a 144fps (avevo anche messo da parte circa 900 euro per la 2080ti l'estate scorsa, ma sono rimasto deluso dal rapporto qualita' prezzo proposto).

Infatti ho deciso di rinunciare alla collector ed investire di piu sulla scheda video per fare girare sto gioco nella maniera migliore che il mio budget permette, mi sarebbe anche piaciuto prendere la collector ma poi sarebbe diventato troppo oneroso il tutto.

[29Leonardo]

giusto per curiosità ma a cosa giocate in full hd per fare soli 30-40 fps di media? A me l'unico gioco dove soffre la 970 è witcher 3 impostato su alto e hairworks off@1440p dove faccio di media 40-50 e non ho nemmeno un mostro di cpu...(i5 4440)

[cronos1990]

Originariamente inviato da 29Leonardo

giusto per curiosità ma a cosa giocate in full hd per fare soli 30-40 fps di media? A me l'unico gioco dove soffre la 970 è witcher 3 impostato su alto e hairworks off@1440p dove faccio di media 40-50 e non ho nemmeno un mostro di cpu...(i5 4440)

Ehm...


TW3 ha 4 anni come la 970 (anche io presa all'epoca per quel gioco) e per quanto non certo leggerissimo ci sono giochi ben più esosi. E siccome ho ben presente come gira il gioco, neanche in FullHD raggiunge i 60 FPS, di sicuro non in media e al limite solo come picco.
Per dire alcuni giochi che possiedo in cui in FullHD (dettagli alti) non ci sono i 60 FPS fissi: Anthem, DAI, lo stesso XCOM 2 (per quanto me ne freghi in questo gioco), Assassin's Creed Origins, Deus EX: Making Divided, Dishonored 2.
Non ho citato alcuni giochi di cui non ho memoria, sebbene anche li sia dubbioso (tipo i primi due reboot di Tomb Raider), nè altri cui le prestazioni possono variare molto in base al contesto (i giochi della serie TES, gli MMORPG, i giochi della serie X). Ovviamente sempre parlando di settaggi alti/massimi. E chiaramente una parte del discorso andrebbe fatta in base al resto del sistema.

Poi è chiaro: non stiamo parlando di giochi che vanno a 10 FPS, in media oscilliamo tra i 30 e i 50 (nel caso dei giochi più problematici) e per chi non è abituato ai 120-144hz è tutto giocabile senza problemi.
Ma per quanto sia una GPU studiata per giocare proprio in FullHD alla sua uscita, pensare di ottenere i 60FPS granitici senza scendere a qualche compromesso in tutti i giochi, è pura fantascienza.

[fraussantin]

Originariamente inviato da 29Leonardo

giusto per curiosità ma a cosa giocate in full hd per fare soli 30-40 fps di media? A me l'unico gioco dove soffre la 970 è witcher 3 impostato su alto e hairworks off@1440p dove faccio di media 40-50 e non ho nemmeno un mostro di cpu...(i5 4440)

La 970 me l'ha uccisa definitivamente odyssey. Ma anche altri giochi la stressano un po.
Cmq è stata una grande scheda. Rapporto prezzo prestazioni incredibile e durata tanti anni.

[FaTcLA]

Originariamente inviato da fraussantin

La 970 me l'ha uccisa definitivamente odyssey. Ma anche altri giochi la stressano un po.

e anche metro, ci sono sezioni che per restare a 60fps in full hd bisognerebbe settare tutto in medio low
per il resto contando che la trovi a 80-90 euro sui mercatino é ancora una bomba, raddoppiando il budget trovi le 1070 usate ma non hai il doppio di perf

ovviamente in ottica cp77 sará sicuramente da pensionare

[cronos1990]

Originariamente inviato da fraussantin

Cmq è stata una grande scheda. Rapporto prezzo prestazioni incredibile e durata tanti anni.

Concordo pienamente, grande scheda. Come già detto più volte, ancora oggi con qualche piccolo compromesso si utilizza tranquillamente in FullHD a dettagli alti.

Però ripeto: i 60FPS fissi in ogni situazione a dettagli alti non esistono.

[ EDIT ]

Originariamente inviato da FaTcLA

e anche metro, ci sono sezioni che per restare a 60fps in full hd bisognerebbe settare tutto in medio low

Non ho il gioco ma l'avevo immaginato. E probabilmente il discorso vale anche per altri giochi particolarmente pesanti.

Inutile girarci attorno: per durata nel tempo, prestazioni e prezzo di vendita la 970 è paragonabile ai tempi d'oro della 8800 di più di 10 anni fa... ma il tempo passa per tutti.

[Dreammaker21]

Anche io ho la 970 G1 ed è una bomba, anche se da quest'anno vedo che fa un po' di fatica! Credo che cambierò sistema o questo inverno o l'anno prossimo, con le nuove console.

[29Leonardo]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehm...


TW3 ha 4 anni come la 970 (anche io presa all'epoca per quel gioco) e per quanto non certo leggerissimo ci sono giochi ben più esosi. E siccome ho ben presente come gira il gioco, neanche in FullHD raggiunge i 60 FPS, di sicuro non in media e al limite solo come picco.
Per dire alcuni giochi che possiedo in cui in FullHD (dettagli alti) non ci sono i 60 FPS fissi: Anthem, DAI, lo stesso XCOM 2 (per quanto me ne freghi in questo gioco), Assassin's Creed Origins, Deus EX: Making Divided, Dishonored 2.
Non ho citato alcuni giochi di cui non ho memoria, sebbene anche li sia dubbioso (tipo i primi due reboot di Tomb Raider), nè altri cui le prestazioni possono variare molto in base al contesto (i giochi della serie TES, gli MMORPG, i giochi della serie X). Ovviamente sempre parlando di settaggi alti/massimi. E chiaramente una parte del discorso andrebbe fatta in base al resto del sistema.

Poi è chiaro: non stiamo parlando di giochi che vanno a 10 FPS, in media oscilliamo tra i 30 e i 50 (nel caso dei giochi più problematici) e per chi non è abituato ai 120-144hz è tutto giocabile senza problemi.
Ma per quanto sia una GPU studiata per giocare proprio in FullHD alla sua uscita, pensare di ottenere i 60FPS granitici senza scendere a qualche compromesso in tutti i giochi, è pura fantascienza.

Di quelli che hai citato ho giocato solo a mankind divided, per il resto concordo, sarà che non sono mai riuscito a stare al passo con i nuovi titoli nemmeno quando avevo giornate intere a disposizione per videogiocare quindi giocando a titoli vecchi di anni sento meno il peso dell'obsolencenza di una gpu non piu di primo pelo.

Comunque non so se la tua risposta è generica o contestualizzata esclusivamente al mio post ma non è che nel mio messaggio stessi dicendo che la 970 oggi è il must buy per il 1440p, anche perchè sappiamo benissimo che in ambito pc se non ci accontentiamo mai pure una gpu da 1,5K€ non basta sempre e comunque.

[Cfranco]

Originariamente inviato da 29Leonardo

giusto per curiosità ma a cosa giocate in full hd per fare soli 30-40 fps di media?

Ho visto la 970 fare 3 ( TRE ) fps in FullHD dopo aver moddato Skyrim un po' troppo allegramente

[djmatrix619]

Originariamente inviato da Cfranco

Ho visto la 970 fare 3 ( TRE ) fps in FullHD dopo aver moddato Skyrim un po' troppo allegramente

Qualsiasi scheda video, puó andare a 3 FPS con un gioco moddato.. anche se fossero venti 2080TI insieme.. (lo stesso per la CPU).

[fraussantin]

Originariamente inviato da Cfranco

Ho visto la 970 fare 3 ( TRE ) fps in FullHD dopo aver moddato Skyrim un po' troppo allegramente

tu pensa che con la 2070 avevo difficoltà a gestire tw3 moddato XD tolta un po di erba e ritornato alla felicità XD

( da li si capisce il perchè del downgrade)