Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[CYRANO]

RIVOLUZIONE NELL'ANALISI DEI TAMPONI

«Risolviamo il fattore limitante della macchina» attraverso un’analisi dei tamponi in «pool». È l’annuncio di Zaia. «Se facciamo 12 mila tamponi - ha spiegato il governatore -, abbiamo 12 mila provette e procedure. Invece di fare dieci analisi singole, prendiamo un po' di quanto prelevato in ogni provetta e lo mettiamo tutto in una. Se la provetta ci dà una positività, torniamo a farle una alla volta. Siccome l’incidenza del contagio è sotto il 2 per mille, vuol dire che è un moltiplicatore per dieci». «Abbiamo macchine ferme - ha concluso - che ad oggi non hanno reagenti».

Alla conferenza partecipa anche il dottor Roberto Rigoli, primario di microbiologia del Ca' Foncello di Treviso, che ha illustrato la nuova procedura per processare i tamponi che permette di ridurre i tempi e i costi delle analisi con un margine di errore pari a zero. Una procedura già validata che è automatizzata che viene utilizzata esclusivamente per i pazienti asintomatici. Secondo il medico, questo sistema si può utilizzare solo adesso che l'incidenza dei positivi è molto bassa, se il virus dovesse riprendere forza, si tornerà alla metodologia classica. «In questi mesi c'è stato un terremoto, ora la terra sta smettendo di tremare, ma ci auguriamo che tutti facciano ancora molta attenzione perché siamo tutti davvero sfiniti. E lo sono anche le macchine che processano i test, l'altro giorno è letteralmente andato a fuoco un macchinario che da settimane lavorano giorno e notte».

Grande ZAIA !!!!



Clmslmnsllnslkns

[Unax]

Originariamente inviato da CYRANO

RIVOLUZIONE NELL'ANALISI DEI TAMPONI

«Risolviamo il fattore limitante della macchina» attraverso un’analisi dei tamponi in «pool». È l’annuncio di Zaia. «Se facciamo 12 mila tamponi - ha spiegato il governatore -, abbiamo 12 mila provette e procedure. Invece di fare dieci analisi singole, prendiamo un po' di quanto prelevato in ogni provetta e lo mettiamo tutto in una. Se la provetta ci dà una positività, torniamo a farle una alla volta. Siccome l’incidenza del contagio è sotto il 2 per mille, vuol dire che è un moltiplicatore per dieci». «Abbiamo macchine ferme - ha concluso - che ad oggi non hanno reagenti».

Alla conferenza partecipa anche il dottor Roberto Rigoli, primario di microbiologia del Ca' Foncello di Treviso, che ha illustrato la nuova procedura per processare i tamponi che permette di ridurre i tempi e i costi delle analisi con un margine di errore pari a zero. Una procedura già validata che è automatizzata che viene utilizzata esclusivamente per i pazienti asintomatici. Secondo il medico, questo sistema si può utilizzare solo adesso che l'incidenza dei positivi è molto bassa, se il virus dovesse riprendere forza, si tornerà alla metodologia classica. «In questi mesi c'è stato un terremoto, ora la terra sta smettendo di tremare, ma ci auguriamo che tutti facciano ancora molta attenzione perché siamo tutti davvero sfiniti. E lo sono anche le macchine che processano i test, l'altro giorno è letteralmente andato a fuoco un macchinario che da settimane lavorano giorno e notte».

Grande ZAIA !!!!



Clmslmnsllnslkns

a Zaia gliela hanno spiegata così:

prendi 10 pipistelli vivi in un mercato cinese, gli fai 10 tamponi, metti insieme i tamponi e li analizzi, se il tutto dà esito negativo i pipistrelli li puoi mangiare altrimenti rifai l'analisi singolarmente per eliminare il pipistrello infetto

[ryan78]

Originariamente inviato da cronos1990

Il reato di per se implica la presenza di una legge, altrimenti non esiste neanche il suo concetto. Che poi la legge sia universale o di natura umana è un altro discorso.

Certamente che serve la legge (avevo scritto in termini giuridici), pensavo fosse implicito, ma conviene sempre specificarlo.

Originariamente inviato da cronos1990

Ovviamente anche la legge del taglione, che tu citi implicitamente, rientra in questo discorso. Ad ogni buon conto, questo implica anche pensarlo in termini giuridici; è sbagliato quando dici che è sbagliato, in realtà è un concetto imprescindibile.

... è un modo di dire come: questo è buono... dai su

Agente: "Signora lo sa che ha commesso un reato penale?"
Signora: "Ha ragione agente, mi scusi, lo so che è sbagliato essere ubriachi alla guida, ho fatto un errore."
Agente: "NO! è imprescindibile!"

Scene di tutti i giorni


La legge del taglione l'ho tirata in ballo perché anticamente permetteva l'omicidio, la pena prevista per l’omicidio era la morte. Perciò uccidere chi aveva ucciso non era commettere un reato (una specie di Dexter Hammurabi ). Era la legge stessa che prevedeva la morte dell'omicida come punizione. Oggi la legge è differente (non in tutto il mondo), perché si è deciso così. Chi ha deciso è l'uomo.

Tutto era partito dalla frase di giuliop:"... per avere un terreno comune sufficientemente stabile, ovvero l'etica contemporanea e le leggi più o meno universalmente riconosciute... ma uccidere è e rimane un reato"

È un reato dove convenzionalmente è stato deciso così, oppure quando poiché, in passato, uccidere chi aveva ucciso non era considerato reato.

Originariamente inviato da cronos1990

Babe Ruth?

E chi?

[ryan78]

Originariamente inviato da CYRANO

RIVOLUZIONE NELL'ANALISI DEI TAMPONI

«Risolviamo il fattore limitante della macchina» attraverso un’analisi dei tamponi in «pool». È l’annuncio di Zaia. «Se facciamo 12 mila tamponi - ha spiegato il governatore -, abbiamo 12 mila provette e procedure. Invece di fare dieci analisi singole, prendiamo un po' di quanto prelevato in ogni provetta e lo mettiamo tutto in una. Se la provetta ci dà una positività, torniamo a farle una alla volta. Siccome l’incidenza del contagio è sotto il 2 per mille, vuol dire che è un moltiplicatore per dieci». «Abbiamo macchine ferme - ha concluso - che ad oggi non hanno reagenti».
-cut-

Grande ZAIA !!!!



Clmslmnsllnslkns

Originariamente inviato da Unax

a Zaia gliela hanno spiegata così:

prendi 10 pipistelli vivi in un mercato cinese, gli fai 10 tamponi, metti insieme i tamponi e li analizzi, se il tutto dà esito negativo i pipistrelli li puoi mangiare altrimenti rifai l'analisi singolarmente per eliminare il pipistrello infetto

Non c'era anche un giochino delle palle e delle pesate? Tipo hai 10 palle, 9 pesano uguali e devi trovare quella più più pesante nel minor numero di tentativi avendo a disposizione una bilancia a piatti.

Non potrebbero durante il prelievo anche chiedere le abitudini degli ultimi mesi in modo da dividere già le provette? Non costa molto ed è rapido.
Paziente1: sono stato sempre in casa, non ho avuto sintomi, non ho visto nessuno
Probabilità infezione: bassa (scatola 1)
Paziente2: sono uscito spesso, ho preso qualche volta la metropolitana, ho avuto un paio di episodi febbrili leggeri.
Probabilità infezione: media (scatola 2)
Paziente3: sono uscito spesso, ho lavorato in luoghi a rischio, ho avuto febbre molto alta, ho preso la metropolitana tutti i giorni.
Probabilità infezione: alta (scatola 3)

Poi fanno i miscugli che preferiscono.

[canislupus]

Originariamente inviato da CYRANO

RIVOLUZIONE NELL'ANALISI DEI TAMPONI

«Risolviamo il fattore limitante della macchina» attraverso un’analisi dei tamponi in «pool». È l’annuncio di Zaia. «Se facciamo 12 mila tamponi - ha spiegato il governatore -, abbiamo 12 mila provette e procedure. Invece di fare dieci analisi singole, prendiamo un po' di quanto prelevato in ogni provetta e lo mettiamo tutto in una. Se la provetta ci dà una positività, torniamo a farle una alla volta. Siccome l’incidenza del contagio è sotto il 2 per mille, vuol dire che è un moltiplicatore per dieci». «Abbiamo macchine ferme - ha concluso - che ad oggi non hanno reagenti».

Alla conferenza partecipa anche il dottor Roberto Rigoli, primario di microbiologia del Ca' Foncello di Treviso, che ha illustrato la nuova procedura per processare i tamponi che permette di ridurre i tempi e i costi delle analisi con un margine di errore pari a zero. Una procedura già validata che è automatizzata che viene utilizzata esclusivamente per i pazienti asintomatici. Secondo il medico, questo sistema si può utilizzare solo adesso che l'incidenza dei positivi è molto bassa, se il virus dovesse riprendere forza, si tornerà alla metodologia classica. «In questi mesi c'è stato un terremoto, ora la terra sta smettendo di tremare, ma ci auguriamo che tutti facciano ancora molta attenzione perché siamo tutti davvero sfiniti. E lo sono anche le macchine che processano i test, l'altro giorno è letteralmente andato a fuoco un macchinario che da settimane lavorano giorno e notte».

Grande ZAIA !!!!



Clmslmnsllnslkns

L'idea di fondo non è sbagliata... solo da IGNORANTE mi chiedo quanto sia affidabile il risultato se la provetta contenente il campione potenzialmente infetto viene diluito insieme ad altri.
Abbattendo troppo una carica virale molto bassa, non c'è il rischio di non riuscire più ad intercettarla?
Ovviamente non conosco il livello di precisione dei reagenti...
Pero suppongo che il primario di microbiologia ne sappia decisamente più di un tastierista da forum

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

Non c'era anche un giochino delle palle e delle pesate? Tipo hai 10 palle, 9 pesano uguali e devi trovare quella più più pesante nel minor numero di tentativi avendo a disposizione una bilancia a piatti.

Non potrebbero durante il prelievo anche chiedere le abitudini degli ultimi mesi in modo da dividere già le provette? Non costa molto ed è rapido.
Paziente1: sono stato sempre in casa, non ho avuto sintomi, non ho visto nessuno
Probabilità infezione: bassa (scatola 1)
Paziente2: sono uscito spesso, ho preso qualche volta la metropolitana, ho avuto un paio di episodi febbrili leggeri.
Probabilità infezione: media (scatola 2)
Paziente3: sono uscito spesso, ho lavorato in luoghi a rischio, ho avuto febbre molto alta, ho preso la metropolitana tutti i giorni.
Probabilità infezione: alta (scatola 3)

Poi fanno i miscugli che preferiscono.

La tua idea si scontrerebbe con due casistiche:

1) Memoria molto labile (è il mio caso )
2) Frequentazioni che non si vogliono far sapere (non è il mio caso... purtroppo.. )

[ryan78]

Originariamente inviato da biometallo

e la cassiera che invece la deve tenere per tutto il turno e magari anche oltre?

ci ho parlato ieri (tenendo la distanza né ) e già dopo due o tre clienti deve levarsela un po' e ripigliarsi un attimo.

Non hanno previsto qualche pausa in più per i dipendenti costretti ad insossarle tutto il giorno?

Originariamente inviato da CYRANO

In teoria tieni la maschera, la tiri giù, sorseggi, la tiri su, la tiri giù, sorseggi, la tiri su, la tiri giù, fai ruttino, la tiri su ecc ecc
lo so è scomodo infatti io aspetto ancora prima di andare a locali...


Cò,sò,ò,s,àsò,às

vuoi mettere fare il ruttino con la mascherina senza essere visto?

https://thumbs.gfycat.com/AcidicHoll...restricted.gif

se ti sgamano non bisogna assolutamente stordirli, altrimenti si peggiorano le cose

[ryan78]

Originariamente inviato da canislupus

La tua idea si scontrerebbe con due casistiche:

1) Memoria molto labile (è il mio caso )
2) Frequentazioni che non si vogliono far sapere (non è il mio caso... purtroppo.. )

Perdonami, solo che mentre stavo ipotizzando la cosa trasmettevano l'odiosa pubblicità con la canzone di Mengoni, sono tre mesi che mi sta sfrugugliando le balle

Alla fine ci credo anche io...

[giovanni69]

Originariamente inviato da canislupus

Ovviamente non conosco il livello di precisione dei reagenti...
Pero suppongo che il primario di microbiologia ne sappia decisamente più di un tastierista da forum

Non ci metterei la mano sul fuoco quando c'è di mezzo la politica, le carriere e la faccia. Vuoi mettere dire: "oggi abbiamo fatto x10 tamponi e risparmiato x reagenti"... poi se ogni tanto qualcosa sfugge, tanto la colpa può essere data dal fatto che quel giorno, quella persona era negativa ma lo è diventata il giorno dopo... quindi responsabilità ridotta di aver diluito i campioni per risparmiare tempo e reagenti

[alemar78]

Originariamente inviato da giovanni69

Non ci metterei la mano sul fuoco quando c'è di mezzo la politica, le carriere e la faccia. Vuoi mettere dire: "oggi abbiamo fatto x10 tamponi e risparmiato x reagenti"... poi se ogni tanto qualcosa sfugge, tanto la colpa può essere data dal fatto che quel giorno, quella persona era negativa ma lo è diventata il giorno dopo... quindi responsabilità ridotta di aver diluito i campioni per risparmiare tempo e reagenti

Ma non credo sia politicamente vantaggioso comunque, visto che poi quel qualcosa che sfugge potrebbe causare un focolaio che porterebbe ad una nuova chiusura

[tallines]

Rispetto a ieri aumentano i decessi e saliamo a......32.330.............


https://lab24.ilsole24ore.com/coronavirus/

[canislupus]

Originariamente inviato da alemar78

Ma non credo sia politicamente vantaggioso comunque, visto che poi quel qualcosa che sfugge potrebbe causare un focolaio che porterebbe ad una nuova chiusura

Il problema è dimostrare la correlazione...
Non sarebbe così facile che la colpa sarebbe sicuramente riconducibile a questa nuova metodologia di analisi dei tamponi.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da tallines

Rispetto a ieri aumentano i decessi e saliamo a......32.330.............


https://lab24.ilsole24ore.com/coronavirus/

se vabbé, oramai ci siamo bruciati metà anno, è una sommatoria, aumenta sempre più se non te ne sei accorto...

visto che in genere muore quasi 1 milione di persone l'anno, c'è da chiedersi com'è che tutti parlano di quei 30.000 e nessuno parla degli altri 300.000 che fino ad oggi sono passati a miglior vita .............. ...................... ............... ................ ........................ ...................... ...............................

chissà se c'entra con il fatto che l'Italia come libertà di informazione è dietro al Burkina Faso..... ............. ..........................

[Plax86]

Originariamente inviato da ryan78

premetto che non difendo chi esce con 45,7°
ma solo chi esce con 45,6°C

si, lo avevo capito
ma non preoccuparti che qualche fenomeno lo si trova sempre, d'altronde abbiamo preso atto in queste settimane che ci sono pagliacci da competizione che difendono/giustificano Fontana, Gallera e Formigoni ed altrettanti colleghi clown che postano news accuratamente modificate e tagliate dove comoda per tirare acqua al proprio mulino...e questa è gente che vota,teniamolo ben presente...per cui non ci si finisce mai di stupirsi

piuttosto, siccome non lo so, chiedo...tutte le vagonate di soldi che ha raccolto la Protezione Civile, e che probabilmente sta raccogliendo ancora, dove vanno effettivamente a finire? perché con Bertolaso di nuovo nell'ambiente a pensar male non si fa peccato visto tutto quello che ha combinato a suo tempo...

[giuliop]

Originariamente inviato da ryan78

beh se questo è il risultato, per una frasetta sparata a caso, non è andata così male vista la risposta. Sono aumentati gli attacchi con offese velate (sparse un po' ovunque) e la cosa mi piace assai. Sei bravino a svicolare e a trascinare l'interlocutore sempre sul tuo terreno della logica informale. Probabilmente hai dedicato così tanto tempo a studiarla che ora non riesci a fare a meno di ostentarla come il santo graal della dialettica. Chi gioca in prima base?

Avevo scritto "senza offesa" perché la mia intenzione non era offendere e sono perfettamente conscio che dire che stai improvvisando o pasticciando non faccia piacere, al di là del fatto che poi tu dica "la cosa mi piace assai", per poi mostrare chiaramente il tuo risentimento. Mi dispiace ma constatare che non sai molto di quello di cui parli, per quanto possa essere percepito come un'offesa od un attacco, non è nessuno dei due. E non trascino nessuno da nessuna parte: la maggior parte degli errori di logica che si commettono discutendo sono appunto di logica informale, per cui sarà sempre quella di cui parlerò più frequentemente.

Vedo che a questo punto, forse come reazione a queste "offese", hai scelto la strada dello scherno, adottando un "trucco" (che sinceramente non ricordo se rientri nei famosi stratagemmi, potresti spalare un po' e guardare tu?) abbastanza classico quanto - ahia, un'altra offesa? - infantile: prendi qualcosa che il tuo interlocutore dice spesso e gli appiccichi una connotazione derisoria, per cui ogni volta che qualcuno lo dice (che sia tu o io non importa) scatta la denigrazione "automatica": "hai visto, l'ha detto di nuovo, è Rain Man! Eh eh eh".

Purtroppo già il fatto che sia cosi chiaro da una parte in generale lo indebolisce, e dall'altra non fa presa, rendendolo inefficace nei miei confronti; e poi guarda caso - preparati, c'è una succosa risata in arrivo - è l'ennesima fallacia logica, un "argumentum ad hominem": il solito screditare l'interlocutore per indebolire i suoi argomenti.

Ora puoi gongolarti nella tua arguzia e ridacchiare fra te e te con soddisfazione ("Rain Man! Eh eh eh"); aspetto che tu abbia finito. Fatto?

C'è poi da considerare che il tutto è abbastanza - ahia, di nuovo! - ridicolo: anche se è chiaro che non te ne rendi conto, è come se fossimo in un forum di matematica e tu prendessi in giro chi ti fa notare gli errori nei calcoli, accusandolo di aver studiato matematica così tanto da non riuscire a vedere altro che numeri e formule.

Originariamente inviato da ryan78

Soprattutto cosa vuol dire? In assoluto? Quale significato scegli? Quello sopra ogni cosa o quello di particolarmente o specialmente?

Soprattutto perché ci sono *anche* (ma meno spesso) errori di logica formale che si intrufolano nel discorso; eccitanti, e soprattutto esilaranti, esempi più avanti!

Originariamente inviato da ryan78

Io mi sono collegato all'illogicità (più avanti ho specificato che anche io utilizzo il termine impropriamente pensando all'irrazionalità)

Non è improprio, come già mostrato.

Originariamente inviato da ryan78

E ti ho spiegato il perché. E tu non hai alcun diritto di affermare che io sia in errore, perché per farlo dovresti dimostrare il contrario.

E infatti - terza (o quarta? ho perso il conto) volta - non l'ho mai fatto, e per mostrarti il mio punto di vista ti ho fatto l'esempio del serial killer e del becchino, che purtroppo credo ancora che tu non abbia ancora compreso pienamente.

Originariamente inviato da ryan78

Manco me lo ricordavo più, però mi stimoli ad usare altri "argumentum ab auctoritate".

Mi puoi spiegare questo estratto? Non capisco se si riferisca a me o a te.

Prima di tutto: che sagacia! Hai già detto che è una fallacia, quindi io non posso più dirlo, perché se lo dico, sono Rain Man e parte la risatina! Che dire, mi inchino alla tua astuzia.

Secondo anche questo è un argomento fantoccio, visto che non ho mai detto che l'illogicità di per sé sia un male: ho sempre parlato dell'illogicità del complottista.

Comunque voglio abboccare: in quale delle seguenti rientra il complottismo? "nelle passioni, nella lingua, nell'arte, nella religione [o] in genere in tutto ciò che conferisce valore alla vita"?

Originariamente inviato da ryan78

La logica matematica non esiste?

Che esista non vuol dire che sia pertinente; come sta venendo il minestrone?

Originariamente inviato da ryan78

La confusione sai da cosa deriva? Che per te logico/a e illogico/a o illogicità portano solo verso la tua logica informale.

Eppure il link al vocabolario che avevo riportato non riportava proprio tutto lì; ma tant'è.

Originariamente inviato da ryan78

Tu porti tutto e solo lì. E va bene, l'hai studiata, hai dedicato parte della tua vita ad essa, posso capire questo bisogno irrefrenabile di auto compiacimento. Se impari ad andare in bici non c'è bisogno di suonare continuamente il campanello nel cortile.

Un altro ad hominem; e gran divertimento di conseguenza.

Originariamente inviato da ryan78

Questa è la tua opinione e basta. Però devo essere sincero e non posso prendermi tutto il merito. È anche tuo il merito. Parlare con te è piacevole, però mi chiedo: normalmente quando ascolti gli altri, o sei tra la gente vivi un disagio o interrompi temporaneamente la carriera di mentalista della logica informale? Mi dai l'idea di uno con il quale non è mai possibile affrontare un argomento (anche se a volte viene spiegato con delle imprecisioni), perché tanto a te non interessa il tema. A te piace verificare che tutto scorra fluido.

Le fallacie non sono imprecisioni, sono errori di ragionamento. Il fatto che "scorra tutto fluido" fa da fondamento al discorso; senza quello puoi appoggiare tutti i mattoni che vuoi uno sull'altro, ma alla fine (e anche molto prima, di solito) crolla tutto.

Originariamente inviato da ryan78

Dare fastidio alla tua logica informale.

Dubbio: ma l'autismo - oltre che essere causato dai vaccini, come ben sappiamo - è contagioso? Perché mi sembra che ormai la veda anche tu dappertutto.

Originariamente inviato da ryan78

Hai un file di testo già pronto con tutte queste perle?
Me le devo annotare nel "manuale della dialettica per i forum"

"Bravo! Encore!"

Originariamente inviato da ryan78

ahhhhh, ok. Ora è chiaro

Acci, mi sbagliavo: vedi che quando pensavo che avessi solo una vaga idea della logica di Aristotele ero completamente fuori strada.

Originariamente inviato da ryan78

Probabile, ma il resto lascia presupporre l'impossibilità di discutere visto che tu ormai hai trovato la madre di tutte le scienze e non è più possibile sostenere nulla che non sia coerente con la logica informale.

"Tu ormai hai trovato la madre di tutte le scienze e non è più possibile fare un calcolo che non sia coerente con la matematica". Hmm...

Originariamente inviato da ryan78

Quindi la logica formale è inutilizzabile nel discorso e nell'argomentazioni?

No, e questo ne è proprio un esempio: la tua è una "negazione dell'antecedente", proprio una fallacia logica formale *e* nel discorso.

- Se uso la logica informale, ho un discorso
- Uso la logica formale (ovvero, non uso la logica informale)
-> Quindi non ho un discorso

*non valido*

(Hint: "nemmeno mutuamente esclusiva")

P.S. Dimenticavo.
La cosa "bella" qui è che nel tentativo, purtroppo andato male, di mostrare le mie fallacie, dimostri di non aver nemmeno chiaro il concetto di fallacia. Se anche io avessi avuto torto, la mia sarebbe stata "semplice" ignoranza: dare una definizione sbagliata *non è* una fallacia.
Tu invece hai preso una mia affermazione, e da quella ne hai dedotta ("quindi...") un'altra *errata* con un ragionamento logico *fallace*: è per questo che è una fallacia.

Originariamente inviato da ryan78

Siccome sto improvvisando allora non lo posso sapere. (mi segno anche questo "argomento fantoccio" nel file di testo)

Consiglio di stampare tutta la pagina di Wikipedia, perché se quello ti sembra un "argomento fantoccio" allora vuol dire che devi ripassarne il significato.

Originariamente inviato da ryan78

Occhio a non trovare fallacie nei tuoi discorsi, anche se probabilmente sarebbe un paradosso visto che non è possibile trovare fallacie in chi sa come non commetterne. In caso contrario...
https://youtu.be/thapzwAAvjk?t=7

Purtroppo l'improvvisazione non ti sta aiutando: anzi. Poi quando ti sei rimesso insieme dall'esplosione possiamo proseguire.

Originariamente inviato da ryan78

Stabile? Il fatto che sia un reato non dimostra che sia sbagliato in assoluto visto che la legge che lo stabilisce è fatta dagli stessi che poi la infrangono ripetutamente.

A parte che ti sei perso il *sufficientemente* prima di "stabile"; e poi questa - e qui ilarità a non finire, posso solo immaginare come ti divertirai - è una doppia fallacia: un non-sequitur basato su un "tu quoque": che chi la stabilisca una legge non la rispetti (ammesso pure che sia la stessa persona) non vuol dire che la legge non possa essere giusta; e ancora, non è necessario che sia "giusta" in assoluto, ma che sia "universalmente riconosciuta"; e...

Originariamente inviato da ryan78

Come può un essere finito fare leggi universali?

... novità: quiz del giorno. Come può Schwarzenegger essere Mister Universo?
- Hmm...
- Hmmm....
(una vocina dice sottovoce: "contesto")
- Hm..... può perché è il contesto che conta!

Originariamente inviato da ryan78

È sbagliato se pensiamo al reato in termini giuridici. Dove non esiste o non si accetta la legge che lo definisce reato, potrebbe essere considerato diversamente. Invece è proprio perché qualcuno si è svegliato che è diventato un reato, altrimenti ora seguiresti ancora la legge dell'occhio per occhio.

Dove "qualcuno" = "pressoché tutta l'umanità", e "s'è svegliato" = "ci è voluto qualche millennio".

Originariamente inviato da ryan78

Da notare l'uso di c'è e tutti. Fin da subito ho invidiato la tua sicurezza

Così sia scritto, così sia fatto. Ipse dixit!

Forse TU non hai bisogno.

Vuoi dirmi che per te è *necessaria* la mancanza di logica per porti domande, ovvero che *non sei in grado* di chiederti qualcosa se non per mancanza di logica?

Originariamente inviato da ryan78

Le scoperte casuali perciò sarebbero un'anomalia?

Le osservazioni possono essere casuali; il progresso si ha quando si cerca, e si trova, una spiegazione per l'osservazione.

Originariamente inviato da ryan78

lo vedi che sai già le risposte ancora prima che vengano scritte le domande?
Non ero io quello che cerca di incastrare le cose per farle funzionare? Dopo "primo non puoi dirlo con certezza" si capisce l'impossibilità di scrivere qualsiasi cosa senza aver preventivamente analizzato tutte le variabili possibili.

Purtroppo stai dimostrando di non aver capito ancora l'esempio, e stai rafforzando l'impressione (anche se ormai più forte di così...) che ti manchino le basi di logica.
Non c'è alcun bisogno di analizzare tutte le variabili: se la tua affermazione è "il becchino non può trarre vantaggio perché è pieno", è chiaro (o almeno dovrebbe esserlo) che il becchino *deve* essere *sempre* pieno perché la tua affermazione sia vera.

Originariamente inviato da ryan78

Praticamente per distruggere la tua dialettica inconcludente bisogna mettersi lì e porti mille quesiti solo per capire se potrebbero esserci variabili da usare contro l'interlocutore che cerca di affrontare un discorso in maniera rilassata. E fattela una pippa ogni tanto no?

Vuoi dire che stai dicendo delle cose, ma poi in realtà non è che ti interessa che abbiano senso? Caspita, eppure sprechi pagine e pagine; *e* ti fai le pippe?
Cosa ti devo dire, mi inchino nuovamente alla tua flessibilità; in tutti i sensi.

Originariamente inviato da ryan78

Non ha niente a che fare è un po' troppo esclusivo.
Le fallacie possono essere errori anche intenzionali con l'intento di ingannare. Ingannare è una cosa positiva o negativa?

Giusto!
E possono avere anche l'intento di convincere la mamma a farti mangiare da McDonald's: "il minestrone fa male perché la maggior parte dei miei amici mangia da McDonald's, il che vuol dire che gli hamburger fanno bene!".
A questo punto la domanda è: le fallacie sono lassative o fanno ingrassare? Hmm...

Originariamente inviato da ryan78

Se ti piacciono le fallacie devi anche accettare di perdere tempo come tutti gli altri. Mi piace molto il modo in cui inizi le risposte alle argomentazioni altrui (vedi altri post) anteponendo certezze come: "Sbagli...". Lo insegnano al corso di "Le mie fallacie quotidiane?".

A me invece piace questo corollario della tecnica di cui sopra basata sullo scherno, che consiste nel dipingere un'immagine dell'interlocutore come un fissato che è prepotente perché ha l'irragionevole pretesa che si ragioni correttamente, contrapposto alla tua noncurante flessibilità, che come possiamo vedere è così leggera che sta facendo delle arrampicate pazzesche (che purtroppo ti stanno facendo scivolare sempre più in basso) per cercare di avere ragione.
Corollario che, ancora una volta, è un ad hominem.
È ancora divertente? Perché mi sa che sta perdendo un po' di smalto. O no? Ridi ancora? OK.

Poi, quando hai finito di ridere (anche della tua battutona): no, se dico "sbagli" ho un buon motivo, supportato da argomenti che penso siano sensati; poi la persona a cui rispondo può controargomentare, e lo può fare in modo sensato, oppure può improvvisare risposte con poco senso ma molto "rilassate" (del resto, altrimenti, quando ha tempo di sollazzarsi?).

Ah, e casualmente ti sei dimenticato di citare la risposta a quel post, che dice "Capisco e condivido", dimostrando che la persona a cui ho risposto ha ragionato e ha considerato i miei come buoni argomenti, e al contrario di te non ha cominciato ad improvvisare, o prendere in giro come - ahhh eccone un'altra! - all'asilo.
Forse - e non è detto, ovviamente - che quando ho detto che c'era uno sbaglio nel ragionamento, magari fosse veramente così? Hmm...

Originariamente inviato da ryan78

Dopo tutto lo sospettavo dai
(annoto anche questa nel file, è roba buona e potrebbe essermi utile)

Comunque ti avevo chiesto di confrontarti con lui non per spiegarmi qualcosa che è del tutto normale e risaputo. Kant mi è servito solo per tirarti fuori l'ennesima spiegazione che non porta a nulla. Serve per sostenere l'inutilità di affrontare qualsiasi discorso con chi tanto non ha interesse all'essenza dello stesso, anche se espresso con la leggerezza che si usa su un forum, ma preferisce confutare gli argomenti altrui secondo una logica prestabilita e che non offre scampo

Dovresti diffonderli di più questi pensieri, però. Una logica non prestabilita, che ti offre sempre una via d'uscita! Che ideona!

Ahhh no, il mio manuale mi dice che è ancora Calvinball. Accidenti, che disdetta.

Originariamente inviato da ryan78

poiché manipolabile anche grazie ai molteplici significati che offre la cara lingua italiana.

Ah, anvedi! Quindi ero *io* che stavo facendo il minestrone! Adesso sì che è tutto chiaro!

p.s. chi gioca in prima base?

"Eh eh eh".

Comunque se hai intenzione di continuare così mi arrendo: hai ragione, sei divertentissimo, etc.; e mi raccomando, continua a "rilassarti". Magari cerca di non sporcare troppo tastiera e monitor, ecco.

[Dom77]

Originariamente inviato da megamitch

Soffri di asma o di qualche allergia e in primavera fai fatica di tuo a respirare?

Perche altrimenti non si spiega le mascherine non sono fatte per farti soffocare. Io sabato e domenica ho fatto due uscite in bici da 2 ore tenendo la mascherina e nessun problema, e dire che io soffro di una leggera allergia (che non mi ha mai pregiudicato il respiro solo starnuti)

asma no

allergie si qualcuna, ma soprattutto alla polvere, ma in questo periodo è già passato il periodaccio degli starnuti a gogo e del naso gocciolante (per fortuna!)


a me fa venir caldo anche solo usandola per andare al bagno al lavoro (per nostra fortuna la possiamo togliere nella postazione di lavoro, ma metterla quando "transitiamo in spazi comuni")...


uso na mascherina chirurgica, una di quelle che (fortunatamente) ci ha fornito l'azienda.



p.s.: non ho idea di come sei andato in bici..ritmo "blando" cioè a "passeggio" ? oppure con bici da strada/mtb?

io ci vado in bici da strada e senza mascherina (che tengo in tasca alla bisogna), è impensabile, almeno per me, andare a ritmi + o - sostenuti in bici da strada che sia pianura o ancor peggio sotto sforzo in salita....
ci ho provato a tenerla i primi giri ma l'ho tolta poco dopo....

[Dom77]

Originariamente inviato da CYRANO

Ah non faccio nulla di che, devo solo piantarle na cosa...



Còmsòòsòsmòlms

se se impiantarghe el pino te vui ti!!!

[Dom77]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

se vabbé, oramai ci siamo bruciati metà anno, è una sommatoria, aumenta sempre più se non te ne sei accorto...

visto che in genere muore quasi 1 milione di persone l'anno, c'è da chiedersi com'è che tutti parlano di quei 30.000 e nessuno parla degli altri 300.000 che fino ad oggi sono passati a miglior vita .............. ...................... ............... ................ ........................ ...................... ...............................

chissà se c'entra con il fatto che l'Italia come libertà di informazione è dietro al Burkina Faso..... ............. ..........................

quoto.....spingo ma non aggiungo....

[biometallo]

Originariamente inviato da Dom77

uso na mascherina chirurgica, una di quelle che (fortunatamente) ci ha fornito l'azienda.

Ne parlavo ieri sera con mio fratello, secondo lui con le FP2\k95 si respira molto meglio, io ne ho giusto una che per ora conservo ancora sigillata.

[CYRANO]

Originariamente inviato da tallines

Rispetto a ieri aumentano i decessi e saliamo a......32.330.............


https://lab24.ilsole24ore.com/coronavirus/

é ovvio e logico che aumentino i decessi.
Dato che ci sono ancora contagiati, le strade sono due : o guariscono o schiattano.
Quindi aumenteranno i guariti e i decessi finchè ci saranno contagiati...



Cò,sò,ò,s,òs,sò,s