Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock

[Folgore 101]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il cosphi è diverso da ogni carico e per le attuali PSU varia da 0,7 a 1. Il tuo calcolo avrebbe già fornito valori sballati di anche 30W. Lasciamo fare queste cose ai professionisti.
Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user.

Cosa del "dovrebbe essere circa" ti è sfuggito?

Originariamente inviato da nastrodimoebius

il calcolo non è preciso, serve solo a dare un'idea
e ritengo che difficilmente un attrezzo da 12euro spedito sia migliore di un multimetro serio (non professionale ovviamente)
il senso del discorso (basta leggere attentamente) è che, con qualsiasi misurazione oculata si faccia, TDP non è consumo

Infatti, ho esordito con "Tutto corretto" il mio era solo una precisazione sulla formula.

[nastrodimoebius]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il tuo commento è fuori logica. Il 9900K è più vicino ai ThreadRipper che non al 2700X, il quale se la vede con il 9700K da 374$ (e il 2700X viene asfaltato nei giochi dal 9700K, con differenze di anche 20FPS a 1080p).

in base al prezzo o alla piattaforma?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da nastrodimoebius

in base al prezzo o alla piattaforma?

L'hanno chiamato i9, esattamente come le CPU della piattaforma HPC. Prezzandolo di conseguenza. Più chiaro di così. Forse dovevano mettere anche i sottotitoli per chi non ci arriva.

[Vul]

Originariamente inviato da Animatrix79

Le CPU di Intel costano perchè valgono. E' un dato oggettivo che le prestazioni dei processori Intel sono inarrivabili dalla concorrenza che può solo rincorrere e mangiare la polvere. E questo vale anche per le GPU di nVidia dove non esiste la minima conocorrenza e le prestazioni sono ormai surreali. Chi può investire in piattaforme di altissimo livello sceglie Intel e nvidia, chi deve arrangiare e fare economia opta per altro.

Hai dimenticato di dire che eri sarcastico alla fine del post.

Costano perchè sono padelle enormi da 300+ millimetri quadri e perchè Intel trova sempre polli da spennare.

Questi i9 hanno poco senso. Se necessiti di potenza di calcolo e produttività questi i9 non bastano, e costano più di threadripper da 12/14 core.

Se poi vogliamo dire che l'i9 è la miglior cpu per fare "un po di tutto", non ci piove e sono d'accordo (anche se a che costi e con che calore?).

Ma io non conosco tutte queste persone che fanno calcoli su milioni di dati in R, poi devono decomprimere 400 GB di file rar e poi devono giocare a 144hz a CS:GO e gli serve la cpu più performante a 1080p. Ben vengano cpu performanti ma quando iniziamo a parlare di 500 euro di cpu consumer bisogna seriamente considerare come la usi. Realisticamente, non guardando i benchmark.

Sono cose assolutamente senza senso.

Ancor più a 1440p/4k una cpu per giocare vale l'altra.

[nastrodimoebius]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

L'hanno chiamato i9, esattamente come le CPU della piattaforma HPC. Prezzandolo di conseguenza. Più chiaro di così. Forse dovevano mettere anche i sottotitoli per chi non ci arriva.

non sono d'accordo
se per questo aveva già fatto i5 7640X e i7 7740X, riesci a montarli su 1151?

[lucusta]

TDP: thermal desing power...
e dopo aver letto questa... sempre più convinto che c'è gente che merita certe CPU.

[Vul]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il tuo commento è fuori logica. Il 9900K è più vicino ai ThreadRipper che non al 2700X, il quale se la vede con il 9700K da 374$ (e il 2700X viene asfaltato nei giochi dal 9700K, con differenze di anche 20FPS a 1080p).

Asfaltato

20 fps su 400. Ma per cortesia.

Io sono passato da un i3 4160 (2C/4T) ad un 6 core da 3.6 ghz, l'i5 8600 e la cpu fa poca o nessuna differenza. Magari mi trovi il grafico che dice che invece ci passerà un 20%, ma rimane il punto che il collo di bottiglia rimane sempre e comunque la gpu. Aver speso 200 euro di ram, 100 di mobo e 240 di cpu ha cambiato 0 la mia esperienza nei giochi a parità di gpu (l'rx 580 in firma). 60+ fps facevo prima, 60+ fps faccio adesso. Se vuoi andare meglio nei giochi investi in gpu punto e basta. Fine della discussione. Le sole eccezioni che capisco sono le persone che giocano a 144hz o più. In quel caso le draw call possono iniziare a fare da collo di bottiglia, ma anche questa è una realtà che andrà sempre più sparendo con l'adozione di dx12 e vulkan.

Ma se stai con un monitor da 60hz e stai a menarla sulle cpu allora non hai proprio idea di come si costruisce un pc per giocare.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Folgore 101

Cosa del "dovrebbe essere circa" ti è sfuggito?

Mi sfugge il fatto che se vogliamo misurare il consumo di una CPU con un TDP di 95W ed otteniamo risultati sballati di 30W, ovvero diversi del 30% rispetto al valore da misurare, non stiamo misurando un bel niente, ma al massimo stiamo giocando con degli strumenti pensati per i professionisti.
La precisione di misurazione non deve superare la singola cifra percentuale. Diciamo che quello che si sta facendo si avvicina molto a quello che fanno i bambini da piccoli che giocano con l'avvitatore a batteria finto che fa vrmm vrmm e ha le lucine. Tale misurazione ha lo stesso valore di qualcuno che poggia il dito sul dissipatore e dice "hmm è più caldo di quell'altro quindi consuma di più".
Trovo inoltre poco professionale venga denigrato lo strumento del wattmetro che, pur costando poco, è creato per questo scopo e viene tarato in fabbrica per delle tolleranze di +-1%. Inoltre, trattasi anche lui di banale multimetro digitale, solo con l'aggiunta della misurazione del cosphi e che integra un controllore capace di sommare i risultati.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da lucusta

TDP: thermal desing power...
e dopo aver letto questa... sempre più convinto che c'è gente che merita certe CPU.

Questo è ciò che viene scritto nelle informazioni delle pagine ufficiali dei processori ARK INTEL.

Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload.

Intel intende il TDP come il CONSUMO medio della CPU mentre questa opera, in FULL LOAD, alle FREQUENZE BASE.

Quindi fa ridere chi misura le CPU in TURBO con i power virus e si stupisce i valori non siano corrispondenti ai dichiarati. No, non lo sono e non lo saranno mai. I valori dichiarati parlano di una diversa casistica di uso.

Mentre AMD intende il TDP assolutamente a caso, ovvero dalla formula:
TDP = (Load Temperature in Celsius – Idle Temperature in Celcius) / Thermal Capacity of Cooler

La quale, come si vede, oltre a dipendere dalle temperature (ovvero anche dalla temperatura ambientale...) è inversamente proporzionale alla capacità termica del dissipatore (?!). Ovvero ora AMD dichiara 105W di TDP per il 2700X. Se domani sullo stesso processore ci monta un dissipatore più figo, uno a torre pieno di heatpipe, magicamente il valore del TDP del 2700X cambia, scendendo magari a 65W. Peccato che poi consumi esattamente come prima, molto di più di quei 65W. Quindi sono valori assolutamente a caso e non utilizzabile per alcun paragone.

Infatti il 2600X e 2700X in full power con XFR attivo consumano come dei draghi.

Se la gente non è capace di leggere i datasheet non ne ho colpa io e anche tu, data la professione svolta, dovresti un attimo aggiornarti, se possibile.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Mi sfugge il fatto che se vogliamo misurare il consumo di una CPU con un TDP di 95W ed otteniamo risultati sballati di 30W, ovvero diversi del 30% rispetto al valore da misurare, non stiamo misurando un bel niente, ma al massimo stiamo giocando con degli strumenti pensati per i professionisti.
La precisione di misurazione non deve superare la singola cifra percentuale. Diciamo che quello che si sta facendo si avvicina molto a quello che fanno i bambini da piccoli che giocano con l'avvitatore a batteria finto che fa vrmm vrmm e ha le lucine. Tale misurazione ha lo stesso valore di qualcuno che poggia il dito sul dissipatore e dice "hmm è più caldo di quell'altro quindi consuma di più".
Trovo inoltre poco professionale venga denigrato lo strumento del wattmetro che, pur costando poco, è creato per questo scopo e viene tarato in fabbrica per delle tolleranze di +-1%. Inoltre, trattasi anche lui di banale multimetro digitale, solo con l'aggiunta della misurazione del cosphi e che integra un controllore capace di sommare i risultati.

Si ma non puoi estrapolare solo quello che ti interessa o ti fa comodo, si è partiti dal messaggio di nastrodimoebius, precisamente questo: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=148
il cui scopo è far capire che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa" per dimostrare la tesi suggerisce come PRIMA cosa di utilizzare un Wattmetro, "A meno di collegare un Wattametro alla presa di corrente del pc", ma dato che non tutti hanno un Wattmetro suggerisce come ricavare la potenza rilevando le singole grandezze e moltiplicandole tra di loro.

A quel punto ho precisato in questo messaggio https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=151 che essendo in corrente alternata in quell'operazione bisogna introdurre il cosφ dandone un valore indicativo, senza essere esaustivo, per far capire che cambia tra corrente alternata e corrente continua.
Lo scopo non era di misurare la potenza con la precisione massima ma dimostrare che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa".

Sei tu che hai poi tirato fuori "Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user." in questo messaggio qui https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=152 e, parere personale, un Watmetro da 12€ spedito ha la stessa precisione della formula di prima ipotizzando un cosφ 0,9, più indicativo che reale.

[nastrodimoebius]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ti riferisci a questa?



È giustissima perchè se dichiari un TDP di 95W la CPU non può consumarne 150W o più.
Non devono per forza combaciare perchè non sono la stessa cosa, ma devono essere dimensionati nel modo corretto.

Fosse stato TDP di 95W e consumo di 105-110W sarebbe stato un conto, ma 150-200W su 95W è fuori da ogni logica.

Esatto quella frase.
A mio parere, in base a come Intel definisce il TDP, non può comunque essere preso a riferimento nel "calcolo" del consumo.
C'è un errore di fondo nel paragonare il TDP al consumo, soprattutto per un processore che ha il moltiplicatore sbloccato.
Proprio perchè TDP e consumo non sono la stessa cosa, e non combaciano, non ha senso menzionarli mettendoli a confronto.

Fuori da ogn logica sarà montare un i9 su mobo che lo supportano nella cpu list ma avranno le fasi di alimentazione sottodimensionate alle prestazioni di tale processore

[Marko#88]

Originariamente inviato da Vul

Asfaltato

20 fps su 400. Ma per cortesia.

Io sono passato da un i3 4160 (2C/4T) ad un 6 core da 3.6 ghz, l'i5 8600 e la cpu fa poca o nessuna differenza. Magari mi trovi il grafico che dice che invece ci passerà un 20%, ma rimane il punto che il collo di bottiglia rimane sempre e comunque la gpu. Aver speso 200 euro di ram, 100 di mobo e 240 di cpu ha cambiato 0 la mia esperienza nei giochi a parità di gpu (l'rx 580 in firma). 60+ fps facevo prima, 60+ fps faccio adesso. Se vuoi andare meglio nei giochi investi in gpu punto e basta. Fine della discussione. Le sole eccezioni che capisco sono le persone che giocano a 144hz o più. In quel caso le draw call possono iniziare a fare da collo di bottiglia, ma anche questa è una realtà che andrà sempre più sparendo con l'adozione di dx12 e vulkan.

Ma se stai con un monitor da 60hz e stai a menarla sulle cpu allora non hai proprio idea di come si costruisce un pc per giocare.

Lascia stare, la differenza fra 180 e 200 fps a 1080p con tutti gli effetti disattivati è l'unica carta che hanno da giocarsi per dire che Intel è meglio di AMD.
Detto da me che a inizio 3d ho "difeso" questo i9.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Folgore 101

Si ma non puoi estrapolare solo quello che ti interessa o ti fa comodo, si è partiti dal messaggio di nastrodimoebius, precisamente questo: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=148
il cui scopo è far capire che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa" per dimostrare la tesi suggerisce come PRIMA cosa di utilizzare un Wattmetro, "A meno di collegare un Wattametro alla presa di corrente del pc", ma dato che non tutti hanno un Wattmetro suggerisce come ricavare la potenza rilevando le singole grandezze e moltiplicandole tra di loro.

A quel punto ho precisato in questo messaggio https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=151 che essendo in corrente alternata in quell'operazione bisogna introdurre il cosφ dandone un valore indicativo, senza essere esaustivo, per far capire che cambia tra corrente alternata e corrente continua.
Lo scopo non era di misurare la potenza con la precisione massima ma dimostrare che il "TDP e consumo NON sono la stessa cosa".

Sei tu che hai poi tirato fuori "Un wattmetro costa 12 euro spedito su amazon ed è l'unico strumento valido per questo tipo di misurazioni lato end user." in questo messaggio qui https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=152 e, parere personale, un Watmetro da 12€ spedito ha la stessa precisione della formula di prima ipotizzando un cosφ 0,9, più indicativo che reale.

Una misura voltmetrica-amperometrica, oltre ad essere potenzialmente letale in quanto deve effettuarsi su conduttori caldi a 230V ed oltre a necessitare di due diversi strumenti di misura (altrimenti bisogna fare un ulteriore assunto e stimare la tensione di alimentazione a 225V fissi), fornisce, su un carico di 150W, uno scarto di ben 30W (quindi invece dei 150W potresti ottenere un valore di 120W oppure 180W, totalmente sballati), dato dalla misurazione amperometrica (1%), la stima della tensione (2%) e quella del cosphi (10%).
La misurazione tramite wattmetro oltre ad essere sicura fornisce uno scarto di solo il 2%, che si traduce nel nostro esempio in 3W, ovvero un ordine di grandezza di meno (con valori quindi oscillanti fra 147W e 153W, congrui con il valore reale).
Quindi, no, non ha la stessa precisione né la stessa sicurezza per l'utente.
Non comprendo con che coraggio tu possa fare certe affermazioni.

Originariamente inviato da Marko#88

Lascia stare, la differenza fra 180 e 200 fps a 1080p con tutti gli effetti disattivati è l'unica carta che hanno da giocarsi per dire che Intel è meglio di AMD.
Detto da me che a inizio 3d ho "difeso" questo i9.

Il 9700K consuma meno del 2700X e, prendendo a caso Guru3D, in Far Cry 5 fa volare a 147 FPS invece che 114 FPS (un incremento del 29%) nonostante sia pressoché equivalente negli ambiti di produttività, fornendo 1515 punti a Cinebench R15 invece che 1561 (un decremento del 3%). Una persona intellettualmente onesta non farebbe affermazioni come la tua.

[Akula990]

Non devo, ma se dovessi, quali motivazioni avrei per preferire questo sistema a tale prezzo rispetto ad uno con MB X99 a 200€ + un i7 6800K a 300€ o un i7 6850K per qualcosa in più!?

P.S. anche LGA 2011-V3 senza "pasta del capitano".

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Questo è ciò che viene scritto nelle informazioni delle pagine ufficiali dei processori ARK INTEL.

Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload.

Intel intende il TDP come il CONSUMO medio della CPU mentre questa opera, in FULL LOAD, alle FREQUENZE BASE.

Quindi fa ridere chi misura le CPU in TURBO con i power virus e si stupisce i valori non siano corrispondenti ai dichiarati. No, non lo sono e non lo saranno mai. I valori dichiarati parlano di una diversa casistica di uso.

Mentre AMD intende il TDP assolutamente a caso, ovvero dalla formula:
TDP = (Load Temperature in Celsius – Idle Temperature in Celcius) / Thermal Capacity of Cooler

La quale, come si vede, oltre a dipendere dalle temperature (ovvero anche dalla temperatura ambientale...) è inversamente proporzionale alla capacità termica del dissipatore (?!). Ovvero ora AMD dichiara 105W di TDP per il 2700X. Se domani sullo stesso processore ci monta un dissipatore più figo, uno a torre pieno di heatpipe, magicamente il valore del TDP del 2700X cambia, scendendo magari a 65W. Peccato che poi consumi esattamente come prima, molto di più di quei 65W. Quindi sono valori assolutamente a caso e non utilizzabile per alcun paragone.

Infatti il 2600X e 2700X in full power con XFR attivo consumano come dei draghi.

Se la gente non è capace di leggere i datasheet non ne ho colpa io e anche tu, data la professione svolta, dovresti un attimo aggiornarti, se possibile.

è questo che si sta discutendo, con gente che ha letto e capisce i datasheet.

se intendi 95W a frequenza base, allora testalo e vendilo per 95W a 3600mhz, non a 5ghz e 700 euro.
a quella frequenza anche un raven ridge gli fa le scarpe nei giochi DX11.

è esclusivamente una presa per i fondelli...

quel processore consuma fino a 210W e il tutto dipende da quanto raffredda.
sotto il chiller a 20°C di Igor di tomshardware.de quel processore consuma 40W in meno a 5.2Ghz fissi di quando lo ha messo con corsair H110 a 4.8ghz full core, segnando 20° di differenza in vantaggio per il chiller a 20°, naturalmente.
quei 20°C sono costati 40W di consumo e 0.4Ghz di frequenza, e comunque segnava 70°, mica poco!

La temperatura è una variabile rilevante anche per il consumo, e se arrivi a 90°C capisci perchè si dice che questa CPU è CALDA, visto che lo fai con un AIO che è capace, come minimo, di tenere a bada CPU da oltre 150W di consumo.
se sotto un AIO arriva a 90° significa che hai sfondato i 180W.


chi non giudica questa CPU come un annaspare d'Intel si merita solo di comprarla.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da lucusta

quel processore consuma fino a 210W e il tutto dipende da quanto raffredda.

Credo sia un concetto troppo complicato per molti
Dover gestire due variabili per determinare il consumo, di cui una è limitante rispetto all'altra, è troppo, meglio dire w intel abbasso amd, neuronalmente lo sforzo è assai più contenuto.
Ma tanto resta una cpu da 210W vs una cpu da 105W, senza possibilità di replica essendo un banale dato.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Akula990

Non devo, ma se dovessi, quali motivazioni avrei per preferire questo sistema a tale prezzo rispetto ad uno con MB X99 a 200€ + un i7 6800K a 300€ o un i7 6850K per qualcosa in più!?

P.S. anche LGA 2011-V3 senza "pasta del capitano".

Perché un sistema su 9900K è molto più performante rispetto a quelli che hai citato, dotati di inferiore numero di core e frequenze di turbo. Inoltre è un'architettura di 2 generazioni avanti con IPC e consumi migliorati. Sei slegato dall'acquisto di una costosa, obsoleta e poco parca nei consumi X99, potendoti bastare anche una semplice H310 da 80 euro. Inoltre tale sistema reggerà un po' meglio il valore nell'usato e la durata nel tempo.
Ma tutto dipende dalle necessità di computazione che uno richiede.
Sistemi come il 6800K e il 9900K sono totalmente inutili per il 95% degli utenti.
Te compreso, che con una rapida ricerca mi pare di capire che hai solo intenzione di giocarci ai videogiochini.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Credo sia un concetto troppo complicato per molti
Dover gestire due variabili per determinare il consumo, di cui una è limitante rispetto all'altra, è troppo, meglio dire w intel abbasso amd, neuronalmente lo sforzo è assai più contenuto.
Ma tanto resta una cpu da 210W vs una cpu da 105W, senza possibilità di replica essendo un banale dato.

Bisogna non essere particolarmente svegli per non sapere leggere un grafico e quindi notare che il 9900K in condizioni di full load standard consuma meno del 2700X

[lucusta]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il 9700K consuma meno del 2700X e, prendendo a caso Guru3D, in Far Cry 5 fa volare a 147 FPS invece che 114 FPS (un incremento del 29%) nonostante sia pressoché equivalente negli ambiti di produttività, fornendo 1515 punti a Cinebench R15 invece che 1561 (un decremento del 3%). Una persona intellettualmente onesta non farebbe affermazioni come la tua.

parliamo del 9900K da 700 euro.
il 9700K le prende sonoramente da un 2700x in tutto quello che non è gioco, che non è DX11 e che non è effettuato con una pascal 1080 Ti.

mettiti il cuore in pace, l'era pascal/Intel è finita.

oggi ti si presenta l'era DX12 AC, con le RTX e le vega , con processori sfruttati degnamente per 8 o più core in cui quando la CPU gira a 4ghz la GPU ha già dato tutto e di più.

e, sinceramente, vedere che in forza horizon 4 un 2700x a default e (l'assetata) vega vanno più di una 1080 Ti con un 8700K a 5Ghz che si ciuccia solo questo 120W (perchè in gioco consuma meno) e vedere che il tutto consuma meno... non c'è manco mastercard che è meglio!
8700K = 470 euro
1080 TI = 800 euro
2700x = 350 euro (e ci stanno facendo una scarpetta ultimamente gli store, che è peggio del periodo delle schede video nel periodo mining o delle RAM overprezzate)
vega 64 = 565 euro (in italia, perchè in germania siamo a 484 euro con 3 giochi).
470+800=1270
350+564=915
1270-915=355
ci viene fuori anche un 2400G completo per un HTPC.

ma lo ripeto:
per chi parla come te se le meritano certe CPU e certe GPU.
compratele, compratele, perchè sennò i prezzi delle soluzioni AMD si alzano e non c'è più la pacchia per quelli che invece guardano al sodo.

(e non ti dico dove puoi metterti i grafici riassuntivi di TPU con giochi del 2003, puoi ben da solo immaginartelo).

[lucusta]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Credo sia un concetto troppo complicato per molti
Dover gestire due variabili per determinare il consumo, di cui una è limitante rispetto all'altra, è troppo, meglio dire w intel abbasso amd, neuronalmente lo sforzo è assai più contenuto.
Ma tanto resta una cpu da 210W vs una cpu da 105W, senza possibilità di replica essendo un banale dato.

ma ben vengano persone disposte a spendere 700 euro di CPU (più sistema di raffreddamento) per avere la differenza di 10fps a 1080p, perchè sennò mi ritrovo il 2700X a 450 euro come niente (grazie ai furbetti dei distributori di zona).
ben venga che certi tizzi spalino merda su AMD, perchè finchè lo facevano ed avevano qualche speranza il 2700X stava a 300 euro su amazon!

tanto io, se prendo un 2700X non mi ci metto certo a giocare a 1080p.. come minimo 1440p se non QFHD a 3840x1600.
e lì la differenza non esiste.