Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock

[bagnino89]

CPU potentissima, ma nonostante il TIM le temperature sono fuori controllo...

Prezzi oltre la follia.

[fatantony]

CPU interessante dal punto di vista "storico"
Sempre pensando alla storia (troppe similitudini), però, mi viene in mente il Pentium 4 670 o ancora peggio, il Pentium D 965 EE

P.s. finalmente die ed his saldati

[batou83]

La versione Intel dell' FX-9590

[Marko#88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Minestra riscaldata perchè non è niente di nuovo architetturalmente rispetto a coffee lake, kaby lake e skaylake.
Anche il processo produttivo è il medesimo.

Si sono sforzati di mettere 8 core solo perchè la concorrenza ha 8 core e loro non possono essere da meno, ma lo hanno fatto a condizioni non proprio ideali e hanno ottenuto un processore molto caldo nonostante sono stati costretti a saldarlo e con consumi esagerati.

A mio avviso hanno commesso lo stesso errore che fece AMD pre ryzen cercando di inseguire Intel con un'architettura inadeguata salendo in frequenza a tdp.
Intel però ha pure cercato di taroccare il TDP dichiarandolo a 95W ma specificando che serve un dissipatore da 130W.
Che è un po' come dire che un'auto fa 20 km/l ma che per fare 20km devi metterci 2 litri di benzina

Ok, l'architettura è la stessa però è pur sempre un 8/16 con frequenze notevoli nella fascia circa mainstream. La minestra è riscaldata ma sticazzi, non è che hanno fatto zero
Sono completamente d'accordo sul resto del discorso, Intel è in chiaro affanno ed è stata costretta ad accontentare chi voleva più core anche da loro...e lo hanno fatto senza compromessi prestazionali. Ovviamente scalda e cosuma ma è sacrosanto, un 8/16 a 4.7 ghz con 14nm non può fare tanto fresco.
Mi pare non si sia mai contenti: quando non aumentava il numero di core erano dei pagliacci perchè salivano in frequenza senza aumentare i core, ora sono aumentati i core ma sono ancora dei pagliacci perchè scalda e consuma

Detto questo ripeto: ho un 4790K che non ha nessuna voglia di farsi cambiare, se domani dovessi farmi una nuova build sarebbe Ryzen senza ombra di dubbio, li trovo processori molto bilanciati e dal prezzo assolutamente onesto. Ma non sputo su questo 9900K. È il canto del cigno di questa architettura ma è ancora un'architettura notevole.

Originariamente inviato da Estar

E' un'opinione, magari condivisibile. E a chi si sta documentando rende l'idea di cosa pensano gli appassionati del settore circa il prodotto recensito.

Se tu leggessi che hanno messo un bel motore big block su una panda creando l'utilitaria più veloce del mondo cosa diresti? Inutile, consuma tanto, grosso, scalda come un vulcano etc etc. Rimane indubbio che sia la più veloce, ma magari non andrai a comprarla.

Io da consumatore appassionato, leggo con piacere queste discussioni (commenti da fanboy a parte :P )

Leggo con piacere anche io.
Il discorso Panda però sarebbe: Ehi, hanno messo un big block sulla panda. Ora è la più veloce delle utilitarie.
Eh si ma consuma tanto, l'M3 va un po' meno ma consuma anche meno. Ok, questo non annulla il fatto che la Panda abbia lo scettro delle prestazioni.
Capisci il mio discorso?
Ovvio che si tratti di un processore limite e che rappresenti il fatto che Intel sia stata costretta a dare questa prova di forza... ma la prova di forza l'ha effettivamente data.

[argez]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma esiste anche la versione antiaderente di questa nuova piastra per le creps?
Comunque io le preferisco rotonde.

Sento odore di "prescotto" .

[bonzoxxx]

ci ricorda nulla?

https://ark.intel.com/products/27615...-1066-MHz-FSB-

[lucusta]

Marco#88, è un'effimera vittoria.
se vuoi di più in ambito produttivo non ti limiti a 8 core, se vuoi andare comunque veloce un 8600K overclockato non sfigura in confronto a questo overclockato.
certo, vince in assoluto sulle basse risoluzioni usate con schede video high end, ma son realmente pochi quelli che usano una 1080 Ti a risoluzioni di 1080p...
insomma, ha lo scettro delle prestazioni migliori, ma poi tutti compreranno il 2700x comunque (anzi, il 2600x, che nei giochi va uguale e costa meno).

[Marko#88]

Originariamente inviato da lucusta

Marco#88, è un'effimera vittoria.
se vuoi di più in ambito produttivo non ti limiti a 8 core, se vuoi andare comunque veloce un 8600K overclockato non sfigura in confronto a questo overclockato.
certo, vince in assoluto sulle basse risoluzioni usate con schede video high end, ma son realmente pochi quelli che usano una 1080 Ti a risoluzioni di 1080p...
insomma, ha lo scettro delle prestazioni migliori, ma poi tutti compreranno il 2700x comunque (anzi, il 2600x, che nei giochi va uguale e costa meno).

E ancora. Non ho mai detto sia preferibile al 2700x. Ho solo risposto a chi parlava di minestra riscaldata dicendo che abbiamo l'8/16 più prestante in commercio e che costa tanto anche per quello.
Inoltre, non ti limiti a 8 core? Mi risulta che un TR 16/32 costi quasi un migliaio di euro e che le schede madri costino parecchio più di quelle AM4. Quindi si, puoi salire ancora coi core, ma il prezzo sale di conseguenza. Oppure spendi meno, prendi il 2700X, va BENISSIMO ed è quello che dico fin dall'inizio.
Ma ripeto, Intel non saliva coi core erano dei buffoni perché proponevano solo dei quad. Ora hanno l'8 e sono dei buffoni perché scalda e perché in produttività puoi prendere di più. Se avessero fatto un 8 core con frequenza più basse avrebbe consumato come Ryzen, andando uguale, avrebbero detto tutti che sono dei buffoni perché non sono riusciti a tirare fuori di meglio.
La verità è che l'oggettività si è persa.

[ilariovs]

Qualcuno prima ha parlato di motore big block su una Panda. L'esempio secondo me è calzante.
Siamo nella fascia mainstream (utilitarie, massimo segmento C) quindi col PC ci gioco o ci faccio cosette in questa fascia una CPU ha senso per me fino ai 350/400€ a stare larghi.

Il problema, secondo me, degli octa Intel è che per mettere otto core hanno fatto una CPU con quasi i consumi (per quel che ho visto nelle review) ed il calore (e cosa peggiore) i COSTI di un HEDT.

Un 1920X si trova fra i 420/450€ (12C/24T), da quel che ho visto su un comparatore in Italia (uno store solo) il 9900K a 699,99€.

Amazzonia USA: 1920X 380$, i9 9900K $579.99

Con 180 €/$ di differenza messi sopra il costo di una Z390 prendo una X399 ( e forse ti resta anche qualcosina).

In buona sostanza se gioco un 9600K va benissimo ed essendo saldato si clocca facilmente.

Se faccio produttività allora cambia la cosa allo stesso prezzo posso avere:
- quadchannel
- supporto ECC
- 64 linee PCI ex
- 12 core oggi (ma posso spandere fino a 32 in futuro)

Intel ha le avx 512 (ma in questa fascia non ci sono) sono CPU mainstream e non basta avere 8/16 per essere una CPU prosumer.

Capisco ora il commento di un utente che quando uscirono gli R7 AMD mi disse non basta mettere i sedili riscaldabili ad un utilitaria per avere una berlina di lusso.
La differenza è che gli R7 costano come un'utilitaria quindi i "sedili riscaldabili" sono un plus, a mio modo di vedere.

Se invece dovessero scendere abbastanza con lo street price allora sarebbe diverso, avremmo belle cpu usabili a 360° con buone prestazioni in tutti gli ambiti. Ma devono scendere abbastanza non limare.

[argez]

Originariamente inviato da Marko#88

E ancora. Non ho mai detto sia preferibile al 2700x. Ho solo risposto a chi parlava di minestra riscaldata dicendo che abbiamo l'8/16 più prestante in commercio e che costa tanto anche per quello.
Inoltre, non ti limiti a 8 core? Mi risulta che un TR 16/32 costi quasi un migliaio di euro e che le schede madri costino parecchio più di quelle AM4. Quindi si, puoi salire ancora coi core, ma il prezzo sale di conseguenza. Oppure spendi meno, prendi il 2700X, va BENISSIMO ed è quello che dico fin dall'inizio.
Ma ripeto, Intel non saliva coi core erano dei buffoni perché proponevano solo dei quad. Ora hanno l'8 e sono dei buffoni perché scalda e perché in produttività puoi prendere di più. Se avessero fatto un 8 core con frequenza più basse avrebbe consumato come Ryzen, andando uguale, avrebbero detto tutti che sono dei buffoni perché non sono riusciti a tirare fuori di meglio.
La verità è che l'oggettività si è persa.

L'oggettività è andata persa perchè ci siamo beccati come minimo 3-4 generazioni di minestre riscaldate, con tanto di cambio forzato di socket, che hanno costretto ogni volta a comprare nuove mobo. Ora che amd si è risvegliata di colpo, intel non ha un'architettura nuova da proporre perchè era abituata a vincere a mani basse, e il suo affannamento è evidente se propongono un prodotto come questo. E' bene che annaspino visto che hanno preferito solamente drogare il mercato invece di innovare ogni tanto.

[bonzoxxx]

Riporto qui un post di Sintara scritto nel thread dedicato ai ryzen:

"In rapporto al TDP intel dei nuovi i9 questo è quello che è scritto sulla recensione di anandtech

"Secondo le definizioni di Intel, il TDP è un indicatore delle prestazioni di raffreddamento necessarie per un processore per mantenere la frequenza di base. In questo caso, se un utente può solo raffreddare 95 W, può aspettarsi di ottenere realisticamente solo 3,6 GHz su un nuovo brillante Core i9-9900K. Quel valore magico del TDP non tiene conto dei valori del turbo, anche se il turbo all-core (come 4.7 GHz in questo caso) supera di gran lunga il valore di 95W."

"per i nuovi 9 ° processori Generation Core, Intel ha impostato il valore PL2 a 210W. Questa è essenzialmente la potenza richiesta per colpire il picco turbo su tutti i core, come 4.7 GHz sul core i9-9900K a otto core. Quindi gli utenti possono dimenticare completamente il TDP a 95 W quando si parla di raffreddamento. Se un utente vuole quelle frequenze di picco, è tempo di investire in qualcosa di capace e serio"

Non aggiungo altro perché la dichiarazione di anand si commenta da sola.

[Cloud76]

Non capisco perchè in queste recensioni si ometta SEMPRE la "granularità" della CPU, ovvero le frequenze di funzionamento con 1-2-3-4-5-6-7-8 core.
Inoltre se mi scrivi già un titolo:
Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock
che è palesemente ERRATO, dato che la cpu NON lavora a 5Ghz su 8 core (a meno che la si overclocchi ma questo è un'altro discorso), allora si potrebbe pensare che siano informazioni omesse volutamente, ma preferirei non pensarlo.
Sarebbe utile una bella tabella o un grafico, con le varie frequenze in base al carico sui core e sono alquanto stupito che il "sito italiano sulla tecnologia" non riporti informazioni così banali ma essenziali sul funzionamento delle cpu anche per poterle confrontare l'una con l'altra.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Cloud76

Non capisco perchè in queste recensioni si ometta SEMPRE la "granularità" della CPU, ovvero le frequenze di funzionamento con 1-2-3-4-5-6-7-8 core.
Inoltre se mi scrivi già un titolo:
Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock
che è palesemente ERRATO, dato che la cpu NON lavora a 5Ghz su 8 core (a meno che la si overclocchi ma questo è un'altro discorso), allora si potrebbe pensare che siano informazioni omesse volutamente, ma preferirei non pensarlo.
Sarebbe utile una bella tabella o un grafico, con le varie frequenze in base al carico sui core e sono alquanto stupito che il "sito italiano sulla tecnologia" non riporti informazioni così banali ma essenziali sul funzionamento delle cpu anche per poterle confrontare l'una con l'altra.

Quoto, anche io segnalai a suo tempo questa mancanza, molti siti la riportano ma loro no.

Comunque per mantenere a default le frequenze turbo serve un sistema di raffreddamento assurdo, il succo è questo.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da bagnino89

Comunque per mantenere a default le frequenze turbo serve un sistema di raffreddamento assurdo, il succo è questo.

Grazie, ha un PL2 da 210W, questo sarebbe il vero tdp della soluzione intel
Sono riusciti a vincere per l'ennesimo anno di fila il premio della cpu desktop peggio riuscita.

[bagnino89]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

Grazie, ha un PL2 da 210W, questo sarebbe il vero tdp della soluzione intel
Sono riusciti a vincere per l'ennesimo anno di fila il premio della cpu desktop peggio riuscita.

Hai perfettamente ragione, ma dichiarare un TDP simile sarebbe stato troppo vergognoso anche per loro

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da bagnino89

Hai perfettamente ragione, ma dichiarare un TDP simile sarebbe stato troppo vergognoso anche per loro

FX-9590 made by intel

Il 2700X è e rimane il re incontrastato c'è poco da fare, ha pure il dissi incluso quando nel 9900k lo devi prendere a parte.

Direi che oltre all'OT le chiacchiere stanno proprio a 0

[paolomarino]

una domanda costruttiva. ma come lo si raffredda adeguatamente?
210W da dissipare sono tantini.
Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?

Volevo cambiare il mio glorioso 2600K che sta ad aria acceso 24/7 da 7 anni con carichi anche molto gravosi e molto lunghi (10 ore e passa al 90%/100% specie di notte). Mai sopra gli 80' d'estate e stabilmente sotto i 70' in inverno in full load per decine di ore.

Per ottenere simili risultati con il 9900K che dissipazione devo usare?

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da paolomarino

una domanda costruttiva. ma come lo si raffredda adeguatamente?
210W da dissipare sono tantini.
Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?

Volevo cambiare il mio glorioso 2600K che sta ad aria acceso 24/7 da 7 anni con carichi anche molto gravosi e molto lunghi (10 ore e passa al 90%/100% specie di notte). Mai sopra gli 80' d'estate e stabilmente sotto i 70' in inverno in full load per decine di ore.

Per ottenere simili risultati con il 9900K che dissipazione devo usare?

Nulla tranne un refrigeratore non lo fa andare oltre gli 80c, oppure nel bios imposti un pl2 e un pl3 adeguati al tuo raffreddamento

[bagnino89]

Originariamente inviato da bonzoxxx

FX-9590 made by intel

Il 2700X è e rimane il re incontrastato c'è poco da fare, ha pure il dissi incluso quando nel 9900k lo devi prendere a parte.

Direi che oltre all'OT le chiacchiere stanno proprio a 0

Col 9900K avrebbero dovuto includere un chiller per farlo andare a stock alle frequenze turbo all core

[Cloud76]

Originariamente inviato da paolomarino

Ad Aria ce la si fa ancora? Con un Noctua D15? Non va in throttling termico?
E una soluzione Aio? Serve almeno una 240 se non meglio 360/420. Sbaglio?

CUT

Nella configurazione di test non viene indicato il dissipatore usato, alla fine viene solo detto:

Utilizzando un sistema di raffreddamento ad aria Noctua di notevoli dimensioni abbiamo raggiunto e superato gli 80° centigradi a pieno carico con impostazioni di default; il comportamento è simile con un kit a liquido di tipo chiuso.

Fai un po' tu...