Elon Musk svela il prezzo del biglietto per andare su Marte. Ecco quanto si dovrà pagare

[cdimauro]

Originariamente inviato da marcram

La fantascienza di un secolo fa è diventata, in molti casi, la scienza di oggi.
La fantascienza di oggi sarà, probabilmente, la scienza di domani.

L'errore sta proprio nel probabilmente. "Potrebbe essere" sarebbe già molto diverso, ma in ogni caso potrebbe trattarsi di ipotesi del tutto irrealistiche / irrealizzabili.

Premesso che la teoria del tutto non è ancora stata trovata (il che vuol dire che non conosciamo ancora proprio tutte le leggi della fisica)... sì, ciò che viola le leggi della fisica è in teoria impossibile.

Se le violano sono, di fatto, impossibili.

Esempio: passare l'orizzonte degli eventi di un buco nero e tornare indietro. Una volta che entri non esci, e puoi inventarti quello che vuoi con la fantasia.

Per quanto riguarda il resuscitamento dei personaggi storici... beh, sì, ammetto sia molto complicato, in parte sono d'accordo con @cdimauro (tutte considerazioni a cui avevo già pensato), ma non me la sento di escluderlo a priori.
Anche escludendo la possibilità del viaggio nel tempo, potrebbero esserci altre soluzioni.

Non ce ne sono, anche se fosse possibile viaggiare indietro nel tempo. Non potresti comunque "congelare" completamente la materia, ricopiare l'intera struttura di tali personaggi (ancora in vita), e "scongelarla" nuovamente.

Dovresti avere un macchinario che porti allo zero assoluto esclusivamente il corpo di quella persona, che consenta a un altro macchinario di effettuare una completa scansione di tutti i suoi atomi (senza perturbarli in alcun modo), e infine un'altra macchina che ricostruisca perfettamente tale scansione operando sempre allo zero assoluto (se la materia della copia si muovesse, la copia finirebbe per non essere identica o, peggio ancora, potrebbe risultare danneggiata). E ovviamente poi tornare alla temperatura normale. Ovviamente le transizioni temperatura normale -> zero assoluto -> temperatura normale dovrebbero essere tali da non provocare alcun danno. Quindi praticamente dovrebbero essere istantanee.

Per esempio, se l'universo dovesse dimostrarsi deterministico, allora sarebbe anche replicabile. Allora sarebbe in teoria possibile simulare qualunque evento passato.
Ma, forse, ci potrebbero essere altre soluzioni che nessuno di noi potrebbe nemmeno immaginare, al momento.

Non credo proprio: anche se l'universo fosse di per sé deterministico, per noi non lo è affatto e non potrà mai esserlo; principio di indeterminazione di Heisenberg alla mano.

Ma anche mettendosi in tale ipotesi, per simulare anche soltanto un pezzettino di universo dovresti comunque poter lavorare come prima descritto (ossia bloccando completamente la materia in modo poter costruire esattamente lo stato dal preciso momento in cui si dovrebbe far partire la simulazione. Per poi ovviamente farla ripartire come se nulla fosse successo, e quindi istantaneamente). Il che, di fatto, è ancora una volta impossibile.

Comunque, negare a priori la possibilità di scoprire fenomeni/innovazioni al momento inimmaginabili, vuol dire non aver coscienza della storia scientifica, né quella passata, ma nemmeno quella presente...

Nessuno lo nega, infatti. Ma il punto è che la fantasia ha dei limiti imposti dal funzionamento del mondo reale, e questi non puoi certo superarli.

Anche nella fisica si fanno tante ipotesi affascinanti, ma poi bisogna vedere se siano compatibili con la realtà. Ci sono soluzioni delle equazioni della teoria della relatività che sono perfettamente valide dal punto di vista meramente numerico, ma che non hanno alcun senso se applicate alla realtà (adesso non ricordo alcun esempio pratico, perché è roba che ho letto parecchi anni fa).

Long story short: non tutto quello che è partorito dalla mente potrà avere applicazione reale, anche ipotizzando un futuro con una conoscenza perfetta di come funzioni l'universo (la famigerata teoria del tutto. Che dovrebbe spiegare proprio tutto: incluse le ipotizzate materia e energia oscura).

[Bestio]

Originariamente inviato da Folgore 101

Mi state confondendo ancora di più le idee.
Dal video di prima, da questo minuto per comodità https://youtu.be/NKlJlO_Hy8g?t=332, da ragione a marcram, a 0,999c per l'astronauta passano solo 2 mesi mentre per quelli sulla Terra passano 4 anni.

@FunnyDwarf
HO letto il tuo link, da quello che ho capito anche li confermano che per chi viaggia passa "meno" tempo.

Infatti dal video in questione si evince proprio questo, e mi pare che sia zappy che sta sbagliando.
E' anche stato dimostrato con gli orologi atomici a bordo della Stazione Spaziale Internazionale che gli astronauti a bordo della ISS, orbitando intorno alla terra a 27600 Km/h di fatto nei 6 mesi di permanenza invecchiano di qualche 40 microsecondi al giorno in meno rispetto a noi che siamo sulla terra.
Ed anche i satelliti in orbita devono tenere presente questo fatto per mantenere il sincronismo temporale con la terra. (Se ne parla qui)

Poi concordo che sia improbabile arrivare a 0.99c, ("teoricamente" arrivare ad 1c sarebbe impossibile, ma ci vorrebbe energia infinita!)

[Rigetto]

Originariamente inviato da marcram

Fermi fermi fermi. Mi state facendo fare casino.
Non credo stiate dicendo la stessa cosa.
4 anni luce è la distanza misurata dal sistema di riferimento "fermo" della Terra.
L'astronave ci metterà 4 anni, PER NOI, a raggiungere la destinazione.
Per l'astronauta, l'arrivo dovrebbe essere immediato, a v=c.
Sbaglio?

No, è corretto.

[Rigetto]

Allora, per chi va a velocità luminali il tempo tende a rallentare. Infatti è provato che particelle con una vita di pochi nanosecondi se accelerate a 0.99XXX di C vivono di più perché per loro il tempo RALLENTA. Le distanze si contraggono. La relatività ristretta ci dice proprio questo.

[Rigetto]

Originariamente inviato da Bestio

mi pare che sia zappy che sta sbagliando.

Pare anche a me.

[Rigetto]

Originariamente inviato da cdimauro

Anche nella fisica si fanno tante ipotesi affascinanti, ma poi bisogna vedere se siano compatibili con la realtà.

Tipo i tachioni, mai visti fino ad ora

[MorgaNet]

Allora, per chi va a velocità luminali il tempo tende a rallentare. Infatti è provato che particelle con una vita di pochi nanosecondi se accelerate a 0.99XXX di C vivono di più perché per loro il tempo RALLENTA. Le distanze si contraggono. La relatività ristretta ci dice proprio questo.

Credo che la cosa la si stia guardando dal lato sbagliato.
La particella vive esattamente il tempo che deve vivere.
Siamo noi che, dal nostro punto di osservazione, la vediamo vivere di più.
Si disallinea il tempo tra noi osservatori e chi è in movimento.
A spanne (non sono studiato) se un posto dista 1 anno luce, per noi sulla terra chi viaggia a velocità della luce ci mette un anno a raggiungerlo e un anno a tornare. Non so però che percezione ha l’eventuale viaggiatore del tempo che passa.
Sempre a spanne, considerato che chi sta sulla ISS (o chi viaggia in aereo) si disallinea “accorciando il suo tempo” di frazioni di attimi, viene da pensare che il viaggiatore a velocità luce accorcerà il proprio tempo di una porzione molto più consistente (magari a velocità luce il tempo di spostamento diventa 0). Però questo è in contraddizione col fatto che il viaggiatore non percepisce differenze nello scorrere del tempo. IN effetti è tutto molto incasinato

[Rigetto]

Originariamente inviato da MorgaNet

Credo che la cosa la si stia guardando dal lato sbagliato.
La particella vive esattamente il tempo che deve vivere.
Siamo noi che, dal nostro punto di osservazione, la vediamo vivere di più.
Si disallinea il tempo tra noi osservatori e chi è in movimento.
A spanne (non sono studiato) se un posto dista 1 anno luce, per noi sulla terra chi viaggia a velocità della luce ci mette un anno a raggiungerlo e un anno a tornare. Non so però che percezione ha l’eventuale viaggiatore del tempo che passa.
Sempre a spanne, considerato che chi sta sulla ISS (o chi viaggia in aereo) si disallinea “accorciando il suo tempo” di frazioni di attimi, viene da pensare che il viaggiatore a velocità luce accorcerà il proprio tempo di una porzione molto più consistente (magari a velocità luce il tempo di spostamento diventa 0).

- sì, direi che è così, per la particella la percezione del tempo non cambia, siamo noi che vediamo il suo orologio/cuore rallentare i battiti e "vivere" di più del solito. Per lei non cambia nulla (se non che questa particella "vede" le distanze contrarsi).

- Esattamente. Noi vediamo la luce percorrere un anno luce in un anno, per chi viaggia a quella velocità il viaggio è istantaneo. In teoria a v=C il tempo si ferma letteralmente e il viaggio è istantaneo. Sempre in teoria per chi viaggia a v>C il tempo scorre al contrario, vedi i fantomatici tachioni... C sembra essere un limite dell'universo.

Non voglio parlare di quella merda dei viaggi nel tempo. Perché se iniziamo, rimaniamo qui tutto il giorno a parlare, facendo diagrammi con le cannucce.(Loopers)

[cdimauro]

Originariamente inviato da Rigetto

Tipo i tachioni, mai visti fino ad ora

E il neutrino di Majorana.

[Rigetto]

Originariamente inviato da cdimauro

E il neutrino di Majorana.

Ma il tunnel che va dal CERN al Gransasso?

[zappy]

Originariamente inviato da Bestio

Infatti dal video in questione si evince proprio questo, e mi pare che sia zappy che sta sbagliando....

si, scusate, è un po' che non ripassavo l'argomento

Resta il fatto che oggetti dotati di massa a quelle velocità non riescono ad arrivare.

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

Resta il fatto che oggetti dotati di massa a quelle velocità non riescono ad arrivare.

E su questo non ci piove.

[rigelpd]

Il paradosso dei gemelli si genera dal fatto che uno dei due rimane in un sistema di riferimento inerziale, l'altro no. E' questa la ragione della disuguaglianza del tempo trascorso tra i due soggetti.

[zappy]

Originariamente inviato da Rigetto

- sì, direi che è così, per la particella la percezione del tempo non cambia, siamo noi che vediamo il suo orologio/cuore rallentare i battiti e "vivere" di più del solito. Per lei non cambia nulla (se non che questa particella "vede" le distanze contrarsi).

- Esattamente. Noi vediamo la luce percorrere un anno luce in un anno, per chi viaggia a quella velocità il viaggio è istantaneo. In teoria a v=C il tempo si ferma letteralmente e il viaggio è istantaneo. Sempre in teoria per chi viaggia a v>C il tempo scorre al contrario, vedi i fantomatici tachioni... C sembra essere un limite dell'universo.

Non voglio parlare di quella merda dei viaggi nel tempo. Perché se iniziamo, rimaniamo qui tutto il giorno a parlare, facendo diagrammi con le cannucce.(Loopers)

ti stai contraddicendo nelle due frasi
L'argomento confonde parecchio

ps: no, la particella NON vede la contrazione di Lorenz perchè si contrae anche lei stessa.
ps2: v>c è come dire "più al centro del centro di un cerchio", o "più in profondità del centro della terra". Cioè non sono non è possibile, ma non ha proprio nessun senso.

[zappy]

comunque musk vuole andare "solo" su marte, a velocità "normali"

cioè, è una cazzatina... non capisco perchè non l'ha ancora fatto la casalinga di voghera

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

ps2: v>c è come dire "più al centro del centro di un cerchio", o "più in profondità del centro della terra". Cioè non sono non è possibile, ma non ha proprio nessun senso.

NO, è teoricamente possibile. Cerca su Google. Le particelle teoriche superluminali non contraddirebbero la RR, ma non potrebbero andare meno veloci di C.

[Rigetto]

Originariamente inviato da zappy

ps: no, la particella NON vede la contrazione di Lorenz perchè si contrae anche lei stessa.

A.E. dice che una certa lunghezza L, misurata in un sistema in cui L sta ferma (per esempio
lo spessore dell’atmosfera), si accorcia se la guardo da un sistema in movimento rispetto ad
essa.
Quindi il muone vede lo spessore dell’atmosfera (L=15 km) più corto. Di quanto? Del
famoso fattore γ (lo stesso della nota 2). Quindi per il muone l’atmosfera non è spessa 15 km, ma
15 km/25 = 600 m. Ecco perché, non tutti, ma una buona parte dei muoni riesce ad attraversarla.

FONTE: http://www.roma1.infn.it/exp/webmqc/...ei%20muoni.pdf
(Carlo Cosmelli, Dipartimento di Fisica, Sapienza Università di Roma)

[Bestio]

Originariamente inviato da zappy

si, scusate, è un po' che non ripassavo l'argomento

Resta il fatto che oggetti dotati di massa a quelle velocità non riescono ad arrivare.

Con l'attuale tecnologia no, ma metti che un giorno scopriranno una fonte di energia costante e (quasi) infinita come quella di una stella (in pratica sfruttare ancora meglio l'energia atomica)
Se fossimo in grado di garantire una spinta costante e perenne al propulsore, continueremmo ad accelerare fino ad arrivare a velocità prossime a quella della luce (dato che nel vuoto cosmico non ci sarebbero ostacoli alla continua accelerazione).

Certo se un giorno questo fosse possibile, rimangono altri problemi, ti voglio vedere ad evitare un ostacolo improvviso quando viaggi anche solo a 0,1c, dato l'effetto devastante che anche il più piccolo impatto causerebbe a certe velocità...
Ancora non sappiamo bene cosa ci sia nella "vicina" fascia di OORT, figuriamoci oltre di essa, o anche nel caso che nello spazio intertellare ci sia il vuoto (e anche questo non lo possiamo sapere), avvicinandosi ad altri sistemi stellari.
Se poi davvero riuscissimo ad arrivare a 0,99c, viaggeremo praticamente alla cieca.

[cdimauro]

Concordo su buona parte, ma personalmente nutro dubbi su come si possa accelerare allegramente nel vuoto.

Altro grosso dubbio, quello di poter sfruttare la gran quantità d'energia di una stella. Non è che una stella puoi portartela dietro nei viaggi, e dubito fortemente che si possa trovare il modo di impacchettare la sua energia. Al massimo possiamo metterci a raccogliere una parte di quella che normalmente emana.

Originariamente inviato da Rigetto

Ma il tunnel che va dal CERN al Gransasso?

La ministra ha fatto un po' di confusione, dai, quanto sei pignolo. In quel periodo c'era un gran parlare di tunnel... d'altro tipo.

[+Benito+]

Originariamente inviato da zappy

comunque musk vuole andare "solo" su marte, a velocità "normali"

cioè, è una cazzatina... non capisco perchè non l'ha ancora fatto la casalinga di voghera

In realtà andare su marte e tornare a casa è alla portata della tecnologia degli anni 60. Quello che definisce se è "possibile" o meno è il rischio accettabile...adesso in sostanza si tollera niente. Sistemi vitali con tripla ridondanza, cose così. Se Musk volesse andare all'arrembaggio, darebbe mandato ai suoi ingegneri di mandare in orbita un paio di FT pronti all'uso, farebbe progettare una navetta del cazzo con su provviste e acqua senza piante capre e varie e andrebbe su marte rischiando di non arrivarci ed essendo praticamente certo di non tornare.
Se applicassimo agli anni 60 l'approccio attuale ci sarebbe in orbita ancora qualche scimmia...