Intel Core i9-9900K: 8 core sino a 5 GHz di clock

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da korra88

Sará un mio limite ma me solo non torna come mai un 2700X che mura e ha temperature mostruose a 4.2-4.3ghz su tutti i core, sia tutto ok, mentre un 9900k che ha anche lui consumi e temperature mostruose ma a 5 ghz su tutti i core, sia da scandalo. Non c'é bisogno di un liquido custom, techpowerup ha usato un AIO da 240 raggiungendo i 5.1 stabili.

aspetta che vado a cercare le temperature mostruose del 2700 a 4.3ghz.

[bonzoxxx]

doppio

[TheDarkAngel]

I consumi di tomshw sono corretti, quelli di anandtech no, per questo motivo:

"Power:
Our power tests consist of running a substantial workload for every thread in the system, and then probing the power registers on the chip to find out details such as core power, package power, DRAM power, IO power, and per-core power. This all depends on how much information is given by the manufacturer of the chip: sometimes a lot, sometimes not at all.
We are currently running POV-Ray as our main test for Power, as it seems to hit deep into the system and is very consistent. In order to limit the number of cores for power, we use an affinity mask driven from the command line."


Tomshw da quando si è divertita a prendere a pallonate le 480 per i consumi pciex, usa tutti rilevatori collegati alla mobo e all'alimentatore, fornendo dati corretti:
"Contact-free DC Measurement at PCIe Slot (Using a Riser Card)
Contact-free DC Measurement at External Auxiliary Power Supply Cable
Direct Voltage Measurement at Power Supply
2x Rohde & Schwarz HMO 3054, 500 MHz Digital Multi-Channel Oscilloscope with Storage Function
4x Rohde & Schwarz HZO50 Current Probe (1mA - 30A, 100 kHz, DC)
4x Rohde & Schwarz HZ355 (10:1 Probes, 500 MHz)
1x Rohde & Schwarz HMC 8012 Digital Multimeter with Storage Function"

alla fine ad essere pagati per prendere a pallonate amd, hanno fatto anche loro qualcosa di utile

[bonzoxxx]

Quindi alla fine della fiera secondo i vostri pareri quale review si avvicina di più alla realtà?

@Korra88: non riesco a trovara una review dove misurano il consumo del 2700X sotto OC, l'unico che si avvicina è guru3D.

https://www.guru3d.com/articles_page...review,29.html

Sarà un mio limite ma non vedo temperature e consumi stellari, concordo sul fatto che muri a 4.3-4.4 Ghz a seconda del sample.

Ripeto come CPU non è male ma Intel non ha dichiarato il TDP reale, costa una fucilata e non rappresenta un vero e proprio boost rispetto all'8700K al netto di scenari specifici.

[korra88]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Quindi alla fine della fiera secondo i vostri pareri quale review si avvicina di più alla realtà?

@Korra88: non riesco a trovara una review dove misurano il consumo del 2700X sotto OC, l'unico che si avvicina è guru3D.

https://www.guru3d.com/articles_page...review,29.html

Sarà un mio limite ma non vedo temperature e consumi stellari, concordo sul fatto che muri a 4.3-4.4 Ghz a seconda del sample.

Ripeto come CPU non è male ma Intel non ha dichiarato il TDP reale, costa una fucilata e non rappresenta un vero e proprio boost rispetto all'8700K al netto di scenari specifici.

Appunto, ti sembra normale che a 4.4 faccia 70 gradi addirittura sotto liquido EK? Questo intel scalda, inutile negarlo, ma non é che il 2700 faccia meglio, anzi..

Per confronto il 9900k a 4.5 fa 60 gradi, anche se non ho ben capito su che dissippatore, dicono TRUE copper, ma non lo conosco.
https://www.anandtech.com/show/13400...600k-review/22

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

I consumi di tomshw sono corretti, quelli di anandtech no, per questo motivo:

"Power:
Our power tests consist of running a substantial workload for every thread in the system, and then probing the power registers on the chip to find out details such as core power, package power, DRAM power, IO power, and per-core power. This all depends on how much information is given by the manufacturer of the chip: sometimes a lot, sometimes not at all.
We are currently running POV-Ray as our main test for Power, as it seems to hit deep into the system and is very consistent. In order to limit the number of cores for power, we use an affinity mask driven from the command line."


Tomshw da quando si è divertita a prendere a pallonate le 480 per i consumi pciex, usa tutti rilevatori collegati alla mobo e all'alimentatore, fornendo dati corretti:
"Contact-free DC Measurement at PCIe Slot (Using a Riser Card)
Contact-free DC Measurement at External Auxiliary Power Supply Cable
Direct Voltage Measurement at Power Supply
2x Rohde & Schwarz HMO 3054, 500 MHz Digital Multi-Channel Oscilloscope with Storage Function
4x Rohde & Schwarz HZO50 Current Probe (1mA - 30A, 100 kHz, DC)
4x Rohde & Schwarz HZ355 (10:1 Probes, 500 MHz)
1x Rohde & Schwarz HMC 8012 Digital Multimeter with Storage Function"

alla fine ad essere pagati per prendere a pallonate amd, hanno fatto anche loro qualcosa di utile

In realtà le discrepanze sui consumi si spiegano facilmente, anzi tutti i conti tornano.

Tom's Hardware ha rilevato un massimo (per il CPU package) di 145W per il 9900K, ottenuto con Blender.

Mentre Anandtech ha rilevato un massimo (sempre per il CPU package) di 168W, ottenuto invece con POV-Ray.

Ciò è paragonabile anche con il risultato di hwupgrade, che ha rilevato con Cinebench un (grossomodo) consumo del CPU package di 150W (190W totali meno ca. 40W consumati dagli altri componenti del sistema).

Tom's Hardware si è poi spinta oltre facendo un test assolutamente inutile con Prime95 attivando anche le AVX-256, in cui ha rilevato un consumo di, appunto, 205W. Consumo che nessuna applicazione consumer esistente porta a raggiungere poiché computazionalmente non ha senso. In tale scenario inoltre Ryzen usa un'emulazione delle AVX-256, sfruttando due registri da 128, il che comporta un minor carico circuitale e quindi un divario nei consumi ancora più ampio.

Mentre riguardo le discrepanze di Handbrake non ne ho idea. Però effettivamente quelli di Anandtech sembrano valori troppi distanti rispetto quelli degli altri test (per i quali siamo più vicini al 20% che non al 50% di differenza). Quindi l'esempio che ho preso effettivamente non è il più rappresentativo.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Marko#88

E ancora. Non ho mai detto sia preferibile al 2700x. Ho solo risposto a chi parlava di minestra riscaldata dicendo che abbiamo l'8/16 più prestante in commercio e che costa tanto anche per quello.
Inoltre, non ti limiti a 8 core? Mi risulta che un TR 16/32 costi quasi un migliaio di euro e che le schede madri costino parecchio più di quelle AM4. Quindi si, puoi salire ancora coi core, ma il prezzo sale di conseguenza. Oppure spendi meno, prendi il 2700X, va BENISSIMO ed è quello che dico fin dall'inizio.
Ma ripeto, Intel non saliva coi core erano dei buffoni perché proponevano solo dei quad. Ora hanno l'8 e sono dei buffoni perché scalda e perché in produttività puoi prendere di più. Se avessero fatto un 8 core con frequenza più basse avrebbe consumato come Ryzen, andando uguale, avrebbero detto tutti che sono dei buffoni perché non sono riusciti a tirare fuori di meglio.
La verità è che l'oggettività si è persa.

[sgrinfia]

La casa di Corsini dove testava L'Intel i9-9900k sino a 5 ghz di clock.

https://www.youtube.com/watch?v=HRPod6LYfJg

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da korra88

Appunto, ti sembra normale che a 4.4 faccia 70 gradi addirittura sotto liquido EK? Questo intel scalda, inutile negarlo, ma non é che il 2700 faccia meglio, anzi..

Per confronto il 9900k a 4.5 fa 60 gradi, anche se non ho ben capito su che dissippatore, dicono TRUE copper, ma non lo conosco.
https://www.anandtech.com/show/13400...600k-review/22

si mi sembra normale poichè 4.4ghz sono un valore limite del ryzen, al contrario il 9900k è dato per 4.7Ghz ALLCORE e per arrivarci ha bisogno di un dissipatore ad aria di fascia alta o un AIO da 240.

E' un discorso complesso che tra l'altro varia da recensione a recensione, se leggi gli altri post si evince che ogni rece ha dato risultati diversi.

Originariamente inviato da sgrinfia

La casa di Corsini dove testava L'Intel i9-9900k sino a 5 ghz di clock.

https://www.youtube.com/watch?v=HRPod6LYfJg

Povero Corsini

[Vul]

Originariamente inviato da Marko#88

Scusate ma abbiamo visto recensioni diverse? È un 8/16 a frequenze a cui il concorrente 8/16 non arriva, liquido o non liquido. Ergo, si può considerare più prestante, da qui il costo maggiore, da vedere poi nello street. Nessuno discute il migliore rapporto prestazioni/prezzo di AMD e io per primo non mi sognerei mai di farlo... ma questa è una cpu più potente.
Poi possiamo menarla finchè vogliamo coi consumi, con la buffonaggine di Intel negli ultimi anni, col rapporto prezzo/prestazioni... ma a prestazioni pure non c'è molto da discutere.
Fermo restando che io andrei di corsa su un 2700X (ma anche liscio) tenendomi in tasca dei bei soldi.

Hai assolutamente ragione, il problema è un altro. Per chi sarebbe questa cpu?

E' il top nel gaming, ma a meno che tu non giochi a 1080p la differenza con cpu che costano la metà (o un terzo) è assolutamente invisibile. Ma anche a 1080p su..

Nella produttività va su per giu come un threadripper anche di prima generazione e sta dietro nel calcolo.

Inoltre, onestamente, scalda davvero ma davvero troppo.

La cpu è senz'altro ottima, ma il prezzo doveva stare decisamente più giù.

[korra88]

Originariamente inviato da bonzoxxx

si mi sembra normale poichè 4.4ghz sono un valore limite del ryzen, al contrario il 9900k è dato per 4.7Ghz ALLCORE e per arrivarci ha bisogno di un dissipatore ad aria di fascia alta o un AIO da 240.

E' un discorso complesso che tra l'altro varia da recensione a recensione, se leggi gli altri post si evince che ogni rece ha dato risultati diversi.

Povero Corsini

Eccolo, Proprio qui ti volevo..il 2700X a 4.4 con cosa pensi di raffreddarlo? con un dissi da 10 euro? A me sembra che l'AIO ci voglia anche li..
Il 9900k con l'AIO da 240 lo porti anche a 5ghz su tutti i core.

Immaginavo che si sarebbe arrivati a questo punto a dir poco paradossale: per AMD é normale aver bisogno di un AIO da 240 per farlo andare a 4.3-4.4 e fermarsi li a causa di consumi e temperature, mentre per intel non é normale aver bisogno sempre del medesimo AIO per farlo arrivare a 5-5.1 ghz consumando e scaldando - com'é giusto che sia - un po' di piú vista la frequenza piú alta.

L'unica critica sensata é il prezzo salato che comunque calerá nel tempo.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da korra88

Eccolo, Proprio qui ti volevo..il 2700X a 4.4 con cosa pensi di raffreddarlo? con un dissi da 10 euro? A me sembra che l'AIO ci voglia anche li..
Il 9900k con l'AIO da 240 lo porti anche a 5ghz su tutti i core.

Immaginavo che si sarebbe arrivati a questo punto a dir poco paradossale: per AMD é normale aver bisogno di un AIO da 240 per farlo andare a 4.3-4.4 e fermarsi li a causa di consumi e temperature, mentre per intel non é normale aver bisogno sempre del medesimo AIO per farlo arrivare a 5-5.1 ghz consumando e scaldando - com'é giusto che sia - un po' di piú vista la frequenza piú alta.

L'unica critica sensata é il prezzo salato che comunque calerá nel tempo.

[korra88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si ma il 2700X a 4.4ghz è in oc estremo il 9900k bolle a stock.
Basta ragionamenti assurdi per favore.

Non sono io quello che si sta arrampicando sugli specchi con ragionamenti assurdi - mi sembra. In stock é giá tiratino di suo, é "normale" che scaldi, non ci vedo lo scandalo, la saldatura l'han messa per spingerlo giá da stock. Scalda uguale alla roba che ci ha propinato fino ad ora con la pasta del capitano, ma con due core e 4 thread in piú. Fai conto che ho un 3770k non delid a 4.6ghz che con l'AIO da 360 arctic cooling, in full load passa agilmente i 70 gradi. Questo arriva a 80 gradi ma con il doppio dei core e dei thread e con mezzo ghz in piú su tutti i core. Scusa se é poco...

Valá che siete uno spasso ..Praticamente per il fanboy medio AMD, Intel deve non solo essere piú performante, con frequenze molto piú alte di AMD ma con temperature e consumi piú bassi di AMD, il tutto a un prezzo uguale o di poche decine di euro superiore! e se c'é, anche la fettina di culo in omaggio aggiungo immagino che non guasti!

[bonzoxxx]

Daje con sto fanboy... Personalmente ho un i7 4770, un i7 8750h sotto al dell, un 4710mq sotto al thinkpad, un server con 4 xeon al lavoro e un tablet con z8300. Come vedi, non ho una singola cpu AMD se non un 960t al quale sono affezionato e che sta in un muletto che accendo quando capita.

Qui non ci sono fanboy, c'è gente che ragiona.

[korra88]

Non c'é molto da ragionare sinceramente, c'é solo da leggere due numeri:

il 2700X overcloccato a 4.3, consuma come l'intel a 5.1


Scalda pure uguale, perché se il 2700X a 4.3 con EK ti fa 70 gradi, con un AIO da comune mortale se non arriva a 80 gradi, poco ci manca. Quindi c'é ben poco da sfottere sul "lo fanno anche antiaderente" e robe simili (non tu).

Difatti con una breve ricerca su google, tra i primi risultati compare questo con il bequiet dark rock 4:
"After 20 minutes of stress testing within AIDA64, we topped out at 89°C (actually 79°C with the 10°C offset). This is well below any dangerous levels and perfectly usable on a daily basis."

https://www.vortez.net/articles_page..._review,6.html

[lucusta]

I consumi dipendono in massima parte dalle temperature raggiunte.
Questi processori murano principalmente per degli hot spot in alcuni punti o componenti portati in massima parte da latenze troppo brevi su questi.
Un 9900k con 20°C in meno mura comunque a 5ghz, na fa 40w di consumo in meno.
Quindi, non essendoci omogeneità ne di sampler usati, ne di sistemi di raffreddamento, anche i consumi rilevati, tra l'altro in condizioni operative differenti, saranno diversi...
E voi ci state ricamando sopra?
Il trend é uno: CPU calda.
Metteteci un punto.
Unito al costo, alla questione di ottenere vantaggi esclusivamente a basse risoluzioni (e con le pascal, ancora pascal... Ma le rtx non le hanno?) e al fatto che per spremerlo ci vuole un liquido degni di essere usato e non un AIO, che tra pochi mesi si cambia PP, c'è poco da essere tacciati di essere un fanboy...
CPU da evitare.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si certo, guardiamo i consumi di un 8 core con the witcher 3 che sicuramente è indicativo
Quando capirai qualcosa di cpu magari ne riparleremo.

vabbe dai nn sa quello che dice

[korra88]

Originariamente inviato da Bivvoz

Si certo, guardiamo i consumi di un 8 core con the witcher 3 che sicuramente è indicativo
Quando capirai qualcosa di cpu magari ne riparleremo.

Questo c'é e questo metto. Si perché é da gente che ci capisce meravigliarsi che consumi e scaldi molto con 5 ghz X 16 thread, PhD ad honorem in Electrical Engineering .

Questo con wPrime a 5.2ghz sui 90 gradi su AIO corsair, va bene? É per gente che ci capisce?
https://www.guru3d.com/articles_page...review,23.html

E attenzione che non dico mica che non scaldi, 90 gradi in full load son tanti e nemmeno che consumi poco, ma semplicemente non é che dall'altro lato della forza siamo messi tanto meglio, anzi..

[Micene.1]

Originariamente inviato da korra88

Questo c'é e questo metto. Si perché é da gente che ci capisce meravigliarsi che consumi e scaldi molto con 5 ghz X 16 thread, PhD ad honorem in Electrical Engineering .

Questo con wPrime a 5.2ghz sui 90 gradi su AIO corsair, va bene? É per gente che ci capisce?
https://www.guru3d.com/articles_page...review,23.html

E attenzione che non dico mica che non scaldi, 90 gradi in full load son tanti e nemmeno che consumi poco, ma semplicemente non é che dall'altro lato della forza siamo messi tanto meglio, anzi..

è inutile che vai avanti la tua credibilità è stata disintegrata postando quel grafico

[Micene.1]

cmq personalmente gradirei una comparativa a parità di frequenze tra gli 8 core, magari con il volt limite...sempre un test che ne dice parecchio...