Fotografia nell' infrarosso

[teod]

Originariamente inviato da torettp

ma se mi costruisco un faretto ad infrarossi, posso fotografare anche di notte con una modifica del genere? ma non vedro i colori giusto?? puo essermi utile per fotografare animali molto elusivi e che si muovono solo di notte

Sì, esistono fari ad IR; generalmente utilizzati per le videocamere di sorveglianza.
Ad ogni modo dovrai avere un faro molto potente per fare scatti del genere e dubito ne troverai a batteria. La macchina inoltre deve supportare sensibilità molto elevate se vorrai avere foto non mosse (più che altro si fanno video con questa tecnica). Tieni presente che di notte la radiazione nel vicino IR è praticamente nulla; c'è più radiazione nel visibile a confronto...
I colori visibil in ogni caso non li avrai; l'ir, essendo per sua natura al di fuori della adiazione visibile, non è definibile come colore; in genere avrai immagini con dominante rossa o verde, a seconda della macchina,
Ciao

[torettp]

Originariamente inviato da teod

Sì, esistono fari ad IR; generalmente utilizzati per le videocamere di sorveglianza.
Ad ogni modo dovrai avere un faro molto potente per fare scatti del genere e dubito ne troverai a batteria. La macchina inoltre deve supportare sensibilità molto elevate se vorrai avere foto non mosse (più che altro si fanno video con questa tecnica). Tieni presente che di notte la radiazione nel vicino IR è praticamente nulla; c'è più radiazione nel visibile a confronto...
I colori visibil in ogni caso non li avrai; l'ir, essendo per sua natura al di fuori della adiazione visibile, non è definibile come colore; in genere avrai immagini con dominante rossa o verde, a seconda della macchina,
Ciao

grazie, per i chiarimenti, quindi mi consigli di fare dei video? ho trovato una guida per fare un faretto portatile con 2 batterie da 9 volt, anche se non penso che sia molto potente.

[aledevasto]

Un saluto a tutti...
Ecco qualche altra foto scattata in IR:



La martesana nella zona di milano.




Un parchetto lungo il tragitto che ho compiuto oggi.

La parte sinistra della foto rimane sempre un po' fuori fuoco... Voi avete un'idea del perchè?
Grazie

[aledevasto]

Originariamente inviato da aledevasto

...
La parte sinistra della foto rimane sempre un po' fuori fuoco... Voi avete un'idea del perchè?
Grazie

Up

[Mythical Ork]

Anch'io mi voglio avvicinare alla fotografia infrarosso, perchè la reputo in alcuni aspetti interessante..

Questa è la mia prima prova di foto ir con filtro floppy su un 6600...

[aledevasto]

Giornata al parco nord, nella provincia di Milano:

[Chelidon]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Questa è la mia prima prova di foto ir con filtro floppy su un 6600...

Anch'io avevo provato con un floppy ma i risultati nono sono stati molto soddisfacenti: anche con le pose più lunghe (ordine di 32 s ma ne ho fatta qualcuna anche con la massima di 64 s) non notavo una gran differenza dal visibile in B&N.
A parte il fatto che con il floppy si perde abbastanza in nitidezza perché i solchi fanno da microdiffusori (come un filtro antialias! ) in teoria il materiale di cui è fatto dovrebbe essere abbastanza buono da assorbire molto il visibile e far passare un po' dell'IR. Per questo non mi spiego molto bene la mia esperienza, che sia la canon che monta dei filtri IR sul sensore della A620 che sopprimono molto la parte IR?
Boh, forse potrei provare a raddoppiare il floppy e provare in condizioni di più luce e con soggetti vicini (finora per mancanza di cavalletto e di giornate di sole fortissimo ho provato solo a scattare ad alberi in lontananza)
Certo non credo proprio che mi azzarderei a togliere la protezione IR dal sensore (fosse una macchina usata o una webcam da pochi soldi magari..)

PS Comunque complimenti per i lavori che sono visibili in queste pagine!

[liviux]

Originariamente inviato da aledevasto

La parte sinistra della foto rimane sempre un po' fuori fuoco... Voi avete un'idea del perchè?

Un difetto del filtro artigianale?
Molto belle e surreali comunque, soprattutto quelle coi salici. Credo però di preferirle desaturate.

[teod]

Originariamente inviato da Chelidon

Anch'io avevo provato con un floppy ma i risultati nono sono stati molto soddisfacenti: anche con le pose più lunghe (ordine di 32 s ma ne ho fatta qualcuna anche con la massima di 64 s) non notavo una gran differenza dal visibile in B&N.
A parte il fatto che con il floppy si perde abbastanza in nitidezza perché i solchi fanno da microdiffusori (come un filtro antialias! ) in teoria il materiale di cui è fatto dovrebbe essere abbastanza buono da assorbire molto il visibile e far passare un po' dell'IR. Per questo non mi spiego molto bene la mia esperienza, che sia la canon che monta dei filtri IR sul sensore della A620 che sopprimono molto la parte IR?
Boh, forse potrei provare a raddoppiare il floppy e provare in condizioni di più luce e con soggetti vicini (finora per mancanza di cavalletto e di giornate di sole fortissimo ho provato solo a scattare ad alberi in lontananza)
Certo non credo proprio che mi azzarderei a togliere la protezione IR dal sensore (fosse una macchina usata o una webcam da pochi soldi magari..)

PS Comunque complimenti per i lavori che sono visibili in queste pagine!

Tutte le macchine filtrano gli ir tramite un filtro posto davanti al sensore, altrimenti le foto andrebbero rovinate. Un floppy non è un vero e proprio filtro ir, nel senso che taglia una poca parte della luce visibile ed è abbastanza trasparente agli ir. Solo le macchine senza filtro davanti al sensore (modificate nell'hardware o, come alcune sony, con possibilità di rimuovere il filtro) funzionano con un semplice floppy con buoni risultati (perdono in definizione, ma non moltissimo).
Con alcune digitali è comunque ostico fotografare anche con filtri appositi; con la 20D le pose diventano di 30/60 sec, in pieno sole....
Ciao

[Chelidon]

Originariamente inviato da teod

Tutte le macchine filtrano gli ir tramite un filtro posto davanti al sensore, altrimenti le foto andrebbero rovinate. Un floppy non è un vero e proprio filtro ir, nel senso che taglia una poca parte della luce visibile ed è abbastanza trasparente agli ir. Solo le macchine senza filtro davanti al sensore (modificate nell'hardware o, come alcune sony, con possibilità di rimuovere il filtro) funzionano con un semplice floppy con buoni risultati (perdono in definizione, ma non moltissimo).
Con alcune digitali è comunque ostico fotografare anche con filtri appositi; con la 20D le pose diventano di 30/60 sec, in pieno sole....
Ciao

...Non proprio... Con mio stupore e fortuna posso contraddirti...
Non pago del floppy ho voluto vederci più chiaro, e ricordandomi di aver letto da qualcuno che aveva testato vari materiali (con uno spettrometro ad assorbimento ) come filtri solari che le pellicole esposte erano le più pericolose per l'osservazione telescopica perché non facevano sì passare la luce, ma buona parte degli IR sì (che non è il massimo se concentrati da un telescopio sulla retina anche se non te ne accorgeresti )

Allora, mi sono messo a testare le pellicole bruciate (quelle che si trovano in fondo ai vecchi negativi sviluppati, vedete il vecchio ritorna con furore ) nè ho trovate così tante che ho potuto fare un bel po' di prove con diverse gradazioni di bruciature e sembrerà strano, ma anche la più scura di tutte da sola non ci si accorge molto che funziona, ma basta metterne anche solo due poco bruciate che l'effetto IR si nota sì e anche bene! Ovviamente i tempi devono essere adeguati (ho fatto esposizioni di 15 e 20 s cosa che sarebbe limitante per qualunque compattina; nel mio caso fortuna che c'è il CHDK!).

Comunque alla fine gli effetti migliori lì ho ottenuti utilizzando le pellicole bruciate più ambrate e scure (ne avevo anche di mezze bruciate porpora o giallastre) con il cielo che benché piatto e nebbioso assume un po' di contrasto e soprattutto la vegetazione che risalta abbastanza bene con un bianco che quando si corregge il bilanciamento appare bluastro anche se perde abbastanza d'effetto in B&N (forse è il cervello che compensa.. ), inoltre guardando bene gli scatti noto che secondo me qualcosa nel giallo-arancio passa ancora per non parlare dell'asfalto e del cemento che sembrano quasi presi nel visibile, probabilmente dovrei tagliare anche quelle componenti ma non so più che altri materiali siano adeguati che non siano giallastri (forse potrei provare la plastica che scherma i sensori tipo dei telecomandi oppure con un filtro che avevo del telescopio)!

Quindi vi sconsiglio il floppy (che comunque a me sfocava davvero molto l'immagine, tieni presente che le tracce magnetiche seguono dei microsolchi è come avere un vetro smerigliato la pellicola invece a meno di graffi e polvere è liscia) e consiglio a tutti di provare con i negativi bruciati (se ve li fate apposta potete bruciarli anche di più!

Comunque alla fine il problema più grande del non poter togliere il vetro anti IR (che comunque non taglia tanto bene perchè con la fotocamera vedo gli emettitori del telecomando anche senza niente..) sono i tempi lunghi ma se si considera che si userebbe perlopiù con panorami, non è un gran problema se non che diventa d'obbligo il cavalletto (ma tanto probabilmente sono l'unico che ancora non ha trovato il tempo di prendersene uno )

Spero di essermi reso utile. Un'ultima chicca effettivamente è verò quello che diceva qualcuno più indietro sul sintetico che appare evanescente, mentre per quanto riguarda la pelle umana non ho notato molta differenza (anche se devo dire che con tempi così lunghi è praticamente impossibile stare fermi ed è più questo che fa perdere nitidezza al soggetto! )

[Chelidon]

Ecco un ritaglio fresco fresco di una delle prove (non desaturata con il bilanciamento corretto sul cartello della precedenza): in pratica il palazzo sullo sfondo e la strada sono quasi nel visibile la vegetazione in generale mi sembra dia il contributo più forte in riflessione (eccetto le conifere) il cielo a occhio nudo completamente bianco, fa vedere qualcosa.



Dovrebbero esserci gli exif comunque ISO 50; 20 s; f/2,8
Spero di fare anche qualcosa di meglio in giornate più assolate di questa (c'era penombra)

A riguardare bene sembra passi abbastanza pure il blu ecco il perché della vegetazione di quel colore in pratica le uniche abbastanza ben filtrate sono le componenti intorno al verde e al rosso!

[Chelidon]

Originariamente inviato da Chelidon

effettivamente è verò quello che diceva qualcuno più indietro sul sintetico che appare evanescente, mentre per quanto riguarda la pelle umana non ho notato molta differenza

Caspita, mi sono accorto adesso che eri proprio tu teod
Allora davvero molti complimenti per i tuoi risultati, mi sono piaciuti davvero molto, quelle del deserto poi erano davvero stupende (lì si vede davvero come rende bene in IR)
Ma te allora con la sony in pratica ce l'hai già di fabbrica senza vetro IR o è solo più sensibile perché avevo già sentito qualcosa del genere su quel modello ma non ricordo, mentre se non mi sbaglio ce n'è sono vari della fuji anche abbastanza professionali (rivolti al campo scientifico e pro) che proprio non hanno i filtri e arrivano sia al primo UV (poco a dire il vero) e all'IR (dove possono permettersi una parte un po' più ampia di spettro rispetto all'altro). Comunque se si vuol andare sul professionale ci saranno sicuramente dei filtri che tagliano bene le parti di spettro che servono, così per curiosità te cosa hai provato (non il floppy spero visto i tuoi ottimi lavori ) e grazie ancora per i consigli che dai..

[teod]

Originariamente inviato da Chelidon

Caspita, mi sono accorto adesso che eri proprio tu teod
Allora davvero molti complimenti per i tuoi risultati, mi sono piaciuti davvero molto, quelle del deserto poi erano davvero stupende (lì si vede davvero come rende bene in IR)
Ma te allora con la sony in pratica ce l'hai già di fabbrica senza vetro IR o è solo più sensibile perché avevo già sentito qualcosa del genere su quel modello ma non ricordo, mentre se non mi sbaglio ce n'è sono vari della fuji anche abbastanza professionali (rivolti al campo scientifico e pro) che proprio non hanno i filtri e arrivano sia al primo UV (poco a dire il vero) e all'IR (dove possono permettersi una parte un po' più ampia di spettro rispetto all'altro). Comunque se si vuol andare sul professionale ci saranno sicuramente dei filtri che tagliano bene le parti di spettro che servono, così per curiosità te cosa hai provato (non il floppy spero visto i tuoi ottimi lavori ) e grazie ancora per i consigli che dai..

Grazie per i complimenti.
Con la 20D uso un Hoya R72; con la Sony V1 un floppy (prima, ma con ottimi risultati) e ora un Hoya R72; le pellicole bruciate non le ho mai provate.
Ci sono macchine apposite che fotografano in IR: 2 Fuji professionali, ma anche la Canon 20Da (che è una 20D per astrofotografia). Altrimenti alcune ormai vecchie sony DSC-V1, 828, 717 ecc.; queste avevano la possibilità di fotografare in notturna rimuovendo il filtro e attivando una lampada ir (modalità nightshot), ma, poiché si sono accorti che alcuni tessuti sono semitrasparenti all'ir di giorno, hanno deciso di limitare i tempi d'esposizione tra 1/10 sec e 1 sec, in modo tale che di giorno, anche con un filtro dedicato sia difficile fare buone foto in ir, specie a mano libera, per cui servono, oltre al filtro ir anche dei filtri ND per far ricadere l'esposizione corretta nel range consentito dalla macchina.
Ad ogni modo esistono filtri ir che tagliano varie frequenze, alcuni lasciano passare un parte di luce visibile (vedi Hoya R72), alcuni invece sono molto selettivi e risultano praticamente neri.
Ciao

[Chelidon]

Originariamente inviato da teod

Grazie per i complimenti.
queste avevano la possibilità di fotografare in notturna rimuovendo il filtro e attivando una lampada ir (modalità nightshot), ma, poiché si sono accorti che alcuni tessuti sono semitrasparenti all'ir di giorno, hanno deciso di limitare i tempi d'esposizione tra 1/10 sec e 1 sec, in modo tale che di giorno, anche con un filtro dedicato sia difficile fare buone foto in ir, specie a mano libera, per cui servono, oltre al filtro ir anche dei filtri ND per far ricadere l'esposizione corretta nel range consentito dalla macchina.
Ciao

Beh, questa è bella! Cioè prima le fanno per l'IR e poi le castrano è il colmo!
Comunque per quel che ho avuto modo di constatare, sì un po' di evanescenza c'è quando proprio il tessuto sintetico (e sencondo me dipende anche dal tipo, ad esempio per quanto i sacchi della spazzatura siano sottili mi parevano sempre neri come al solito anzi forse questi sono più trasparenti alla luce visibile! ) è quasi a contatto e comunque non devono esserci pieghe (infatti il bordo lo si nota per questo) e ovvio deve essere leggero, ma da qui a pensare si possa parlare di trasparenza ce ne vuole di strada anche perché per quello che ho visto io di sintetico rifletteva comunque abbastanza in IR e sbiancava quasi quanto le piante (soprattutto dove non era controluce). Cioè bisognerebbe davvero farlo apposta e mettersi in controluce (pardon controIR ) per qualcosa comunque molto al limite del leggibile.. Che vanno in uno studio di pose a fare le foto?!!

[aledevasto]

Originariamente inviato da Chelidon

Allora, mi sono messo a testare le pellicole bruciate (quelle che si trovano in fondo ai vecchi negativi sviluppati, vedete il vecchio ritorna con furore )

Eccomi qua
Tutte le mie foto sono scattate con filtri autocostruiti, come descritto nel primo post.
A dire il vero ho anche provato un vecchio floppy, ma non ero molto appagato dell'effetto ottenuto.

[teod]

Originariamente inviato da Chelidon

Beh, questa è bella! Cioè prima le fanno per l'IR e poi le castrano è il colmo!
Comunque per quel che ho avuto modo di constatare, sì un po' di evanescenza c'è quando proprio il tessuto sintetico (e sencondo me dipende anche dal tipo, ad esempio per quanto i sacchi della spazzatura siano sottili mi parevano sempre neri come al solito anzi forse questi sono più trasparenti alla luce visibile! ) è quasi a contatto e comunque non devono esserci pieghe (infatti il bordo lo si nota per questo) e ovvio deve essere leggero, ma da qui a pensare si possa parlare di trasparenza ce ne vuole di strada anche perché per quello che ho visto io di sintetico rifletteva comunque abbastanza in IR e sbiancava quasi quanto le piante (soprattutto dove non era controluce). Cioè bisognerebbe davvero farlo apposta e mettersi in controluce (pardon controIR ) per qualcosa comunque molto al limite del leggibile.. Che vanno in uno studio di pose a fare le foto?!!

In particolare la lycra, e quindi anche certi costumi da bagno, dovrebbero risultare semitrasparenti agli ir... e i costumi da bagno non fanno molte pieghe

[aledevasto]

Originariamente inviato da teod

In particolare la lycra, e quindi anche certi costumi da bagno, dovrebbero risultare semitrasparenti agli ir... e i costumi da bagno non fanno molte pieghe

[AarnMunro]

Originariamente inviato da aledevasto

Le famose lenti a raggi X!

[Chelidon]

Originariamente inviato da AarnMunro

Le famose lenti a raggi X!

e no.. raggi IR! Adesso capisco a cosa serve quel cannone assurdo della sony 717, l'hanno fatto apposta per i paparazzi della domenica! (shhssshh non diciamolo troppo forte )

Comunque ritornando al discorso ale mi sono accorto adesso del bellisimo filmatino da bricolage (allora ho riscoperto l'acqua calda ) però non c'ero arrivato a farmi il filtro a quella maniera (davvero utile) per il momento i negativi bruciati li appiccico alla bell e meglio sulla fotocamera così mi regolo con più strati per l'esposizione Comunque stavo pensando di pressarne in acqua due per farli aderire visto che ho notato che la celluloide assorbe un po' e si stira meglio (cavoli da chimica me lo sarei dovuto ricordare!) Che mi dite si puo fare? Qualcuno che conosce i trucchi e le controindicazioni delle pellicole ci sarà o siete nati tutti digitali?

Comunque oggi che c'era molto nuvolo rispetto a ieri ho notato che le cose sono andate meglio per il rapporto segnale-rumore (nel senso di considerare IR segnale e Visibile rumore ) stavolta in B&N rendevano molto di più rispetto agli ultimi tentativi. Ovviamente sono prove e sono quello che sono però sperò queste sperimentazioni possano tornare utili a qualcuno che volesse provare. Quindi mi sento di consigliare più che una giornata assolata (se volete evidenziare la vegetazione, più che il cielo che se è nuvolo ovviamente diffonde un casino) una giornata nuvolosa a chi non può togliere il filtro dell'IR come aledevasto o non ha una Sony predisposta come teod. Tanto a quanto ho visto l'IR sembra passare bene anche con le nuvole e c'è di guadagnato che il visibile invece passa molto meno e quindi risalta meglio anche se alla fine i tempi lunghi bisogna tenerseli c'è poco da fare (a meno che non vogliate salire in ISO tanto in B&N si nota meno ed è più gradevole ed almeno si evitano gli hot-pixel).

[aledevasto]

Originariamente inviato da Chelidon

ale mi sono accorto adesso del bellisimo filmatino da bricolage (allora ho riscoperto l'acqua calda ) però non c'ero arrivato a farmi il filtro a quella maniera (davvero utile) per il momento i negativi bruciati li appiccico alla bell e meglio sulla fotocamera così mi regolo con più strati per l'esposizione

Io ho completamente smontato la mia vecchia fotocamera, e ho messo direttamente due pezzi di negativo delle dimensioni adeguate davanti al filtro neutro (aurocostruito pure quello) che è anteposto al sensore.
Il filtro neutro ha sostituito quello "originale" trasparente unicamente alla luce visibile.

Originariamente inviato da Chelidon

Comunque oggi che c'era molto nuvolo rispetto a ieri ho notato che le cose sono andate meglio per il rapporto segnale-rumore (nel senso di considerare IR segnale e Visibile rumore ) stavolta in B&N rendevano molto di più rispetto agli ultimi tentativi. Ovviamente sono prove e sono quello che sono però sperò queste sperimentazioni possano tornare utili a qualcuno che volesse provare.

Bene, se ti va, potresti postarle