NIKON reflex digitali [Official Thread]

[fracama87]

Originariamente inviato da roccia1234

Secondo me, no. Sono ottiche prodotte prima del "cambio di marcia" delle due case, e si vede.

Certo, un aggiornamento sarebbe estremamente gradito da molti .
Tamron 17-50 f/2.8 VC USD (con nuovo schema ottico)
Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM contemporary (idemo come sopra).

Aggiungi la serie sport di sigma .

Certo, da quando si sono "presi bene" con VC (stabilizzatore) e USD (AF ultrasonico) hanno sfornato solo ottimi vetri a prezzi concorrenziali.

Anche te hai ragione
Ho mischiato 2.8 e 28

Eh... in quel caso non lo troveresti a 600€

Beh, le ottiche più notevoli sono effettivamente le "art".
Ma anche la serie "sport" non è per nulla male.
Giusto la contemporary è un po' sottotono secondo me... o meglio, non è così interessate e di livello come le altre due.

Concordo, tutti vetri di ottimo livello che non fanno rimpiangere gli originali che normalmente sono venduti ad almeno il 50% in più.
Ecco, a questo proposito, non farebbe schifo un 85 f/1.8 / 105 f/2 / 135 f/2 "nuovo corso" (quindi ultrasonico, stabilizzato, di ottima qualità e a prezzi contenuti).
Così si abbassano ulteriormente gli 85 1.8 AF-D e me ne piglio uno

Si sapevo delle serie Art e Contemporary, non sapevo che anche Tamron avessa cambiato marcia (a proposito vuol dire che il marketing Sigma con le nuove serie funziona meglio) e non sapevo quando collocaste il cambiamento, allora siamo d'accordo

Considera che per ora il pezzo forte della contemporary deve ancora uscire e sarebbe il 17-50 2.8 :P Se lo fanno temo però che il prezzo sarà più sui 600€ che era il prezzo originale del 17-50 2.8 sigma piuttosto che sui 300€ a cui si trova ora.

Ho riconosciuto subito l'errore perchè io ho il 24mm 2.8 (preso dopo tante letture... dovrabbe cavarsela meglio rispetto al 28mm )

Non farmi svalutare troppo il mio di 85ino ahahaha che poi a qual punto vadano diretti per un f/1.4 no?

[roccia1234]

Originariamente inviato da fracama87

Si sapevo delle serie Art e Contemporary, non sapevo che anche Tamron avessa cambiato marcia (a proposito vuol dire che il marketing Sigma con le nuove serie funziona meglio) e non sapevo quando collocaste il cambiamento, allora siamo d'accordo

Fai conto dal 70-300 VC USD in poi

Considera che per ora il pezzo forte della contemporary deve ancora uscire e sarebbe il 17-50 2.8 :P Se lo fanno temo però che il prezzo sarà più sui 600€ che era il prezzo originale del 17-50 2.8 sigma piuttosto che sui 300€ a cui si trova ora.

Eh si, il prezzo di lancio, nel caso, non sarà sicuramente 300€ .
Ma, come da tradizione, basta aspettare qualche mese per vederlo scendere.

Ho riconosciuto subito l'errore perchè io ho il 24mm 2.8 (preso dopo tante letture... dovrabbe cavarsela meglio rispetto al 28mm )

Si, dovrebbe essere migliore... ma io cercavo un normale per apsc, e guardacaso 28mm è la misura della diagonale del sensore apsc nikon, precisa precisa .

Non farmi svalutare troppo il mio di 85ino ahahaha che poi a qual punto vadano diretti per un f/1.4 no?

No no no, deve scendere quel maledetto!

Sinceramente l'85 1.4 non mi attira più di tanto.
Adoro lo stile csotruttivo dell'AF-D 1.4 (ho il 20-35 2.8 AF-D che ha lo stesso "stile" ), però dovrei spendere poco più del doppio, portarmi in giro 150/200g in più... per 2/3 di stop? Come resa, in generale, sembra non ci siano tutte 'ste differenze rispetto all' 1.8 AF-D

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

... Come resa, in generale, sembra non ci siano tutte 'ste differenze rispetto all' 1.8 AF-D

Da 1.4 a f2.5 tra i due c'è un'abisso, da 2.5 in su concordo.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da roccia1234

A parte il 50 1.4 art (che però ha una schema ottico molto più ricercato dei canon e nikon) non mi sembrano avere pesi così differenti dagli originali...

Si, sfortunatamente.
Avrei dovuto includere l'indicazione pure di Nikon e altri, in questo cattivo andamento, di dimensioni e pesi, nelle ultime uscite di fissi.

[fracama87]

beh i vecchi obbiettivi in metallo non è che fossero leggeri spesso... non mi sembra una tendenza solo recente..
per me se il peso è giustificato per rendere l'obbiettivo più solido o migliore otticamente o meccanicamente per me è giusto e sensato

[roccia1234]

Originariamente inviato da Darkangel666

Da 1.4 a f2.5 tra i due c'è un'abisso, da 2.5 in su concordo.

Potresti essere più specifico?

La cosa mi interessa parecchio, nulla esclude che possa cambiare idea .

Originariamente inviato da fracama87

beh i vecchi obbiettivi in metallo non è che fossero leggeri spesso... non mi sembra una tendenza solo recente..
per me se il peso è giustificato per rendere l'obbiettivo più solido o migliore otticamente o meccanicamente per me è giusto e sensato

Si beh... ok... fondamentalmetne sono d'accordo, ma c'è un limite.
Il 50 1.4 art, secondo me, l'ha superato: 815g e 85mmx100mm sono veramente TANTI per un 50 1.4, a prescindere da quanto possa essere bello e perfetto otticamente.

Idem gli zeiss otus. Belli e perfetti otticamente quanto vuoi... ma tra peso da balena e dimensioni abnormi, personalmente li ritengo più esercizi di stile che ottiche che userei sul campo.

[fracama87]

Originariamente inviato da roccia1234

Potresti essere più specifico?

La cosa mi interessa parecchio, nulla esclude che possa cambiare idea .



Si beh... ok... fondamentalmetne sono d'accordo, ma c'è un limite.
Il 50 1.4 art, secondo me, l'ha superato: 815g e 85mmx100mm sono veramente TANTI per un 50 1.4, a prescindere da quanto possa essere bello e perfetto otticamente.

Idem gli zeiss otus. Belli e perfetti otticamente quanto vuoi... ma tra peso da balena e dimensioni abnormi, personalmente li ritengo più esercizi di stile che ottiche che userei sul campo.

aaah mi ero perso che parlavate del 50mm credevo l'85 (visto quanto pesa il mio 1.8 mi pare normale che un 1.4 sia un mattone...)

si quel 50one è decisamente troppo pesante..

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

Potresti essere più specifico?

La cosa mi interessa parecchio, nulla esclude che possa cambiare idea .

L'85mm 1.8 è decisamente poco inciso a TA fino a f2.2 provato 2 esemplari un AF ed un AFD, a TA introduce una certa aberrazione sferica marcata che nei controluce o scene a forte contrasto crea quasi un effetto fluò, quasi come fosse un 105 defocus in modalità defocus (in effetti il padre dei due obiettivi è lo stesso e condividono il medesimo schema ottico).
L'85mm 1.4 a TA al centro è un rasoio, ed è forse anche più nitido al centro (non di tanto) del nuovo 1.4G. Necessità di essere chiuso fino a f2.8 per recuperare la nitidezza agli angoli, cosa che normalmente nel ritratto non conta più di tanto comunque, il nuovo 1.4 G è più poliedrico in questo in quanto più uniforme. A f2.5/2.8 quindi sia l'1.8 che l'1.4 AFD si equivalgono con un leggerissimo vantaggio in bokeh dell'1.4 ed un leggero vantaggio in nitidezza a f2.8/4 dell'1.8.
Parliamo di quisquiglie comunque, la grande differenza tra i due è la resa a TA, decisamente a vantaggio del fratellone "cream machine" o "bokeh master", per 700 euro è forse il miglior mediotele da ritratto Nikon IMHO (ovviamente finchè Sigma non farà un 85mm ART ).

[roccia1234]

Originariamente inviato da Darkangel666

L'85mm 1.8 è decisamente poco inciso a TA fino a f2.2 provato 2 esemplari un AF ed un AFD, a TA introduce una certa aberrazione sferica marcata che nei controluce o scene a forte contrasto crea quasi un effetto fluò, quasi come fosse un 105 defocus in modalità defocus (in effetti il padre dei due obiettivi è lo stesso e condividono il medesimo schema ottico).
L'85mm 1.4 a TA al centro è un rasoio, ed è forse anche più nitido al centro (non di tanto) del nuovo 1.4G. Necessità di essere chiuso fino a f2.8 per recuperare la nitidezza agli angoli, cosa che normalmente nel ritratto non conta più di tanto comunque, il nuovo 1.4 G è più poliedrico in questo in quanto più uniforme. A f2.5/2.8 quindi sia l'1.8 che l'1.4 AFD si equivalgono con un leggerissimo vantaggio in bokeh dell'1.4 ed un leggero vantaggio in nitidezza a f2.8/4 dell'1.8.
Parliamo di quisquiglie comunque, la grande differenza tra i due è la resa a TA, decisamente a vantaggio del fratellone "cream machine" o "bokeh master", per 700 euro è forse il miglior mediotele da ritratto Nikon IMHO (ovviamente finchè Sigma non farà un 85mm ART ).

Ottimo, mille grazie per il confronto.
""Conoscendoti"", immagino sia tutta esperienza personale .

Improvvisamente, quell 85 1.4 sta diventando più interessante .
Poi ha pure la bellissima ghiera dei diaframmi, così lo posso attaccare pure alle FE .

Però aspetto che esca l'85 1.4 art di sigma, così scendono i prezzi dell'usato

E già che ci siamo... come va il 58 1.4? In giro leggo lamentele circa il rapporto qualità prezzo e la fragilità costruttiva...
Mi incuriosisce perchè è stata lente parecchio bistrattata al lancio e che penso abbiano in davvero pochissimi...

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

Ottimo, mille grazie per il confronto.
""Conoscendoti"", immagino sia tutta esperienza personale .

Improvvisamente, quell 85 1.4 sta diventando più interessante .
Poi ha pure la bellissima ghiera dei diaframmi, così lo posso attaccare pure alle FE .

Però aspetto che esca l'85 1.4 art di sigma, così scendono i prezzi dell'usato

E già che ci siamo... come va il 58 1.4? In giro leggo lamentele circa il rapporto qualità prezzo e la fragilità costruttiva...
Mi incuriosisce perchè è stata lente parecchio bistrattata al lancio e che penso abbiano in davvero pochissimi...

Di solito parlo sempre per esperienza personale. Ho provato 2 pezzi di 85mm 1.4 AFD e due esemplari di 1.8 un AF ed un AFD e le mie impressioni sono quelle descritte.
Riguardo il 58mm 1.4 G ha una costruzione scandalosa per quello che costa, mai visto un obiettivo da 1500 euro così plasticone, pensa che il nikkor 10-100mm f4.0-5.6 per la mia V2 è fatto meglio, molto meglio.

A livello di resa a TA è morbidino, ma la cosa che mi piace di più è lo stacco dei piani e la modularità con cui passa dalle zone a fuoco al fuori fuoco. Dato il prezzo non è sicuramente una delle lenti più appetibili, e questo ne ha causato la limitata diffusione, io l'ho preso col cash back alla fine mi è costato 1290 euro, ma grazie alla supervalutazione fatta dal mio spacciatore, dei miei 105 1.8 AIS e 50mm 1.2 AIs (1000 euro per entrambi), mi sono tolto lo sfizio con un limitato plus monetario.
Sicuramente a TA il 58mm va meglio dei suddetti AIS e quindi per me va bene così.
Se cerchi un obiettivo molto nitido meglio il Sigma ART 50mm, che fa le scarpe al nikkor 10 volte e a livello di nitidezza/uniformità centro angoli/costruzione, il 58mm si preferisce per la resa particolare nel ritratto ambientato, molto simile al nikkor 24mm 1.4G, delicati con resa old style a TA, incisi a f2/2.8, con un bokeh molto piacevole ed un buon stacco dei piani come ho già detto.

[Ginopilot]

Oggi mi sono accorto di un DISASTRO!
Ecco cosa e' successo al mio 17-55

https://www.dropbox.com/s/x3n3cct20a...20rid.jpg?dl=0

Ma come e' possibile? Era attaccato alla d7100 dentro la sua borsa. E' rotolato da meno di mezzo metro per terra.
E mo che si fa? Se lo mando a ltr facile che mi costi piu' di prenderne un altro.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Darkangel666

Di solito parlo sempre per esperienza personale. Ho provato 2 pezzi di 85mm 1.4 AFD e due esemplari di 1.8 un AF ed un AFD e le mie impressioni sono quelle descritte.
Riguardo il 58mm 1.4 G ha una costruzione scandalosa per quello che costa, mai visto un obiettivo da 1500 euro così plasticone, pensa che il nikkor 10-100mm f4.0-5.6 per la mia V2 è fatto meglio, molto meglio.

A livello di resa a TA è morbidino, ma la cosa che mi piace di più è lo stacco dei piani e la modularità con cui passa dalle zone a fuoco al fuori fuoco. Dato il prezzo non è sicuramente una delle lenti più appetibili, e questo ne ha causato la limitata diffusione, io l'ho preso col cash back alla fine mi è costato 1290 euro, ma grazie alla supervalutazione fatta dal mio spacciatore, dei miei 105 1.8 AIS e 50mm 1.2 AIs (1000 euro per entrambi), mi sono tolto lo sfizio con un limitato plus monetario.
Sicuramente a TA il 58mm va meglio dei suddetti AIS e quindi per me va bene così.
Se cerchi un obiettivo molto nitido meglio il Sigma ART 50mm, che fa le scarpe al nikkor 10 volte e a livello di nitidezza/uniformità centro angoli/costruzione, il 58mm si preferisce per la resa particolare nel ritratto ambientato, molto simile al nikkor 24mm 1.4G, delicati con resa old style a TA, incisi a f2/2.8, con un bokeh molto piacevole ed un buon stacco dei piani come ho già detto.

Cavolo, non pensavo che come costruzione fosse così scarso .
Perlomeno ha altre qualità .
Comunque la mia era solamente curiosità fine a sé stessa... non ho intenzione di prendere nè il 58 nikon nè il 50 art di sigma .

Originariamente inviato da Ginopilot

Oggi mi sono accorto di un DISASTRO!
Ecco cosa e' successo al mio 17-55

https://www.dropbox.com/s/x3n3cct20a...20rid.jpg?dl=0

Ma come e' possibile? Era attaccato alla d7100 dentro la sua borsa. E' rotolato da meno di mezzo metro per terra.
E mo che si fa? Se lo mando a ltr facile che mi costi piu' di prenderne un altro.

Oddio, aspetta...
Come fa a rotolare attaccato al corpo macchina?

Ma la lente funziona ancora "come se niente fosse" o ha problemi di qualsivoglia natura?

Comunque io mi farei fare un preventivo. Da quella crepetta può entrare di tutto di più nella lente, oltre al rischio che ti rimangano pezzi in mano...
Imho e da ignorante te la dovresti cavare con non molto, se il problema è solo quella crepetta...

[Ginopilot]

Era nella sua borsa, una tamrac per corpo con obbiettivo montato. E' rotolata la borsa. Era successo tante volte. Ma sta volta evidentemente, boh, forse se lo zoom e' in qualche posizione particolare e' piu' delicato.
Penso che nital, se e' solo quello, 300 euro se le freghi come niente. Ma facile che trovino altre cazzate che mi costringano a cambiare.
Dimenticavo, nessun problema di resa, solo la ghiera dello zoom indurita agli estremi, evidentemente per colpa di quella crepa.
Pensavo magari di darlo via come cosi' com'e' per 200-300 euro e prenderne un altro usato. Boh.

[roccia1234]

Io chiederei comunque un preventivo o comunque un'occhiata/opinione professionale, magari andando di persona in qualche centro autorizzato nikon (non necessariamente ltr di torino).

Io ho fatto così con la mia D90 quando la presa di forza non agganciava su un 80-200 2.8 che volevo acquistare. Andato in laboratorio a milano (ma penso ci siano in tutta italia) -> spiegato il fatto -> consegno la fotocamera -> 10 minuti dopo torna, mi dice che è tutto perfetto, stretta di mano e arrivederci.

[Ginopilot]

Non credo che a lecce ci sia nessuno. Ho provato a scrivere mandando una foto al negozio da cui lo avevo comprato, fotodotti. Vediamo se che mi dice.

[Ginopilot]

Ho trovato un riparatore serio in zona, glielo faccio vedere e vediamo che mi dice. Spero si tratti di una cosa economica, del resto ho controllato la resa è sembra perfetto


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Darkangel666]

Originariamente inviato da roccia1234

Cavolo, non pensavo che come costruzione fosse così scarso .
Perlomeno ha altre qualità .
...

In effetti è un plasticone anabolizzato, dimensionalmente ingombrante per fare il verso al Canon 50mm 1.2. Se guardi la lente ha diametro contenuto ed è molto incassata, ma se fosse stato poco più grosso del 50mm AFS 1.4 sarebbe stato difficile piazzarlo ad oltre 1500 euro di listino, occorreva renderlo simile ai vari 24mm, 35mm, 85mm 1.4; anche se costruttivamente peggiore dei suddetti.

Sicuramente il 58mm Nikkor ed il 50mm ART non sono sovrapponibili, bensì complementari (scelta azzeccata per non farsi massacrare per l'ennesima volta da Sigma). Il sigma lo vedo più con le dovute proporzioni, assimilabile ad un OTUS Zeiss che non al 58mm.
Poi da non amante del 50mm ho preferito il nikkor in quanto più mirato a quello che mi piace fare, ovvero ritratti a mezzobusto a distanza ravvicinata.

[Ginopilot]

Fortunatamente pare sia un danno da poco, dovrei cavarmela con poca spesa. Speriamo.
Pare sia il "filter ring" un coso di plastica avvitato davanti, mi sa che si e' rotto perche' ho lasciato lo zoom a 55.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Darkangel666

In effetti è un plasticone anabolizzato, dimensionalmente ingombrante per fare il verso al Canon 50mm 1.2. Se guardi la lente ha diametro contenuto ed è molto incassata, ma se fosse stato poco più grosso del 50mm AFS 1.4 sarebbe stato difficile piazzarlo ad oltre 1500 euro di listino, occorreva renderlo simile ai vari 24mm, 35mm, 85mm 1.4; anche se costruttivamente peggiore dei suddetti.

In effetti si, sembra fatto più grosso appositamente .
Spero che il motivo non sia quello, dai...
Certo che il fatto che csotruttivametne sia così pessimo mi lascia davvero basito. Cioè, 1500€ di lente... capirei fosse un 50ino da 200€...

Sicuramente il 58mm Nikkor ed il 50mm ART non sono sovrapponibili, bensì complementari (scelta azzeccata per non farsi massacrare per l'ennesima volta da Sigma). Il sigma lo vedo più con le dovute proporzioni, assimilabile ad un OTUS Zeiss che non al 58mm.
Poi da non amante del 50mm ho preferito il nikkor in quanto più mirato a quello che mi piace fare, ovvero ritratti a mezzobusto a distanza ravvicinata.

Beh, che abbiano due caratteri diversi concordo, viste le immagini in rete... ma da quel che vedo in questo periodo va più la lente "perfetta e anonima" (vedi sigma art, otus zeiss...) piuttosto che quella particolare. Se poi quella particolare costa il doppio e ha una qualità costruttiva (da come la descrivi) pessima... .
Infatti non penso ne abbiano vendute molte.

Originariamente inviato da Ginopilot

Fortunatamente pare sia un danno da poco, dovrei cavarmela con poca spesa. Speriamo.
Pare sia il "filter ring" un coso di plastica avvitato davanti, mi sa che si e' rotto perche' ho lasciato lo zoom a 55.

Ottimo!!! Sono felice per te!

Certo che la cosa fa un po' pensare circa la qualità costruttiva (per rimanere in tema con il 58 1.4) delle ultime uscite nikon.
Quel vetro non sarà un top del top (anzi, lo è per aps), ma è comunque di alta gamma. Che si possa crepare per essere rotolata all'interno di una borsa da un'altezza tutto sommato ridotta... boh...

Se mi cadesse il 105 micro ai... molto probabilmente mi spaccherebbe una piastrella .
Ma penso pure il 20-35 2.8 AF-D .

Boh, a quanto sto vedendo/leggendo sono proprio le nuove lenti, con la tanto sopravvalutata G (che in realtà è una castrazione, ricordiamolo) ad aver subito un notevole calo di qualità costruttiva.

[S19]

A me è caduto dal tavolo il 100mm serie E. Dopo molte bestemmie ho avuto il coraggio di raccoglierlo e provare: nessun danno

Inviato dal mio Nexus 4 utilizzando Tapatalk