RECENSIONE MOTOROLA V635

[tutti79]

Originariamente inviato da PoliX

Ho sentito dire però che per avere 10 MB però devi cancellare qualcosa, cosa precisamente?

Fatto questo, penso che la suoneria occupi un pò di spazio, dopodichè quante foto ci entrano senza ricorrere alla memoria esterna?
Voi che lo avete vi trovate spesso senza memoria oppure il problema è marginale?

Grazie per le risposte

sì in partenza già nel cell ci sono alcuni video,immagini e suonerie che occuperanno sui 4 mb circa, ma si possono cancellare. per le foto dipende dalla risoluzione al massimo (1,2 megapixel) si arriva sui 400 kb a foto. ma proprio al massimo...

[kirama]

Si trova a 169 dagli Esperti, amici di Marco Polo (non so se si è capito ).Se lo prendi via internet lo paghi ancora meno:159. Io l'ho preso da loro a 179 i primi di gennaio, dopo 2 gg era stato messo a 169 (che fregatura!In parte però bilanciata dal fatto che nella mia confezione ho trovato la microSD da 64, invece in quelle messe a 169 c'era quella da 16 e la versione software meno recente). Ciao

PS: si tratta di cell no brand

[mjordan]

Originariamente inviato da tutti79

sì in partenza già nel cell ci sono alcuni video,immagini e suonerie che occuperanno sui 4 mb circa, ma si possono cancellare. per le foto dipende dalla risoluzione al massimo (1,2 megapixel) si arriva sui 400 kb a foto. ma proprio al massimo...

400Kb a foto?
Il Motorola RAZR V3X scatta foto a 2MP a 1600x1200 di risoluzione tutto al massimo si superano a malapena i 135KB a foto

[mjordan]

Originariamente inviato da kirama

Si trova a 169 dagli Esperti, amici di Marco Polo (non so se si è capito ).Se lo prendi via internet lo paghi ancora meno:159. Io l'ho preso da loro a 179 i primi di gennaio, dopo 2 gg era stato messo a 169 (che fregatura!In parte però bilanciata dal fatto che nella mia confezione ho trovato la microSD da 64, invece in quelle messe a 169 c'era quella da 16 e la versione software meno recente). Ciao

PS: si tratta di cell no brand

Ecco, questo è già un prezzo onesto per questo telefono ...

[gotam]

Io l'ho pagato un mese e mezzo fa 149 da mediaW@rld in offerta...credo ormai finita

[tutti79]

Originariamente inviato da mjordan

400Kb a foto?
Il Motorola RAZR V3X scatta foto a 2MP a 1600x1200 di risoluzione tutto al massimo si superano a malapena i 135KB a foto

Ho controllato. Per un'immagine scattata a 1,2 megapixel sul mio varia da 200 a 400 kb. 135 kb mi sembra un po' poco! dovresti fotografare qlc tutto dello stesso colore mi sa

[tutti79]

Originariamente inviato da gotam

Io l'ho pagato un mese e mezzo fa 149 da mediaW@rld in offerta...credo ormai finita

che ladri! da noi la stessa offerta nello stesso posto era 179 euro!

[mjordan]

Originariamente inviato da tutti79

Ho controllato. Per un'immagine scattata a 1,2 megapixel sul mio varia da 200 a 400 kb. 135 kb mi sembra un po' poco! dovresti fotografare qlc tutto dello stesso colore mi sa

Non è che è poco. E' sul V635 che è troppo. Anche se il V3X utilizza una compressione JPEG gestita dall'nVidia Goforce 3D 4800 che riduce la dimensione delle immagini con una compressione JPEG in hardware. Sarà questo il motivo.

[tutti79]

Originariamente inviato da mjordan

Non è che è poco. E' sul V635 che è troppo. Anche se il V3X utilizza una compressione JPEG gestita dall'nVidia Goforce 3D 4800 che riduce la dimensione delle immagini con una compressione JPEG in hardware. Sarà questo il motivo.

ma penso che coi JPEG data la dimensione dell'immagine e la qualità che si vuole ottenere la dimensione viene di conseguenza! per me se vuoi scendere con lo spazio occupato devi far scadere la qualità...

[mjordan]

Originariamente inviato da tutti79

ma penso che coi JPEG data la dimensione dell'immagine e la qualità che si vuole ottenere la dimensione viene di conseguenza! per me se vuoi scendere con lo spazio occupato devi far scadere la qualità...

No se il compressore JPEG in hardware è di ottima qualità. Ricordatevi che parliamo di cellulari.
Per esempio, questa è un'immagine molto ravvicinata fatta con la modalità macro del V3X a 2 MegaPixel (1200x1600):



E occupa meno di 100KB!
Vedete se con i 400 e rotti del V635 riuscite a fare di meglio

[tutti79]

Originariamente inviato da mjordan

No se il compressore JPEG in hardware è di ottima qualità. Ricordatevi che parliamo di cellulari.
Per esempio, questa è un'immagine molto ravvicinata fatta con la modalità macro del V3X a 2 MegaPixel (1200x1600):



E occupa meno di 100KB!
Vedete se con i 400 e rotti del V635 riuscite a fare di meglio

Ho cercato su internet e non ho trovato da nessuna parte che il V3X abbia una maggior compressione dei JPEG. Anzi a dire il vero non ho trovato neppure nulla dove si dica che a parità di qualità si può ridurre di 4 volte la dimensione di un JPEG. Anche su pc meno 100 kb (cmq la tua foto sul mio pc la vede da 135 kb) per un jpeg 1600x1200 mi sembra pochino... prova a fotografare qlc con più colori e più dettagli.

[tutti79]

ho appena fatto un test.. ho fotografato un foglio di carta tutto bianco (in teoria) a 1,2 megapixel e mi è venuta una foto da 70 kb... penso sia quello che fa la differenza. le sigarette non le ho da fotografare! non fumo...

[mjordan]

Originariamente inviato da tutti79

Ho cercato su internet e non ho trovato da nessuna parte che il V3X abbia una maggior compressione dei JPEG. Anzi a dire il vero non ho trovato neppure nulla dove si dica che a parità di qualità si può ridurre di 4 volte la dimensione di un JPEG. Anche su pc meno 100 kb (cmq la tua foto sul mio pc la vede da 135 kb) per un jpeg 1600x1200 mi sembra pochino... prova a fotografare qlc con più colori e più dettagli.

Le cose te le dico non per sentito dire ma perchè ho fatto molti test e prove. Per quanto riguarda la compressione JPEG basta che ti vai a vedere le specifiche hardware del Goforce3D 4800 sul sito nVidia.
Le foto da 2MP del V3X occupano massimo che si può arrivare a 300KB. Ma sono foto a 2MP. Il tutto per dire che secondo me (visto che il V635 fa comunque buone foto per la fascia di prezzo che ha) non dispone di nessuna compressione JPEG. O meglio è molto debole. Questo va sicuramente a suo vantaggio come rapporto qualita foto / MP disponibili, un po meno per quanto riguarda l'occupazione di memoria.

[tutti79]

Originariamente inviato da mjordan

Le cose te le dico non per sentito dire ma perchè ho fatto molti test e prove. Per quanto riguarda la compressione JPEG basta che ti vai a vedere le specifiche hardware del Goforce3D 4800 sul sito nVidia.
Le foto da 2MP del V3X occupano massimo che si può arrivare a 300KB. Ma sono foto a 2MP. Il tutto per dire che secondo me (visto che il V635 fa comunque buone foto per la fascia di prezzo che ha) non dispone di nessuna compressione JPEG. O meglio è molto debole. Questo va sicuramente a suo vantaggio come rapporto qualita foto / MP disponibili, un po meno per quanto riguarda l'occupazione di memoria.

già così concordo anche io... anche su photoshop e programmi vari si può scegliere il livello di compressione delle jpeg ma la compressione è sempre a scapito della qualità. le jpeg sono già un mostro di compressione! e poi il numero di megapixel dovrebbe influenzare solo la risoluzione della foto, non la qualità

[mjordan]

Originariamente inviato da tutti79

e poi il numero di megapixel dovrebbe influenzare solo la risoluzione della foto, non la qualità

Appunto, la qualità. Prendi una foto a 320x240. Ingrandiscila con Photoshop a 1200x1600.
Hai ottenuto una foto da 2 MP da una semplice 320x240. Che qualità hai? Uno schifo.
Ecco perchè probabilmente il V635 utilizza una compressione jpeg praticamente irrisoria. Ed ecco perchè il V3X può permettersi una compressione piu' alta.

[tutti79]

Originariamente inviato da mjordan

Appunto, la qualità. Prendi una foto a 320x240. Ingrandiscila con Photoshop a 1200x1600.
Hai ottenuto una foto da 2 MP da una semplice 320x240. Che qualità hai? Uno schifo.
Ecco perchè probabilmente il V635 utilizza una compressione jpeg praticamente irrisoria. Ed ecco perchè il V3X può permettersi una compressione piu' alta.

ma questo non c'entra... a parte che io la risoluzione delle foto al massimo la riduco col pc mica la aumento. se per dire il tuo monitor è 1600x1200 l'unica differenza è che con 2 megapixel hai la foto grande tutto lo schermo mentre a 1.2 è più piccola (1280x1024 mi pare ma forse meno) ma con la qualità non c'entra nulla!!!

[PoliX]

Per precisare, la risoluzione è una misura della qualità. Se l'immagine è 800x600 invece che 1600x1200 la vedi più piccola, e quindi è di qualità inferiore.

Comunque credo che anche il V635 abbia il compressore JPEG, altrimenti le foto occuperebbero troppo spazio. Non so che profondità di colore abbia ma se fosse es 16 bit (65k colori) una foto da 1.2Mpixel occuperebbe 2.2MB e non credo sia così.

A parità di Mpixel e colori, se la foto col V3x occupa metà spazio di quella del V635 significa che:
- o il V3x ha un compressore jpeg migliore e quindi hai la stessa qualità su meno spazio
- o usano lo stesso compressore e per occupare metà spazio deve necessariamente scendere di qualità

Tenete presente poi che il jpeg mediemente riduce di un fattore 10-20, quindi è normale che le foto vadano sui 200 kB. Poi come avete già detto la dimensione finale dipende dal tipo di immagini.


PS Ho trovato il V635 in negozio a 189 euro, mi sa che lo piglio...Vi sembra un prezzo onesto?

[mjordan]

Originariamente inviato da PoliX

Per precisare, la risoluzione è una misura della qualità. Se l'immagine è 800x600 invece che 1600x1200 la vedi più piccola, e quindi è di qualità inferiore.

Affatto. La risoluzione è solamente il numero di pixel presenti nell'immagine. Non ha nulla a che vedere con la qualità finale. Esiste ciò che si chiama interpolazione. A titolo di esempio, ho già citato di prendere un'immagine 800x600 e allungarla con un programma a 1600x1200. Rimane comunque migliore quella a 800x600, nonostante la risoluzione è inferiore. Il connubio "risoluzione alta --> qualità migliore" la si ha sui display dei cellulari, dove, essendo fissa, non esiste interpolazione. Non sulle immagini. Ma anche li ci sono fattori che rendono questa affermazione vera solo in parte. Ma prendiamola come un'esemplificazione.

Comunque credo che anche il V635 abbia il compressore JPEG, altrimenti le foto occuperebbero troppo spazio. Non so che profondità di colore abbia ma se fosse es 16 bit (65k colori) una foto da 1.2Mpixel occuperebbe 2.2MB e non credo sia così.

Mai asserito il contrario. Il calcolo della dimensione non mi è chiaro.

A parità di Mpixel e colori, se la foto col V3x occupa metà spazio di quella del V635 significa che:
- o il V3x ha un compressore jpeg migliore e quindi hai la stessa qualità su meno spazio
- o usano lo stesso compressore e per occupare metà spazio deve necessariamente scendere di qualità

La prima che hai detto, come ho già detto in un post precedente. Il V3X ha una compressione JPEG hardware gestita dal WMP Goforce 3D 4800. Il V635 ha una compressione software.

PS Ho trovato il V635 in negozio a 189 euro, mi sa che lo piglio...Vi sembra un prezzo onesto?

Si, la fascia dei prezzi decenti è proprio quella. Anche se io quella 9€ non so perchè, gliela toglierei...

[PoliX]

Originariamente inviato da mjordan

Affatto. La risoluzione è solamente il numero di pixel presenti nell'immagine. Non ha nulla a che vedere con la qualità finale. Esiste ciò che si chiama interpolazione. A titolo di esempio, ho già citato di prendere un'immagine 800x600 e allungarla con un programma a 1600x1200. Rimane comunque migliore quella a 800x600, nonostante la risoluzione è inferiore. Il connubio "risoluzione alta --> qualità migliore" la si ha sui display dei cellulari, dove, essendo fissa, non esiste interpolazione. Non sulle immagini. Ma anche li ci sono fattori che rendono questa affermazione vera solo in parte. Ma prendiamola come un'esemplificazione.



Mai asserito il contrario. Il calcolo della dimensione non mi è chiaro.



La prima che hai detto, come ho già detto in un post precedente. Il V3X ha una compressione JPEG hardware gestita dal WMP Goforce 3D 4800. Il V635 ha una compressione software.



Si, la fascia dei prezzi decenti è proprio quella. Anche se io quella 9€ non so perchè, gliela toglierei...

Ma infatti stiamo dicendo la stessa cosa: per risoluzione mi riferisco ai pixel originali, poi so la ingrandisci perdi di qualità

Per il calcolo è semplice: 1.2Mpixel x 16bit/pixel e trovi i bit totali, poi converti in MB dividendo per 8(bit->Byte)/1024(Byte->KB)/1024(KB->MB) e se non ho fatto errori dovrebbero venire 2.2MB

Ciao!

[tutti79]

Originariamente inviato da PoliX

Ma infatti stiamo dicendo la stessa cosa: per risoluzione mi riferisco ai pixel originali, poi so la ingrandisci perdi di qualità

Per il calcolo è semplice: 1.2Mpixel x 16bit/pixel e trovi i bit totali, poi converti in MB dividendo per 8(bit->Byte)/1024(Byte->KB)/1024(KB->MB) e se non ho fatto errori dovrebbero venire 2.2MB

Ciao!

Ma il tuo calcolo non è quello che si usa per calcolare le dimensioni delle bitmap? Lì bisogna tenere in memoria il colore di ogni singolo pixel mentre nelle jpeg no (e infatti sta qui il segreto della compressione). Cmq da quanto ne so le dimensioni delle jpeg non si possono ridurre di 2-3 volte a parità di qualità...