Mercedes: 15 mila licenziamenti per focalizzarsi sulle auto elettriche

[mail9000it]

Originariamente inviato da Darkon

Mah fai te... ti elenco alcuni dati così per renderti l'idea.

Norvegia tasso suicidi 11,9; Svezia 12; Italia 6,5

Norvegia e Svezia sono ai vertici per consumo di psicofarmaci procapite, hanno da sempre problemi con gli alcolici.

Ma che stai a dire. Queste cose non hanno niente a che fare con le tasse e con il reddito; hanno cause completamente diverse.

Per 8 mesi l'anno nei paesi scandinavi c'è poca o nessuna luce con grossi problemi nella mobilità. Passare qualche mese con (in media) due ore di luce al giorno ha impatti psicologici evidenti. Da qui depressione e suicidi da cui alcool, farmaci ecc.

E' proprio per questo che in quei paesi il wellfare è altissimo.
Ricordo un articolo di inizio anni 2000. In Finlandia il collegamento internet era gratuito (o a costi irrisori) e avevano una copertura del 100% della popolazione a 1 o 2 Mbit.
A casa mia prima del 2016 non avevo ADSL, per questo ricordo questa informazione.

Internet riduce l'isolamento e ti da qualcosa da fare al posto di ubriacarti davanti a un camino.
Per questo avevano diffuso in modo capillare la rete. Sottolineo 100% della popolazione anche quella più isolata.
Il fatto che i Finlandesi sono 5 milioni ha aiutato, ma nemmeno tanto, nella diffusione della copertura.

Il reddito con i suicidi (in questo contesto) non c'entra nulla.
Ok, se hai abbastanza i soldi lasci la Norvegia e vai ai tropici, ma è un altro discorso.

[Mparlav]

La domanda nasce spontanea:
"Tutto ciò di cui avete parlato nelle ultime 2 pagine, cosa avrebbe minimamente a che fare con la strategia economica di Mercedes?"

[Darkon]

Originariamente inviato da mail9000it

Ma che stai a dire. Queste cose non hanno niente a che fare con le tasse e con il reddito; hanno cause completamente diverse.

Per 8 mesi l'anno nei paesi scandinavi c'è poca o nessuna luce con grossi problemi nella mobilità. Questo crea depressione nell'animo umano. Quindi alcool, farmaci ecc.

E' proprio per questo che in quei paesi il wellfare è altissimo.
Ricordo un articolo di inizio anni 2000. In Finlandia il collegamento internet era gratuito (o a costi irrisori) e avevano una copertura del 100% della popolazione a 1 o 2 Mbit.
A casa mia prima del 2016 non avevo ADSL, per questo ricordo questa informazione.

Internet riduce l'isolamento e ti da qualcosa da fare al posto di ubriacarti davanti a un camino.
Per questo avevano diffuso in modo capillare la rete. Sottolineo 100% della popolazione anche quella più isolata.
Il fatto che i Finlandesi sono 5 milioni ha aiutato, ma nemmeno tanto, nella diffusione della copertura.

Il reddito con i suicidi (in questo contesto) non c'entra nulla.
Ok, se hai abbastanza i soldi vai ai tropici, ma è un altro discorso.

Guarda che io non ho scritto che dipende dal reddito ma semplicemente ho risposto all'affermazione " in norvegia o svezia stanno tutti malissimo" con tono ironico perché in Norvegia stanno effettivamente non bene nonostante tutto il welfare che da noi sarebbe insostenibile.

[Abalfor]

Originariamente inviato da Mparlav

La domanda nasce spontanea:
"Tutto ciò di cui avete parlato nelle ultime 2 pagine, cosa avrebbe minimamente a che fare con la strategia economica di Mercedes?"

c'è davvero bisogno di spiegartelo?

[zappy]

Originariamente inviato da mail9000it

...Far pagare la tassa si successione al 25% a un operaio che in 30 anni è riuscito a comprarsi la casa, non ha senso. ...

veramente fino a mi pare un milione di euro di patrimonio in Italia la tassa di successione è ZERO.

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

La domanda nasce spontanea:
"Tutto ciò di cui avete parlato nelle ultime 2 pagine, cosa avrebbe minimamente a che fare con la strategia economica di Mercedes?"

ahemmm.. è un discorso moooolto lungo

[Mparlav]

Originariamente inviato da Abalfor

c'è davvero bisogno di spiegartelo?

Certo.

Sono davvero curioso.

[Darkon]

Originariamente inviato da zappy

veramente fino a mi pare un milione di euro di patrimonio in Italia la tassa di successione è ZERO.

Ti pare male... Non paghi l'aliquota sulla liquidità e sui titoli solo se sei erede in linea diretta, fino a un milione di euro oltre paghi il 4%

Se invece di erede diretto sei un fratello/sorella fino a 100.000€ non paghi e poi il 6%.

Qualsiasi altro tipo di erede paga sempre a prescindere con aliquota minima del 6% fino a un massimo dell'8%.

Sugli immobili paghi sempre e a prescindere il 2% salvo che l'erede non possa usufruire dei benefici di prima casa e solo in quel caso paga sempre l'1%.


Quindi in Italia la legge è talmente assurda che se un operaio in 30 anni si compra la casa per lasciarla al figlio ma il figlio in quel momento non ha la liquidità per pagare la successione perde tutto. Paradossalmente il padre potrebbe avere sufficienti soldi sul conto ma non vi puoi accedere fino a saldo avvenuto della successione. Chi è fortunato ha la possibilità di fare un fido per pagare la successione, chi non è fortunato e non si è preparato per tempo semplicemente perde tutto perché lo stato non transige o paghi o fai ciao ciao all'intero assett ereditario.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da zappy

1) cosa non è chiaro del fatto che ovviamente la cosa andrebbe dettagliata e messa a punto?
2) cosa non ti è chiaro che una vilal non è una casa colonica?
3) cosa non è chiaro del fatto che ho parlato di uso, e si può benissimo tassare l'occupante della casa o il guidatore dell'auto? (peraltro se un'auto circola in italia per più di alcuni mesi, è obbligatorio immatricolarla in italia)

Il problema sulle tasse di possesso, una tantum o meno, è che non tassano effettivamente chi "possiede" ricchezza, ma solo la presunzione di possederla.

Per le auto ad esempio il superbollo ne è un esempio lampante (peggio del bollo normale), in quanto non va a colpire auto effettivamente "da ricchi", ma semplicemente un dato potenziale del veicolo.

Inoltre non è tassato l'uso del bene, ma solo il fatto di possederlo.

Pensa se acquisto come seconda auto una Camaro o una Mustang usata, si parla di veicoli anche sotto i 30k euro, ossia numeri con cui non si compra nemmeno un SUV Toyota... Nemmeno una piccola ed ecologissima auto elettrica.
Eppure quei veicoli sono auto tassate più di quei carriarmati enormi che girano per strada tutti i giorni. Veicoli che arrivano a costare più del doppio di un'auto sportiva.

Inoltre, se confronti i casi, è più logico tassare più pesantemente chi tiene in garage un'auto anche "potente" e la usa 3 volte al mese, oppure chi ha un'auto leggermente meno potente, che utilizza quotidianamente?

Parlando di proprietà, il discorso è analogo.

Originariamente inviato da Darkon

Tassare il possesso è una scempiaggine. Si tassa la generazione di ricchezza e non il possesso. Il possesso va incentivato perché se io posso possedere tante cose spendo e spendendo faccio lavorare tanta gente. Se spendere diventa punitivo spendo all'estero e il paese muore.

Originariamente inviato da Darkon

Ribadisco un concetto: in NESSUN caso, in NESSUNA nazione, con NESSUN governo del mondo le tasse hanno rilanciato l'economia anzi l'hanno sempre depressa e se in una certa parte sono necessarie per il funzionamento dello stato per il resto non hanno mai redistribuito niente ANZI laddove la tassazione è più elevata e lo stato più assistenzialista sono proprio le fasce più deboli della popolazione a stare ancora peggio.

Eh già. Purtroppo è così...

Originariamente inviato da cdimauro

Da queste discussioni sembra che si vogliano punire i ricchi in quanto tali, come una sorta di rivalsa sociale da parte di chi non è riuscito a fare lo stesso nella vita.

Più che punire, i "veri" ricchi in determinati ambiti dovrebbero si versare più contributo, ma non grazie a tassazioni che colpiscono il resto dei contribuenti a prescindere, come appunto quelle di possesso.
Ad oggi è molto più comune vedere tassazioni magari pensate per chi macina soldi a palate che colpiscono invece chi punta a fare sacrifici e ha da parte un gruzzolo da spendersi in qualcosa che, causa tasse pensate per "punire" i ricchi, inseriscono costi di mantenimento non sostenibili.

[zappy]

Originariamente inviato da Darkon

Ti pare male... Non paghi l'aliquota sulla liquidità e sui titoli solo se sei erede in linea diretta, fino a un milione di euro oltre paghi il 4%

Se invece di erede diretto sei un fratello/sorella fino a 100.000€ non paghi e poi il 6%.

Qualsiasi altro tipo di erede paga sempre a prescindere con aliquota minima del 6% fino a un massimo dell'8%.

Sugli immobili paghi sempre e a prescindere il 2% salvo che l'erede non possa usufruire dei benefici di prima casa e solo in quel caso paga sempre l'1%.


Quindi in Italia la legge è talmente assurda che se un operaio in 30 anni si compra la casa per lasciarla al figlio ma il figlio in quel momento non ha la liquidità ...

hai appena detto che sulla prima casa e sotto il milione il figlio non paga.
dove starebbe l'assurdità? solo nella tua testa.
viceversa non vedo quale sia il problema se uno zio muore e devi pagare qualcosa. è più che corretto e legittimo.

[Darkon]

Originariamente inviato da zappy

hai appena detto che sulla prima casa e sotto il milione il figlio non paga.
dove starebbe l'assurdità? solo nella tua testa.
viceversa non vedo quale sia il problema se uno zio muore e devi pagare qualcosa. è più che corretto e legittimo.

No scusami non mi sono spiegato.

Ipotesi: A possiede 200.000€ in c/c e un immobile che vale 200.000€ e come unico erede il figlio.

In questo caso il figlio pagherà il 2% su 200.000€, se è prima casa (per il figlio) l'1% di 200.000€

Il paradosso è che l'1% di 200.000€ sono 2000€ e se il figlio non ha i 2000€ e nessuno gli presta questi soldi non solo perde l'immobile ma anche il c/c con 200.000€ cash perché per la legge italiana non vi può accedere finché non ha saldato la successione. Quindi se per X motivi sei un disoccupato, non hai un euro e non puoi accedere al credito perché magari in passato hai fatto qualche insoluto per difficoltà oggettive rischi che perdi pure l'eredità se non trovi qualcuno che ti fa credito.

Ecco perché tasse pensate per i ricchi che in poco tempo hanno risolto col fondo patrimoniale andando in tasca allo stato, è andata a danneggiare i più deboli. Ripeto le tasse MAI e in NESSUN caso hanno aiutato i più deboli. Questo non vuol dire che non debbano esistere ma che devono esistere solo per lo stretto indispensabile perché tanto alla fine graveranno di più sui poveri e sulle famiglie "normali" che non sui benestanti che avranno sempre risorse tali per poter fare in modo, legalmente il più delle volte, di evitarle.

[zappy]

Originariamente inviato da Darkon

No scusami non mi sono spiegato
.....
...Ripeto le tasse ....

a parte che la situazione che descrivi è surreale e neanche legalmente corretta.

sul resto manco rispondo perchè palesemente una scusa inventata di sana pianta analoga alle scemenze ipocrite e false addotte dagli imputati eccellenti per criticare l'abolizione della prescrizione.
siamo OT.

[Darkon]

Originariamente inviato da zappy

a parte che la situazione che descrivi è surreale e neanche legalmente corretta.

sul resto manco rispondo perchè palesemente una scusa inventata di sana pianta analoga alle scemenze ipocrite e false addotte dagli imputati eccellenti per criticare l'abolizione della prescrizione.
siamo OT.

Non è surreale per niente... Non so se mi hai seguito anche in altri post ma io di lavoro faccio proprio quello di seguire la finanza delle persone e capita molto più spesso di quello che credi.

Famiglie fortemente conflittuali dove il genitore magari è asceso a piccolo borghese con il lavoro di una vita ma è in forte conflitto con il figlio che se n'è andato e fa una vita da emarginato ai limiti della società.
Ho visto figli rifiutare anche eredità pazzesche per quanto odiavano il genitore e lasciare che tutto andasse allo stato in assenza di altri eredi.

Credimi nelle famiglie succedono cose che chi non lo fa di mestiere come me o non ci si ritrova suo malgrado coinvolto non può nemmeno immaginarsi. L'essere umano a volte è tutto tranne che logico.

Detto ciò sarei curioso di sapere in cosa non è legalmente corretta la situazione che descrivo...

Quanto all'OT non credo sia un problema dato che la notizia in se non sarebbe commentabile e invece la discussione che ne è nata secondo me è interessante e il confronto pur pensandola diversamente mi sembra civile e corretto.

[aqua84]

Originariamente inviato da the_joe

Infatti, una azienda è logico che produca profitti che possono essere funzionali all'attività e ad essere reinvestiti, ma quando un singolo sia pure il manager più capace del mondo, arriva a capitalizzare personalmente cifre assurde, evidentemente è un danno per tutti, questi sono capitali sottratti alla società.

Ma anche no!!
Come fanno a comprarsi dei modigliani e dei picasso che VALGONO milioni di euro???
Come fanno a riempire l autorimessa di auto lussuose se gli porti via i soldi in piu

[cdimauro]

Originariamente inviato da mail9000it

C'è un motivo economico che giustifica le tasse di successione.
Serve a rimettere in circolazione denaro che altrimenti rimarrebbe sempre nella stessa famiglia creando i famosi super-ricchi citati in continuazione: il 10% della popolazione che detiene il 90% delle ricchiezze del pianeta.

Premesso che se le ricchezze provengono da tasse regolarmente pagate come tutti gli altri cittadini non dovrebbe esserci distinzione alcuna perché ognuno, come dicevo, ha fatto il proprio dovere, il problema delle tasse di successione è che sono fatte dallo stato soltanto per battere cassa.

Infatti tu dici bene: dovrebbero servire per rimettere in circolazione denaro, ma come hai potuto leggere dal commento di Darkon, colpisce qualunque proprietà.

Dunque se sei uno che ha creato un'impresa lo stato ti tassa quando questa dovrà finire gli eredi. Ti tassa se hai lasciato degli immobili. Ti tassa se hai lasciato delle azioni o titoli di stato. Generando le storture di cui ha parlato Darkon.

Se si limitasse al solo denaro anziché tassare e basta si potrebbe, al massimo, obbligare al reinvestimento di una parte di esso, appunto per "rimetterlo in circolazione". Invece si tassa e basta, e i soldi finiscono nelle casse dello stato.

Il problema è sempre legato a come le applichi le tasse e a quali trucchi alcuni si inventano per non pagarle (vedi i vari trucchi societari).

Far pagare la tassa si successione al 25% a un operaio che in 30 anni è riuscito a comprarsi la casa, non ha senso. Un ricco che scaricando il patrimonio in varie società (quella dello yacht, quella della villa, ecc) riesce a non pagarle o a pagarare il 5%, è sbagliato e ingiusto.

ma cambiare il mondo non è facile.

Come vedi i ricchi trovano il modo di pagare meno, mentre sono i meno abbienti che hanno difficoltà a poter fruire di ciò che i loro genitori hanno realizzato a fronte di enormi sacrifici.

Originariamente inviato da Darkon

Ti pare male... Non paghi l'aliquota sulla liquidità e sui titoli solo se sei erede in linea diretta, fino a un milione di euro oltre paghi il 4%

Se invece di erede diretto sei un fratello/sorella fino a 100.000€ non paghi e poi il 6%.

Qualsiasi altro tipo di erede paga sempre a prescindere con aliquota minima del 6% fino a un massimo dell'8%.

Sugli immobili paghi sempre e a prescindere il 2% salvo che l'erede non possa usufruire dei benefici di prima casa e solo in quel caso paga sempre l'1%.

Non credevo che fosse questa la situazione.

La chiamerei estorsione legalizzata: il pizzo di stato.

Quindi in Italia la legge è talmente assurda che se un operaio in 30 anni si compra la casa per lasciarla al figlio ma il figlio in quel momento non ha la liquidità per pagare la successione perde tutto. Paradossalmente il padre potrebbe avere sufficienti soldi sul conto ma non vi puoi accedere fino a saldo avvenuto della successione. Chi è fortunato ha la possibilità di fare un fido per pagare la successione, chi non è fortunato e non si è preparato per tempo semplicemente perde tutto perché lo stato non transige o paghi o fai ciao ciao all'intero assett ereditario.

Infatti: è una situazione allucinante.

Ricordo una notizia passata anni fa: una coppia di anziani avevano ricevuto in eredità un palazzo a Tokyo del valore di qualche miliardo di dollari. Non riuscirono a venderlo per pagare la successione, e per la vergogna di suicidarono...

Originariamente inviato da Goofy Goober

Il problema sulle tasse di possesso, una tantum o meno, è che non tassano effettivamente chi "possiede" ricchezza, ma solo la presunzione di possederla.

Per le auto ad esempio il superbollo ne è un esempio lampante (peggio del bollo normale), in quanto non va a colpire auto effettivamente "da ricchi", ma semplicemente un dato potenziale del veicolo.

Inoltre non è tassato l'uso del bene, ma solo il fatto di possederlo.

Pensa se acquisto come seconda auto una Camaro o una Mustang usata, si parla di veicoli anche sotto i 30k euro, ossia numeri con cui non si compra nemmeno un SUV Toyota... Nemmeno una piccola ed ecologissima auto elettrica.
Eppure quei veicoli sono auto tassate più di quei carriarmati enormi che girano per strada tutti i giorni. Veicoli che arrivano a costare più del doppio di un'auto sportiva.

Inoltre, se confronti i casi, è più logico tassare più pesantemente chi tiene in garage un'auto anche "potente" e la usa 3 volte al mese, oppure chi ha un'auto leggermente meno potente, che utilizza quotidianamente?

Parlando di proprietà, il discorso è analogo.

Eh già. Purtroppo è così...

*

Più che punire, i "veri" ricchi in determinati ambiti dovrebbero si versare più contributo, ma non grazie a tassazioni che colpiscono il resto dei contribuenti a prescindere, come appunto quelle di possesso.
Ad oggi è molto più comune vedere tassazioni magari pensate per chi macina soldi a palate che colpiscono invece chi punta a fare sacrifici e ha da parte un gruzzolo da spendersi in qualcosa che, causa tasse pensate per "punire" i ricchi, inseriscono costi di mantenimento non sostenibili.

Esattamente. La nostra Costituzione per fortuna prevede il criterio di progressività: basterebbe applicarlo sempre in maniera intelligente, ma soltanto ai redditi PRODOTTI, per l'appunto.

E soprattutto eliminare tasse come l'IVA, il bollo (anzi: I bollI, perché ce sono a valanga in ogni ambito), et similia che palesamente non soddisfano i criteri di proporzionalità. Se vai a comprare un chilo di pane paghi l'IVA la paga allo stesso sia il cittadino sotto la soglia di povertà sia il ricco.

Tutte queste tasse andrebbero abolite, e sostituite da una tassazione progressiva applicata soltanto al reddito prodotto.

Originariamente inviato da Darkon

No scusami non mi sono spiegato.

Ipotesi: A possiede 200.000€ in c/c e un immobile che vale 200.000€ e come unico erede il figlio.

In questo caso il figlio pagherà il 2% su 200.000€, se è prima casa (per il figlio) l'1% di 200.000€

Il paradosso è che l'1% di 200.000€ sono 2000€ e se il figlio non ha i 2000€ e nessuno gli presta questi soldi non solo perde l'immobile ma anche il c/c con 200.000€ cash perché per la legge italiana non vi può accedere finché non ha saldato la successione. Quindi se per X motivi sei un disoccupato, non hai un euro e non puoi accedere al credito perché magari in passato hai fatto qualche insoluto per difficoltà oggettive rischi che perdi pure l'eredità se non trovi qualcuno che ti fa credito.

Ecco perché tasse pensate per i ricchi che in poco tempo hanno risolto col fondo patrimoniale andando in tasca allo stato, è andata a danneggiare i più deboli. Ripeto le tasse MAI e in NESSUN caso hanno aiutato i più deboli. Questo non vuol dire che non debbano esistere ma che devono esistere solo per lo stretto indispensabile perché tanto alla fine graveranno di più sui poveri e sulle famiglie "normali" che non sui benestanti che avranno sempre risorse tali per poter fare in modo, legalmente il più delle volte, di evitarle.

*

Originariamente inviato da zappy

a parte che la situazione che descrivi è surreale e neanche legalmente corretta.

Specifica: per te.

sul resto manco rispondo perchè palesemente una scusa inventata di sana pianta

O perché, invece, non puoi rispondere e, davanti a fatti concreti che ti smentiscono, preferisci dileguarti.

analoga alle scemenze ipocrite e false addotte dagli imputati eccellenti per criticare l'abolizione della prescrizione.
siamo OT.

E qui finiamo sul puro populismo demagogico che, purtroppo, ormai è stato sdoganato.

Ovviamente ne capisci di più tu che il presidente emerito della Corte Costituzionale:
https://formiche.net/2020/02/tre-rag...ede-mirabelli/
O il presidente dell'unione delle camere penali:
https://www.linkiesta.it/it/article/...-pulita/45427/
https://www.linkiesta.it/it/article/...-pulita/45368/

Un avvocato rinomato come Pisapia:
http://www.vita.it/it/article/2020/0...izione/153711/

E di recente s'è pure espressa contro l'attuale presidentessa della Corte Costituzionale, ma non trovo il link.

Poi, basterebbe leggere l'articolo 111 della Costituzione per capire che la riforma è palesemente contro, e non farà che peggiore la situazione attuale.

Originariamente inviato da Darkon

Non è surreale per niente... Non so se mi hai seguito anche in altri post ma io di lavoro faccio proprio quello di seguire la finanza delle persone e capita molto più spesso di quello che credi.

Famiglie fortemente conflittuali dove il genitore magari è asceso a piccolo borghese con il lavoro di una vita ma è in forte conflitto con il figlio che se n'è andato e fa una vita da emarginato ai limiti della società.
Ho visto figli rifiutare anche eredità pazzesche per quanto odiavano il genitore e lasciare che tutto andasse allo stato in assenza di altri eredi.

Credimi nelle famiglie succedono cose che chi non lo fa di mestiere come me o non ci si ritrova suo malgrado coinvolto non può nemmeno immaginarsi. L'essere umano a volte è tutto tranne che logico.

Detto ciò sarei curioso di sapere in cosa non è legalmente corretta la situazione che descrivo...

*

Quanto all'OT non credo sia un problema dato che la notizia in se non sarebbe commentabile e invece la discussione che ne è nata secondo me è interessante e il confronto pur pensandola diversamente mi sembra civile e corretto.

Tranquillo che non è un problema tuo: è lui che la manda in caciara quando non è più in grado sostenere le sue follie ideologiche di pura rivalsa sociale.

[zappy]

Originariamente inviato da Darkon

...
Famiglie fortemente conflittuali dove il genitore magari è asceso a piccolo borghese con il lavoro di una vita ma è in forte conflitto con il figlio che se n'è andato e fa una vita da emarginato ai limiti della società.
Ho visto figli rifiutare anche eredità pazzesche per quanto odiavano il genitore e lasciare che tutto andasse allo stato in assenza di altri eredi....

e la conflittualità famigliare che c'azzecca con le tasse di successione?

[zappy]

Originariamente inviato da cdimauro

...
O perché, invece, non puoi rispondere e, davanti a fatti concreti che ti smentiscono, preferisci dileguarti.

sisi credici.

[Darkon]

Originariamente inviato da zappy

e la conflittualità famigliare che c'azzecca con le tasse di successione?

C'entra nel senso che capita più spesso di quello che credi che un genitore benestante lasci una eredità importante a un figlio che di fatto non ha un euro in tasca che sia che la voglia avere o meno l'eredità non la riceve perché non ha come pagare le tasse.

Ma questa è solo una delle storture che deprimo l'economia. Come altri hanno detto il superbollo è un'altra scemenza per cui chi avrebbe speso in auto usate o meno evita certi modelli. Ma come puoi tassare sulla base della potenza!? Che senso ha!?

Nell'assurdità piuttosto avrebbe più senso tassare l'uso e quindi i Km percorsi ma tassare la potenza è una di quelle cose totalmente senza senso.

Di esempi ce ne sono migliaia in Italia ma per sintesi il risultato finale sai qual è? Che lo stato viene visto come oppressore e non tanto dai "super-ricchi" ma dalle classi sociali comuni, quella che un tempo si chiamava classe media che rappresentava una fetta grossa. Che anche chi potrebbe spendere qualcosina in più è talmente terrorizzato che non spende, non compra e accumula soldi che tiene fermi e l'economia stagnante degli ultimi anni.

Per rilanciare l'economia servono principalmente poche cose:

1) I dipendenti devono avere contratti certi... quindi via job act e ripristino art. 18.

2) I sindacati tornano a fare i sindacati seri e non come oggi che difendono gente indifendibile a scapito di colleghi lavoratori che ne pagano le conseguenze.

3) Poche e semplici tasse alla produzione di ricchezza e l'IVA stop. Preferisco pagare una aliquota più alta quando produco ricchezza ma poi i soldi sono miei e li uso come mi pare che avere questa angoscia che se una volta nella vita faccio un sacrificio e mi compro una seconda casa o una macchina potente (magari pure usata) lo stato mi aggredisca.

[zappy]

Originariamente inviato da Darkon

C'entra nel senso che capita più spesso di quello che credi che un genitore benestante lasci una eredità importante a un figlio che di fatto non ha un euro in tasca che sia che la voglia avere o meno l'eredità non la riceve perché non ha come pagare le tasse.

Ma questa è solo una delle storture che deprimo l'economia. ....lo stato viene visto come oppressore e non tanto dai "super-ricchi" ma dalle classi sociali comuni,

contraddittorio. le classi comuni NON lasciano "eredità importanti", lo sanno i super-ricchi. Infatti le tasse di successione stanno sulle palle ai super-ricchi, mentre le classi comuni (appunto sotto il milione di euro di partimonio mobiliare), NON pagano NIENTE.
hai una visione distorta.
e con questo chiudo l'OT definitivamente, che il theread è totalmente deragliato.

[!fazz]

ritornate in topic