[THREAD UFFICIALE] CANON 550D Rebel T2i / Kiss X4 Digital

[loncs]

Originariamente inviato da ntx

Wow, il sensore ha un pixel-size di 0.0043 mm ... quindi gia' con un diaframma piu' chiuso di f/8 l'immagine comincera' a perdere di nitidezza.
Ci vorrebbero sensori e pixel piu' grandi... ma questo sembra non interessare a nessuno (probabilmente perche' una foto piu' in la di flickr non va).

Bah.

Ciao
Jenner

Con un qualsiasi software di fotoritocco aumentando il contrasto otterresti lo stesso risultato, a scapito del dettaglio ... purtroppo il FF è considerato ancora un lusso... non a torto visto che ti "accorcia" del 30% le ottiche, necessita di corpi macchina più corposi ... se guardi la tendenza è di farli ancora più piccoli visto i nuovi formati 4:3 con moltiplicatore 2X ...

[efewfew]

Originariamente inviato da Cippermerlo HJS

18 > 15

sì serviva di sicuro

[ntx]

Originariamente inviato da loncs

Con un qualsiasi software di fotoritocco aumentando il contrasto otterresti lo stesso risultato, a scapito del dettaglio ...

La diffrazione non si cura: dettaglio e dinamica sono gia' persi quando il fotone tocca il sensore.
Con quel pixel size, a f/5.6 le frequenze del rosso stanno gia' sbavando sui pixel vicini... a f/9 tutte le frequenze del visibile stanno sbavando sui pixel vicini. E il fatto che sbavano significa che se in un pixel entra una quantita' N di luce, allora nei pixel vicini entra e va a sommarsi un N/K di quella luce (ovviamente la cosa e' reciproca).... di fatto stai perdento un 1/K di dinamica.

Il software di fotoritocco puo' solo prendere atto di quanto e' successo.

Originariamente inviato da loncs

purtroppo il FF è considerato ancora un lusso... non a torto visto che ti "accorcia" del 30% le ottiche, necessita di corpi macchina più corposi ... se guardi la tendenza è di farli ancora più piccoli visto i nuovi formati 4:3 con moltiplicatore 2X ...

Senza considerare che il rapporto 4:3 e' brutto un bel po'... e' stata una liberazione, per me, quando con la reflex me lo sono tolto di mezzo.
Fra l'altro e' ridicolo che, dopo averti sfaciato le scatole e imponendo quasi monitor e televisori in 16:9, se ne vengano fuori con le fotocamere in 4:3!
Io concepisco solo il 3:2 o l'1:1.

Ciao
Jenner

[Tarivor]

Originariamente inviato da hornet75

Dunque, a guardare qualche sample, questa 550D non sembra male, prende sempre più corpo la mia personale opinione che Canon con il CMOS da 15 mpx ha toppato e che ora stia in tutta fretta spostando la produzione sul sensori CMOS da 18 mpx. L'incognita a sto punto è se l'erede della 1000D approderà anch'essa a questo sensore.

Imho Canon un'altro sensore ottimo ce l'aveva ed era il 12 montato sulla 450D e solo su quel modello ma il reparto marketing ha poi deciso di puntare sui numeri.

Quoto Hornet... tra l'altro dai rumors l'erede della 1000D sembra prenderà il cuore (sensore,AF e mirino) proprio dalla 450D.
Purtroppo ci rimarra sempre il dubbio di come sarebbe andato un sensore alla 7D da 15mpx o addirittura dai canonici 12mpx. Peccato.

[Chelidon]

Originariamente inviato da Tarivor

in sostanza non era meglio avere dei fotodiodi un pò più grandi per migliorare gamma dinamica e alti iso?
Visti i risultati della 7D rimpiango di non vedere un sensore da 15mpx o meglio anche da 12mpx con quella stessa tecnologia che possa anche essere sfruttato appieno in risolvenza da ottiche non da mutuo in banca che solitamente si accoppiano alle entry level.

Tranquillo, faranno come è successo ultimamente sulle compatte serie G: aspetteranno di convertire la loro gamma verso l'alto a quello, per poter al giro successivo mostrare un bel salto di ISO puliti e lodare la scelta di privilegiare la gamma dinamica di un sensore meno denso..

Originariamente inviato da loncs

purtroppo il FF è considerato ancora un lusso... non a torto visto che ti "accorcia" del 30% le ottiche, necessita di corpi macchina più corposi ... se guardi la tendenza è di farli ancora più piccoli visto i nuovi formati 4:3 con moltiplicatore 2X ...

Che il FF necessiti di corpi grossi è, secondo me, un'emerita ca....ata e basterebbe guardarsi indietro nella storia delle macchine a pellicola per farsene un'idea. Probabilmente è che adesso essendo il 24x36 considerato più elitario c'è la tendenza a non voler fare sfigurare il pro nell'immaginario comune..

Comunque, a parte l'accorciamento ogni volta del nuovo lancio.. ma la 500D è andata a regime? no, perché a vedere gli ultimi dati di vendite saltati fuori qualche tempo fa pure qui, la 450D le era ancora vicina ..forse è per la strategia che da allora cercano di farle percepire come modelli differenziati e non in sostituzione; comunque tirando le somme è interessante il fatto che puntino (sensore a parte) molto sull'utenza video che è anche abbastanza naturale visto il know-how che dovrebbero avere in quel campo.

[sergio_s]

Alcuni negozi ce l'hanno disponibile in prenotazione: 705€

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Chelidon

Che il FF necessiti di corpi grossi è, secondo me, un'emerita ca....ata e basterebbe guardarsi indietro nella storia delle macchine a pellicola per farsene un'idea.

La mia vecchia Minolta SRT 101 non è certo molto piu' piccola di quanto lo è la 5D ma non doveva alloggiare una batteria (o meglio c'è ma è a pastiglia e dura anni) non aveva autofocus , non aveva elettronica integrata in gradi di produrre JPG/RAW ecc..

La serie 1D andrebbero confrontata con le analogiche di pari fascia 1V Hs

Analogica


Digitale


E non mi pare poi che passi tutta questa grandissima differenza.

Probabilmente è che adesso essendo il 24x36 considerato più elitario c'è la tendenza a non voler fare sfigurare il pro nell'immaginario comune..

IMHO è piu' probabile che i corpi siano maggiormente mirati a migliorare l' ergonomia ed il bilanciamento del sistema corpo/lente , d'altra parte chi con i corpi ci lavora (PRO) non ha certo la pretesa di farla stare nel taschino per andare a fare la scampagnata la domenica in montagna .

Ciauz
Pat

[Chelidon]

Il punto è proprio questo il 24X36 adesso è sentito quasi esclusivamente come pro (e anche nella sua fascia bassa un po' meno ingombrante è comunque percepito più verso l'alto): se li confronti alle progenitrici della stessa categoria è ovvio che non si discostino affatto (ma converrai che quella forma quadrata non è certo quella più rappresentativa del formato e anzi è molto più recente e legata ad un preciso ambito).

Il però è, che quando c'era la pellicola non esisteva una distinzione così netta e il formato vantava macchine che andavano appunto: da quella categoria (che non sente problemi di ingombro ma più di ergonomia) alle reflex "da passeggio" (come dici te da scampagnata della domenica) fino ad arrivare alle compattine (ok non sono reflex ma ci sono state reflex anche molto compatte); tutto su un formato (24X36) che era praticamente lo standard (tant'è che i rari esperimenti di formati ridotti per reflex ancora più compatte sono sempre rimasti molto più di nicchia).

Oggi invece il 24X36 ha perso questa sua varietà e versatilità (vuoi per i costi, vuoi per la nicchia più pro) e invece col digitale questo suo ruolo "più universale" è stato assunto dai formati "simil-APS": dove si può andare infatti dalla "quasi compatta" (tirandoci dentro u4/3) alle reflex amatoriali più piccoline fino alle ben più corpose ammiraglie: rispondendo quindi ad esigenze più variegate.

Comunque ovviamente alla fine dei conti questa è solo una mia impressione.

[Nidios]

Ma sapete se nella registrazione video si ha il controllo dello zoom?
e naturalmente se la messa a fuoco gli sta dietro...

Fabio

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Nidios

Ma sapete se nella registrazione video si ha il controllo dello zoom?
e naturalmente se la messa a fuoco gli sta dietro...

Fabio

Se c'è il controllo dello zoom dipende ovviamente dalla lente che monti.

La messa a fuoco per ora è manuale con tutte le ottiche.

Ciauz
Pat

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Chelidon

Oggi invece il 24X36 ha perso questa sua varietà e versatilità (vuoi per i costi, vuoi per la nicchia più pro) e invece col digitale questo suo ruolo "più universale" è stato assunto dai formati "simil-APS": dove si può andare infatti dalla "quasi compatta" (tirandoci dentro u4/3) alle reflex amatoriali più piccoline fino alle ben più corpose ammiraglie: rispondendo quindi ad esigenze più variegate.

Mi ero perso il tuo reply

Il 24x36 era pressochè un formato unico , ed è nato piu' per esigenze cinematografiche che fotografiche.Di fatto quindi sono state le macchine a svilupparsi attorno al formato che in qualche modo "legava" tutti a quello standard onde evitare problemi di reperibilita' e diffusione dei negativi.

Con il digitale (togliendo quindi un formato unico valido per tutti) ciscuno ha potuto spaziare ed ottimizzare come meglio ha preferito , la dimostrazione piu semplice è il fatto che non ci sia nemmeno un vero standard APS-C , il piu' diffuso è l' 1.5x di Nikon ma perchè sony lo fa praticamente per tutti , Canon ha 1.6x olympus ha un 2.0x , Canon ha anche un 1.3x , Leica anche lei è uscita con un 1.3x ecc..ecc...

E per essere onesti c'è anche da dire che per un uso normale l' aps-c basta ed avanza , è piu' economico di un FF , è piu' leggero , ti permette comunque livelli di qualita' estremamente elevati ecc..ecc.. pero' tutti vogliono sempre qualcosa in piu'

Ciauz
Pat

[Nidios]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Se c'è il controllo dello zoom dipende ovviamente dalla lente che monti.

La messa a fuoco per ora è manuale con tutte le ottiche.

Ciauz
Pat

Si, che dipenda dall'ottica lo sapevo ma che per zoomare bisogna tenere il controllo di 2 ghiere in manuale no.

La domand è, se fotografando la messa a fuoco è automatica perchè non l'hanno fatta anche pee i video?

Fabio

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Nidios

Si, che dipenda dall'ottica lo sapevo ma che per zoomare bisogna tenere il controllo di 2 ghiere in manuale no.

La domand è, se fotografando la messa a fuoco è automatica perchè non l'hanno fatta anche pee i video?

Fabio

Perchè l' autofocus viene controllato da un sensore che lavora sotto allo specchio semitrasparente , quando si fanno i video lo specchio è ovviamente sollevato e quindi l' autofocus non lavora.

L' unica alternativa sarebbe quella di far lavorare l' autofocus per contrasto sul sensore (come avviene per le compatte) , sistema a contrasto che è sicuramente moooolto piu' lento e molto piu' impreciso del sistema tradizionale che lavora nel sottospecchio.

Ciauz
Pat

[Nidios]

Beh, anche se non è la soluzione ottimale rimane sempre una soluzione sufficiente per dei video un po dinamici.

Ma si sa se riesce a fare la messa a fuoco tramite il contrasto?

Fabio

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Nidios

Beh, anche se non è la soluzione ottimale rimane sempre una soluzione sufficiente per dei video un po dinamici.

Ma si sa se riesce a fare la messa a fuoco tramite il contrasto?

Fabio

ne dubito fortemente (e me lo auguro)

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La serie 1D andrebbero confrontata con le analogiche di pari fascia 1V Hs

Le serie 1 analogiche non hanno mai avuto il BG incorporato. Grandi e Pesanti come la Serie 1 analogiche, manco la Contax AX, che però aveva la peculiarità di focheggiare le ottiche MF muovendo la pellicola
E' normale: il sensore richiede elettronica, processori, batterie, extraprotezione., display ..etc... che in una macchina a pellicola sono inutili ed aumentano volume e soprattutto peso dell'apparecchio. Per questo è un mezzo miracolo fare macchine digitali grandi e pesanti quasi quanto le analogiche più compatte.

Originariamente inviato da ntx

Wow, il sensore ha un pixel-size di 0.0043 mm ... quindi gia' con un diaframma piu' chiuso di f/8 l'immagine comincera' a perdere di nitidezza.
Ci vorrebbero sensori e pixel piu' grandi... ma questo sembra non interessare a nessuno (probabilmente perche' una foto piu' in la di flickr non va).

Bah.

Ciao
Jenner

Errore. Filtro di Bayer.

Originariamente inviato da Nidios

Si, che dipenda dall'ottica lo sapevo ma che per zoomare bisogna tenere il controllo di 2 ghiere in manuale no.

Fare zoom su obiettivi fotografici è difficile dato che la ghiera non sempre è fluida e dato che lo schema è spessissimo variofocale.

[Chelidon]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Mi ero perso il tuo reply

Condivido parecchio del discorso come avrai capito anche se quella delle origini cinematografiche non la conoscevo..

Originariamente inviato da Nidios

Ma sapete se nella registrazione video si ha il controllo dello zoom?

Una tecnologia del genere cioè per zommare con un motorino in maniera uniforme e altre boiate del genere, c'era in pentax su alcuni FA (ovviamente zoom) ma non penso fosse ritenuta di grande utilità già ai tempi della pellicola forse in futuro con lo sviluppo delle funzionalità video potrebbero riemergere cose di questo genere e anche AF automatici (sulla k-7 con uno di quelli potrebbero anche averci fatto qualche prova, ma sinceramente non mi sono interessato alla cosa e avrei pure dei dubbi l'abbia mai fatto la casa stessa )

Originariamente inviato da Nidios

Beh, anche se non è la soluzione ottimale rimane sempre una soluzione sufficiente per dei video un po dinamici.

Ma si sa se riesce a fare la messa a fuoco tramite il contrasto?

Sulle compatte col CHDK si poteva abilitare l'AF a contrasto durante la ripresa e ti assicuro che non era un bel vedere l'andare "avanti e indietro" durante la ricerca e non era certo veloce. Forse potrebbe quasi avere senso per un filmino da telecamerina, ma dubito sarebbe apprezzata nell'ambito in cui stanno cercando di far passare il video su reflex (cioè "corti" di qualità), semmai potrebbe avere più senso un controllo manuale nell'esecuzione ma "by wire" (come ad esempio mi pare sia la messa a fuoco manuale sugli obiettivi delle nuove EVIL) e perciò più uniforme e meno scattoso della mano per quanto allenata.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Errore. Filtro di Bayer.

A quanto ne sapevo io quello dovrebbe servire ad altro: cioè per evitare problemi di interpolazioni spurie di cui uno degli esempi noti è l'effetto moiré.
Comunque è anche vero che la diffrazione non diviene immediatamente e nettamente percepibile (nella pratica) appena il disco di airy comincia a coprire più di un pixel (dove di solito i calcolatori segnalano "diffraction limited" e guarda caso parecchie compatte lo sarebbero già a f/4 se non prima visto che sono rimasto indietro coi Mpx ), ma abbastanza oltre e poi penso che sia da fare il solito discorso di quanto da vicino si vuole andare a guardare nei dettagli.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Fare zoom su obiettivi fotografici è difficile dato che la ghiera non sempre è fluida e dato che lo schema è spessissimo variofocale.

In tal caso potrebbero ( mah, chissà ) essere anche considerati in futuro interessanti (sia dagli utenti video che dai costruttori) gli zoom panfocali: cioè quelli in cui variando la focale non c'è bisogno di correggere la messa a fuoco.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Chelidon

A quanto ne sapevo io quello dovrebbe servire ad altro: cioè per evitare problemi di interpolazioni spurie di cui uno degli esempi noti è l'effetto moiré. .

No, quello è il filtro anti aliasing, il filtro di Bayer (o un qualsiasi sensore a mosaico) serve solo per registrare immagini a colori con fotositi che non sono pancromatici. Ad esempio Sigma non usa filtro di Bayer perchè ogni pixel del suo Foveon cattura tutto lo spettro cromatico, ed infatti la nuova SD15 ha 4.1 Megapixel, non 12 e passa, e non per psicologia inversa ma semplicemente prechè in quei 4 MP ha le stesse informazioni dei 12 delle macchine normali grazie alla speciale conformazione dei fotositi che riescono a catturare tutte le componenti cromatiche (c'era stata anche una lotta giuridica se non sbaglio da parte di Sigma, per poter spacciare 12 MPixel) .
Per maggiori info: http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-dif...e-e-megapixel/

Originariamente inviato da Chelidon

In tal caso potrebbero ( mah, chissà ) essere anche considerati in futuro interessanti (sia dagli utenti video che dai costruttori) gli zoom panfocali: cioè quelli in cui variando la focale non c'è bisogno di correggere la messa a fuoco.

Beh adesso ci sono degli zoom panfocali per fotografia, non so quali perchè l'informazione non è considerata per niente, ma ci sono...
A memoria mi pare che il mio 15-30 e il 18-55 siano panfocali, mentre sono sicuro che il 28-135 è variofocale.

[Nidios]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Fare zoom su obiettivi fotografici è difficile dato che la ghiera non sempre è fluida e dato che lo schema è spessissimo variofocale.

Francamente per delle zoomate lente o brevi l'uso della ghiera non mi sembrava male, possiedo una 450D e devo dire che è modulare e versatile in modo sufficiente.

Se mi avrebbero dato una messa a fuoco che stava dietro allo zoom anche in modo lento sarebbe stato perfetto per delle lenti panoramiche e zoomate.

Cmq ormai ho venduto la mia 450D a ben 500€ ed ho adocchiato questa 550D sperando sia un acquisto azzecato.

Fabio

[Raghnar-The coWolf-]

Non ti devono dare una MAF che sta dietro allo Zoom. Ti devono dare uno zoom che non abbia bisogno di MAF nuovamente quando cambi focale. Questi zoom si chiamano "Panfocali" (è come il panfocaccia ma meno buono). In realtà, secondo alcune scuole di pensiero, le lenti variofocali (cioè che perdono il fuoco quando cambi focali) non meritano neanche l'aggettivo di zoom...
In fotografia ce ne sono alcuni ma la specifica non interessa(va) a molti dato che nella fotogria non è un grosso problema.