|
|
|
|
Strumenti |
24-09-2020, 12:01 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/no...ara_92256.html
L'enciclopedia più importante del web subirà un restyling nella versione per sistemi desktop. Poche e mirate le modifiche, tutte con l'intento di migliorare l'esperienza d'uso e di lettura Click sul link per visualizzare la notizia. |
24-09-2020, 12:03 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2019
Città: Origgio
Messaggi: 1483
|
La scomparsa del menu senza che la pagina si adatti in dimensioni non la capisco
|
24-09-2020, 12:41 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Messaggi: 5316
|
|
24-09-2020, 15:04 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19669
|
per la mediocre qualità dei contenuti nulla di pervenuto, invece...
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
24-09-2020, 15:11 | #5 |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2004
Messaggi: 5316
|
|
24-09-2020, 15:13 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19669
|
già il fatto che la barra si svuoti senza comprimersi ti fa capire il livello degli utenti...
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
24-09-2020, 17:47 | #7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 1139
|
Quote:
Una voce di Wikipedia va considerata buona quando riporta in bibliografia adeguate fonti secondarie. Va detto che nella versione italiana c'è purtroppo talvolta la tendenza a scrivere articoli senza riportare le fonti, ma in genere le pagine cosiffatte sono evidenziate da commenti che ne indicano le carenze. In genere Wikipedia ha un contenuto assai più ampio e spesso di migliore qualità di una enciclopedia tradizionale (è per esempio stata confrontata con l'Enciclopedia Britannica risultando per lo meno alla pari). Se vedi un articolo che non condividi e su cui possiedi delle fonti alternative, dovresti intervenire a sistemare le cose e ad aggiungere le fonti, invece di fare il sotuttoio capace solo a criticare. Dal tuo commento si capisce che: 1. non sai cos'è un'enciclopedia; 2. non sai distinguere un'enciclopedia da un articolo scientifico; 3. non sai valutare l'affidabilità di un testo su Internet; 4. hai la presunzione di capire cose che non conosci.
__________________
-- C --_____AlPaBo __/____x\_________ _/_______*________ |
|
24-09-2020, 20:18 | #8 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19669
|
Quote:
cmq se sei convinto che la buona qualità di un testo dipenda dalla mole di fonti appiccicate a piè di pagina, sei davvero fuori strada.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
24-09-2020, 20:35 | #9 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2020
Messaggi: 455
|
Quote:
|
|
24-09-2020, 21:43 | #10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 1139
|
Quote:
Come ti ho già fatto presente, non hai capito bene cos'è un'enciclopedia.
__________________
-- C --_____AlPaBo __/____x\_________ _/_______*________ |
|
24-09-2020, 22:50 | #11 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Milano
Messaggi: 4053
|
ho trovato non di rado errori e li ho corretti nella versione italiana, ritieni che pure quella inglese abbia contenuti mediocri? te lo chiedo per capire se sono io che non lo percepisco
__________________
spesso, è solo quando sai che non ti resta molto tempo che ne apprezzi il reale valore quote: "some users are a classic example of the inverse ratio between the size of the mouth and the size of the brain" * se non vi rispondo è perché siete (200+) nella mia ignore list * mi chiedo perché chi è nella ignore list è spesso sospeso e, prima o poi, viene bannato * |
25-09-2020, 13:22 | #12 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19669
|
Quote:
Per restare all'italiana, in ogni caso confermo come dici tu che non di rado ci sono errori, trattazioni superficiali e/o parziali (inteso sia mancanti che faziose). Il che significa che, presa una voce a caso su cui NON si ha alcuna competenza per capire se è "ben fatta", è molto improbabile che sia "affidabile" (cioè probabilmente contiene errori e non te ne accorgi...) Pertanto nel complesso wikipedia È intrinsecamente inaffidabile. (e se tanto mi dà tanto, anche quella inglese avrà gli stessi problemi...)
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
25-09-2020, 13:23 | #13 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19669
|
Quote:
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
25-09-2020, 16:57 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 1139
|
Sei giunto ad affermazioni sofiste per sostenere le tue idee? Temo però che tu non conosca bene la logica, per cui la tua deduzione non funziona.
Te lo spiego per punti perché ti sia più chiaro: 1. Ho detto che in genere in un testo non è necessariamente vero che la buona qualità dipenda dalla mole di fonti. 2. Questo ovviamente non significa, come tu sembri pensare, che la buona qualità non dipenda mai dalla mole di fonti. Alcune volte sì, alcune volte no. 3. Le enciclopedie sono un sottoinsieme dei testi. 4. L'affermazione che in una enciclopedia la buona qualità dipende dalla mole di fonti non è assolutamente in contraddizione con quanto detto sopra. 5. Giusto per chiarire, ovviamente anche in una enciclopedia la presenzaa di una significativa mole di fonti è una condizione necessaria ma non sufficiente. Va verificato che il testo sia coerente con le fonti e che le fonti siano affidabili. Ma direi che da quanto scrivi tu non ti sia mai preoccupato di questa attività. Aggiungo che non è solo il caso delle enciclopedie; evidentemente tu non hai mai letto un articolo scientifico: se non riporti fonti adeguate con una significativa bibliografia non viene neppure letto. Poi, solo poi, si giudica l'articolo.
__________________
-- C --_____AlPaBo __/____x\_________ _/_______*________ |
25-09-2020, 20:52 | #15 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19669
|
Quote:
Ma dimentichi che possono esserci 1000 fonti citate benissimo, ma tutte orientate dalla stessa parte, producendo "accuratissima wikispazzatura"... Quote:
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
||
25-09-2020, 21:24 | #16 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Città: :
Messaggi: 6749
|
Premetto che non ho nemmeno capito su cosa verte la polemica, e anche per questo me ne tengo a distanza, ma sulla questione segnalo questo recente video di Roberto Mercadini
Wikipedia dice cose a caso? A volte sì. Wikipedia è uno strumento formidabile che uso quotidianamente, ma effettivamente e sempre bene non fidarsi mai ciecamente di quello che si trova scritto. ps un sincero grazie a quelli che come digieffe si prendono la briga di contribuire attivamente segnalando e correggendo errori. |
26-09-2020, 04:58 | #17 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Milano
Messaggi: 4053
|
Quote:
premesso che non ancora ho visto il link da te postato, purtroppo, devo dire che il mio "non lo percepisco" era per mantenere il beneficio del dubbio, ma per quella che è la mia esperienza posso affermare che, eccetto gli argomenti "italici" (ed a volte neanche quelli), non si può fare il paragone tra la "qualità" della versione italiana e quella inglese! ciò è più che evidente quando si consulta lo stesso argomento nelle due lingue (cosa che ho fatto per anni), tant'è vero che ormai fruisco quasi esclusivamente di quella inglese, letta in lingua originale
__________________
spesso, è solo quando sai che non ti resta molto tempo che ne apprezzi il reale valore quote: "some users are a classic example of the inverse ratio between the size of the mouth and the size of the brain" * se non vi rispondo è perché siete (200+) nella mia ignore list * mi chiedo perché chi è nella ignore list è spesso sospeso e, prima o poi, viene bannato * |
|
26-09-2020, 18:30 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19669
|
Quote:
Il caso del video è un palese, semplicissimo e visibilissimo "vandalismo" (e come tale facilissimo da scovare ed eliminare, anche se a quanto pare non era stato individuato), ma ti posso garantire che ci sono modifiche (o peggio intere voci) che se ti mettessi a debunkare scopriresti che sono un castello di spazzatura e faziosità scritta da fanboy (quando va bene) o manipolata da portatori di grossi interessi (e questi non li debelli in nessun modo). Oggi l'opinione pubblica si manipola in molti modi... e uan delle critiche più antiche a wikipedia è quella di accentrare le info e rendere più probabile che "ci si fermi a quel che dice wiki", anzichè cercare. L'opposto di quel che è il concetto di www. Ti consiglio di cominciare ad "usare quotidianamente" qualcos'altro
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 03:17.