Nikon D500: recensione e prova sul campo

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...mpo_index.html

Abbiamo avuto per le mani la nuova Nikon D500 per una rapida prova sul campo: ecco come si comporta la nuova reflex APS-C professionale di casa Nikon, caratterizzata da 20,9 megapixel di risoluzione, ISO 100-51.200, 153 punti autofocus, filmati 4K UHD e raffica a 10 fotogrammi al secondo

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[AleLinuxBSD]

I 6400 Iso mi sembrano essere gestiti in modo piuttosto aggressivo mi aspettavo un risultato migliore.

[Marok]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

I 6400 Iso mi sembrano essere gestiti in modo piuttosto aggressivo mi aspettavo un risultato migliore.

Purtroppo le recensioni delle fotocamere su questo sito, non me ne voglia nessuno, ma non sono minimanente da prendere in considerazione.
Non hanno niente di professionale, ti danno un'idea frettolosa di tutto e niente.

Fare una recensione sulla qualità d'immagine con 10 foto in jpeg buttate lì senza specificare il diaframma e fatte con un'ottica zoom senza nemmeno dire a che focale sono state fatte... nemmeno i tempi di scatto per capire che luminosità ambientale... Nessun straccio di RAW che per una macchina votata al professionista mi sembra il minimo.

Fosse stata almeno una preview potevo capire, ma così...recensione buttata lì giusto per far numero.

[crisitiano87]

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

[demon77]

Originariamente inviato da crisitiano87

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

Ovvio che se vuoi la super novità appena uscita ti pelano. Senza contare il fatto che è anche una macchina che rientra nel segmento professionale..

Tieni pure presente che il prezzo è quello di listino.. poi il prezzo street è un po' più basso.
Comunque (e questo vale sempre) se vuoi prenderla ad un prezzo più abbordabile devi aspettare minimo un anno.

Poi oh, mettiamo pure i puntini sulle i.. dipende ovviamente dal tuo livello e dalle tue esigenze.. ma sta macchina ha potenza da vendere (almeno da questa preview).
Fai conto che io fino all'anno scorso ho usato una D5000 che è parecchio ma parecchio più indietro di questa e comunque stavo alla grandissima.
Pur avendo "solo" 12mpx e arrivando "solo" a 1600 iso.

Valuta piuttosto un modello che è fuori da un anno o due e non credo proprio che resterai deluso.

[adapter]

Originariamente inviato da crisitiano87

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

Beh sti cazzi...In pratica è la sorella minore della D5, costa di meno e ha quasi le stesse funzioni (compresa la registrazione di filmati in 4K).
Con la concorrenza con cosa la confronti?
Tutto dipende da cosa devi farci. Ad esempio, già solo togliendo la registrazione di filmati 4K, se la confronti con la D7200, a livello di reflex non ha tutta questa roba in più che ne giustifichi il prezzo maggiore.
Questa va bene per il pro, che vuole un D5 senza doppia impugnatura, tropicalizzazione e altre caratteristiche che fanno salire il prezzo.
Ovvio che se uno vuole spendere ancora meno, il catalogo è bello ampio. Tanto, dubito che tra un anno la trovi a molto ma molto meno di quello che (giustamente) costa ora.

[palmer80]

Sicuramente si tratta di una macchina ben fatta. Quello che non so è se va bene come secondo corpo per i pro e basta o vale la pena come unico corpo mezzo formato
a me capita di fare qualche foto di sport, però anche fare il salto al ff mi piacerebbe

[Marko#88]

Probabilmente la miglior APS-C del momento.

[demon77]

Originariamente inviato da palmer80

Sicuramente si tratta di una macchina ben fatta. Quello che non so è se va bene come secondo corpo per i pro e basta o vale la pena come unico corpo mezzo formato
a me capita di fare qualche foto di sport, però anche fare il salto al ff mi piacerebbe

io non vedo più questa grande attrattiva per il formato FF.
se ben guardiamo la qualità dei sensori è cresciuta enormemente e di fatto una attuale APS-C equivale se non addirittura supera la potenza di una FF di qualche anno fa.
Vale davvero la pena di investire tanti soldi?

Ovvio che il ragionamento non vale se uno ha già un parco ottiche per FF.

[Vash88]

Si fanno anche le foto in aps-c è vero, ma il mirino di una ff e la tridimensionalità dell'immagine è data dalla dimensione del sensore e non c'è avanzamento tecnologico che tenga. Il bello è che ora esistono mille possibilità di scelta.

[roccia1234]

Originariamente inviato da crisitiano87

Stavo aspettando qualche immagine non demo di questa macchina, a me piace molto e sarei anche tentato all'acquisto...
Il problema è che co sto prezzo! Ma in nikon non li vedono i listini della concorrenza?!

Li hanno visti, eccome... e non c'è nulla come questa.
È una top di gamma con sensore aps-c. Mettile un sensore FF ed ottieni una D5.
Ovvio che non la regalano mica.

E comunque stiamo parlando di un oggetto di altissimo livello. La stragrande maggioranza di persone la vorrà più per avere l'ultimo giocattolino high-tech piuttosto che per effettive esigenze di upgrade da una D7200.

Non siamo più ai tempi di D90 vs. D300s, dove l'AF superperformante della seconda valeva da solo l'upgrade.

[Marko#88]

Originariamente inviato da Vash88

Si fanno anche le foto in aps-c è vero, ma il mirino di una ff e la tridimensionalità dell'immagine è data dalla dimensione del sensore e non c'è avanzamento tecnologico che tenga. Il bello è che ora esistono mille possibilità di scelta.

Il mirino è molto bello è vero (anche se siamo ancora ben lontani dalle FINESTRE di alcune reflex a pellicola). Io comunque sulla K-3 II ho un oculare ingranditore 1.2x e onestamente non vedo chissà quali differenze rispetto alla D750 (non ho mai provato D4 e simili).
La tridimensionalità è un vantaggio relativo, nel senso che la minor pdc è spesso una roba da seghe mentali (ho detto spesso, non sempre) e a volte se ne abusa pure (io non sopporto i ritratti in cui un occhio è leggermente fuorifuoco solo perchè si ha l'85/1.2 e si usa a tutta apertura).

Quello che realmente era un vantaggio erano gamma dinamica e resa ad alti iso. Ma onestamente con alcuni corpi APS-C si è arrivati a rese assolutamente paragonabili a quelle delle FF, magari c'è ancora uno stop di differenza ma insomma, per chi non lavora con la fotografia è accettabile.
Il passaggio a FF è più marketing e appagamento personale che reale utilità. E va bene così, l'appagamento personale è importante e non sto dicendo che chi compra FF sia un cretino, si deve utilizzare quello che ci da più gusto...ben venga se è anche migliore ma rendiamoci conto che spesso il vantaggio è molto piccolo. Non come in passato.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marko#88

Il mirino è molto bello è vero (anche se siamo ancora ben lontani dalle FINESTRE di alcune reflex a pellicola). Io comunque sulla K-3 II ho un oculare ingranditore 1.2x e onestamente non vedo chissà quali differenze rispetto alla D750 (non ho mai provato D4 e simili).
La tridimensionalità è un vantaggio relativo, nel senso che la minor pdc è spesso una roba da seghe mentali (ho detto spesso, non sempre) e a volte se ne abusa pure (io non sopporto i ritratti in cui un occhio è leggermente fuorifuoco solo perchè si ha l'85/1.2 e si usa a tutta apertura).

Quello che realmente era un vantaggio erano gamma dinamica e resa ad alti iso. Ma onestamente con alcuni corpi APS-C si è arrivati a rese assolutamente paragonabili a quelle delle FF, magari c'è ancora uno stop di differenza ma insomma, per chi non lavora con la fotografia è accettabile.
Il passaggio a FF è più marketing e appagamento personale che reale utilità. E va bene così, l'appagamento personale è importante e non sto dicendo che chi compra FF sia un cretino, si deve utilizzare quello che ci da più gusto...ben venga se è anche migliore ma rendiamoci conto che spesso il vantaggio è molto piccolo. Non come in passato.

Già, i progressi fatti sono notevolissimi.
Però, ultimamente, l'aumento di performance è sempre più ridotto tra un modello e l'altro.

[Ginopilot]

Come sempre piu' ridotte sono le differenze tra ff e apsc. Per dire, tra questa d500 e la d750 c'e' meno di 1 stop, incredibile ma vero, e probabilmente rispetto alla d700, non ho avuto modo di controllare, è addirittura in vantaggio. E la d7200 non e' molto piu' dietro, anzi, e' vicinissima a questa d500, e a bassi iso e' addirittura leggermente superiore con un comportamento piu' lineare, tanto da essere in tutto e per tutto isoless (la d7200). Alla fin fine questa d500 è una macchina molto di nicchia, i vantaggi rispetto alla d7200 sono davvero marginali e se non sono necessari, spendere il doppio non porta alcun beneficio.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Ginopilot

Come sempre piu' ridotte sono le differenze tra ff e apsc. Per dire, tra questa d500 e la d750 c'e' meno di 1 stop, incredibile ma vero, e probabilmente rispetto alla d700, non ho avuto modo di controllare, è addirittura in vantaggio. E la d7200 non e' molto piu' dietro, anzi, e' vicinissima a questa d500, e a bassi iso e' addirittura leggermente superiore con un comportamento piu' lineare, tanto da essere in tutto e per tutto isoless (la d7200). Alla fin fine questa d500 è una macchina molto di nicchia, i vantaggi rispetto alla d7200 sono davvero marginali e se non sono necessari, spendere il doppio non porta alcun beneficio.

Concordo.

Aggiungo che, per vedere limiti tecnici in una macchina come D7200 (a parte aps vs. ff) bisogna scattare veramente ad alti livelli...

[adapter]

Dopo questi commenti, se devo pensionare la mia D90, mi fiondo quasi certamente sulla D7200.
Tra l'altro, mi sono fatto un giro sulla baia e sti cazzi...una D90 con 18-105, con pochi scatti viene piazzata mediamente sopra le 250€ (alcune anche a 300 con scatola e accessori come in origine).
Costano qualcosina quando le acquisti, ma di certo non si svalutano così rapidamente...

[palmer80]

Originariamente inviato da Marko#88

Il passaggio a FF è più marketing e appagamento personale che reale utilità.

Anche in me col tempo si è fatta strada questa convinzione. Inoltre passare al ff mi costerebbe parecchio anche in termini di ottiche. Insomma la ragione mi dice APSC pro e la pancia FF...

[roccia1234]

Originariamente inviato da adapter

Dopo questi commenti, se devo pensionare la mia D90, mi fiondo quasi certamente sulla D7200.
Tra l'altro, mi sono fatto un giro sulla baia e sti cazzi...una D90 con 18-105, con pochi scatti viene piazzata mediamente sopra le 250€ (alcune anche a 300 con scatola e accessori come in origine).
Costano qualcosina quando le acquisti, ma di certo non si svalutano così rapidamente...

Vorrai dire per il solo corpo, vero?

È più che altro l'ottica che mantiene il suo valore... un 18-105 vr usato solitamente va via per 150€ o poco meno...
La D90 vale ben più di 100-150€, attualmente. A 100-150€ trovi una D70, mediamente. D90 solo corpo è sui 250-300€.

Originariamente inviato da palmer80

Anche in me col tempo si è fatta strada questa convinzione. Inoltre passare al ff mi costerebbe parecchio anche in termini di ottiche. Insomma la ragione mi dice APSC pro e la pancia FF...

Dipende dal corredo che si ha.
Io ho una sola ottica aps-only: il 18-105 kit.
Tutto il resto copre il pieno formato, anche perchè scattando a pellicola...

Nel mio caso, vendendo D90 e 18-105 (dai quali un 400-450€ dovrei tirarli fuori), il costo per passare al FF sarebbe di circa 300-350€ da aggiungere ai 400-450€ di cui sopra per una D700 .

Però... preferisco di gran lunga spenderli in pellicole, chimici, carta e per andare in giro .

[adapter]

Originariamente inviato da palmer80

Anche in me col tempo si è fatta strada questa convinzione. Inoltre passare al ff mi costerebbe parecchio anche in termini di ottiche. Insomma la ragione mi dice APSC pro e la pancia FF...

A chi lo dici...
Io ho un glorioso vetro 80-200 f2,8 che su APS-c diventa un 120-300.
Rinunciare a una tale moltiplicazione senza perdita di qualità mi girerebbero parecchio le balle....
Oltre al fatto che dovrei cambiare gran parte di quelle che ho perché vignetterebbero sul FF...

[adapter]

Originariamente inviato da roccia1234

Vorrai dire per il solo corpo, vero?

È più che altro l'ottica che mantiene il suo valore... un 18-105 vr usato solitamente va via per 150€ o poco meno...
La D90 vale ben più di 100-150€, attualmente. A 100-150€ trovi una D70, mediamente. D90 solo corpo è sui 250-300€.

Come solo corpo?
Ma no dai...Non vedo su nessun mercatino dell'usato D90 (complete di ottica) vendute a 400-450€..
Va bene tutto, ma in mezzo ci stanno nell'ordine:

D7000
D7100
D7200

A 400-450€ uno si piglia una D7000...

Dipende dal corredo che si ha.
Io ho una sola ottica aps-only: il 18-105 kit.
Tutto il resto copre il pieno formato, anche perchè scattando a pellicola...

Nel mio caso, vendendo D90 e 18-105 (dai quali un 400-450€ dovrei tirarli fuori), il costo per passare al FF sarebbe di circa 300-350€ da aggiungere ai 400-450€ di cui sopra per una D700 .

Però... preferisco di gran lunga spenderli in pellicole, chimici, carta e per andare in giro

Beh io sul pieno formato non ho più nulla (a parte l'80-200 ED ereditato da una analogica.
12-24 f4, 35mm f1,8, 85mm sono tutte ottiche che ho e progettate per aps-c.