Italia, torna il nucleare: nasce Nuclitalia con Enel, Leonardo e Ansaldo Energia

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da maxsin72

La risposta te l'ho già data, le chiacchiare le fai solo tu!!!!
Discorsi come il tuo li ho già sentiti: mi ricordo ancora i personaggi come te che dicevano che i pannelli solari non sarebbero mai stati una fonte di energia utilizzabile perchè avevano rese troppo basse e costi troppo alti. I risultati di tutto questo blaterare sono stati che la resa dei pannelli solari si quintuplicata e costi si sono ridotti altrettanto. Lo stesso può avvenire in tempi brevi per l'idrogeno, basta volerlo fare perchè le tecnologie ci sono già e possono essere ottimizzate velocemente.

Eccoti il primo link qualunque che dice le cose ovvie che tu continui ad ignorare, e addirittura parlano di produzione e conservazione di idrogeno a livello casalingo, cosa che io avevo escluso ritenendo più efficiente farlo a livello industriale:

https://elettricomagazine.it/news-te...idea-italiana/

La svolta è rappresentata dagli idruri metallici: https://it.wikipedia.org/wiki/Immaga...ell%27idrogeno

Buona lettura

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Nessun numero e nessuna fonte attendibile (elettricomagazine.it .. ROTFL e comunque non risponde alla domanda che ho fatto).

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.

quanto costerebbe un sistema di accumulo a idrogeno stagionale, comprensivo di impianti di generazione rinnovabile per 1 GWe firm ? Avanti, voglio i numeri e fonti affidabili. Non chiacchere.

[maxsin72]

Originariamente inviato da tmviet

Credo che il progresso abbia portato finalmente ad un nucleare pulito e sicuro.

D'altronde in Svizzera, Francia hanno il nucleare vicino a noi e c'è sempre di più richiesta di energia, pertanto ben venga il ritorno al nucleare sicuro.

Ritorno al nucleare sicuro'Il nucleare sicuro non è mai esistito enon esisterà mai, si possono solo ridurre rischi e problemi con nuovi materiali e tecnologie ma non di più.

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Nessun numero e nessuna fonte attendibile (elettricomagazine.it .. ROTFL e comunque non risponde alla domanda che ho fatto).

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.

Le chiacchiare le fai solo tu, la tecnologia a idruri di metallo già esiste, piantala di renderti ridicolo, la butti in caciara perchè non hai argomenti

https://hydronews.it/gkn-hydrogen-fo...-braunschweig/

[ZeroSievert]

(copio il messaggio sopra che tanto non serve quasi cambiarlo)

Originariamente inviato da maxsin72

Le chiacchiare le fai solo tu, la tecnologia a idruri di metallo già esiste, piantala di renderti ridicolo, la butti in caciara perchè non hai argomenti

https://hydronews.it/gkn-hydrogen-fo...-braunschweig/

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Nessun numero e nessuna fonte attendibile che risponda alla mia domanda.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.

quanto costerebbe un sistema di accumulo a idrogeno stagionale, comprensivo di impianti di generazione rinnovabile per 1 GWe firm ? Avanti, voglio i numeri e fonti affidabili. Non chiacchere.

Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

(copio il messaggio sopra che tanto non serve quasi cambiarlo)



E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Nessun numero e nessuna fonte attendibile che risponda alla mia domanda.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.



Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.

Quello che scrivi è semplicemente ridicolo, ti ho già risposto: tutte le tecnologie recenti possono avere costi iniziali più alti che si abbattono drasticamente con la loro larga diffusione, ti è chiaro o no? Calcolami tu i costi delle energie non rinnovabili incluse le guerre per il controllo dei combustibili fossili, non mi hai risposto quando lo ho chiesto o sbaglio?
Ma la cosa più ridicola è che sostieni che l'accumulo di energia elettrica da fonti rinnovabili tramite fuel cell di idrogeno non sia possibile, ma un minimo di vergona no!?!?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da maxsin72

Quello che scrivi è semplicemente ridicolo, ti ho già risposto: tutte le tecnologie recenti possono avere costi iniziali più alti che si abbattono drasticamente con la loro larga diffusione, ti è chiaro o no? Calcolami tu i costi delle energie non rinnovabili incluse le guerre per il controllo dei combustibili fossili, non mi hai risposto quando lo ho chiesto o sbaglio?
Ma la cosa più ridicola è che sostieni che l'accumulo di energia elettrica da fonti rinnovabili tramite fuel cell di idrogeno non sia possibile, ma un minimo di vergona no!?!?

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Nessun numero e nessuna fonte attendibile che risponda alla mia domanda.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.

quanto costerebbe un sistema di accumulo a idrogeno stagionale, comprensivo di impianti di generazione rinnovabile per 1 GWe firm ? Avanti, voglio i numeri e fonti affidabili. Non chiacchere.

Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Nessun numero e nessuna fonte attendibile che risponda alla mia domanda.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.



Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.

Ma piantala, guarda le frescacce che scrivi:

Originariamente inviato da ZeroSievert

Comunque, anche qui, colgo l'occasione di questa news per dire che anche l'Italia partecipa allo sviluppo di reattori innovativi che "distruggono le scorie nucleari".

Oltre alla startup Newcleo, ENEA e Ansaldo Nucleare collaborano alla progettazione e realizzazione di un SMR al piombo fuso con Belgio e Romania.

https://www.world-nuclear-news.org/a...-on-smr-design

Anche qui, in caso di problemi gravi, il reattore viene "congelato" in un blocco di piombo.

Sei solo un tifoso del nucleare e guai a proporre soluzioni diverse. Mi fai scoppiare dal riderere : in caso di problemi gravi, il reattore viene "congelato" in un blocco di piombo. Che bella soluzione tecnologica, ridicola

[ZeroSievert]

Oggi scopriamo che chiedere a chi propone di usare l'idrogeno per fare accumuli stagionali quanto sarebbe il costo dell'operazione vuol dire essere "un tifoso del nucleare" .

Originariamente inviato da maxsin72

Ma piantala, guarda le frescacce che scrivi:



Sei solo un tifoso del nucleare e guai a proporre soluzioni diverse. Mi fai scoppiare dal riderere : in caso di problemi gravi, il reattore viene "congelato" in un blocco di piombo. Che bella soluzione tecnologica, ridicola

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Cerchi di cambiare discorso per nascondere la tua incapacita' di trattare l'argomento.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.

quanto costerebbe un sistema di accumulo a idrogeno stagionale, comprensivo di impianti di generazione rinnovabile per 1 GWe firm ? Avanti, voglio i numeri e fonti affidabili. Non chiacchere.

Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.

Remind n.6

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Oggi scopriamo che chiedere a chi propone di usare l'idrogeno per fare accumuli stagionali quanto sarebbe il costo dell'operazione vuol dire essere "un tifoso del nucleare" .



E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Cerchi di cambiare discorso per nascondere la tua incapacita' a trattare l'argomento.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.



Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.

Remind n.6

Remind 7 ti ho già risposto, rispondi tu qual è il costo delle fonti non rinnovabili non solo ad oggi ma per le generazioni future, quanti soldi sono stati spesi nelle guerre e quante vite umane perse per il controllo dei combustibili fossili?
Non rispondi vero? lo so che non sai cosa rispondere e che andrai avanti col giochino remind 10-11-12-100000000.
Il ciclo dell'idrogeno è l'unico veramente rinnovabile al 100%: da 2x H2O a 2x H2 + O2 che danno 2x H2O restituendo energia. tutto il resto, fissione, fusione e chi più ne ha più ne metta non è veramente rinnovabile.
Ma non pretendo che tu capisca l'enorme valore di quanto sto cercando di spiegarti perchè ho capito molto bene che non vuoi capirlo e non ti interessa capirlo per sai solo trollare per cercare di aver ragione.
Non svicolare poi, è ovvio che sei un tifoso del nucleare, altrimenti non scriveresti baggianate come questa:

Originariamente inviato da ZeroSievert

Comunque, anche qui, colgo l'occasione di questa news per dire che anche l'Italia partecipa allo sviluppo di reattori innovativi che "distruggono le scorie nucleari".

Oltre alla startup Newcleo, ENEA e Ansaldo Nucleare collaborano alla progettazione e realizzazione di un SMR al piombo fuso con Belgio e Romania.

https://www.world-nuclear-news.org/a...-on-smr-design

Anche qui, in caso di problemi gravi, il reattore viene "congelato" in un blocco di piombo.

Il blocco di piombo lo hai sulle tue idee sbagliate

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da maxsin72

Remind 7 ti ho già risposto, rispondi tu qual è il costo delle fonti non rinnovabili non solo ad oggi ma per le generazioni future, quanti soldi sono stati spesi nelle guerre e quante vite umane perse per il controllo dei combustibili fossili?
Non rispondi vero? lo so che non sai cosa rispondere e che andrai avanti col giochino remind 10-11-12-100000000.
Il ciclo dell'idrogeno è l'unico veramente rinnovabile al 100%: da 2x H2O a 2x H2 + O2 che danno 2x H2O restituendo energia. tutto il resto, fissione, fusione e chi più ne ha più ne metta non è veramente rinnovabile.
Ma non pretendo che tu capisca l'enorme valore di quanto sto cercando di spiegarti perchè ho capito molto bene che non vuoi capirlo e non ti interessa capirlo per sai solo trollare per cercare di aver ragione.
Non svicolare poi, è ovvio che sei un tifoso del nucleare, altrimenti non scriveresti baggianate come questa:


Il blocco di piombo lo hai sulle tue idee sbagliate

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Cerchi di cambiare discorso per nascondere la tua incapacita' di trattare l'argomento.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.

quanto costerebbe un sistema di accumulo a idrogeno stagionale, comprensivo di impianti di generazione rinnovabile per 1 GWe firm ? Avanti, voglio i numeri e fonti affidabili. Non chiacchere.

Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.


Remind n.7

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Cerchi di cambiare discorso per nascondere la tua incapacita' di trattare l'argomento.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.



Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.


Remind n.7

E tu dimostri di non leggere nemmeno quello che ti scrivono, caro troll dei miei stivali, mi hai risposto dopo 1 minuto che avevo postato, ma trovati una vita che è meglio, per quanto mi riguarda è l'ultima risposta che ti do. Sei senza speranza.

[ZeroSievert]

Eh il troll sono io. Non chi propone qualcosa e poi non ha la piú pallida idea di quanto verrebbe a costare

Originariamente inviato da maxsin72

E tu dimostri di non leggere nemmeno quello che ti scrivono, caro troll dei miei stivali, mi hai risposto dopo 1 minuto che avevo postato, ma trovati una vita che è meglio, per quanto mi riguarda è l'ultima risposta che ti do. sei senza speranza.

E ancora dimostri di esser capace di chiaccherare e basta.

Cerchi di cambiare discorso per nascondere la tua incapacita' di trattare l'argomento.

Aspetto ancora che tu risponda alla domanda di ormai qualche post sopra. Ma diciamo che sta diventando abbastanza evidente come tu non sia capace di farlo visto come cambi discorso e butti in mezzo roba che non c'entra niente.

quanto costerebbe un sistema di accumulo a idrogeno stagionale, comprensivo di impianti di generazione rinnovabile per 1 GWe firm ? Avanti, voglio i numeri e fonti affidabili. Non chiacchere.

Non e' tanto difficile eh. Si impara a non andare fuori tema alle medie.

Remind nr.8 (ultimo? )

[abbatheking]

Originariamente inviato da zephyr83

guarda che con il referendum si chiede l'abrogazione di un singolo comma introdotto nel 2023. se vince il si, si torna alla situazione precedente, non si crea alcun "buco" e non si introduce nulla di nuovo, si continua con la legge in vigore dal 2007. Non è che ti "addosserebbero" una colpa che non dovresti avere per colpa di una legge abrogata a pene di segugio, ma ti addosserebbero la colpa perché la legge in vigore prima prevedeva così. non so se cogli l'enorme differenza! al più puoi dire che dal 2007 al 2023 abbiamo avuto una legge scritta a pene di segugio e nel caso sarebbe l'ennesima dimostrazione che il problema non è quello che decidono i cittadini col referendum ma come fanno le leggi i nostri politici!
ma anche in caso di abrogazione il governo o parlamento (come dovrebbe essere) potrebbero comunque intervenire e legiferare per limitare il caso particolare del tuo esempio magari eliminando la responsabilità solo al committente privato ma non all'azienda in caso si subapplato! In realtà si sa benissimo perché è stato introdotto il comma incriminato e stai sicuro che non l'hanno ideato per evitare a te eventuali beghe con l 'idraulico.....

Punto primo: non sei un interlocutore credibile perché quando non hai risposta a domande tecniche bypassi direttamente la critica (sto ancora aspettando risposte alle domante che ti ho posto).

Dopodiché hai anche problemi di comprensione del testo visto che non ho scritto che si creerebbe un "buco".
Ma poi la fate troppo semplice.
Cancellare un comma così, perché non ci piace, può dare adito a diverse interpretazione degli altri commi con conseguente necessità di legiferare nuovamente attorno all'argomento. E certo che la politica lo può fare ma IO preferisco che spenda tempo ed i MIEI soldi in altre questioni ben più importanti ed urgenti.
Io non giudico la legge precedente o l'attuale, scrivo che non è una cosa che si debba fare votare al cittadino. Litigano magistrati, giudici e corte costituzionale su certe modifiche; cosa vuoi che conti il nostro apporto?

Originariamente inviato da maxsin72

Abbi pazienza, si ne so qualcosa e come, passo dopo passo, ci stiamo avvicinando a controllare la fusione nucleare, anche grazie a materiali e tecnologie innovativi, secondo te non saremmo in grado di ottimizzare un processo di accumulo dell'energia rinnovabile in eccesso tramite produzione di idrogeno? Ma per piacere...

Ecco, con questa frase mi hai dato la certezza che, no, non ne sai molto.
Ad oggi non esistono materiali per il confinamento continuo del plasma da fusione. E non è detto che esisteranno mai.
Io non credo che non saremmo in grado di escogitare soluzioni per lo stoccaggio di idrogeno; sono certo che ci riusciremo. Ma mi collego a ZeroSiviert: a che costo?
E no, non vale ribaltare la domanda chiedendo quale sia il costo del fossile oggi.
Per 2 motivi:
Il primo è che noi proponiamo soluzioni realistiche e già adottate altrove e che funzionano. Se a te non vanno bene e vuoi proporne altre, ok, ma l'onere della prova spetta a te.
Il secondo è che siamo ben consapevoli che il costo del fossile è elevato (in toto) ed è proprio per questo che siamo favorevoli a soluzioni che mitighino per quanto possibile i cambiamenti climatici e le emissioni di CO2. e queste includono tutte le fonti rinnovabili.
Bene che ci siano realtà che studiano nuovi sistemi di stoccaggio per l'idrogeno, così come è bene che ci sia chi continua a sperimentare la fusione.
Ma noi oggi abbiamo un problema di emissioni e il modo più efficacie ed economico, OGGI DISPONIBILE, per, quantomeno, attenuare il problema è la fissione (insieme alle FER).

[fabius21]

Il discorso di maxsin72 non è totalmente insensato. Perchè cmq piano piano l'efficenza delle rinnovabili andrà ad aumentare.
Anzi ricercare ciò, poi aiuterebbe tantissimo quei paesi poveri, che potrebbero produrre tantissimo dal fotovoltaico. Ah è vero non siamo in un mondo utopico, ognuno pensa al suo giardino, anche se, se vediamo bene il giardino è unico.

E poi si critica quei paesi che inquinano, perchè la loro rivoluzione industriale ha un ritardo di un secolo. Vedasi la cina che ha abbattuto la produzione di inquinamento in una maniera impensabile, ovviamente è indietro confronto noi, tralasciamo che l'inquinamento è per produrre cose che compreremo noi. E che i nostri imprenditori hanno delocalizzato proprio per risparmiare non dovendo limitarsi a quanto si può inquinare in quei paesi.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fabius21

Il discorso di maxsin72 non è totalmente insensato. Perchè cmq piano piano l'efficenza delle rinnovabili andrà ad aumentare.
Anzi ricercare ciò, poi aiuterebbe tantissimo quei paesi poveri, che potrebbero produrre tantissimo dal fotovoltaico. Ah è vero non siamo in un mondo utopico, ognuno pensa al suo giardino, anche se, se vediamo bene il giardino è unico.

Il problema e' proprio quel "piano piano". Ripeto (ancora): lo stoccaggio tramite idrogeno non e' stato inventato l'altro ieri. E' una tecnologia in cui si sono investiti miliardi su decine di anni.

Si possono aspettare dei miglioramenti di qualche % del costo nel futuro? Si. Si possono aspettare miglioramenti, posto che la termodinamica e la tecnica li permetta, del 100-200-300% nel futuro prossimo? Probabilmente no.

E nel frattempo cosa si fa? Si va a combustibili fossili? Perche' se escludi il nucleare, e' l'unica alternativa realistica.

Soprattutto per i paesi poveri che tu citi. Se sbarri la strada al nucleare, quelli ti useranno il carbone, non gli accumuli ad idrogeno che costano N volte di piu'.

Comunque, se si e' seri nell'affrontare l'argomento, cercando si trovano online anche proiezioni dei possibili miglioramenti della tecnologia dello stoccaggio di idrogeno nel tempo. Sicuramente non dare alcun numero a riguardo non e' una risposta soddisfacente.

[fabius21]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Il problema e' proprio quel "piano piano". Ripeto (ancora): lo stoccaggio tramite idrogeno non e' stato inventato l'altro ieri. E' una tecnologia in cui si sono investiti miliardi su decine di anni.

Si puo' aspettare dei miglioramenti del costo nel futuro? Si. Si puo' aspettare miglioramenti, posto che la termodinamica e la tecnica li permetta, del 100-200-300% nel futuro prossimo? Probabilmente no.

E nel frattempo cosa si fa? Si va a combustibili fossili? Perche' se escludi il nucleare, e' l'unica alternativa realistica.

Voglio chiarire solo una cosa, non mi riferivo al modo in cui accumulare il surplus tramite idrogeno. Ma di accumularlo in sè.

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

Discorsi come il tuo li ho già sentiti: mi ricordo ancora i personaggi come te che dicevano che i pannelli solari non sarebbero mai stati una fonte di energia utilizzabile perchè avevano rese troppo basse e costi troppo alti. I risultati di tutto questo blaterare sono stati che la resa dei pannelli solari si quintuplicata e costi si sono ridotti altrettanto. Lo stesso può avvenire in tempi brevi per l'idrogeno, basta volerlo fare perchè le tecnologie ci sono già e possono essere ottimizzate velocemente.

Anche i tuoi li ho già sentiti. Sono quelli degli antinuclearisti che quarant'anni fa dicevano che dovevamo affidarci alle rinnovabili, ma nel frattempo hanno spinto per chiudere le centrali esistenti e non costruirne di nuove.
Nell'attesa che il fotovoltaico raggiungesse uno stadio di sviluppo per rendererlo commerciale ( ricordo che è una tecnologia che ha più di un secolo e ci ha messo più di 60 anni per raggiungere un livello commerciale) la chiusura delle centrali ha aumentato la produzione di energia dal fossile e aumentato le emissioni. All'epoca almeno c'era la scusa che il problema del riscaldamento globale non fosse così sentito.

Ora si dovrebbe ripetere lo stesso errore in attesa degli sviluppi probabili della tecnologia che ci piace, mentre non usiamo quella disponibile?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da azi_muth

Anche i tuoi li ho già sentiti. Sono quelli degli antinuclearisti che quarant'anni fa dicevano che doveva affidarci alle rinnovabili, ma nel frattempo hanno spinto per chiudere le centrali esistenti e non costruirne di nuove.
Nell'attesa che il fotovoltaico raggiungesse uno stadio di sviluppo per rendererlo commerciale ( ricordo che è una tecnologia che ha più di un secolo e ci ha messo più di 60 anni per raggiungere un livello commerciale) la chiusura delle centrali ha aumentato la produzione di energia dal fossile e aumentato le emissioni. All'epoca almeno c'era la scusa che il problema del riscaldamento globale non fosse così sentito.

Ora si dovrebbe ripetere lo stesso errore in attesa degli sviluppi probabili della tecnologia che ci piace, mentre non usiamo quella disponibile?

Che poi, ripetendo gia' il detto e ridetto, una parte importante della riduzione di costo che si e' ottenuta per il solare e' avvenuta in modo quantomeno discutibile visto che l'unico modo di avere certi prezzi e' produrre i pannelli in Cina con uso massiccio di carbone e pratiche ambientali, commerciali e sociali che non sarebbero accettate in occidente..

[azi_muth]

Originariamente inviato da maxsin72

Non svicolare poi, è ovvio che sei un tifoso del nucleare, altrimenti non scriveresti baggianate come questa:
[...]

Il blocco di piombo lo hai sulle tue idee sbagliate

Non ho capito dove sarebbe la baggianata...

[zephyr83]

Originariamente inviato da abbatheking

Punto primo: non sei un interlocutore credibile perché quando non hai risposta a domande tecniche bypassi direttamente la critica (sto ancora aspettando risposte alle domante che ti ho posto).

erano domande ridicole,. che dovevo rispondere?

[
Dopodiché hai anche problemi di comprensione del testo visto che non ho scritto che si creerebbe un "buco".
Ma poi la fate troppo semplice.
Cancellare un comma così, perché non ci piace, può dare adito a diverse interpretazione degli altri commi con conseguente necessità di legiferare nuovamente attorno all'argomento. E certo che la politica lo può fare ma IO preferisco che spenda tempo ed i MIEI soldi in altre questioni ben più importanti ed urgenti.
Io non giudico la legge precedente o l'attuale, scrivo che non è una cosa che si debba fare votare al cittadino. Litigano magistrati, giudici e corte costituzionale su certe modifiche; cosa vuoi che conti il nostro apporto?

infatti ho messo buco fra virgolette perché il senso del tuo discorso era quello ma vedo che non l'hai capito, cosa che non mi sorprende. te lo ripeto, in questo caso specifico si toglie un comma aggiunto nel 2023, se lo togli si torna alla situazione precedente, quindi a che diverse interpretazioni si darebbe adito? vuol dire che per oltre 10 anni era in vigore una norma scritta male?
a noi si sta semplicemente chiedendo se quelle modifiche ci stanno bene o no, non mi sembra una cosa difficile. quali disastri si sarebbero creati nei decenni scorsi a causa dei referendum? il divorzio ? l'aborto? l'acqua pubblica? si cita sempre e solo quello sul nucleare come esempio peccato che all'epoca NON si votò per la sua abolizione, quella fu una scelta politica.
sul quinto quesito poi la questione mi sembra semplice, ti sta bene ridurre il tempo di residenza per gli stranieri per chiedere la cittadinanza? che c'è di complicato? sono temi su cui la politica si scontra spesso, così si sarebbe un segnale chiaro su come la pensa la maggior parte dei cittadini a riguardo. preferiresti che si una cosa del genere decidesse il governo di turno con ampia maggioranza così magari ci troviamo lo ius soli imposto? ti andrebbe bene anche in quel caso lasciare fare alla politica senza interventi tramite referendum?
per non parlare del primo quesito, si reintroduce l'articolo 18 che abbiamo avuto per decenni! poi è arrivato Renzi che dopo aver vinto le primarie del proprio partito con circa 2 milioni di voti è diventato premier e ha iniziato a fare riforme su riforme (e una buona parte cassate dalla consulta) e a momenti cambiava tutta la costituzione, tutte cose che in campagna elettorale neanche esistevano! Ma per te il problema sono i referendum perché i cittadini non sono in grado di esprimersi su questo questi argomenti......