Costruire un NAS fai da te: come scegliere l'hardware

[demon77]

Originariamente inviato da DjLode

I produttori ora lo specificano? So che wd non era stata tanto chiara qualche tempo fa...

Eh.. appunto.
Se vedi un disco che pensi possa fare al caso tuo googla il modello preciso ed assicurati che non sia SMR.

[bagnino89]

Originariamente inviato da DjLode

I produttori ora lo specificano? So che wd non era stata tanto chiara qualche tempo fa...

Seagate, per dire, sì:

https://www.seagate.com/it/it/intern.../cmr-smr-list/

[DjLode]

Originariamente inviato da bagnino89

Seagate, per dire, sì:

https://www.seagate.com/it/it/intern.../cmr-smr-list/

Ah ottimo, grazie mille per la pagina 😊

[Bonaparte2]

Stesso mio case n304, era e forse è quasi introvabile

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da giuliop

Alla faccia, ci credo che va bene!

Ma su DSM gira Open vSwitch, o il virtual switch è proprietario di Synology?

Proprietario Synology, fai tutto dalla gestione delle macchine virtuali (invece Qnap ha una app apposita, sempre proprietaria).

Originariamente inviato da mally

con un UniFi Security Gateway ci tengo su una rete aziendale da 20 macchine e sala server...

Io sono passato da poco da un USG-3 ad un UDM-PRO, le capacità le hanno, purtroppo il software non è completo e ci si ritrova a scrivere a mano il necessario, ma fin che si resta sulla GUI è fantastico.

Originariamente inviato da William Somerset

So che qualcuno storcerà il naso , ma io ho da quasi 3 anni 2 HD Seagate Green da 4 TB.

Vanno benissimo, altroché

Originariamente inviato da DjLode

I produttori ora lo specificano? So che wd non era stata tanto chiara qualche tempo fa...

Esatto, poi quando si sono accorti che chi lo sapeva comprava direttamente altri marchi hanno ammesso l'errore (era uscito un articolo anche qui su hwupgrade) ed hanno specificato, tramite PN e SN quali dischi sono SMR e quali CMR.

[DjLode]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Esatto, poi quando si sono accorti che chi lo sapeva comprava direttamente altri marchi hanno ammesso l'errore (era uscito un articolo anche qui su hwupgrade) ed hanno specificato, tramite PN e SN quali dischi sono SMR e quali CMR.

Infatti mi ricordo del casino che ne era saltato fuori, con conseguente ammissione a denti stretti della cosa.

[William Somerset]

L'unica cosa forse da tenere in considerazione, oltre all'SMR (pienamente d'accordo con voi) è il discorso firmware.

Io non me ne intendo particolarmente, però leggevo che i dischi progettati per NAS hanno un firmware apposito per essere utilizzati in RAID.
Leggevo che i dischi desktop, in caso ad esempio di settore danneggiato, cercano di ripararlo in autonomia; in questo lasso di tempo il disco potrebbe non rispondere e il controller RAID potrebbe marchiare il disco come guasto, cosa che invece non dovrebbe succedere ai dischi cosiddetti RED.

Difatti i miei dischi green li utilizzo come volumi singoli.

E' vera questa cosa?

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da William Somerset

L'unica cosa forse da tenere in considerazione, oltre all'SMR (pienamente d'accordo con voi) è il discorso firmware.

Io non me ne intendo particolarmente, però leggevo che i dischi progettati per NAS hanno un firmware apposito per essere utilizzati in RAID.
Leggevo che i dischi desktop, in caso ad esempio di settore danneggiato, cercano di ripararlo in autonomia; in questo lasso di tempo il disco potrebbe non rispondere e il controller RAID potrebbe marchiare il disco come guasto, cosa che invece non dovrebbe succedere ai dischi cosiddetti RED.

Difatti i miei dischi green li utilizzo come volumi singoli.

E' vera questa cosa?

In linea di massima no, soprattutto sui NAS domestici che hanno un RAID software e non hardware "ignorante".

I RED hanno delle ottimizzazioni ma se hai dischi di tipo diverso puoi usarli senza grossi problemi (almeno sul www non sono riuscito a leggere di particolari problemi legati all'uso di dischi da desktop su piccoli nas).

[demon77]

Originariamente inviato da William Somerset

L'unica cosa forse da tenere in considerazione, oltre all'SMR (pienamente d'accordo con voi) è il discorso firmware.

Io non me ne intendo particolarmente, però leggevo che i dischi progettati per NAS hanno un firmware apposito per essere utilizzati in RAID.
Leggevo che i dischi desktop, in caso ad esempio di settore danneggiato, cercano di ripararlo in autonomia; in questo lasso di tempo il disco potrebbe non rispondere e il controller RAID potrebbe marchiare il disco come guasto, cosa che invece non dovrebbe succedere ai dischi cosiddetti RED.

Difatti i miei dischi green li utilizzo come volumi singoli.

E' vera questa cosa?

Che sappia io il firmware dei RED è semplicemente ottimizzato come parametri di funzionamento in ottica di lavoro continuativo.. quello che mi dici tu lo sento ora per la prima volta e ti dico che mi pare un po' strano perchè vorrebbe dire che il sistema "entra nel merito" di come e dove il disco scrive i dati a livello hardware.. però non so.

Per come la vedo quei green puoi usarli come raid senza problema alcuno.

NOTA: questione della "PROTEZIONE DEI DATI"
E' importante ricordare che un sistema RAID serve solo a proteggere i dati da semplici guasti fisici dei dischi. Una cosa che esiste ma che di certo non è la prima causa di "MAJOR DISASTER"
I dati si tengono al sicuro SOLO con un buon backup.
Quindi nel realizzare un NAS di qualsiasi genere è piuttosto importante, per non dire basilare, predisporre un sistema di backup di pari dimensioni che ospiti una copia completa dei dati da aggiornarsi periodicamente.

Detto questo, pare chiaro che soluzioni RAID tipo il raid5 vanno benissimo in ambito entrprise dove grossi server lavornao a ritmo sostenuto e se cede un disco lo si rimpiazza ricostruendo la catena raid.
Ma in ottica di mini server home (premesso sempre ovviamente la presenza di un BK completo offline rinfrescato periodicamente) usare raid 5 o raid 1 per me ha pochissimo senso.
Se hai ad esempio un nas 4 dischi e per sfiga uno muore, puoi rimpiazzarlo e aspettare tipo dodici ore mente il NAS con intensa fatica ricostruisce il volume mancante.. oppure te ne fotti e pialli tutto e poi ci ributti su il backup di qualche giorno prima con un risparmio di tempo e sbattimento notevole.
Quindi se per il tuo mini server vuoi pure impostare RAID0 o JBOD per come la vedo non ci sono grossi problemi.

[giuliop]

Originariamente inviato da demon77

NOTA: questione della "PROTEZIONE DEI DATI"
[...]
I dati si tengono al sicuro SOLO con un buon backup.
Quindi nel realizzare un NAS di qualsiasi genere è piuttosto importante, per non dire basilare, predisporre un sistema di backup di pari dimensioni che ospiti una copia completa dei dati da aggiornarsi periodicamente.

Detto questo, pare chiaro che soluzioni RAID tipo il raid5 vanno benissimo in ambito entrprise dove grossi server lavornao a ritmo sostenuto e se cede un disco lo si rimpiazza ricostruendo la catena raid.
Ma in ottica di mini server home (premesso sempre ovviamente la presenza di un BK completo offline rinfrescato periodicamente) usare raid 5 o raid 1 per me ha pochissimo senso.

Esattamente. C'è un articolo ormai vecchio, ma sempre attuale, che dice proprio le stesse cose che hai appena detto: "Smart SOHOs Don't Do RAID".
Ed è così: se non c'è bisogno della continuità del servizio RAID in generale non serve, per cui la cosa furba è *non* usarlo e dedicare i dischi al backup.

Originariamente inviato da demon77

Quindi se per il tuo mini server vuoi pure impostare RAID0 o JBOD per come la vedo non ci sono grossi problemi.

Io escludo anche RAID0: se ti salta un disco pregiudichi tutto, e visto che è veramente difficile che ci siano file così grossi da occupare più di un disco, tanto vale lasciare i dischi separati.

[\_Davide_/]

Se sul NAS ci mettete le foto e i video delle vacanze no, ma se lo usate come mini-server in casa per quanto mi riguarda è fondamentale.

Io ad esempio ho diversi volumi virtuali usati dai membri famigliari a cui assegno una certa quota del RAID 5, poi c'è il mio che è illimitato e può usare tutto lo spazio.
Le macchine virtuali saranno a breve in RAID 1 su SSD in quanto se si fermano non mi va più la domotica in casa, il gestionale e nemmeno la VPN per tirare su il server di backup.

Su almeno una decina di dischi cambiati sui device a casa corrisponde una sola scheda madre bruciata (per colpa mia, oltretutto!) ed un alimentatore (cinesissimo). Per quanto mi riguarda i danni ai dischi sono molto, molto più frequenti.

Per prendere un NAS e usarlo come JBOD tanto vale condividere un disco dal pc, se potete permettervi di perdere i dati da lì all'ultimo backup offline salvato (cosa che faccio comunque anche io, ovviamente, insieme ad un secondo NAS che sincronizza) potrebbe aver senso scegliere di risparmiare un disco, ma se l'obbiettivo è il risparmio assoluto si può tranquillamente evitare anche il NAS.

[demon77]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Se sul NAS ci mettete le foto e i video delle vacanze no, ma se lo usate come mini-server in casa per quanto mi riguarda è fondamentale.

Io ad esempio ho diversi volumi virtuali usati dai membri famigliari a cui assegno una certa quota del RAID 5, poi c'è il mio che è illimitato e può usare tutto lo spazio.
Le macchine virtuali saranno a breve in RAID 1 su SSD in quanto se si fermano non mi va più la domotica in casa, il gestionale e nemmeno la VPN per tirare su il server di backup.

Su almeno una decina di dischi cambiati sui device a casa corrisponde una sola scheda madre bruciata (per colpa mia, oltretutto!) ed un alimentatore (cinesissimo). Per quanto mi riguarda i danni ai dischi sono molto, molto più frequenti.

Per prendere un NAS e usarlo come JBOD tanto vale condividere un disco dal pc, se potete permettervi di perdere i dati da lì all'ultimo backup offline salvato (cosa che faccio comunque anche io, ovviamente, insieme ad un secondo NAS che sincronizza) potrebbe aver senso scegliere di risparmiare un disco, ma se l'obbiettivo è il risparmio assoluto si può tranquillamente evitare anche il NAS.

Ok. Considerato il livello direi che casa tua è di gran lunga più somigliante ad un centro di controllo aziendale.. capisco molto bene che nella tua situazione è meno impegnativo ricostruire un volume raid piuttosto che andare a ripristinare tutto da un backup.

Ma tu vedila su un NAS casalingo che a conti fatti fa solo da contenitore per files personali, film musica e robetta così.. vedi bene che non ha neanche senso sacrificare parte dello storage per un raid 5. Col backup offline sei in piena serenità.

[giuliop]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Se sul NAS ci mettete le foto e i video delle vacanze no, ma se lo usate come mini-server in casa per quanto mi riguarda è fondamentale.

Ma tu vedi tutto troppo dal punto di vista aziendale

Originariamente inviato da \_Davide_/

Per prendere un NAS e usarlo come JBOD tanto vale condividere un disco dal pc

Be', ma è un PC che dovrebbe stare sempre acceso, se hai bisogno di più di un disco comincia a diventare rognoso, se devi riavviarlo per altri motivi ti va giù tutto, etc.; credo ci sia tanta gente che ha una via di mezzo far la tua sala macchine () e il singolo disco da condividere.

[mally]

Originariamente inviato da \_Davide_/

...

potresti schematizzare la tua rete e le macchine che ne fanno parte?

[mally]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Se sul NAS ci mettete le foto e i video delle vacanze no, ma se lo usate come mini-server in casa per quanto mi riguarda è fondamentale.

bah con le velocità degli ssd e le capiende dei singoli dischi meccanici ormai il raid in uso domestico è piu' una rottura di scatole. Molto meglio avere piu' macchine sincronizzate, meglio se a basso costo stile arm...

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da demon77

Ok. Considerato il livello direi che casa tua è di gran lunga più somigliante ad un centro di controllo aziendale.. capisco molto bene che nella tua situazione è meno impegnativo ricostruire un volume raid piuttosto che andare a ripristinare tutto da un backup.

Sì, nel mio caso ci gira infatti anche il gestionale di lavoro (appena posso arriva un secondo NAS per fare HA completa).

Recuperare da dischi singoli sarebbe un problema, alla fine si tratta di valutare se la spesa in più per il RAID (quindi bay necessari, disco(dischi) in più e consumo di corrente maggiore) vale o meno il tempo che ci si metterebbe a recuperare un backup offline ed i dati che potrebbero perdersi nel frattempo.

C'è inoltre da sottolineare che anche con il RAID perdere dati non è difficile, il backup offline (o meglio ancora off-site) ci vuole ma la pigrizia di aggiornarlo a volte prevale.

Nel mio caso c'è la sincronizzazione giornaliera sul Qnap (che è sotto un altro tetto ed un altro contatore), ed un backup che faccio settimanalmente su dischi che per il resto del tempo rimangono scollegati, però non sempre avrei il tempo di rimanere fermo e ripristinarmi i dati quindi non ci ho pensato due volte sul fare un RAID 5 sui dischi con i dati.

Cose di lavoro importanti sono sempre anche in locale sul pc, quindi in caso di perdita dell'intero NAS la situazione non è ingestibile.

Originariamente inviato da demon77

Ma tu vedila su un NAS casalingo che a conti fatti fa solo da contenitore per files personali, film musica e robetta così.. vedi bene che non ha neanche senso sacrificare parte dello storage per un raid 5. Col backup offline sei in piena serenità.

Sì infatti l'ho detto su: se ci sono solo file ha poco senso.

Una opzione che trovo essere un buon compromesso è, su nas a 2 baie, usare un disco come principale e sul secondo (ovviamente diverso e magari più capiente) salvare delle snapshot temporali del primo, in modo da proteggersi anche da cancellazioni o modifiche accidentali di file. Sicuramente più utile del RAID in ambito domestico ed abbastanza semplice da ripristinare anche se non mi è mai capitato di farlo direttamente.

Originariamente inviato da mally

potresti schematizzare la tua rete e le macchine che ne fanno parte?

Quella di casa è composta da:
- UDM-PRO + US24-250W + UPS al centro stella, con 2 modem (ora 2 ADSL, in futuro una diventerà FTTH);
- Secondo appartamento con switch US-8-150W collegato in fibra al centro insieme al NAS Qnap (che fa da rsync al nas principale), UPS.
- Primo appartamento con collegamenti diretti, Synology DS1618+ (32GB, 4x4TB dati e 2x6TB videosorveglianza, non so se aggiungere 2xnVME per le v.m.), UPS
- Garage/laboratorio con US-8-60
- 4 AP UAP-AC-PRO (da aggiornare)
- 2 Switch US-8-60 per la distribuzione sulle stanze
- 4 PC fissi
- 8 VoIP Phone
- 30ina di smart switch
- 7/8 altri device smart
- 2 IPcam

So che non sembra una rete domestica, la uso per provare apparati prima di decidere se venderli/montarli da clienti (iphones/ipcam...), mi diverte ed è su UniFi per la comodità di gestione visto che cambia spesso; a breve implementerò anche un sistema di accesso intelligente (a trovarne il tempo...)

L'unico punto fisso è il NAS che ha su la gestione di tutto.

Originariamente inviato da mally

bah con le velocità degli ssd e le capiende dei singoli dischi meccanici ormai il raid in uso domestico è piu' una rottura di scatole. Molto meglio avere piu' macchine sincronizzate, meglio se a basso costo stile arm...

Intendi più macchine fisiche?

[mally]

si piu' macchine fisiche...

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da mally

si piu' macchine fisiche...

Sono più difficili da gestire (niente snapshot istantanee, creazioni e cancellazioni); hai bisogno di più spazio, cavi e alimentatori quindi minore efficienza.

Se hai la possibilità di crearle sul nas è tutto molto più immediato qualsiasi modifica tu voglia fare, anche da remoto.

Chiaro che se non ne servono molte probabilmente con il ferro si risparmia.

[mally]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Sono più difficili da gestire (niente snapshot istantanee, creazioni e cancellazioni); hai bisogno di più spazio, cavi e alimentatori quindi minore efficienza.

Se hai la possibilità di crearle sul nas è tutto molto più immediato qualsiasi modifica tu voglia fare, anche da remoto.

Chiaro che se non ne servono molte probabilmente con il ferro si risparmia.

- NAS Qnap (che fa da rsync al nas principale), UPS.
- Primo appartamento con collegamenti diretti, Synology DS1618+ (32GB, 4x4TB dati e 2x6TB videosorveglianza, non so se aggiungere 2xnVME per le v.m.), UPS

nel tuo sistema hai due nas, in cui il primario fa anche da videosorveglianza e virtual machine, il che lo relega al ruolo di server piu' che di nas, ne consegue che hai un server e una nas di backup...continuo a preferire unità con uno/due dischi a bassissimo consumo (arm) che svolgano ruoli specifici...

[demon77]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Sono più difficili da gestire (niente snapshot istantanee, creazioni e cancellazioni); hai bisogno di più spazio, cavi e alimentatori quindi minore efficienza.

Se hai la possibilità di crearle sul nas è tutto molto più immediato qualsiasi modifica tu voglia fare, anche da remoto.

Chiaro che se non ne servono molte probabilmente con il ferro si risparmia.

Però scusa, salvo ovviamente scenari di tipo aziendale dove avere un mainframe che ospita tutte le VM dei vari dipendenti ha determinati vantaggi in termini di gestione, che vantaggio si può avere nel piccolo a visrtualizzare i PC di varie persone dentro un server principale?
Alla fine questi utenti per usare la loro macchina vistuale sul mainframe avranno comunque bisogno di un PC..