Le turbine eoliche rilasciano un inquinante, che riduce la fertilità entrando nel ciclo alimentare. L'allarme dalla Norvegia

[euscar]

Originariamente inviato da hackaro75

ma meritiamo l'estinzione per come ci stiamo comportando da generazioni !!!!

Lo penso spesso anch'io.

Comunque basta guardare una tabella di abbattimento della CO2 per renderci conto l'elemento che la riduce più rapidamente in assoluto è il fatto di avere un solo figlio...

Io ho scelto di non averne (almeno per ora, ma penso anche per il futuro), soprattutto perché mi rincrescerebbe un casino farlo crescere in questo mondo di m@@@a.

[mmorselli]

Originariamente inviato da euscar

Io ho scelto di non averne (almeno per ora, ma penso anche per il futuro), soprattutto perché mi rincrescerebbe un casino farlo crescere in questo mondo di m@@@a.

Oh, finalmente un teorico dell'estinzione coerente. Questo è l'unico modo per estinguersi, non l'inquinamento, il riscaldamento globale o i meteoriti, per estinguersi l'unica via è smettere di fare figli, un sacrosanto diritto di ogni persona.

[euscar]

Originariamente inviato da mmorselli

Oh, finalmente un teorico dell'estinzione coerente. Questo è l'unico modo per estinguersi, non l'inquinamento, il riscaldamento globale o i meteoriti, per estinguersi l'unica via è smettere di fare figli, un sacrosanto diritto di ogni persona.

Per me la coerenza è tutto

[schwalbe]

Originariamente inviato da popye

Questo perché madre natura (molto più antica e saggia del genere umano) tende a mantenere ciò da cui trae beneficio ed estingue ciò che è nocivo,se qualcosa fatto dall'uomo avesse effetti positivi la natura l'avrebbe "inventato" prima di noi.

E questa è una perla.
La Natura non ha intelligenza, e non sceglie niente, è solo un equilibrio che arriva per casi fortuiti, ed è sempre stata mutevole nel tempo.
Solo qualcosa di cosmico può portare alla fine della vita sulla Terra, e qua non dipende da noi.
Che poi in quella vita noi ci continuiamo a far parte, è altro discorso.

[mmorselli]

Originariamente inviato da popye

Questo perché madre natura (molto più antica e saggia del genere umano) tende a mantenere ciò da cui trae beneficio ed estingue ciò che è nocivo

Nocivo per chi? La natura è un concetto, non ha necessità o desideri da soddisfare. Quando il nostro pianeta è stato invaso da creature che emettevano ossigeno al punto da modificare tutta l'atmosfera, 2.45 miliardi di anni fa, tutte le creature anaerobiche sono morte, intossicate, per quello che noi chiameremmo inquinamento. Non è stata una cosa buona o cattiva, è stato e basta, non c'è stato un migliore o peggiore beneficio, solo un cambiamento.

A me interessa cosa è positivo per me, per l'umanità, non cosa è buono per la natura. Quello mi interessa solo se ha effetti positivi sul nostro benessere, altrimenti può andare all'inferno.

Quello che so della natura è che, presto o tardi, mi ucciderà, è responsabile della mia mortalità, e questo mi basta per considerarla un nemico da combattere, e non un alleato.

se qualcosa fatto dall'uomo avesse effetti positivi la natura l'avrebbe "inventato" prima di noi.

La natura inventa i virus, l'uomo inventa i vaccini... Non mi sembra che il tuo discorso stia molto in piedi.

Mettiamoci l'animo in pace presto o tardi il genere umano sparirà dalla faccia della terra.

Genio! Non sparirà solo il genere umano, sparirà anche la Terra prima o poi. Ma c'è tempo, e quel tempo possiamo riempirlo di benessere e progresso, così magari non avremo neppure più bisogno, un giorno, di una terra.

[mmorselli]

Originariamente inviato da schwalbe

Che poi in quella vita noi ci continuiamo a far parte, è altro discorso.

Far parte di qualcosa senza mantenere la coscienza è totalmente inutile. Senza coscienza non sei diverso da un sasso.

[schwalbe]

Originariamente inviato da mmorselli

Far parte di qualcosa senza mantenere la coscienza è totalmente inutile. Senza coscienza non sei diverso da un sasso.

Non ho capito bene del perché mi hai citato ma son d'accordo.
Io intendevo che potremmo estinguerci anche per nostre colpe, ma la Natura fa il suo corso come ha sempre fatto, e la vita ci sarà anche dopo.

Poi io sono per la vita. Reclamo la mia parte di risorse per vivere e nella miglior maniera possibile, come fanno poi tutte le specie viventi.
Il discorso che io mi devo sacrificare per non alterare la Natura non lo accetto, perché la stessa Natura può mandarmi al creatore per far vivere qualcos'altro, da una zanzara a uno squalo, da un leone a un batterio o un virus!

[Tedturb0]

Originariamente inviato da voodooFX

esatto a loro non interessa nessun tipo di sostenibilità o se sono in grado di sfamarli e crescerli come si deve, figuriamoci l'impatto ambientale

chi perché lo dice il Libbro, chi per "cultura", l'unica cosa importante è sfornarne tanti... e non ci vuole un genio a capire come andrà a finire.

cmq penso che nel 2021 non si possa parlare di queste cose perché infrange tutte le regole dell'ipocrisia, del buonismo e del politically correct fino alla morte, quindi

La societa' moderna (quella che fusaro definirebbe globalitarismo) si comporta esattamente come un figlio unico di genitori milionari, alla paris hilton o anche peggio.
Qualcuno che non ha dovuto sudare per costruire un posto decente per vivere e adesso e' felice e contento a seguire il mainstream che contro il suo interesse gli impone immigrazione, sussidi per gli immigrati, reddito di cittadinanza, pressione sociale per guadagnare il piu possibile con minori vincoli morali possibili, assuefazione alla dopamina con conseguente aumento esponenziale di consumi di stupefacenti, ricerca di approvazione e status sociale, tramite tatuaggi, cani, SUV, e quant'altro.

D'altra parte, per citare un mio aforisma, questo posto e' (diventato) quello che e' perche gli abitanti sono (diventati) quello che sono.

[Notturnia]

CVD..

https://www.ansa.it/canale_ambiente/notizie/inquinamento/2021/10/15/da-stufe-e-caldaie-a-legna-la-meta-di-polveri-sottili-in-ue_a2580d43-dc8e-45a2-8fb9-472aecbdf95b.html

Per anni, e ancora adesso, lo stato ha sovvenzionato come eco sostenibili le caldaie a legna e pellets.. e tadam.. sono la prima fonte di inquinamento in Europa... e vai.. altro che camion e auto.. finalmente qualcuno rimette in discussione la cosa

[euscar]

Originariamente inviato da Notturnia

CVD..

https://www.ansa.it/canale_ambiente/...aecbdf95b.html

Per anni, e ancora adesso, lo stato ha sovvenzionato come eco sostenibili le caldaie a legna e pellets.. e tadam.. sono la prima fonte di inquinamento in Europa... e vai.. altro che camion e auto.. finalmente qualcuno rimette in discussione la cosa

Beh, ma almeno una sottile differenza c'è: la legna fa parte di un circuito teoricamente a emissione nulla di CO2 (se si fanno ricrescere altrettante piante corrispondenti alla legna bruciata più quelle per pareggiare il trasporto), mentre il petrolio o il carbone usato per tutti gli altri scopi non fanno altro che immettere CO2 intrappolata nel sottosuolo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da euscar

Beh, ma almeno una sottile differenza c'è: la legna fa parte di un circuito teoricamente a emissione nulla di CO2 (se si fanno ricrescere altrettante piante corrispondenti alla legna bruciata più quelle per pareggiare il trasporto), mentre il petrolio o il carbone usato per tutti gli altri scopi non fanno altro che immettere CO2 intrappolata nel sottosuolo.

Tra l'altro si parla di polveri sottili non-poi-così-sottili, il PM10 insieme al quale il corpo umano si è evoluto (incendi, vulcani, falò...) e ha imparato a difendersi, non è una boccata di salute, ma è un pericolo molto diverso dal particolato molto più sottile che si crea solo con fenomeni non naturali, come i processi industriali o i motori termici delle auto. Più il particolato è sottile è più è facile che superi la membrana cellulare e interferisca con il DNA

[cdimauro]

Ma la notizia non parla di PM10, quanto della ben più sottile e pericolosa PM2.5 (e di "nerofumo"; che non mi pare sia PM10):

"Il riscaldamento domestico a base di legna (e carbone) in piccole stufe e caldaie emette circa la metà di tutto il particolato fine (Pm2,5) e il nerofumo (la polvere nera prodotta in prevalenza dal carbonio) all'interno dell'Unione Europea."

Altre cose interessanti riportate:

Tra tutte le fonti di produzione di calore, spiega lo studio, "la combustione di legname domestico è l'inquinante peggiore, causando i costi sanitari più elevati. Sebbene le nuove stufe e caldaie a legna emettano meno particelle rispetto ai modelli precedenti inquinano molto più di altri metodi di produzione di calore disponibili, e quindi non dovrebbero essere considerate una soluzione praticabile per la riduzione dell'inquinamento atmosferico".

Al contrario, afferma l'Eeb, "si avrebbero maggiori benefici per la salute se si interrompe l'uso della combustione del legno su piccola scala e si utilizzano un migliore isolamento e soluzioni di calore pulite, come il teleriscaldamento nelle città e le pompe di calore fuori dalle città".

Mi pare sia cristallino che è qui che i governi dovrebbero puntare principalmente per tutelare la salute pubblica.

Come emerge da altre notizie e studi, peraltro, che ho trovato subito con una rapida ricerca.

https://www.snpambiente.it/2020/07/2...he-del-diesel/

D’altra parte le modalità con cui avviene la combustione nel motore Diesel portano ad un “naturale” maggior livello di emissioni di ossidi di azoto e di particolato rispetto al motore benzina ed obbligano quindi ad equipaggiare i veicoli con più avanzati (e costosi) sistemi di post trattamento dei gas esausti.

Tutto questo però è ben vigilato dalle citate normative EURO (con riferimento all’Europa ovviamente) per cui possiamo considerare un motore Diesel immesso sul mercato equivalentemente “pulito” rispetto ad un motore benzina.

Risulta quindi assolutamente scorretta la recente campagna di “demonizzazione” del motore Diesel che risulta senza dubbio una delle miglioti “macchine di conversione energetica”.
[...]
i motori Diesel di ultima generazione oltre ad abbattere maggiormente le emissioni di CO2 rispetto ai benzina non sono i soli responsabili della presenza nei centri urbani delle emissioni di PM10 e poveri sottili, infatti alla produzione della maggior parte di questi inquinanti contribuisce tutto il parco auto oltre che con le emissioni anche con le polveri derivanti dai freni, dall’abrasione di asfalto e pneumatici. Queste polveri dei freni e polverino derivante dall’attrito dei pneumatici con l’asfalto sono comunque prodotte anche dai veicoli elettrici per cui anche per questo aspetto (e non solo) non è proprio corretto affermare che questi ultimi sono ad emissioni zero.
[...]
Dal settembre 2019 al ciclo di omologazione WLTP eseguito in laboratorio, è stato affiancato il ciclo RDE (Real Driving Emission), condotto in strada, la combinazione dei due protocolli corrispondenti ai valori di emissione Euro 6 d temp, permettono di affermare che le emissioni di ossidi di azoto tra le due tipologie di motori termici si equivalgono ma non per la CO2 dove i benzina continuano ad avere valori emissivi di maggior entità rispetto al Diesel.

La scelta di penalizzare le auto a gasolio sta portando ad un effetto paradossale: l’aumento delle vendite dei motori a benzina ha portato ad un incremento della CO2 emessa in media dalle auto di nuova immatricolazione.

https://www.ilsole24ore.com/art/dies...apere-AEVypy7D

Tutti i veicoli producono emissioni, perfino tram e biciclette (impercettibili). Producono polveri l’usurarsi degli ingranaggi, il consumarsi dei freni e lo sfregare delle gomme sull’asfalto (o sull’acciaio delle rotaie, nel caso di tram e metropolitane).
[...]
Secondo le ricerche condotte dal centro Rse, solo il 35-40% delle polveri fini delle città dell’Alta Italia come Milano o Torino è stato prodotto in quelle città; il restante 60-65% viene importato dall’hinterland e dalle campagne. È l’effetto camino: la città è più calda perché sono più concentrati gli impianti di riscaldamento e perché la copertura edile è più calda delle aree coltivate; l’aria più tiepida si alza verso l’alto, per i moti convettivi, e rasoterra verso la città fluisce aria più fresca e più inquinata dalle campagne, dalle tangenziali e autostrade, dalle fabbriche dell’hinterland. Tra le fonti più furiose di produzione di polveri fini ci sono gli impianti di riscaldamento (soprattutto stufe a legna e a pellet), i vecchi motori diesel, l’agricoltura, gli allevamenti.
[...]
Le vetture elettriche sono quelle a minori emissioni, anche se le emissioni prodotte dalle auto con gli standard Euro 6 ed Euro 7 sono così basse da non poter essere distinte da quelle delle auto elettriche. Rimangono ineliminabili le polveri Pm10 e Pm2,5 prodotte dall’usura di freni e pneumatici. Il polverino degli pneumatici, dilavato dalle piogge verso i fiumi, è tra le primarie fonti di microplastiche nel mare e nei pesci.

https://www.arpa.vda.it/it/aria/l-in...to-atmosferico

Tra le fonti antropiche che emettono particolato vi sono alcune attività industriali (fonderie, cementifici, cantieri edili, miniere), i processi di combustioni relative a centrali termoelettriche, gli inceneritori, il riscaldamento ed il traffico autoveicolare (in particolare i motori diesel). Nelle aree urbane, il particolato può avere origine anche dall’usura dell’asfalto, dei pneumatici, dei freni, delle frizioni.

Di quest'ultimo non evidenzio niente, perché è tutto importante.

[schwalbe]

Originariamente inviato da cdimauro

i motori Diesel di ultima generazione oltre ad abbattere maggiormente le emissioni di CO2 rispetto ai benzina non sono i soli responsabili della presenza nei centri urbani delle emissioni di PM10 e poveri sottili, infatti alla produzione della maggior parte di questi inquinanti contribuisce tutto il parco auto oltre che con le emissioni anche con le polveri derivanti dai freni, dall’abrasione di asfalto e pneumatici. Queste polveri dei freni e polverino derivante dall’attrito dei pneumatici con l’asfalto sono comunque prodotte anche dai veicoli elettrici per cui anche per questo aspetto (e non solo) non è proprio corretto affermare che questi ultimi sono ad emissioni zero.

Ed è per questo che l'introduzione sempre più massiccia di dissuasori e rotonde per far calare la velocità è contrario alla lotta all'inquinamento, oltre causa di più incidenti.

[mmorselli]

Originariamente inviato da schwalbe

Ed è per questo che l'introduzione sempre più massiccia di dissuasori e rotonde per far calare la velocità è contrario alla lotta all'inquinamento, oltre causa di più incidenti.

Beh, dire che un dissuasore per la velocità aumenta gli incidenti mi sembra un modo molto parziale di vedere le cose. E' difficile fare un incidente mortale mentre percorri una rotonda.

[schwalbe]

Originariamente inviato da mmorselli

Beh, dire che un dissuasore per la velocità aumenta gli incidenti mi sembra un modo molto parziale di vedere le cose. E' difficile fare un incidente mortale mentre percorri una rotonda.

Li ho messi insieme, ma tamponamenti e decolli i dissuasori, li causano. Rotonde portano vari incidenti dentro, ma tantissimi tamponamenti nell'immissione, e le mettono anche nelle strade a scorrimento veloce. Le rotonde son pericolose per le moto e pericolosissime per le biciclette.
Ci son alternative per aver più scorrevolezza (e più sicurezza e meno inquinamento), ma costano.
Quindi andiamo avanti spendendo poco e avendo inquinamento, più feriti e morti.
PS Non è un inno per andar veloce dove non si deve. Chi passa davanti ad una scuola/asilo ad alta velocità è un asino, e dovrebbe esser punito. Come in altri posti, e siamo tutti in grado di vedere dove è pericoloso o no.
Però i comuni non fanno cassa con questi, quindi preferiscono metter i 50 su un'"autostrada" in periferia e presidiarli con i velox e metter dossi su dossi in paese.

[mmorselli]

Originariamente inviato da schwalbe

Le rotonde son pericolose per le moto e pericolosissime per le biciclette.

Ma fanno più o meno morti dei semafori? Perché la rotonda è alternativa al semaforo, se potessimo fare dei ponti ad ogni incrocio non ci sarebbero problemi, lo stesso se potessimo fare ciclabili in ogni strada.

[Notturnia]

L’articolo dell’ansia voleva solo evidenziare che tutto questo interesse per l’economia e salvare il mondo non interessa ne ai fan di Greta ne ai governi visto che la maggior parte delle soluzioni per salvare mondo e salute non vengono adottate ed invece si nascondono dietro alle presunte soluzioni una marea di speculazioni economiche.

Ci sarebbe anche un bellissimo articolo sul perchè è più ecologico usare interni in pelle che interni in plastica vegana sulle automobili e perchè fare gli interni vegan in realtà inquina di più e usa più idrocarburi di quanti se ne usino con gli interni in pelle, che fra l’altro fanno parte dell’economia circolare.

Ma si preferisce il marketing alla verità.. pure la volvo ci è cascata e Tesla..

In nome del marketing si va contro L’ ecologia a favore dell’eco-chic

[mmorselli]

Originariamente inviato da Notturnia

Ci sarebbe anche un bellissimo articolo sul perchè è più ecologico usare interni in pelle che interni in plastica vegana sulle automobili e perchè fare gli interni vegan in realtà inquina di più e usa più idrocarburi di quanti se ne usino con gli interni in pelle, che fra l’altro fanno parte dell’economia circolare.

Premesso che io come sedile ci metterei pure la mucca intera, se fosse più comoda, penso che il tuo discorso si riferisca al fatto che noi le mucche le uccidiamo comunque, mentre il vegano vorrebbe un mondo in cui le mucche non si abbattono, e quindi fare il sedile in pelle sarebbe impossibile.

[Vash88]

articolo scritto da cani, con offesa ai cani.
Intanto non è uno studio ma una collezione di citazioni da diversi studi presentata da un associazione ambientalista.
Che le microplastiche inquinassero era già chiaro ma gli effetti a lungo termine sono completamente sconosciuti (e spero lo resteranno).
L'unione europea ha già chiesto ai produttori di trovare materiali più sostenibili per la costruzione delle pale eoliche. Il principio di precauzione deve tenere conto che le pale eoliche sono il mezzo principale per combattere l'attuale crisi di CO2 e che ritardare l'installazione dell'eolico causerebbe un ritardo inaccettabile alla decarbonizzazione dell'economia.

[Notturnia]

Originariamente inviato da mmorselli

Premesso che io come sedile ci metterei pure la mucca intera, se fosse più comoda, penso che il tuo discorso si riferisca al fatto che noi le mucche le uccidiamo comunque, mentre il vegano vorrebbe un mondo in cui le mucche non si abbattono, e quindi fare il sedile in pelle sarebbe impossibile.

ovvio che alludo al mondo di oggi e non a quello finto dei vegani.. parlo di un mondo dove oltre il 90% della popolazione è onnivoro e non smetterà da oggi a domani di mangiare carne solo per qualche strano motivo dopo 8 milioni di anni di evoluzione..

oggi il mondo è questo.. e 70 e più anni fa si facevano le cataste per bruciare i residui di pelli e carniccio che produceva l'industria alimentare fino a che qualcuno non ha iniziato a trasformarli in un prodotto industriale e le cose sono cambiate.. sarebbe stupido tornare indietro in un mondo che chiede (almeno nelle piazze) l'economia circolare e quindi il minor spreco possibile.. invece troviamo metodi sempre più bizzarri per produrre cose sintetiche ed eliminare quelle naturali che potremmo sfruttare.. ma era una parentesi