[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Intanto AMD ha alzato e non di poco tutto il listino HDET

https://www.tomshardware.com/news/sh...-end-of-an-era

AMD Ryzen Threadripper PRO 5995WX SEP is $6,499
AMD Ryzen Threadripper PRO 5975WX SEP is $3,299
AMD Ryzen Threadripper PRO 5965WX SEP is $2,399

Va beh, sono tutti Threadripper ad 8 canali di memoria, ma il Threadripper di fascia economica, quad channel, sparisce.

Se penso al socket AM4 e l'I/O di un chipset X570, e lo paragono alla fascia base mobo TR4 quad-channel, vedo una certa analogià tra un AM5 con 1 chipset X670 e, sempre AM5, ma l'X670E, cioè 2 chipset X670 sulla stessa mobo.

Mi sembra scontato che AMD la fascia HDET non la possa abbandonare... ma tenere 2 fasce HDET, una base ed una pro, vuol dire spendere di più sia in progettazione che in supporto.

Non è che una AM5 con 2 chipset X670 possa essere capre e cavoli? In fin dei conti, è una AM5 e di per sè non ha bisogno di un supporto ulteriore... ma con il doppio di I/O vs una AM5 "normale", 2 banchi DDR5 che con +125% di banda delle DDR5 vs DDR4, di fatto ha più banda di un quad-channel DDR4, basta un X24 come procio, et voilà Zen4 Threadripper AM5.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Semplicemente non leggi quello che scrivo:
Intel non si è fatta fregare da tsmc avendo il 99% della produzione mondiale di CPU.
Intel era arrivata al 90% delle CPU x86?
Bene, ma tsmc produceva il 100% gelle GPU + un buon 50% delle CPU prodotte al mondo ( il mercato smartphone e tablet lo riforniva Intel?).
Tutti quei dindi hanno permesso a tsmc di sviluppare un silicio ( un pp più propriamente) economico da produrre ed altrettanto prevedibile in funzione logica).
E già vedi che i tuoi presupposti sono privi di fondamento.

Io vedo una Intel che si è fatta superare in nm dai rivali, una Apple che ha abbandonato Intel ed una AMD più forte, e per TSMC/Samsung ciò vuol dire aggiungere volume di produzione per die destinati all'X86 ai danni di Intel (e certamente il passaggio da Zen 1000 14/12nm GF alla collaborazione con TSMC al 7nm, seguita dal 5nm, 4nm e 3nm, vuol dire).
Non è una lotta AMD vs Intel o Apple vs Intel, ma una lotta tra Intel che vuole conservare il suo dominio vs il resto che non farà alcun sconto ad Intel, e l'unione fa la forza. In questo momento TUTTI stanno guadagnando di più a danni di Intel, TSMC, AMD, Apple...

Ma il pp di Intel finisce anche nei sistemi militari ( solo 4 anni fa Intel ha fornito all'usaf dei 486 riprogettati secondo specifiche militari) il pp serve anche a questo.

E ciò che vuol dire? Con quella fornitura ha avuto un'entrata da compensare il calo di mercato e diminuzione listino?
La forza di Intel era ed è un bilancio enorme e tanti soldi che può indirizzare ai suoi obiettivi.
Guarda che Pat lo dice bello e chiaro, quando chiede FIDUCIA ai suoi azionisti, dicendo che saranno anni difficili (= meno dividendo per azione) ma poi torneremo a vendere come e più di prima (= più dividendo per azione), detto papale, non vendete azioni Intel perchè torneranno a guadagnare. Pat aveva promesso il pareggio nel 2024 e il sorpasso l'anno dopo, ma la sua road-map considerava TSMC ferma, ed il suo Intel4 nel 2024, superiore al 5nm TSMC. Beh, nel 2022 TSMC sarà sul 5nm, nel 2023 sul 4nm e nel 2024 sul 3nm. Come fa un azionista a credere che nel 2024 le sue azioni cominceranno a rendere un tot quando Intel dovrà combattere con un Intel4 vs n3 TSMC e Intel dovrà investire ancor di più su Intel2 per lottare al già annunciato n2 TSMC? Quindi un azionista non ci crede più in un ritorno nel 2024 max 2025, ma vede una spesa superiore per ancora più tempo per Intel2. Se poi vogliamo partire sempre dal presuppoisto che Intel può fare quel che vuole ed esula dal mondo terreno... sarà diventata masochista.

L'ibrido?
Ma davvero credete che sia un animale mitologico?
Se arriva Affiu ci annienta:
Hybrid sarà in veste fusion ( e in Intel mcm) e serviranno quasi esclusimante in alcuni ambiti.
Un ccx da 8p+8e può ricoprire tutte le fasce dei notebook e degli ultrabook, ma non avrebbe senso su desktop di un certo livello e solo un uso ( nemmeno tanto ottimale) su computer che possono essere considerati poco più che client.
Tu le immagini CPU con ccx Hybrid?
Area e silicio sprecato.
Quindi o 2 famiglie differenti ( come accade già oggi con r5 5600 vs 5600g ) o addirittura ccx con solo coreE.

Investire nell'ibrido comporta un R&D enorme, e un investimento alto lo fai se hai un ritorno alto.
Non ci vedo AMD investire nell'ibrido per solamente mobile, il cui ritorno sarebbe in forse visto visto un volume ridotto.
Quindi viene da sè che se punti all'ibrido, lo devi fare per pressochè tutta la produzione, ma questo è rischiosissimo specie per AMD.
Intel voleva commercializzare Alder monolitico? Una untura a Microsoft, et voilà Windows 11 pronto e confezionato per Alder.
Ma nella realtà le software-house ti supportano SE hai un volume di mercato sufficiente a garantire che avranno un ritorno di soldi per il tempo speso a supportarti.
AMD non ha la forza di Intel (inteso un S.O. Windows 11 fatto a misura per Alder), e se non facesse un volume, non avrebbe supporto da nessuna software-house, perderebbe un tot di vendite ed Intel la sbranerebbe.

Se farà qualche cosa, deve farla in modo "compatibile", non lo so come, ma un qualcosa che sia ibrido a livello di chiplet, così da avere il vantaggio di chiplet a diversa nanometria e costo, e uno scheduler fisico proprio che si sovrapponga al logico degli S.O. (non so se ho detto una bestialità ).

[amon.akira]

cmq intel4 è dato per metà 2023 o tutt'al piu il classico settembre

2024 ce il 20A

[killeragosta90]

Secondo voi, secondo le ultime indiscrezioni, uscirà davvero un 5900x3D su AM4? Tra l'altro se non erro si vociferava addirittura potesse venire annunciato questo mese. È possibile?

[Dono89]

Originariamente inviato da killeragosta90

Secondo voi, secondo le ultime indiscrezioni, uscirà davvero un 5900x3D su AM4? Tra l'altro se non erro si vociferava addirittura potesse venire annunciato questo mese. È possibile?

Non avrebbe minimamente senso.
X3d è per game e il 5900x è la peggior cpu da game

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Dono89

Non avrebbe minimamente senso.
X3d è per game e il 5900x è la peggior cpu da game

potresti elaborare?

[killeragosta90]

Originariamente inviato da Dono89

Non avrebbe minimamente senso.
X3d è per game e il 5900x è la peggior cpu da game

Oddio, non mi risulta. Se non erro era la stessa AMD che lo dichiarava la sua migliore CPU da gaming prima dell'uscita del 5800x3D, tant'è che inizialmente ha usato il 5900x come confronto sul 5800x3D nelle varie slide dei test con i giochi.

Comunque dalle varie review (ad esempio techpowerup, ma anche in tutte le altre) 5800x e 5900x vanno praticamente uguali a 1080p e risoluzioni superiori.

[amon.akira]

Originariamente inviato da killeragosta90

Oddio, non mi risulta. Se non erro era la stessa AMD che lo dichiarava la sua migliore CPU da gaming prima dell'uscita del 5800x3D, tant'è che inizialmente ha usato il 5900x come confronto sul 5800x3D nelle varie slide dei test con i giochi.

Comunque dalle varie review (ad esempio techpowerup, ma anche in tutte le altre) 5800x e 5900x vanno praticamente uguali a 1080p e risoluzioni superiori.

certo andranno uguali il 5800x 5900x 5950x se sono a pari clock e il gioco non usa piu di 8core, quindi praticamente sempre :P

[Dono89]

Originariamente inviato da AkiraFudo

potresti elaborare?

I core risiedono nello stesso ccx quindi non hai comunicazioni ulteriori tra ccx diversi a vantaggio della latenza
Il 5600x meglio come temp, ma 6core possono stare stretti su qualche titolo

Avere una cpu con 3d, ad uso gaming e darla alla cpu meno da gaming è una mossa azzardata.

Capisco anche amd...il 5600x cannibalizzerebbe il 5800x e 3d e sul 5950 non avrebbe senso, farebbe pagare 900€ una cpu che ha 2 anni ormai

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut


Investire nell'ibrido comporta un R&D enorme, e un investimento alto lo fai se hai un ritorno alto.
Non ci vedo AMD investire nell'ibrido per solamente mobile, il cui ritorno sarebbe in forse visto visto un volume ridotto.
Quindi viene da sè che se punti all'ibrido, lo devi fare per pressochè tutta la produzione, ma questo è rischiosissimo specie per AMD.

Tralasciando quanto da te scritto e tagliato ( ti fai troppi castelli e supposizioni senza un briciolo di fondamenta e credendo che il discorso di pat sia rivolto agli azionisti in senso generale lo dimostra), davvero credi che il mercato mobile sia piccolo, mentre quello desktop immenso?
Il mercato è composto da due settori Home e 2 Professionali.
Nell'home troviamo il mobile ( che è quello che ha le vendite maggiori ) ed il desktop.
Nel mercato mobile una cpu ibrida è l'ideale ( un 8/16 + 8e gia coprirebbe praticamente tutto il comparto) mentre il desktop è un miscuglio:
puoi avere necessità di cpu economiche ( e qua ricicli il mobile) o cpu ad alte prestazioni.
Con un ibrido su un unico ccx abbassi tutti i costi, mentre per avere una maggior granuralità servirebbe un ccx con pcore ed uno con ecore ( che non è il massimo commercialmente)
Il mercato pro invece ha necessità di Pcore e non di ecore ( che sarebbe solo suilicio sprecato).
AMD ha gia in cantiere 2 distinte configurazioni per il pro:
una ad elevate prestazioni ( per server ad elevato carico elaborativo e per ws prestazionali) ed uno per alta densità di richieste ( che all'occorrenza possono venire implementati anche contamperaneamente.
Il futuro è quindi tracciato:
Mobile con elevata efficienza, elevata autonomia e discrete prestazioni.
Hpc da elevate prestazioni o densità.
AMD ha deciso di implementare prima ccx diversificate per il mercato più renumerativo ( hpc e server) ma puoi starne certo che il prossimop step è per il mobile con Ibrid.
Il desktop, a seconda dei casi può essere coperto o dal mobile ( fino all'attuale Ryzen 5 ) o dall'HPC ( attuale serie 7 e 9)
Un unico ccx Ibrido per hpc, desktop e mobile sarebbe un suicidio commerciale in quanto nessuno è interessato nella fascia pro a tale configurazione.
Forte dell'esperienza del custom AMD può coprire ogni necessità dei settori, mentre un unico ccx ibrido potrebbe offrire un unica configurazione da castrare all'occorrenza.
Se non capisci che per i produttori x86 il vantaggio su arm e riscV è dato dal settore ad alte prestazioni che verrebbe a mancare con ccx ibridi ( perchè pagherebbero silicio inutilizzato) non è comprendere le dinamiche del mercato:
Arm è cresciuta tanto sopratutto per l'elevata personalizzazione che permettono le licenze, personalizzazioni che in x86 non possono essere fatte dal committente ma da AMD ( che gia sta facendo) e da intel che saranno in grado grazie a mcm di scalare in modo quasi indefinito e in modo semplice sia verso le alte prestazioni, sia verso l'alta densità, sia verso il minor consumo energetico ( minor consumo energetico non significa miglior efficienza perchè un ibrido con un foglio word sarebbe più efficiente di ccx con pcore, ma la provinatura di migliaia di foto tiff ribalterebbe la situazione con un consumo istantane più alto per i pcore, ma con un tempo di esecuzione di molto inferiore tale da rendere il basso consumo della cpu controproducente.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Dono89

I core risiedono nello stesso ccx quindi non hai comunicazioni ulteriori tra ccx diversi a vantaggio della latenza
Il 5600x meglio come temp, ma 6core possono stare stretti su qualche titolo

Avere una cpu con 3d, ad uso gaming e darla alla cpu meno da gaming è una mossa azzardata.

Capisco anche amd...il 5600x cannibalizzerebbe il 5800x e 3d e sul 5950 non avrebbe senso, farebbe pagare 900€ una cpu che ha 2 anni ormai

Ma la cache 3d non è influenzata da quello che dici:
entrambi i ccx devono per forza dui cose accedere ad un cache esterna comune con uguali latenze ( sia che vi si acceda con un ccx sia che vi si acceda con 2 o 4)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

cmq intel4 è dato per metà 2023 o tutt'al piu il classico settembre

2024 ce il 20A

Una nanometria si dice disponibile in diverse forme.

Facendo un esempio, l'n5 TSMC era già disponibile per la produzione a rischio nel 2020, ed in base a questo AMD annunciò Zen4 5nm verso la fine del 2021/inizi 2022.

Ma la produzione a rischio è una cosa e la produzione commerciale in volumi tutt'altra, perchè la produzione a rischio permette la stesura ma senza alcuna certezza di quando si potrà produrre in volumi.
Dalla produzione a rischio alla produzione commerciale, ci vuole almeno 1 anno, questo se il PP ottenuto va bene e non necessita ritocchi e se lo step della stesura idem (esempio B0 senza dover rifare tutto in B1).
Se hai problemi, i tempi si allungano, vedi Zen4 5nm slittato di quasi 1 anno.

Per farti un esempio, su Intel7 Intel ha rispettato i tempi di Alder, ma, sempre sullo stesso silicio, Sapphire Rapids ha subito un ritardo di 3 mesi prima e altri 3 mesi poi, totale 6 mesi. Nonostante le intenzioni Intel di commercializzarlo almeno 4 mesi prima di Epyc Zen4, al momento non si sa nemmeno se riuscirà a commercializzarlo in contemporanea o successivamente.

TSMC ha già annunciato la disponibilità del 2nm per la produzione a rischio in tempi strettissimi, ma la commercializzazione di proci sul 2nm è prevista per il 2025-2026.

Se una ditta ha bisogno di creare fiducia, non dice di certo una bugia annunciando la disponibilità della nanometria X alla data Y, senza specificare altro, riportando delle date sulle intenzioni. Se poi le si interpreta per commercializzazione certa, mister X ha fatto bene il suo lavoro.

Ma se analizziamo che il Tape-OUT di Meteor è stato fatto a ottobre 2021... https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...ca_101833.html

Da Wikipedia
Il Tape-OUT (o Tapeout) è utilizzato in elettronica e più precisamente nei processi di produzione dei circuiti integrati per indicare la fase finale del ciclo di sviluppo di uno specifico componente elettronico, sia esso un microprocessore o un intero circuito stampato.

Ed ora, giugno 2022, sono allo stadio Power-ON

Michelle Johnston Holthaus, Executive Vice-Presidente di Intel, le CPU Meteor Lake hanno raggiunto lo stadio "Power On" dello sviluppo

https://tech.everyeye.it/notizie/cpu...23-584619.html

Stando alle previsioni di Intel, riportate negli scorsi giorni in una call con gli investitori dell'azienda, le CPU Meteor Lake saranno pronte nel 2022 inoltrato per entrare in produzione di massa. Le prime spedizioni delle CPU, probabilmente destinate al mercato mobile, dovrebbero avvenire a inizio 2023, mentre le componenti per desktop saranno lanciate, come da tradizione, nel 2023 inoltrato, un anno dopo i processori Raptor Lake.

N.B. "previsioni" parlando agli azionisti. Da 1 anno dopo Raptor, e Raptor uscirà a ottobre, tu dai Meteor desktop a giugno, max settembre, anticipi di 5 mesi le previsioni Intel.

Non metto assolutamente in dubbio che Intel voglia commercializzare Meteor il prima possibile, magari anche al posto di Raptor, ma c'è una distinzione tra intenzionalità e certezza.
Per Intel 20A, prima io vorrei vedere su che base lo chiama 20A. Per la prima volta Intel ha utilizzato l'ULV su Intel4, eppure Intel4 non è arrivato a densità notevoli come ci si aspettava. Non vorrei trovarmi un Intel4 con densità doppia battezzato Intel 20A.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Dono89

I core risiedono nello stesso ccx quindi non hai comunicazioni ulteriori tra ccx diversi a vantaggio della latenza
Il 5600x meglio come temp, ma 6core possono stare stretti su qualche titolo

Avere una cpu con 3d, ad uso gaming e darla alla cpu meno da gaming è una mossa azzardata.

Capisco anche amd...il 5600x cannibalizzerebbe il 5800x e 3d e sul 5950 non avrebbe senso, farebbe pagare 900€ una cpu che ha 2 anni ormai

ma è solo teoria o ci sono fonti e dati alla mano?

Perché non trovo riscontro, anzi al contrario a me sembra che nei giochi i 5900x/5950x restituiscano sempre risultati uguali o migliori dei 5800x/5600x. Hanno d'altronde più scelta di core binnati.

Chiaramente rimaniamo nel range di differenze inutili, tipo 2% a basse risoluzioni...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da AkiraFudo

ma è solo teoria o ci sono fonti e dati alla mano?

Perché non trovo riscontro, anzi al contrario a me sembra che nei giochi i 5900x/5950x restituiscano sempre risultati uguali o migliori dei 5800x/5600x. Hanno d'altronde più scelta di core binnati.

Chiaramente rimaniamo nel range di differenze inutili, tipo 2% a basse risoluzioni...

Lo scheduler di windows evita il salto tra ccx quando possibile:
tra un 5950 ed un 5800 non ci sono mai differenze nell'associare i th al ccx, mentre con il 5900 se un gioco richiede l'utilizzi di più di 12 th contemporanei possono insorgere problemi di latenza, ma ad oggi non mi risultano giochi che provocano la gestione di th interduipendenti su più di 6 core contemporanei.
Nel momento in cui però un applicativo richieda l'accesso a + di 8 core il 5800 paga scotto con molte cache miss rispetto il 5900

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Piedone1113

Lo scheduler di windows evita il salto tra ccx quando possibile:
tra un 5950 ed un 5800 non ci sono mai differenze nell'associare i th al ccx, mentre con il 5900 se un gioco richiede l'utilizzi di più di 12 th contemporanei possono insorgere problemi di latenza, ma ad oggi non mi risultano giochi che provocano la gestione di th interduipendenti su più di 6 core contemporanei.
Nel momento in cui però un applicativo richieda l'accesso a + di 8 core il 5800 paga scotto con molte cache miss rispetto il 5900

okay; perchè detta in quel modo sembrava avesse qualche handicap pesante coi giochi.

Quindi potenzialmente lo "scotto" potrebbe toccare ad entrambe, ma che sia il 5900 o il 5800 a pagarlo, nel mondo reale si traduce comunque in un 149fps vs 151.

Resta sicuramente peggiore in relazione al prezzo; solo per giocare è certamente meglio un 5600/5800.

[ChioSa]

La 5900x è la migliore CPU per chi gioca e strimma... Non sottovalutiamo questo fattore in ottica 5900x3d

Inviato dal mio MI 9 utilizzando Tapatalk

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Una nanometria si dice disponibile in diverse forme.

Facendo un esempio, l'n5 TSMC era già disponibile per la produzione a rischio nel 2020, ed in base a questo AMD annunciò Zen4 5nm verso la fine del 2021/inizi 2022.

Ma la produzione a rischio è una cosa e la produzione commerciale in volumi tutt'altra, perchè la produzione a rischio permette la stesura ma senza alcuna certezza di quando si potrà produrre in volumi.
Dalla produzione a rischio alla produzione commerciale, ci vuole almeno 1 anno, questo se il PP ottenuto va bene e non necessita ritocchi e se lo step della stesura idem (esempio B0 senza dover rifare tutto in B1).
Se hai problemi, i tempi si allungano, vedi Zen4 5nm slittato di quasi 1 anno.

Per farti un esempio, su Intel7 Intel ha rispettato i tempi di Alder, ma, sempre sullo stesso silicio, Sapphire Rapids ha subito un ritardo di 3 mesi prima e altri 3 mesi poi, totale 6 mesi. Nonostante le intenzioni Intel di commercializzarlo almeno 4 mesi prima di Epyc Zen4, al momento non si sa nemmeno se riuscirà a commercializzarlo in contemporanea o successivamente.

TSMC ha già annunciato la disponibilità del 2nm per la produzione a rischio in tempi strettissimi, ma la commercializzazione di proci sul 2nm è prevista per il 2025-2026.

Se una ditta ha bisogno di creare fiducia, non dice di certo una bugia annunciando la disponibilità della nanometria X alla data Y, senza specificare altro, riportando delle date sulle intenzioni. Se poi le si interpreta per commercializzazione certa, mister X ha fatto bene il suo lavoro.

Ma se analizziamo che il Tape-OUT di Meteor è stato fatto a ottobre 2021... https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...ca_101833.html

Ed ora, giugno 2022, sono allo stadio Power-ON https://tech.everyeye.it/notizie/cpu...23-584619.html

N.B. "previsioni" parlando agli azionisti. Da 1 anno dopo Raptor, e Raptor uscirà a ottobre, tu dai Meteor desktop a giugno, max settembre, anticipi di 5 mesi le previsioni Intel.

Non metto assolutamente in dubbio che Intel voglia commercializzare Meteor il prima possibile, magari anche al posto di Raptor, ma c'è una distinzione tra intenzionalità e certezza.
Per Intel 20A, prima io vorrei vedere su che base lo chiama 20A. Per la prima volta Intel ha utilizzato l'ULV su Intel4, eppure Intel4 non è arrivato a densità notevoli come ci si aspettava. Non vorrei trovarmi un Intel4 con densità doppia battezzato Intel 20A.

senti è inutile che fai le pappardelle, hai sbagliato...hai detto che intel4 sarà nel 2024,è inutile che te lo riquoto sta scritto qualche post fa ed è falso, meteor è intel4 e uscirà nel 2023 stop.

ti sbrigavi prima a dire mi so sbagliato a scrivere

[Dono89]

Originariamente inviato da Piedone1113

Lo scheduler di windows evita il salto tra ccx quando possibile:
tra un 5950 ed un 5800 non ci sono mai differenze nell'associare i th al ccx, mentre con il 5900 se un gioco richiede l'utilizzi di più di 12 th contemporanei possono insorgere problemi di latenza, ma ad oggi non mi risultano giochi che provocano la gestione di th interduipendenti su più di 6 core contemporanei.
Nel momento in cui però un applicativo richieda l'accesso a + di 8 core il 5800 paga scotto con molte cache miss rispetto il 5900

Se ragioniamo con un numero maggiore di core condivido, ma oggi (e per i prossimi 4/5?) anni la vedo dura si verifichino queste condizioni

La cache maggiore del 5900 è distribuita tra i ccx, non ne benefici in situazioni "normali".
Lo scheduler, come giustamente segnali, evita il salto proprio per evitare latenze inutili.

Se invece usi, e lo spero, il 5900 non per gaming allora il discorso cambia completamente, ma l'utilizzo della cache in più serve in primis a quello (e nemmeno su tutti i titoli)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

senti è inutile che fai le pappardelle, hai sbagliato...hai detto che intel4 sarà nel 2024,è inutile che te lo riquoto sta scritto qualche post fa ed è falso, meteor è intel4 e uscirà nel 2023 stop.

ti sbrigavi prima a dire mi so sbagliato a scrivere

La pappardella te l'ho scritta perchè se sai cos'è il Tape-OUT (e relativa data) e sai cos'è il power-on (e relativa data) sapresti benissimo che la data riportata da Intel è la prima possibile "salvo problemi" (che Intel la traduce "intenzione"). Anticiparla di 5 mesi come riporti tu è fantascienza. Quindi prima di ottobre 2023 impossibile = fine 2023 se tutto va bene, con il minimo problema te li bruci 2 mesi, = 2024.

Comunque se ho scritto 2024 Intel4, non l'ho fatto con cattive intenzioni di posticiparlo. Non ho letto quanto ho scritto, ma suppongo che in testa avendo AMD che ha riportato ufficialmente "commercializzazione Zen5 entro il 2024", 2 mesi prima del 2024 (ottobre 2023) non credo che cambi granchè, anche considerando che la data è sull'intenzione e per una conferma bisognerà aspettare altri 6 mesi almeno.

[Tony M.]

edit