Xiaomi presenta la Mi TV 4A con pannello 4K a soli 305€

[pipperon]

Originariamente inviato da nickname88

Si percepiscono e pure di brutto.

Per paragonare un 576p ad un 4K, anche da quella distanza bisogna solamente essere ciechi, altro motivo non esiste.:


Oh WOW
160cm di woofer in una stanza completamente chiusa con propagazione del suono quasi pari a zero ? Bello il suono ottavato del cinema, frequenze medie e alte naturalissime scommetto.

Un qualunque appassionato di HiFi si metterebbe le mani fra i capelli.

Il lo so che tu non sei del settore e ti piaccion i pixel
Pero' PRIMA di parlare si dovrebbe conoscere l'argomento.
Se non conosci l'audio dei cinema, il sistema THX, la gestione dei DSP che compensano i ritardi e la risposta locale non e' colpa mia.
Non conosci neppure la propagazione del suono e il canale per i rumori LSB.
La fisica delle basse frequenze ti e' sconosciuta.
Per te fostex e' una marca di mutande.

Ti mostro una chicca dalla matematica sorprendente
http://allarovescia.blogspot.it/2014...awecannon.html

25Hz a -3dB con 109dB. in stack da 4 (era predisposto per fare anche quella configurazione) ti lascio fare il calcolo di cosa fa. Straordinario.

e un piu' "banale" sub da cinema, sebbene non era di moda chiamarli cosi'.
http://allarovescia.blogspot.it/2014...ofer-d160.html
Per la cronaca la versione da 80cm esiste anche da casa. Come era la storia del locale chiuso?
La sai la storia della dimensione dell'onda?


Per te sono tutti stolti:
amar bose
Ray Dolby
l'intera JBL
Mitsubishi
eccetera.
L'unico genio sei tu.
Perche'?
Perche hai il tv con tanti pixel?

Ok, vedi i colori come un gamberetto, vedi piu' di un'aquila, senti come i canidi ed ora se piu' bravo nella matematica del compianto Amar Bose.

Mi dici come e' fatto il tuo costumino quando svolazzi nei cieli?

Un consiglio
vola basso e vai in biblioteca. Dopo qualche libro potresti vergognarti delle minch dette.

Sopratutto quando discuti (con chi ha fatto per anni il setup dei videoproiettori e gestiva una sala HiFi) mentre citi a caso parole sentite qui e la non cercare di sparare troppe caxxate.
Fai solo la figura dello stolto che si arrampica sugli specchi.

STUDIA, come direbbe sgarbi, capra!

[pipperon]

Originariamente inviato da nickname88

vedo che continui a non studiare.

[pipperon]

Originariamente inviato da ripe

Ma che ce ne frega delle 219329 differenze? Si vede meglio o no?! E allora basta pippe(ron) mentali...

il problema e' che, se fai un confronto veramente alla pari e a parita' di costi, si vede peggio.

Ma il problema piu' grosso che l'eventuale TV nettamente migliore non viene prodotto perche' non richiesto o rimane nell'ambito semipro con costi ridicoli per un utente casalingo.

[nickname88]

Originariamente inviato da pipperon

Il lo so che tu non sei del settore e ti piaccion i pixel
Pero' PRIMA di parlare si dovrebbe conoscere l'argomento.
Se non conosci l'audio dei cinema, il sistema THX, la gestione dei DSP che compensano i ritardi e la risposta locale non e' colpa mia.

Le certificazioni lasciano il tempo che trovano visto che non garantiscono in alcun modo la corretta riproduzione delle frequenze e oltretutto sono presenti su molti device con risultati pessimi. La gestione dei DSP detta così significa poco o nulla al fronte del risultato finale effettivo in un luogo che è sempre una sala chiusa e non raggiungerà mai il livello qualitativo di una buona cuffia HiFi aperta con traccia loseless. In realtà non ci va manco vicino.

Non conosci neppure la propagazione del suono e il canale per i rumori LSB.
La fisica delle basse frequenze ti e' sconosciuta.
Per te fostex e' una marca di mutande.

In realtà io ho avuto molti prodotti HiFi, probabilmente sarai abituato a parlare con sprovveduti. Senza contare che la marca in sè da sola non conta. Il fatto che un dispositivo sia di un brand famoso da solo non basta, e di certo non basta affidarsi alle specifiche del produttore.

Ti mostro una chicca dalla matematica sorprendente
http://allarovescia.blogspot.it/2014...awecannon.html

25Hz a -3dB con 109dB. in stack da 4 (era predisposto per fare anche quella configurazione) ti lascio fare il calcolo di cosa fa. Straordinario.

Straordinario certo, peccato che le specifiche del produttore non sono quasi mai attendibili e questo non necessariamente detto in senso negativo. Solo i principianti si affidano a tali dati.
Senza contare che i risultati devono essere calibrati in relazione alla stanza in cui avviene la riproduzione che purtroppo per te non è aperta nè semiaperta, ma completamente chiusa, a parte forse qualche rara eccezione.
Ah però hai detto che c'è la possibilità di godere della certificazione THX, allora ....

e un piu' "banale" sub da cinema, sebbene non era di moda chiamarli cosi'.
http://allarovescia.blogspot.it/2014...ofer-d160.html
Per la cronaca la versione da 80cm esiste anche da casa. Come era la storia del locale chiuso?

Ah quindi se esiste la versione per la casa garantisce sicuramente la corretta riproduzione delle frequenze, come no. A casa mia per sfruttare appieno le potenzialità è necessario un posizionamento corretto e una stanza di forme e dimensioni idonee. Esiste poi un margine di errore che l'utente medio sopporta o non si accorge, e forse quest'ultimo è il tuo caso.

La sai la storia della dimensione dell'onda?

Tu conosci il riverbero ?

Un consiglio
vola basso e vai in biblioteca. Dopo qualche libro potresti vergognarti delle minch dette.

Io mi sono evoluto, uso google e la biblioteca la lascio agli antiquati
A volte certe persone rifiutano l'idea di essere oramai appartenenti a categorie con una preparazione superata.
Le uniche fesserie dette sono quelle da te che fai la morale su discorsi di natura qualitativa quando hai chiaramente dimostrato che la tua percezione lascia il tempo che trova.

[pipperon]

Originariamente inviato da nickname88

Io mi sono evoluto, uso google e la biblioteca la lascio agli antiquati

Ok, e con questo hai chiarito tutto:
internet e' la verita', Karl Erik Stahl e' un poveraccio.

corollario:
Le scie chimiche esistono, gli OGM ci uccidono con la telepatia e non siamo mai andati sulla luna.

Adesso puoi comprare un tv 8k con hdr e un suv e quando il professore ti chiede di comprare dei libri a scuola, magari per un figlio, tu risponderai perentorio: Io mi sono evoluto, uso google, che caxxo servono i liBBri, roBBa da matusa e sxigati!

Ripeto, abbiamo capito.

[PietroGiuliani]

Io dico solo che un UHD a basso costo mi potrà tornare molto utile per visualizzare le foto, in futuro.

Sono 8MP in totale, e se il pannello è un minimo decente per vederle da vicino immagino sia un'altra storia rispetto ad avere circa 2MP su un file da 12, 16, 24 o quanti sono.

Per il discorso sviluppo e ritocco, io adesso ho un TV con pannello MVA: una volta abbassata la luminosità e calibrato con la sonda non ho riscontrato tanti problemi per un utilizzo amatoriale: le stampe escono giuste (dal laboratorio, non dalla tv! ), vedo quello che vedono o dicono di vedere gli altri su monitor dedicati, l'unico limite - di cui sono consapevole - è di avere un po' di schiacciamento sui neri, ma basta saperlo e fidarsi dell'istogramma, e non è una cosa così sconvolgente.

E avere il doppio della risoluzione (o 4 volte i pixel) di un fullHD è perfetto per giocare, o insomma in tutti i casi in cui bisogna riscalare da 1080p, perché sono 4 pixel tondi tondi per ogni pixel della sorgente, senza ricampionamenti e robe varie.

Anche per me e i miei utilizzi lo "smart" è solo consumo di corrente in più.

[Ryddyck]

C'è anche il 4C che ha qualche feature in più rispetto al 4A (è da tipo ottobre che se ne parla ma ancora non se ne vede nemmeno l'ombra).
Una ottima alternativa è la TCL P60/P600 (di cui trovate anche il brand Thomson, ho visto qualche 55" in offerta a meno di 450€, è chiaro che lo utilizzate come dumbtv da accoppiare ad una smartbox/htpc decente), vi avviso che si avvicinano di parecchio alle più blasonate Samsung dal costo superiore a 1000€ (quanto meno per me...).

[pipperon]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

Io dico solo che un UHD a basso costo mi potrà tornare molto utile per visualizzare le foto, in futuro.

Sono 8MP in totale, e se il pannello è un minimo decente per vederle da vicino immagino sia un'altra storia rispetto ad avere circa 2MP su un file da 12, 16, 24 o quanti sono.

Per il discorso sviluppo e ritocco, io adesso ho un TV con pannello MVA: una volta abbassata la luminosità e calibrato con la sonda non ho riscontrato tanti problemi per un utilizzo amatoriale: le stampe escono giuste (dal laboratorio, non dalla tv! ), vedo quello che vedono o dicono di vedere gli altri su monitor dedicati, l'unico limite - di cui sono consapevole - è di avere un po' di schiacciamento sui neri, ma basta saperlo e fidarsi dell'istogramma, e non è una cosa così sconvolgente.

E avere il doppio della risoluzione (o 4 volte i pixel) di un fullHD è perfetto per giocare, o insomma in tutti i casi in cui bisogna riscalare da 1080p, perché sono 4 pixel tondi tondi per ogni pixel della sorgente, senza ricampionamenti e robe varie..

Vedi, tu ne fai un uso consapevole e hai TARATO il tv.
Bastano queste due cose per farti la ola.
Io metterei il sensore per fare la taratura obbligatorio per legge sopra ad un certo prezzo.

Inoltre sai che il tuo specifico TV rimane comunque bizzarro per la parte bassa (in realta' anche alta) della curva. Magari non conosci la motivazione.
Chi ha studiato (aka cu cosi' sui libri che qualcun detesta) ti sa anche dire che quello e' voluto in quanto l'sRGB per uso video e PC sono diversi, i primi hanno i primi 16 valori che sono materialmente ZERO per ragioni storiche derivanti dal caro PAL.
Questo, come confermi, si vede. Eccome.

Nota inoltre che per aver una maggior coerenza dovresti rinunciare ad uno spazio che le stampanti sono in grado di fare e il tv no. Il tv, il programma di fotografia e la fotocamera vanno settati su sRGB. Normalmente le camere e i programmi sono settati su AdobeRGB. Alcune cose andranno a posto con questo setup. Per quanto ne so nessun TV ha quel profilo colore (raddrizzarlo con la taratura non ha senso) Persino i monitor per pc non sempre la coprono (figuriamoci esserne coerenti). Ecco il costaccio dei monitor seri.

Poi, in base alla distanza di visione, alla fascia di prezzo, al gamma che e' in grado di fare al quel prexxo/pixel, potremmo non essere perfettamente d'accordo se sia meglio una soluzione con piu' pixel o una con meno.
Dopotutto le variabili possono essere molto diverse rispetto alla visione di un Video: cambia la fruizione, la sorgente, e la compressione.

In effetti potrebbe anche essere che per una determinata combinazione / uso possa essere meglio avere piu' pixel.

Altrettanto, credo, tu sia d'accordo che se il TV sballa completamente i colori anche dopo la taratura, tanti o pochi pixel che abbia, e' spazzatura.

Diverso e' il caso che si guardi un'immagine VIDEO seduto alla poltrona da 4m con un occhio normodotato con tutta una serie di conseguenze.

[pipperon]

Originariamente inviato da Antonio23

ancora a linkare quel blog...

e' una repository in cui so dove trovare cosa in fretta: preferiresti un sito o un FTP?
trovo che la forma di blog di medda sia piu' elegante, facile e spaventa meno
Qualche consiglio?

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da pipperon

Nota inoltre che per aver una maggior coerenza dovresti rinunciare ad uno spazio che le stampanti sono in grado di fare e il tv no. Il tv, il programma di fotografia e la fotocamera vanno settati su sRGB. Normalmente le camere e i programmi sono settati su AdobeRGB. Alcune cose andranno a posto con questo setup. Per quanto ne so nessun TV ha quel profilo colore (raddrizzarlo con la taratura non ha senso) Persino i monitor per pc non sempre la coprono (figuriamoci esserne coerenti). Ecco il costaccio dei monitor seri.

*snip*

Altrettanto, credo, tu sia d'accordo che se il TV sballa completamente i colori anche dopo la taratura, tanti o pochi pixel che abbia, e' spazzatura.

*snip*

1. uso sRGB anche perché sono molte più le volte che metto un immagine sul web o la mando a giro che quelle in cui la stampo, e non voglio problemi con programmi che non supportano i profili. Poi, appunto, andrei alla cieca, soprattutto sui rossi.

2. mi pare il minimo...

[pipperon]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

1. uso sRGB anche perché sono molte più le volte che metto un immagine sul web o la mando a giro che quelle in cui la stampo, e non voglio problemi con programmi che non supportano i profili. Poi, appunto, andrei alla cieca, soprattutto sui rossi.

2. mi pare il minimo...

Caxxo ci fai qui fra cazzari che pensano che il uebbe sia scienza?
Mi vien voglia di vedere le tue foto.

Io sono rimasto sull'sRGB fino a 2 anni fa circa. era una scelta pensata
In effetti ora ho dei problemi quando invio.
Tutti fanno i fixhi con tante sigle ma poi il display raramente copre. Lasciam perdere le stampantine.
Pero', d'altro canto, sul mio specifico monitor, che andrebbe tarato (ma ho bisogno di altri 2 flash, un fondale e penso ad un minolta III/IV :-) ), la differenza fra i profili si nota.
Siccome le mie foto sono principalmente per me... chissene.

Ci sono cose che costano un monte perche' poco richieste mentre sarebbe utili a milioni di persone e costerebbero cifre risibili se fatti in grande serie: i sensori per la taratura dei monitor e l'esposimetro incidente. Siccome sono poco richieste costano un botto.

Per esempio: tutte le macchine fotografiche oggi (anche molte compatte) hanno a bordo un flashmeter. Peccato che l'unica che lo espliciti, a memoria, e' la reflex leica. Non si tratta di aggiungere HW o SW ma di rendere sul display i risultati. Costo zero.

Un sensore RGB tarato in milioni di pezzi potrebbe costare al pubblico 15E. Avremmo finalmente i colori decenti.
Ma forse il peone li preferisce solarizzati.

[Dynamite]

Originariamente inviato da pipperon

Ecco, hai dimostrato di non aver fatto un test.
Hai solo dimostrato che il tuo TV non e' idoneo par un raster.
Per fare il test che pensi di aver fatto ti servono 2 pannelli IDENTICI ma dal raster differente.
Altrimenti nyquist e la larghezza di banda della GPU ti puniscono.
Se hai un TV 1080 e pretendi di vedere un PAL anche ammettendo di avere una GPU da 300E (magari su un korean da 600 che tutta l'elettronica costa 100E alimentatori compresi) matematicamente vedrai non 576 ma 530.
Per via che sono campionamenti non uniformi (e faridiosi) viene applicato un pesante blur che porta a circa 400 linee (equivalenti).

In piu' se il TV e' un affare "economico" (come il 90% del venduto oggi) il segnale viene massacrato ancor di piu'.

Ecco perche il confronto datto cosi' e' da imbexilli. E' come fare una gara fra una bici e un treno sull'asfalto: vince la bici.

Quello che vedi NON e' la differenza fra il 1080 e il PAL che esiste (magari non sul terrestre) ed e' tanta. Una differenza che in quelle condizioni (distanza/pollici) NON puoi vedere.

Quello che vedi (e stai testando) e' un TV che NON e' in grado di processare il 576. E quello, come dimostri, lo vedi benone anche con 5/10.

Adesso hai capito perche il test e' da stolti o pensi che sia il solito cerebroleso che insulta per il piacere di farlo?

Poi se pensi di vedere i colori meglio di un gamberetto e avere l'acutanza di Steve Austin allargo le braccia e butto la spugna.

E va beh, cosa intendi con tv non idoneo per un raster e pannelli identici ma dal raster differente...?
Io dico solo che quello che conta è la percezione di un aumento della definizione, la possibilità di vedere cioè dettagli che a definizione standard non ci sono. O mi dirai che i dettagli di un 576p o 1080p sono i medesimi? E anche ammettendo di vedere 530 e non 576 è quello che fa la differenza? 576 top della definizione e 530 schifo?
Per la cronaca ho un plasma Panasonic che non mi sembra faccia così schifo. Sul mio tv si vede chiaramente anche la differenza tra un 720p e un 1080p. L'aumento di dettaglio e nitidezza sui particolari fini è più che avvertibile. Ma al di là di questo con qualsiasi tv si è in grado di apprezzare l'aumento della risoluzione e della definizione e nitidezza.
Io tutte le tue elucubrazioni da guru dell'audio/video farneticando studi vari onestamente te le lascio per te. Mi sa che gli anni di lavoro nel campo non ti hanno particolarmente giovato, hai una visione distorta della realtà.